Anulare act administrativ. Decizia nr. 911/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 911/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 19175/63/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 911/2013
Ședința publică de la 04 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
Judecător: A. R.
Judecător: M. F.
Grefier: M. F.
x.x
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul P. I. C., împotriva sentinței nr.3606 din 20.09.2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți I. P. SITUATII DE URGENTA - OLTENIA C., I. G. P. SITUAȚII DE URGENTA BUCUREȘTI și M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat E. M. D., cu delegație de substituire avocat P. E. D., pentru recurentul reclamant P. I. C. și consilier juridic M. M., pentru intimații pârâți I. P. SITUATII DE URGENTA - OLTENIA C. și I. G. P. SITUAȚII DE URGENTA BUCUREȘTI, lipsă fiind intimatul pârât M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Avocat E. M. D., cu delegație de substituire avocat P. E. D., pentru recurentul reclamant P. I. C., solicită admiterea recursului, casarea sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.
Consilier juridic M. M., pentru intimații pârâți I. P. SITUATII DE URGENTA - OLTENIA C. și I. G. P. SITUAȚII DE URGENTA BUCUREȘTI, pune concluzii de respingere a recursului. Depune practică judiciară.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 3606 din 20.09.2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, s-a respins acțiunea reclamantului P. I. C., în contradictoriu cu pârâții I. P. SITUATII DE URGENTA - OLTENIA C. și I. G. P. SITUAȚII DE URGENTA BUCUREȘTI.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR si I. G. P. SITUAȚII DE URGENTA BUCUREȘTI, instanța a apreciat că este întemeiată, având în vedere că atât Ordinul, cât si procesul verbal în litigiu, nu sunt emise de aceste două instituții publice, ci de către pârâtul ISU Oltenia al Județului D., care este un serviciu public cu personalitate juridică, în conformitate cu dispozițiile cu prevederile art. 4 alin. (2) din O.G. nr. 88/2001 privind înființarea, organizarea și funcționarea serviciilor publice comunitare pentru situații de urgență, cu modificările și completările ulterioare, iar seful acestuia este ordonator terțiar de credite, in conformitate cu dispozițiile art.7 alin.2 din H.G. nr. 1492/2004 privind principiile de organizare, funcționarea și atribuțiile serviciilor de urgență profesioniste, cu modificările și completările ulterioare.
In consecință, acțiunea precizată formulată de reclamant împotriva pârâților M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și I. G. P. SITUAȚII DE URGENTA BUCUREȘTI a fost respinsă ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
In ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile, excepție invocată de pârâții M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și I. G. P. SITUAȚII DE URGENTA BUCUREȘTI, tribunalul a constatat, în urma admiterii excepției lipsei calității procesual pasive a celor doi pârâți, aceștia nu mai au interesul în invocarea excepției inadmisibilității.
Pe de alta parte, din înscrisurile depuse în cauză de către reclamant( file 7-10 ale dosarului înregistrat pe rolul Secției C.), se constată că reclamantul a efectuat, anterior introducerii prezentei acțiuni, procedura prealabilă prev. de art.7 din Lg nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei, instanța a reținu că reclamantul a deținut funcția subofițer operativ principal în cadrul instituției pârâte, Detașamentul 1 de Pompieri C..
Prin Ordinul nr._/I/14.09.2011, emis de către I. pentru Situații de Urgență ,,Oltenia” al județului D., s-a dispus, începând cu data de 15.09.2011, trecerea în rezervă a reclamantului, aflat la dispoziția unității, ca urmare a reorganizării și a reducerii unor funcții din statul de organizare al unității și a imposibilității de a fi încadrat în alte funcții, în acest act fiind menționate dispozițiile legale avute în vedere la emiterea sa.
In conformitate cu dispozițiile art. 15 alin.3, art.16 si 17 din OG nr.88/2001, reclamantului, în calitate de subofițer, i se aplică prevederile Legii nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, cu modificările și completările ulterioare, inclusiv în ceea ce privește încetarea raporturilor de serviciu.
Prin Legea nr. 286/2010 privind bugetul de stat pe anul 2011, au fost stabilite fondurile bugetare alocate M.A.I., în baza acesteia M.A.I. stabilind numărul de posturi aprobate pentru fiecare unitate/structură din subordine, implicit și pentru I. pentru Situații de Urgență ,,Oltenia” al județului D..
P. aplicarea Legii nr. 286/2010, au fost emise O.U.G. nr. 54/2011 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea în limita alocată cheltuielilor de personal din M. Administrației și Internelor pentru anul 2011, Ordinul M.A.I. nr.I/658/2011 privind reorganizarea Inspectoratului G. pentru Situații de Urgență și a unităților subordonate, precum și Ordinul Inspectorului G. al IGSU nr._/2011 privind . data de 15.06.2011 a noului stat de organizare al Inspectoratului pentru Situații de Urgență ,,Oltenia” al județului D..
Aceste acte normative vizau reorganizarea Ministerului Administrației și Internelor și a Inspectoratului G. pentru Situații de Urgență și a unităților subordonate, în vederea asigurării financiare a cheltuielilor de acordare a drepturilor salariale ale categoriilor profesionale plătite din fonduri publice, precum și necesitatea asigurării încadrării în numărul de indicatori de personal prevăzuți în finanțare de Legea nr. 286/2010, măsuri necesare în contextul economic impus de criza economică.
La data de 15.06.2011, conform Ordinului Inspectoratului G. al IGSU nr._/2011, a avut loc reorganizarea Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Oltenia” jud. D., ordin prin care pentru detașamentul în care funcționa reclamantul s-au prevăzut numai 70 funcții de subofițer principal față de 79 existente anterior reorganizării, fiind astfel desființate 9 funcții de subofițer principal .
Ulterior, fost emis Ordinul nr.7104/21.06.2011 prin care s-a transmis Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul IGSU.
Potrivit art.2 din Ordin, „selecția se organizează numai la nivelul structurilor, compartimentelor, echipajelor din cadrul unităților sau, după caz, subunităților afectate de măsurile de reorganizare instituțională”, prin selecție înțelegându-se, conform art.1 alin.2 din același Ordin, alegerea personalului care corespunde cel mai bine cerințelor unui anumit post ori unei categorii de posturi și activități și care posedă aptitudinile intelectuale, cunoștințele, motivația, potențialul psiho-fizic și starea de sănătate necesare dezvoltării unei cariere profesionale în structurile instituției.
Întrucât în urma acestei reorganizări numărul de posturi de subofițer principal s-a redus de la 79 la 70, desființându-se deci 9 posturi, la data de 24.06.2011 s-a decis de către conducerea ISU Oltenia al Județului D. ca cei 79 de subofițeri principali care ocupau aceste posturi să fie puși la dispoziția unității, începând cu data de 15.06.2011, pentru o perioadă de 3 luni, în temeiul art.82 lit a din Legea nr.80/1995, măsura punerii la dispoziție fiind adusă la cunoștința acestora pe bază de tabel și sub semnătură, inclusiv în ceea ce-l privește pe reclamant.
Rezultă astfel ca este nefondată critica reclamantului privind neaducerea la cunoștința a măsurii punerii la dispoziția unității.
In conformitate cu prevederile Ordinului nr.7104/21.06.2011, s-a procedat la organizarea și desfășurarea selecției pentru departajarea în vederea numirii în funcție a personalului care a ocupat în cadrul aceleași structuri anterior reorganizării, posturi de natura celor desființate.
In acest sens, în aceeași ședință din data de 24.06.2011, s-au stabilit criteriile in baza cărora se va efectua aceasta selecție, aceste 6 criterii fiind cele prevăzute de art.5 din Ordinului Inspectoratului G. al IGSU nr. 7104/21.06.2011. Aceste criterii au fost aduse la cunoștința personalului, deci inclusiv a reclamantului, prin afișare.
S-a apreciat că este nefondată și critica reclamantului privind necomunicarea criteriilor ce au stat la baza selecției personalului.
In urma aplicării acestor criterii, comandatul Detașamentului 1 de Pompieri C. a întocmit situația privind aspectele relevante din activitatea cadrelor militare, la poziția 74 fiind prezentată și situația profesională a reclamantului.
La data de 04.07.2011 a avut loc ședința conducerii ISU Oltenia al Județului D., în care s-a analizat situația profesională a celor 79 de subofițeri, iar prin vot s-a decis ca 70 de subofițeri să fie numiți în funcție, iar 9 să fie menținuți la dispoziție, printre aceștia din urmă figurând și reclamantul.
In procesul verbal din 04.07.2011 încheiat în urma acestei ședințe( fila 55) s-au consemnat motivele ce au determinat menținerea la dispoziție a celor 9 subofițeri. In ceea ce-l privește pe reclamant, s-a arătat ca acesta a avut probleme de natură disciplinară, fiind sancționat pentru transporturi ilegale cu țigarete nesupuse accizării, faptul că este o persoană singuratică ,nereușind să relaționeze cu colegii si nu are capacitatea de a lucra în echipă.
In ceea ce privește critica vizând modul în care au fost apreciate activitatea si comportamentul reclamantului, tribunalul a reținut că evaluarea activității profesionale a reclamantului sunt atributul exclusiv al pârâtului și nu pot face obiectul cenzurării de către instanța de judecată, nefiind posibilă substituirea acesteia în locul organelor competente material să facă acest lucru, rolul instanței limitându-se la a verifica legalitatea procedurii de selecție și de trecere în rezervă.
Procedând la o astfel de verificare, tribunalul a constatat că a fost respectată în totalitate aceasta procedură, așa cum a impus Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul IGSU .
In acest sens, tribunalul a constatat ca nefondate criticile reclamantului vizând neorganizarea unui concurs, având în vedere că, potrivit art.10 din Metodologie, examenul sau concursul se organizează numai în situația în care, după etapa selecției, sunt selectate mai multe cadre militare pentru numirea în funcție decât numărul posturilor prevăzute în organigramă. Insa, în cazul reclamantului, nu a rezultat o astfel de situație fiind selectat un număr de 70 subofițeri, număr egal cu cel al posturilor prevăzute în noua organigramă.
S-a reținut că este nefondată și critica vizând conflictul de interese în care s-ar fi aflat unii participanți la ședința de selecție din 04.07.2011
Astfel, potrivit art.8 din Metodologie în situația în care vreun participant se afla in conflict de interese acesta avea obligația de a se abține de la vot, aceasta situație întâlnindu-se numai în cazul unui participant, respectiv Lt. C.. E. I., ruda cu candidatul B. P., din procesul verbal al ședinței rezultând că participantul nu a participat la votul dat acestui candidat.
De asemenea, s-a constatat nefondată si critica vizând menționarea în cuprinsul ordinului atacat a unor dispoziții legale ce nu privesc trecerea în rezervă, în condițiile în care toate actele normative invocate în acest act administrativ privesc statutul cadrelor militare si reorganizarea structurilor din cadrul MAI ca urmare a necesității încadrării în limita cheltuielilor de personal pentru anul 2011, în speță nefiind aplicabile nici dispozițiile Codului Muncii, în cazul cadrelor militare existând dispozițiile speciale și derogatorii prevăzute de Legea nr. 80/1995 .
Tribunalul a apreciat ca nefondată si critica vizând neîncunoștințarea sa de a participa la interviurile organizate pentru ocuparea posturilor vacante, din actele cauzei rezultând că au fost afișate ordinele telefonice privind interviurile desfășurate la mai multe inspectorate din țară, reclamantul participând fără succes la interviul organizat la nivelul Detașamentului de Pompieri Calafat .
S-a constatat, astfel, legalitatea măsurii trecerii în rezervă a reclamantului ca urmare a reorganizării unității și reducerii unor funcții din statul de organizare, atât procesul verbal din data de 04.07.2011, cât si Ordinul nr._/I/14.09.2011 prin care a fost trecut în rezervă, fiind emise cu respectarea dispozițiilor legale.
Față de toate aceste considerente, instanța a respins acțiunea formulată de către reclamant în integralitatea sa, capetele de cerere vizând reîncadrarea pe funcția deținută anterior și acordarea drepturilor salariale având caracter accesoriu în raport cu cererea principală ce avea drept obiect anularea ordinelor de punere la dispoziție și de trecere în rezervă și urmând soluția dată cererii principale.
De asemenea, având în vedere culpa procesuală în care se află reclamantul, instanța a respins ca nefondată și cererea acestuia privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul P. I. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat recurentul că într-adevăr a fost pus la dispoziția unității, însă în cadrul Departamentului din care a făcut parte, selecția personalului nu a avut ca bază o evaluare pe bază de note, de concurs, care să permită într-adevăr o evaluare în conformitate cu cunoștințele ce le posedă fiecare subofițer, specifice activității prestate, astfel instanța nu a analizat înscrisurile care au dus la selecția personalului la compartimentul său, nu a fost nici examen, nici interviu pentru departajare, ci astfel cum rezultă din procesul verbal din data de 04.07.2011, pe bază de vot, iar în cadrul acestei selecții de vot, criteriile ce urmau să fie avute în vedere au fost cele specificate în adresa nr.1009.11/27.06.2011, precum și la art.5 din Metodologia privind selecția personalului.
Din nici un înscris depus la dosarul cauzei de către intimată nu a rezultat nicicând faptul că a avut o situație de natură disciplinară privind transporturi de țigări sau că nu ar relaționa cu colegii, nefiind depuse înscrisuri în acest sens. Mai mult arată că a depus la dosar o caracterizare emisă de unitate după ce a fost pus la dispoziția unității, unde se specifică faptul că are spirit de echipă, fiind apt, atât profesional, medical, moral să-și desfășoare activitatea de pompier.
A mai arătat recurentul că din analiza înscrisurilor de la dosar se poate observa că nu era incompatibil cu niciunul dintre criteriile ce membrii comisiei le-au avut în vedere; astfel situația sa medicală a fost favorabilă, rezultatele profesionale favorabile, a avut capacitate de efort, trecând toate testele, nu s-a încadrat pentru pensie fiind tânăr, nu a întârziat niciodată la operațiunile pe care le-a avut, astfel că evaluarea sa a fost mai mult decât subiectivă, practic fiind imposibil ca pentru evaluarea făcută din cei 79 de angajați, un număr exact de 70 de persoane să fie selectate, iar un număr exact de 7 persoane să fie trecute în rezervă.
Recurentul reclamant a susținut că intimata a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care a rezultat faptul că în țară au existat posturi disponibile, dar nu a făcut dovada că personal i-a fost adus la cunoștință acest lucru, mai ales că au fost trecute în rezervă doar 7 persoane.
Că a lucrat ca salariat, astfel că în mod obligatoriu i se aplică și dispozițiile din Codul Muncii, instanța făcând confuzie între angajații din cadrul Ministerului de Interne funcționari publici – foștii polițiști și pompierii, cărora li se aplică și Codul muncii.
Comparativ cu alți colegi, care au suferit abateri disciplinare grave, care au fost trecuți prin comisia de disciplină, care au suferit condamnări penale definitive, dar care totuși au fost selectați să rămână în cadrul unității, acest lucru denotă tocmai subiectivitatea votului, criticând astfel și selecția, inclusiv legalitatea procedurii.
Neanalizându-se de către instanță selecția sa privind trecerea în rezervă, ca nefiind atributul instanței de judecată, practic nu s-a făcut o cercetare a fondului cauzei, ceea ce echivalează cu o necercetare a tuturor petitelor acțiunilor sale, încălcându-se dreptul la un proces echitabil.
Apreciază că soluționarea cauzei trebuia să fie făcută de o secție de litigii de muncă.
Intimatul pârât I. G. pentru Situații de Urgență a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
A solicitat în principal anularea recursului ca netimbrat, admiterea excepției tardivității și a lipsei calității procesuale pasive a IGSU.
La data de 09.01.2013, M. Afacerilor Interne a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței în ceea ce privește soluția adoptată cu privire la excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În ceea ce privește axcepțiile invocate de intimatul IGSU Curtea reține că, față de acest pârât instanța de fond a constatat lipsa calității sale procesuale pasive, iar prin recursul formulat de către reclamant nu au fost aduse critici cu privire la soluționarea acestei excepții, motiv pentru care nu vor mai fi analizate excepțiile invocate, acestea fiind invocate de către partea cu privire la care s-a constatat lipsa calității procesuale pasive.
Analizînd sentința recurată, prin prisma motivelor invocate de recurent, dar și a disp. art.3041C.P.C. Curtea constată că recursul nu este fondat din următoarele considerente:
În ceea ce privește criticile privind nelegalitatea selecției desfășurate cu ocazia reorganizării activității instituției pârâte Curtea reține că, în conformitate cu art.5 din Ordinul Inspectoratului G. al IGSU nr.7104/2011 criteriile avute în vedere sunt aceleași cu cele prevăzute de dispozițiile legale aplicabile, fiind aleasă de către instituția supusă reorganizării modalitatea selecției prin vot a unui număr de 70 de subofițeri pentru a fi menținuți în funcție.
Aprecierea în concret, în ceea ce privește situația reclamantului, a criteriilor stabilite, așa cum corect a reținut instanța de fond, reprezintă atributul exclusiv al instituției pârâte, fără ca instanța de judecată să se poată substitui atribuțiilor acestuia.
Sub acest aspect, criticile recurentului privind neluarea în considerare, de către instanța de fond, a înscrisurilor depuse și care au fost avute în vedere la selecția personalului, precum și cele privind lipsa înscrisurilor care să conducă la concluzia că recurentul reclamant întrunește criteriile de profesionalism și integritate nu pot fi primite, avînd în vedere că, așa cum a reținut și instanța de fond, argumentele invocate de recurentul reclamant țin de aspectele de oportunitate ce nu pot face obiectul de verificare al instanței de contencios administrativ, fiind atributul exclusiv al pârâtului.
În motivele de recurs recurentul critică, în fapt, caracterul obiectiv al criteriilor avute în vedere, critică ce este nefondată, în condițiile în care aceste criterii sunt stabilite în acord cu dispozițiile legale, stabilirea acestora intrând, așa cum s-a expus anterior, sub aspectul de oportunitate, iar aspectele de legalitate ce pot face obiectul analizei instanței invocate de recurent nu vizează aplicarea eronată a acestor criterii la situația personală a reclamantului, ci la aprecierea acestora de către instituția pârâtă, aspect ce excede analizei.
Cu privire la legalitatea procedurii de selecție Curtea constată că nu au existat încălcări ale dispozițiilor legale ce reglementează această procedură, respectiv Ordinul nr.7104/2011, aspect reținut corect de către instanța de fond.
Critica referitoare la vicierea procedurii de selecție prin participarea unui membru aflat în situația de conflict de interese se reține că au fost respectate disp. art.8 din Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului, în sensul că persoana aflată în stare de incompatibilitate nu a participat la votul cu privire la ruda acestuia, aspect ce se reține din procesul verbal al ședinței.
Din interpretarea art.8, invocat anterior, se reține că abținerea de la vot a persoanei aflată în stare de conflict de interese vizează doar votul cu privire la rudele acestuia și nu la toate persoanele, așa cum susține recurentul, întrucât starea de incompatibilitate la vot se naște numai în raport de gradul de rudenie și nu vizează decât raporturile dintre aceștia, bazate pe un eventual subiectivism și nu întreaga procedură, cu privire la restul participanților neexistînd suspiciunea de subiectivism creată de raporturile de rudenie.
Este nefondată și critica recurentului privind omisiunea pârâtei de a-l încunoștiința cu privire la concursurile organizate pentru posturile vacante avînd în vedere că a fost făcută publică organizarea de interviuri, fiind anexate înscrisuri în acest sens, iar reclamantul nu se poate prevala de necunoașterea organizării acestor interviuri, în condițiile în care a participat la un astfel de interviu.
Nu poate fi reținută nici critica recurentului privind soluționarea cauzei, în mod eronat, de către secția de contencios administrativ, competentă fiind secția de litigii de muncă, avînd în vedere că o astfel de excepție, nefiind o excepție de procedură de ordine publică, nu a fost invocată în condițiile impuse de art.136 C.P.C., respectiv până la prima zi de înfățișare în fața instanței de fond.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 C.P.C. va fi respins recursul ca nefondat și menținută sentința ca legală și temeinică.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul P. I. C., împotriva sentinței nr.3606 din 20.09.2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți I. P. SITUATII DE URGENTA - OLTENIA C., I. G. P. SITUAȚII DE URGENTA BUCUREȘTI și M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2013
Președinte, A. C. | Judecător, A. R. | Judecător, M. F. |
Grefier, M. F. |
Red.jud.A.R
2 ex/26.02.2013
Jud.fond: C.N.G
| ← Pretentii. Decizia nr. 740/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Sentința nr. 5678/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
