Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 1417/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D. C.
Judecător G. V.
Judecător C. P.
Grefier M. P.
x.x.x.x
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuentul S. G. împotriva sentinței civile nr. 1767 de la 27 Aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția C. Administrativ Si Fiscal, în Dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ, ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, având ca obiect anulare act administrativ – revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că cererea de revizuire este motivată și timbrată corespunzător, iar revizuentul a depus precizări în sensul că înțelege să solicite revizuirea decizie nr._ pronunțată la 13 noiembrie 2012 de către Curtea de Apel C., Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul_ *, solicitând și judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 cod. proc. civ, după care ;
Curtea, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de revizuent și constatând că nu mai sunt alte cererii din partea părților, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare cu luarea în considerare a inadmisibilității cererii de revizuire, față de precizarea depusă la dosarul cauzei.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire:
Prin sentința nr. 1767/2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._ *, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta DGFP Gorj și respinge acțiunea față de această pârâtă. Au fost respinse excepțiile. A fost admisă acțiunea formulată de reclamantul S. G. în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TG-J. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU. Au fost obligate pârâtele Administrația Finanțelor Publice Tg-J. și Administrația F. Pentru Mediu să restituie reclamantului suma de_ lei, reprezentând taxă de poluare, actualizată cu dobânda legală aferentă la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TÂRGU-J., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr._ pronunțată la 13 noiembrie 2012 de către Curtea de Apel C., Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul_ *,s-a admis recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI TG-J., împotriva sentinței nr. 1767/2012, din data de 27 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._ *, în contradictoriu cu intimatul reclamant S. G. și intimatele pârâte ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU și DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE GORJ.
S-a modificat sentința în parte, în sensul că respinge capătul de cerere referitor la dobândă.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Revizuentul S. G. a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 1767 de la 27 Aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția C. Administrativ Si Fiscal, în Dosarul nr._, la data de 16 septembrie 2013.
A susținut că, ulterior emiterii Sentinței contestate:CJUE s-a pronunțat in cauza C-565/11, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulate in temeiul articolului 267 TFOE de Tribunalul Sibiu (România), prin decizia din 14 iulie 201 U primita de Curte la 10 noiembrie 2011, in procedura M. I. împotriva Administrației Finanțelor Publice Sibiu, Administrației F. pentru Mediu.
În fapt, prin acțiunea promovată a solicitat restituirea unei sume de care a plătit-o obligatoriu și nelegal cu titlu de taxă de poluare în baza unei norme interne care s-a dovedit a fi nelegală în raport de dreptul comunitar. Acțiunea a întemeiat-o în drept pe normele comunitare,care au prioritate în fața dreptului intern.
Tribunalul Gorj - Secția C. Administrativ Si Fiscal, pe fond i-a respins capătul de cerere privind actualizarea sumei cu dobânda legală cu motivarea că nu a solicitat-o în cererea către pârâta AFP actualizarea sumei cu dobânda legală dând preferabilitate dispozițiilor art. 124 Cod. proc. fiscală și nu obligației impuse la nivel constituțional de disp. Art. 148 precum și ale art. 1 alin. 1 din Lg. 57/2003, precum și în raport de considerentele Hotărârii pronunțate de CJUE în cauza C. e Enel, C-/64, deci,instanța de judecată trebuie să constate prioritatea legislației comunitare față de dreptul intern, în ceea ce privește existența dreptului la dobânzi.
Insă, CJUE, prin Decizia enunțata mai sus conchide: „ In plus, trebuie amintit ca, atunci când un stat membru a încasat taxe cu încălcarea normelor dreptului Uniunii, justițiabilii au dreptul la restituirea nu numai a taxei percepute fără temei, ci si a sumelor plătite acestui stat sau reținute de acesta in legătura directa cu taxa respectiva. Aceasta cuprinde si pierderile reprezentate de indisponibilizarea sumelor ca urmare a exigibilității premature a taxei ( a se vedea Hotărârea din 8 martie 2001, METALLGESELLSCAFT SI ALȚII, c- 397/98 si c - 410/98, R..,p. H727, punctele 87-89, Hotărârea din 12 decembrie 2006.
Test Claimants in the FU Group Litigation, C-446/04, R.., p. 1-_, punctual 205, Hotărârea Littlewoods Retail si alții, citata anterior» punctul 25, precum si Hotărârea din 27 septembrie 2012, Zuckerfabrik Julich si alții, C-113/10, C-234/10, nepublicată încă in Repertoriu. punctul 65).
In consecința, principiul obligării statelor membre sa restituie cu dobânda taxele percepute cu încălcarea dreptului Uniunii decurge din acest din urma drept (Hotărârile citate anterior Littlewoods Retail si ații, punctul 26, precum si Hotărârea Zuckerfabrik Julich si alții, punctul 66).
In aceasta privința Curtea a statuat deja ca, in absenta unei reglementari a Uniunii, revine ordinii juridice interne a fiecărui stat membru atribuția de a prevedea condițiile in care se impune acordarea unor astfel de dobânzi, in special rata si modul de calcul al acestor dobânzi. Aceste condiții trebuie sa respecte principiile echivalentei si efectivității, ceea ce însemna ca nu trebuie sa fie mai puțin favorabile decât cele aplicabile unor cereri similare întemeiate pe dispoziții de drept intern si mc! concepute astfel încât sa iaca in practica imposibila sau excesiv de dificila exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridica a Uniunii (a se vedea in acest sens Hotărârea Littlewoods Retail si anii, citata anterior, punctele 27 si 28, precum si jurisprudența citata).
Ca atare, fata de cele expuse se impune reaprecierea regimului juridic aplicabil dobânzii, in sensul acordării dobânzile egale începând cu data Ia care taxa de poluare a fost achitata si pana Ia data restituirii efective acesteia către contribuabil.
Pentru aceste motive solicită admiterea cererii de revizuire, modificarea sentinței nr. 1767/2012 in sensul admiterii capătului de cerere privind acordata dobânzii legale de la data achitării taxei de poluare, pana la restituirea efectiva.
În ședința de judecată de la 24 0ctombrie 2013 s-a dispus a se cita revizuientul cu mențiunea de a preciza obiectul cererii de chemare în judecată în sensul dacă solicită revizuirea sentinței nr. 1767 de la 27 Aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția C. Administrativ Si Fiscal, în Dosarul nr._ sau a deciziei Curții de Apel C. nr._/2012.
La data de 04.12.2013, revizuientul, prin Serviciul Arhivă, a depus precizări prin care a arătat că înțelege să formuleze cerere de revizuire împotriva deciziei nr._ pronunțată la 13 noiembrie 2012 de către Curtea de Apel C., Secția C. Administrativ și Fiscal .
Curtea, față de precizarea revizuentului prin care înțelege să formuleze cerere de revizuire a deciziei nr. nr._ pronunțată la 13 noiembrie 2012 de către Curtea de Apel C., Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul_ *,a reținut cauza spre soluționare cu luarea în considerare a inadmisibilității acestei cereri.
Analizând condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire, Curtea reține următoarele:
Cererea are ca obiect revizuirea deciziei nr. 1046 din 13.11. 2012 pronunțată de Curtea de Apel C., Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ *, și este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 322 pct. 9 C.proc.civ.
Curtea reține că revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare care poate fi exercitată numai pentru motivele expres și limitativ prevăzute de lege.
Alături de motivele de revizuire prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 1 - 10 C.proc.civ., în materia contenciosului administrativ, legiuitorul, în art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, a reglementat un alt motiv de revizuire.
Prin Legea nr. 262/2007 a fost introdus motivul de revizuire prevăzut de art. 21 alin. 2 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în forma anterioară abrogării intervenite prin Legea nr. 299/2011 publicată în Monitorul Oficial nr. 916 din 22 decembrie 2011.
Dispozițiile Legii nr. 299/2011 care au abrogat alin. 2 al art. 21 au fost declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 1.039/2012 publicată în M. Of. nr. 61 din 29 ianuarie 2013.
Anterior abrogării, prevederile alin. 2 al art. 21 erau următoarele: „(2) Constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. 2, coroborat cu art. 20 alin. 2 din Constituția României, republicată. Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art. 17 alin. 3, la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. Cererea de revizuire se soluționează de urgență și cu precădere, într-un termen maxim de 60 de zile de la înregistrare.”
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 1609/2010 prevederile alin. 2 teza a doua au fost declarate neconstituționale.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 1039/2012 prevederile alin. 2 teza întâi au fost declarate neconstituționale în măsura în care se interpretează în sensul că nu pot face obiectul revizuirii hotărârile definitive și irevocabile pronunțate de instanțele de recurs, cu încălcarea principiului priorității dreptului Uniunii Europene, atunci când nu evocă fondul cauzei.
În motivarea Deciziei nr. 1039/2012 Curtea Constituțională a reținut: „Aplicând cele reținute de Curtea Constituțională, rezultă că dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 vor continua să producă efecte juridice după publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, cu excepția prevederilor cuprinse în teza a doua a textului, declarate ca neconstituționale prin Decizia nr. 1.609 din 9 decembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 27 ianuarie 2011. Efectele juridice ale acestor din urmă norme au încetat în virtutea dispozițiilor art. 147 alin. 1 din Constituție.
Cât privește dispozițiile art. 21 alin. 2 teza întâi și a treia, acestea urmează a continua să producă efecte juridice.
Este adevărat că în perioada cuprinsă între . legii de abrogare - Legea nr. 299/2011, respectiv 25 decembrie 2011, și publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a prezentei decizii de constatare a neconstituționalității normei abrogatoare, dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 erau abrogate și nu au produs efecte juridice, însă, după publicarea deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, Partea I, acestea reintră în fondul activ al legislației.”
Deci, în perioada cuprinsă între . legii de abrogare, Legea nr. 299/2011, respectiv 25.12.2011, și publicarea în M.Of. al României, Partea I a deciziei de constatare a neconstituționalității normei de abrogare, dispozițiile art. 21 alin.2 din Legea nr. 554/2004 erau abrogate și nu au produs efecte juridice, însă, după publicarea deciziei Curții Constituționale în M.Of. al României, Partea I, acestea au reintrat în fondul activ al legislației.
În consecință, între data intrării în vigoare a Legii de abrogare nr. 299/2011, 25.12.2011 și data publicării Deciziei Curții Constituționale nr. 1039/2012, respectiv 29.01.2013, motivul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 nu mai exista, astfel că, în această perioadă nu putea fi invocat ca motiv de revizuire.
Sub aspectul căilor de atac ce pot fi exercitate împotriva unei hotărâri, indiferent că sunt ordinare sau extraordinare, Curtea reține că potrivit prevederilor art. 725 alin. 3 C.proc.civ., hotărârile pronunțate înainte de . legii noi rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate.
Cum decizia nr. 1046 din data de 13.11. 2012 a Curții de Apel C. - a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură Civilă, 15.02.2013, calea de atac ca și motivele de revizuire sunt cele prevăzute de dispozițiile legale la data pronunțării.
În raport de data pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită și de data publicării Deciziei Curții Constituționale nr. 1039/2012, M.Of. nr. 61 din 29.01.2013, motivul de revizuire invocat de revizuient, art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 nu există.
Sub aspectul motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 9 C.proc.civ., Curtea reține că acesta nu este incident în cauză, întrucât constituie motiv de revizuire constatarea încălcării de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Cum textul de lege se referă la o hotărâre pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și nu de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, cea care a pronunțat hotărârea M. I. invocată de revizuient, Curtea constată că nu este aplicabil în speță
Curtea reține incidența principiului de drept procesual civil ce guvernează materia căilor extraordinare de atac și anume acela potrivit căruia exercitarea revizuirii se justifică, este admisibilă, doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute de lege. Ori, la data pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită, nu exista temeiul de drept invocat în cerere de revizuientă.
Conform art. 326 alin. 3 C.proc.civ., dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, iar potrivit art. 725 alin. 3 C.proc.civ., hotărârile pronunțate înainte de . legii noi rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate.
Orice hotărâre este supusă căilor de atac prevăzute de lege la data pronunțării hotărârii ce se atacă, întrucât calea de atac este un beneficiu al legii, nu un drept al părților din proces. În cazul căilor de atac extraordinare, a căror admisibilitate depinde de respectarea cazurilor și condițiilor strict enumerate și expres prevăzute de lege, nu se poate realiza o disociere a existenței căii de atac însăși de motivele enumerate.
Condițiile de admisibilitate la care se limitează cu prioritate dezbaterile vizează, pe lângă cele generale relative la capacitate, calitate, obiect, și cele particulare specifice fiecărui motiv de revizuire. În concluzie, inexistența motivului de revizuire implică formal faptul că partea nu are deschisă această cale de atac.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale arătate și a principiilor enunțate, rezultă că la data pronunțării deciziei nr._ din data de 13.11.2012, calea de atac a revizuirii, în considerarea cazului particular al încălcării dreptului comunitar, nu era prevăzută de legislația în vigoare.
Pentru aceste considerente, constatând că hotărârea atacată cu revizuire nu îndeplinește condiția generală de admisibilitate prevăzută de dispozițiile legale sus arătate, Curtea urmează a respinge cererea de revizuire dedusă judecății în prezenta cauză, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul S. G. a deciziei nr._ pronunțată la 13 noiembrie 2012 de către Curtea de Apel C., Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul_ *, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ, ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Decembrie 2013.
Președinte, G. D. C. | Judecător, G. V. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. P. |
RED.CG
Tehnored..2 ex/M.P.
17 Decembrie 2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
