Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 5608/104/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06 NOIEMBRIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE -C. P.
JUDECĂTOR -L. B.
JUDECĂTOR -L. C. M. Z.
GREFIER -T. A.
x.x.x
Pe rol, judecarea recursului C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul C. T., împotriva sentinței nr.259 din data de 29 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR O., având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic V. M. pentru intimata pârâtă DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR O., lipsind recurentul reclamant C. T. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este motivat și declarat în termenul legal; de asemenea arată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Codul de procedură civilă, depunerea întâmpinării de către intimata pârâtă DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR O. .
Reprezentantul părții prezente arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie, apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul de procedură civilă, reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față ;
Consilier juridic V. M. pentru intimata pârâtă DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR O., solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, arată că în mod corect instanța de judecată a respins acțiunea ca inadmisibilă, întrucât reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.7 alin.1 din Legea 554/2013.Susține oral motivele expuse pe larg în întâmpinare. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față ;
Din examinarea lucrărilor din dosar se constată următoarele ;
Prin sentința nr.259 din data de 29 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, a admite excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de pârâta Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor O., cu sediul în Slatina, ..173, Județul O. și în consecință respinge acțiunea formulată de reclamantul C. T. domiciliat în Caracal, ., ., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că Camera de Conturi a Jud. O. a desfășurat în perioada 24.04.2012 – 30.05.2012 la Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor O. acțiunea de verificare cu tema „audit financiar al contului de execuție încheiat pe anul 2011” în urma căreia a fost emisă decizia nr. 28/25.06.2012.
In cuprinsul deciziei se menționează că în perioada 2009-2010 nu au fost transmise pentru executare 62 de procese verbale de constatare și sancționare a contravențiilor în valoare de 123.460 lei iar ordonatorul de credite nu a emis decizie de imputare în sarcina persoanei vinovate, ceea ce a condus la diminuarea veniturilor din amenzi contravenționale aferente bugetului consolidat al statului.
Pentru a aduce la îndeplinire obligațiile impuse prin decizia Camerei de Conturi a fost realizată o comisie de consiliere de către Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor și a fost întocmit raportul de consiliere nr._/12.09.2012, în urma căruia s-a stabilit că reclamantul nu a predat Serviciului inspecție și control procesele verbale de contravenție_/30.03.2010 și_/16.04.2010.
In aceste condiții a fost emisă decizia nr. 200/24.09.2012 de către DSVSA O., prin care s-a imputat reclamantului suma de 1500 lei reprezentând contravaloarea contravenției aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/30.03.2010 contravenientei Primăria Crampoia.
Prin decizia nr. 199/24.09.2012 s-a imputat reclamantului suma de 1500 lei reprezentând contravaloarea contravenției aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/16.04.2010 contravenientei Primăria Stoicănești.
La punctul 5 din dispozitivul deciziilor nr. 199/24.09.2012 și nr. 200/24.09.2012, se menționează că deciziile pot fi contestate în termenele și condițiile prev. de legea 554/2004 – Legea contenciosului administrativ.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Pârâta DSVSA O. a invocat prin întâmpinare și a susținut la termenul din 29.01.2013 excepția inadmisibilității cererii întrucât reclamantul nu a formulat plângerea prealabilă înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ.
Afirmația reclamantului că la fila 54 din dosar se află declarația dată prin care a arătat că a predat procesele verbale ce ar echivala cu îndeplinirea procedurii prealabile este neîntemeiată întrucât declarația de la fila 54 reprezintă nota de relații pe care reclamantul a dat-o în cadrul cercetărilor privind raportul de consiliere.
Pe de altă parte, această declarație este înregistrată sub nr._/6.09.2012, anterior emiterii celor două decizii de imputare (din data de 24.09.2012), astfel încât se constată că reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă prev. de art. 7 alin. 1 din legea 554/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. T., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate
În motivare recurentul invocă faptul că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu a formulat plângere prealabilă în termenul e 30 zile de la data comunicării deciziilor, fără a analiza posibilitatea de a formula plângerea în termenul de 6 luni de la comunicare .
Pe fond recurentul apreciază că deciziile de anulare procese verbale de contravenție și emitere Decizie de imputare sunt emise tardiv cu nerespectarea disp. art. 141 alin7 C procedură fiscală .
Intervenția unui organ de control nu poate influența termenul legal de la care curge obligația angajatorului de a emite decizia de imputare, așa cum rezultă din disp. art 85 alin1 din legea nr.188/1999.
Examinând recursul prin prisma criticilor prezentate ,a dispozițiilor legale incidente și sub toate aspectele conform art. 304 ind1 C.pr.civ. Curtea reține următoarele
Întrucât prima instanța a soluționat cauza în temeiul unei excepții de procedură ce face de prisos cercetarea fondului cauzei, Curtea va analiza legalitatea și temeinicia acestei soluții prin prisma criticilor referitoarea la obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile
Potrivit art. 7alin. 1 din legea nr. 554 /2004 parcurgerea procedurii prealabile anterior sesizării instanței de contencios este obligatorie și reprezintă o condiție de exercițiu a acțiunii . Termenul imperativ prevăzut de lege pentru exercitarea procedurii prealabile este de 30 zile de la data comunicării deciziei contestate în speță . Recurentul se prevalează în apărare de disp. art. 7 alin7 din legea nr. 554/2004 ce permit cu titlu de excepție exercitarea recursului grațios prealabil peste termenul de 30 zile în cel mult 6 luni de ,dar doar în condițiile dovedirii unor motive temeinice, obiective, a unor cazuri fortuite de natură a împiedica persoană vătămată să formuleze plângerea în termen .
Ori în fața instanței de fond s-a invocat această excepție prin Întâmpinare, iar recurentul nu a formulat o apărare în sensul invocat în recurs . Nu a solicitat o repunere în termen și nu a indicat motive temeinice de natură a justifica introducerea plângerii în termenul de 30 zile.
Pentru aceste considerente, întrucât sentința instanței de fond răspunde exigențelor de legalitate și temeinicie, Curtea în temeiul disp. art. 312 alin.1 C pr. civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de reclamantul C. T., împotriva sentinței nr.259 din data de 29 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR O., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2013.
Președinte, C. P. | Judecător, L. B. | Judecător, L. C. M. Z. |
Grefier, T. A. |
Red.Jud.L.B.
T.A. 12 Noiembrie 2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 6659/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 9650/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
