Anulare act administrativ. Decizia nr. 09/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 09/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 11536/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._
Ședința publică de la 09 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător C. N. G.
Judecător G. V.
Grefier V. P.
x.x.x.x.x.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul G. D., împotriva sentinței civile nr.2096/19.02.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ D., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că recursul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, precum și faptul că prin conținutul cererii de recurs, recurentul pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 C.P.C., după care, apreciind cauza în stare de judecată, instanța a trecut la soluționare:
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2096/19.02.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, s-a admis exceptia inadmisibilitatii acțiunii invocata de parat prin întampinare.
S-a respins acțiunea formulată de reclamant G. D., în contradictoriu cu pârât AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ D., ca inadmisibila.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma excepției inadmisibilității acțiunii invocată de parat prin întâmpinare, în baza art. 137 alin 1 din codul de procedură civilă instanța a constatat următoarele:
Potrivit art 7 alin 1 din Legea 554/2004 înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Din adresa nr 1803 si confirmarea de primire de la filele 63 și 64 reiese faptul că reclamantului i-a fost comunicată decizia nr 3/12.01.2012 la data de 16.01.2012 iar acesta a formulat plângere prealabilă, în temeiul art 7 alin 1, la data de 28.06.2012 astfel cum reiese din adresa_/30.07.2012 necontestată de reclamant, deci după expirarea termenului de 30 zile prevăzut de lege, astfel că în mod corect pârâta a respins plângerea prealabilă ca tardiv introdusă.
Neexercitarea plangerii prealabile în termenul prevăzut de lege echivalează cu lipsa plangerii prealabile astfel că în temeiul art 7 și art 8 din Legea 554/2004 instanța urmează să admită excepția inadmisibilitatii actiunii invocata de parat prin intampinare și să respingă actiunea formulată de reclamant ca inadmisibila .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul G. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, reclamantul G. D., arată că, în fapt, a formulat cerere de chemare in judecata în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Plați si Inspecție Sociala D. pentru a contesta Decizia nr.3/12.01.2012 emisa de pârâtă, în sensul majorării cuantumului drepturilor la suma de 863 lei.
În motivarea contestației a arătat faptul ca aceasta cererea formulata a fost soluționată în mod greșit, în sensul în care, pârâta admițând cererea a luat în calcul doar o scurta perioada de timp în care a fost strămutat din localitatea în care domicilia la acea data.
Astfel, conform înscrisurilor depuse odată cu cererea sa, reiese faptul ca perioada avuta în vedere de către parata este cu mult mai mica fata de realitatea de atunci.
Din declarațiile martorilor audiați in cauza, care au fost prezenți în momentul strămutării, reiese faptul ca strămutarea s-a petrecut intre 14.11.1958 si ianuarie 1963, împărțite în doua perioade.
Astfel, conform celor susținute de către martori, reclamantul a fost deportat din casa aflata în . la domiciliul familiei G. A. la data de 14.11.1958 pana la data de 08.03.1959, ulterior fiind strămutați domiciliul familiei Zavalasi I. din martie 1959 pana în luna ianuarie a anului 1963.
Astfel, parata pentru a calcula cuantumul drepturilor de care beneficiază, a luat în considerare doar prima perioada a strămutării subsemnatului. Consideră că parata ar fi trebuit sa aibă în vedere si a doua perioada în care acesta a fost strămutat, respectiv, cea din data de 08.03.1959 pana in ianuarie 1963.
Conform art. 4 din Decretul Lege 118/1990: "Persoanele care s-au aflat in situațiile prevăzute la art. 1 al. 1 lit. a, b si e si al. 2 au dreptul la o indemnizație lunara de 200 lei pentru fiecare an de detenție, strămutare in alte localități, deportare in străinătate sau prizonierat, indiferent daca sunt sau nu pensionate".
Conform acestui cuantum, subsemnatul având in vedere faptul ca perioada in care am fost strămutat este de 4 ani, 3 luni si 24 de zile, ar trebui sa beneficiez de o indemnizație lunara de 863 lei/luna si nu de cea stipulata prin Decizia atacata, respectiv, 63 lei/luna.
Parata a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată si a invocat excepția inadmisibilității acțiunii raportat la prevederile art. 7 din Legea 554/2004, in sensul in care subsemnatul nu am formulat plângere prealabila in termenul de 30 de zile prevăzut de lege.
I. Învederează faptul că, la termenul de judecata din data de 04.12.2012 moment în care instanța de judecata a audiat martorii propuși de către reclamant, acesta prin avocat am învederat instanței faptul ca dorește comunicarea tuturor înscrisurilor depuse de către parata la dosarul cauzei. Acest lucru s-a consemnat în caietul grefierei însa după citarea paratei de doua ori in vederea depunerii tuturor înscrisurilor la dosar ce au stat la baza emiterii Deciziei contestate, reclamantului nu i s-a comunicat niciun înscris depus de către pârâtă.
Instanța de judecata putea sa pună în discuția părților excepția invocata de către parata, după ce aceasta din urma depunea la dosar acele înscrisuri care au stat la baza emiterii deciziei atacate și a termenului de comunicare către reclamant al acestei decizii.
Pârâta a depus aceste înscrisuri la ultimul termen de judecata, respectiv în data de 19.02.2013, dată la care instanța de judecată în mod nelegal a rămas în pronunțare pe excepție.
Astfel, instanța de judecata fără a pune în discuția părtilor această excepție invocata de către parata, si implicit fără a i se comunica actele în baza cărora s-a dat aceasta soluție de inadmisibilitate a contestației, a trecut la judecarea pricinii în sensul în care a admis aceasta excepție.
Conform art. 304 punct 5 Cod proc. civ. consideră că soluția instanței este nelegala, aceasta încălcând formele de procedura prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 al. 2, în sensul în care instanța de judecata nu a pus în discuția părților excepția invocata de către parata.
Astfel, această excepție trebuia pusă în discuția părților după ce pârâta depunea la dosar înscrisurile care au stat la baza invocării acestei excepții, respectiv după ce reclamantului i s-ar fi comunicat aceste înscrisuri.
Având în vedere faptul că, reclamantului, nici până în prezent, nu i s-au comunicat aceste înscrisuri, consideră ca a fost vătămat în drepturile sale, în sensul în care acesta nu a avut posibilitatea să-și formuleze o apărare corespunzătoare si în consecința nu a avut posibilitatea impusa de către legiuitor - mod imperativ, sa-și exprime poziția cu privire la excepția invocata de către arata.
Consideră că prin soluționarea acestei cauze fără ca instanța de judecata să pună în discuția părtilor excepția invocată de către pârâtă, a fost încălcat principiul contradictorialității procesului civil, i s-au încălcat dreptul la apărare iar instanța de judecata nu si-a exercitat rolul activ care este principiul de baza al procesului civil.
Din aceste considerente solicită admiterea recursului si în consecința trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului D.. Practica judiciara: Decizia Civila a Tribunalului V. nr. 468/01.06.2005.
II. In ceea ce privește subsidiarul recursului formulat, dorește să menționeze faptul ca acesta a depus cerere de chemare in judecata, înregistrată sub numărul_ la data de 28.06.2012, instanța de judecata a acordat un prim termen de judecata la data de 09.10.2012, iar conform art. 114 al. 2 Cod proc. civ.: "Președintele va dispune în același timp sa se comunice paratului, o data cu citația, copii de pe cerere si de pe înscrisuri, punându-i-se în vedere obligația de a depune la dosar întâmpinare cel mai târziu cu 5 zile înainte de termenul stabilit pentru judecata."
Articolul 115 Cod proc. civ. prevede: "întâmpinarea va cuprinde: excepțiile de procedura ce paratul ridica la cererea reclamantului..."
Aceste texte de lege invocate, coroborate cu art. 136 Cod proc. civ. care prevede: "Excepțiile de procedura care nu au fost propuse in condițiile art. 115 si 132 nu vor mai putea fi invocate in cursul judecății, afara de cele de ordine publica." atrag sancțiunea decăderii paratei asupra invocării excepțiilor de procedura.
După cum se poate observa si în motivarea sentinței, instanța de judecata a reținut faptul ca parata a depus întâmpinare la data de 16.11.2012, respectiv după primul termen de judecata la care aceasta a fost legal citata si ar fi avut posibilitatea sa depună în termenul legal întâmpinare.
Prin urmare, consideră că instanța de judecata nu ar mai fi trebuit sa ia în considerare excepțiile invocate de către parata si sa soluționeze cauza pe fond.
In drept: art. 304 pct. 5 Cod proc. civ., art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., art. " 14, art. 115, art. 136 Cod proc. civ.
Analizând legalitatea și temeinici sentinței recurate, prin prisma motivelor de recurs formulate Curtea reține următoarele:
Se constata ca sustinerile recurentului reclamant cu privire la nerespectarea formelor de procedura prevăzute sub sancțiunea nulității sunt nefondate in conditiile in care parata a depus la judecata la fond actele in sustinerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii la data de 25.01.2013, iar reclamantul, beneficiar al asistentei juridice calificate prin aparator ales, a avut posibilitatea, ca pana la termenul de judecata din data de 19.02.2013, sa ia cunostiinta de aceste acte prin studiu al dosarului. De asemenea, se constata ca la termenul din data de 19.02.2013 cand instanta a pus in discutia partilor excepția inadmisibilității actiunii nici reclamantul si nici aparatorul acestora nu au fost prezenti la judecata, manifestand dezinteres pentru judecarea acesteia.
Nu poate fi primita nici critica privind neregularitatea invocarii excepției inadmisibilității actiunii de catre parata in conditiile in care acesteia nu i-a fost comunicata cererea de chemare in judecata, iar pentru primul si al doilea termen de la judecata in fond aceasta a solicitat instantei comunicarea cererii in vederea pregatirii apararii, rezultand astfel ca depunerea intampinarii dupa al doilea termen de judecata nu este imputabila paratei, fiind necesar ca acesteia sa i se comunice in prealabil actiunea.
Rezulta astfel ca intampinarea a fost depusa de parata in termenul procedural, iar invocarea excepției inadmisibilității actiunii, prin intampinare, a fost legala.
Cum in speta plangerea prealabila a fost exercitata de reclamant peste termenul legal de 30 zile, ceea ce echivaleaza cu lipsa acesteia, Curtea retine ca in mod legal, în temeiul art 7 și art 8 din Legea 554/2004, instanța de fond a admis excepția inadmisibilitatii actiunii invocata de parat prin intampinare și a respins actiunea formulată de reclamant ca inadmisibila .
Pentru aceste considerente, criticile formulate de recurent sunt neîntemeiate, astfel încât, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul G. D., împotriva sentinței civile nr.2096/19.02.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ D., având ca obiect anulare act administrativ.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 septembrie 2013.
Președinte, A. R. | Judecător, C. N. G. | Judecător, G. V. |
Grefier, V. P. |
Red.jud.CNG/24.09.2013
Tehnred.VP/2 ex.
Jud.fondG.P.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 09/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
