Anulare act administrativ. Decizia nr. 09/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 09/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 745/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._
Ședința publică de la 09 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător C. N. G.
Judecător G. V.
Grefier V. P.
x.x.x.x.x.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de . E. SRL REPREZENTATĂ DE DR.E. E. OSMA, și DR.E. E. OSMA, împotriva deciziei civile nr.3967/09.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații . SRL REPREZENTATĂ DE MEDIC M. G. și C. M. D., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns contestatorii . ELKHAWARD SRL, prin consilier juridic C.E., care depune delegație la dosar și DR.E. E. OSMA, personal, asistat de consilier juridic C.E., precum și intimata . SRL REPREZENTATĂ DE MEDIC M. G., prin avocat C.P., care, de asemenea, depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat următoarele:
- contestația în anulare este motivată și timbrată în mod corespunzător;
- s-a atașat dosarul a cărei decizii a fost contestată, împreună cu dosarele aferente;
- prin serviciul registratură, s-au depus la dosarul cauzei: cerere pentru suspendarea executării deciziei atacate formulată de către contestatoare, precum și cerere din partea intimatului . SRL, prin care solicită comunicarea unei copii de pe motivele contestației în anulare, după care;
Avocat C.P. precizează că nu mai solicită termen pentru observarea motivelor cererii.
Consilier juridic C.E., arată că renunță la cererea privind suspendarea executării deciziei atacate, depunând cerere scrisă în acest sens.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare, acordând cuvântul asupra contestației în anulare:
Consilier juridic C.E., pentru contestatorii . ELKHAWARD SRL REPREZENTATĂ DE DR.E. E. OSMA și DR.E. E. OSMA, susține oral motivele cererii formulată în scris, solicitând admiterea contestației în anulare, rejudecarea recursului și pe cale de consecință respingerea recursului ca nefondat. Depune concluzii scrise.
Contestatorul DR.E. E. OSMA, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare, arătând că, după închiderea punctului de lucru din . 450 de pacienți înscriși la acest punct au rămas în continuare pacienții cabinetului său, precizând că ei sunt cei care suferă cu adevărat în urma acestui litigiu.
Avocat C.P., pentru intimata . SRL REPREZENTATĂ DE MEDIC M. G., solicită respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată. Depune chitanță în cuantum 1500 lei, reprezentând onorariu avocat.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin sentința civilănr.4803 din 25 octombrie 2012, Tribunalul D. a respins acțiunea formulată de reclamantul . SRL PRIN REPREZENTANT LEGAL MEDIC M. G. în contradictoriu cu pârâții C. M. D., DR. E. ELKHAWARD OSAMA și .. E. ELKHAWARD OSAMA.
A fost obligată reclamanta către ..E. SRL la plata sumei de 1300 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S.C. C. M. G. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 3967 din 09 aprilie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._ , s-a admis recursul declarat de reclamantul . SRL PRIN REPREZENTANT LEGAL MEDIC M., în contradictoriu cu intimații pârâți C. M. D., DR. E. E. OSAMA și . E. SRL.
S-a modificat sentința recurată în sensul că s-a admis în parte acțiunea, s-a anulat certificatul de avizare nr.65 din 25 august 2011 și în parte adresa nr.3152 din 4 noiembrie 2011, în ceea ce privește certificatul nr.65 din 25 august 2011.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Examinând sentința sub aspectul criticilor invocate, cat si in raport de art.304 ind.1 Cod procedura civila, Curtea reține că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Prin certificatul de avizare nr. 65/25.08.2011 și nr. 66/25.08.2011, emise de către C. M. D. la solicitarea Cabinetului medical Dr. E. E. Osama, s-a avizat înființarea unui punct de lucru al .. E. E. Osama SRL pentru punctele de lucru din . .>
Aceste avize au fost emise în baza Legii 95/2006, a OG nr.124/1998 și a Ordinului M.S.F nr.153/2003.
Recurentul invocă în cererea de recurs aplicabilitatea art 1 din Decizia nr 17/2010 privind emiterea avizelor pentru înființarea punctelor secundare de lucru în specialitatea medicină de familie, emisă de C. M. din România, publicată în Monitorul Oficial Nr. 32 din 13 ianuarie 2011
Potrivit acestei norme legale, avizul pentru înființarea punctelor secundare de lucru în specialitatea medicină de familie, în alte localități decât în localitatea unde funcționează sediul principal, se emite de către colegiile teritoriale dacă solicitantul face dovada că poate asigura, personal sau prin angajații proprii, un program de minimum 35 de ore pe săptămână la punctul de lucru și este îndeplinită una dintre următoarele condiții:
a) în localitatea unde se dorește înființarea punctului secundar de lucru nu mai funcționează un alt cabinet medical în specialitatea medicină de familie;
b) numărul populației pe fiecare cabinet medical în specialitatea medicină de familie existent în localitatea respectivă este mai mare de 2.500 de locuitori cu domiciliul stabil în localitatea respectivă, dacă mai există un alt cabinet medical
Această dispoziție legală instituie condițiile pe care trebuie să le analizeze C. M. la emiterea avizului pentru înființarea punctelor secundare de lucru în specialitatea medicină de familie, fără a se face vreo distincție cu privire la forma de organizare a solicitantului. De asemenea, din interpretarea acestei norme rezultă că îndeplinirea a cel puțin uneia dintre aceste condiții este obligatorie, dispoziția legală menționată fiind o normă imperativă.
Dispozițiile art 27 din Ordinul 153/2003, vizează documentele pe care trebuie să le depună solicitantul în vederea obținerii avizului de către C. M., document necesar pentru înregistrarea unității și emiterea certificatului de înregistrare în Registrul unic al cabinetelor medicale. Așadar, această normă nu vizează condițiile pentru avizul necesar înființării unui punct de lucru, or tocmai acesta este motivul emiterii avizului contestat. Susținerea intimatului pârât . E. SRL, privind inaplicabilitatea în timp a Deciziei 17/2010 nu sunt întemeiate din moment ce acest act a intrat în vigoare la 13.01.2011, data publicării în Monitorul Oficial, iar certificatul contestat este emis la 25.08.2011.
Din înscrisurile noi depuse în recurs rezultă că numărul populației existent în localitatea G. este mai mic de 2.500 de locuitori cu domiciliul stabil în localitatea respectivă (adresele nr P 33/12.03.2013, P 27/07.03.2013 emise de Institutul Național de S.). Existența unui alt cabinet în aceeași localitate G. nu este contestată de niciuna dintre părți, fiind vorba de . SRL, cu specialitatea medicină de familie. În concluzie, în cauză nu este îndeplinită niciuna dintre condițiile prevăzute alternativ de art 1 din Decizia nr 17/2010 privind emiterea avizelor pentru înființarea punctelor secundare de lucru în specialitatea medicină de familie, astfel că, urmează a fi anulat. Certificatul de avizare nr 065/25.08.2011. În consecință urmează a fi anulată în parte și adresa nr.3152 din 4 noiembrie 2011, privind modul de soluționare a plângerii prealabile, în ceea ce privește certificatul nr.65 din 25 august 2011
În ceea ce privește Certificatul de avizare nr 066/25.08.2011 vizând punctul de lucru din . constată că recurenta nu a depus niciun înscris în dovedirea susținerilor sale, astfel că sub acest aspect criticile recurentei apar ca neîntemeiate.
Raportat la cel de-al doilea capăt de cerere, respectiv cel având ca obiect anularea certificatului de membru al Colegiului M., criticile privind infirmarea rezoluției din 26.03.2012 emisă în dosarul nr 965/P/2011 nu sunt întemeiate. Astfel din rezoluția din 11.06.2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Calafat rezultă că motivele infirmării vizează alte aspecte decât cele invocate de recurentă în cererea de recurs, respectiv înființarea cabinetului pe raza comunei G., lămurirea împrejurării dacă cei 230 pacienți au întocmit în condițiile prevăzute de lege acele declarații, dacă pe listele cabinetului intimat figurează persoane care au fost trecute fără a-și da acordul și în general modul de înființare și funcționare a cabinetului de pe raza comunei G.. În plus, prin rezoluția nr 965/P/2011 din 5.11.2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Calafat s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de E. E. Osama cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.281, 289, 290, 291, 292, 293, 286, 246 și 215 C.penal. De asemenea, la dosarul instanței de fond este depusă și diploma ., nr 1492, emisă de Ministerul Educației și Învățământului - Facultatea de Medicină din Timișoara (fila 166) al cărei titular are aceleași date de identificare cu cele ale intimatului-pârât persoană fizică din prezenta cauză ( data nașterii 12.03.1958, locul nașterii-localitatea Khartoum-Sudan). Acest aspect a fost evidențiat și de prima instanță astfel că nu sunt întemeiate criticile recurentului conform cărora nu a fost analizat întreg materialul probator. În consecință, în mod corect instanța de fond a respins ca neîntemeiat acest capăt de cerere, apreciind că nu sunt încălcate dispozițiile art 379 din Legea nr 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
Din motivele expuse, Curtea a apreciat că instanța de fond a făcut greșită interpretare a dispozițiilor legale incidente în cauză cu privire la certificatul de avizare nr.65 din 25 august 2011, iar în temeiul art.304 pct 9 și art 312 al 1 cod procedură civilă a admis recursul declarat împotriva sentinței nr.4803/2012 și a modificat sentința recurată în sensul că a admis în parte acțiunea și a anulat certificatul de avizare nr.65 din 25 august 2011 și a anulat în parte adresa nr.3152 din 4 noiembrie 2011, în ceea ce privește certificatul nr.65 din 25 august 2011, a menținut celelalte dispoziții.
Împotriva acestei decizii, au formulat contestație în anulare . ELKHAWARD SRL REPREZENTATĂ DE DR.E. E. OSMA și DR.E. E. OSMA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea contestației în anulare, contestatorii arată că, în fapt, prin decizia enunțată, a fost admis recursul introdus împotriva contestatorului pe motiv ca, în speța se face aplicabila decizia nr. 17/2010, art.1, decizie în care se prevede că, pentru emiterea avizelor pentru înființarea punctelor secundare de lucru in specialitatea medicina de familie, în alte localități decât in localitatea unde funcționează sediul principal, se va emite de către Colegiile teritoriale dacă solicitantul face dovada că, poate asigura personal sau prin angajații proprii, un program de minimum 35 de ore pe săptămână la punctul de lucru si este îndeplinita una dintre cele doua condiții:
a.) în localitatea unde se dorește înființarea punctului secundar de lucru nu mai funcționează un alt cabinet medical in specialitatea medicina de familie.
b.) numărul populației pe fiecare cabinet medical în specialitatea medicina de familie existent în localitatea respectiva este mai mare de 2500 de locuitori cu domiciliul stabil in localitatea respectiva, daca mai exista un alt cabinet medical.
Instanța a apreciat că, aceasta decizie nr. 17/2010 era în vigoare la momentul emiterii avizului de către C. M., aviz care nu a fost emis în condițiile impuse de prevederile deciziei nr. 17/2010, apreciază instanța, având in vedere faptul ca, populația Comunei G. este mai mica de 2500 de locuitori. De fapt singurul criteriu avut în vedere de către instanța de recurs, atunci când a modificat sentința tribunalului D. în sensul admiterii recursului si al anularii avizului 65 /2011 a fost cel care vizează numărul locuitorilor Comunei G..
Apreciază că, instanța de recurs, a greșit atunci când a analizat condițiile impuse de normele în vigoare la momentul emiterii avizului nr. 65/25.08.2011 ce a fost anulat, întrucât condițiile cerute de decizia nr. 17/2010 se refera la Cabinetele Medicale si nu la Societățile Medicale ce funcționează ca SRL, la momentul emiterii avizului ce a fost anulat, forma de funcționare era . E. SRL, si nu C. M. dr.E. E., nefiind obligatorii a se îndeplini condițiile enunțate la litera a) si b) din decizia nr. 17/2010 . De altfel instanța de recurs când a analizat legalitatea avizului a avut in vedere doar Decizia nr. 17/2010 si nu a ținut seama de celelalte acte normative aplicabile în speța la momentul emiterii avizului, respectiv Ordinul MSF nr. 153/2003, OG nr. 124/1998 si Lg 95/2006 . Aceeași interpretare eronata a fost data de către instanța de recurs si în ceea ce privește adresa nr. 3152/04.11.2011 . adresa prin care C. M. soluționa plângerea formulata de . SRL, împotriva Certificatului nr.65/25.08.2011.
Consideră că, în speță se fac aplicabile dispozițiile art. 317 si 318 C Pr Civ, motiv pentru care solicită admiterea contestației în anulare, dispunerea rejudecării recursului și pe cale de consecință, respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizînd contestația în anulare de față, Curtea reține următoarele:
Contestația în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art.317C.P.C.(necompetență sau vicii ale procedurii de citare) și art.318 C.P.C.(greșeală materială sau omisiunea de a analiza unul din motivele de recurs).
Contestatorul a invocat în motivarea contestației în anulare faptul că instanța de recurs a făcut o greșită apreciere a dispozițiilor legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ anulat apreciind eronat faptul că Decizia nr.17/2010 are aplicabilitate în speță.
Pentru a fi admisibilă o contestație în anulare întemeiată pe disp. art.318 prima teză este necesar ca, în hotărârea conetstată să fie inserate greșeli materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, nefiind posibilă pe această cale invocarea unor eventuale greșeli de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale, așa cum invocă, în speță, contestatoarea.
Greșeala materială ce poate fi invocată poate consta în neobservarea de către instanță a unui act de procedură ce nu a fost analizat de către instanță și cu privire la care nu s-a făcut nici o judecată.
În ipoteza în care instanța a cunoscut actul și conținutul acestuia, așa cum este cazul în speță, făcând o apreciere asupra incidenței sale în speță și, deci, asupra conținutului său, nu mai poate fi vorba de o greșeală materială, ci de o eventuaqlă greșeală de judecată, care nu se poate îndrepta pe calea unei contestații în anulare.
Faptul că dezlegarea pricinii s-ar datora aplicării unui text de lege sau a unei dispoziții ce nu intrase în vigoare la data verificării legalității actului atacat nu reprezintă o eroare materială în sensul art.318 C.P.C. ci ar putea constitui una de judecată a cărei analizare și remediere nu este posibilă pe calea de atac extraordinară a unei contestații în anulare.
Curtea reține că, în speță, nu este incident nici motivul contestației în anulare reprezentat de omisiunea de a analiza unul din motivele de recurs, acest motiv de contestare fiind deschis doar recurentului, nu și intimatului, așa cum este cazul în speță, acesta din urmă neavînd un interes în a invoca neanalizarea motivelor de recurs invocate de către recurent.
Constatînd că, în speță, nu se regăsesc nici motive întemeiate pe disp. art.317 C.P.C., respectiv cele vizînd necompetența sau vicii ale procedurii de citare, va fi respinsă contestația în anulare formulată de către contestatori.
În temeiul art.274 C.P.C. vor fi obligați contestatorii la plata cheltuielilor de judecată suportate de către intimată, în cuantum de 1500lei, reprezentate de onorariu de avocat conform chitanței anexate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de . E. SRL REPREZENTATĂ DE DR.E. E. OSMA și DR.E. E. OSMA, împotriva deciziei civile nr.3967/09.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații . SRL REPREZENTATĂ DE MEDIC M. G. și C. M. D., având ca obiect anulare act administrativ.
Obligă contestatorii la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimatul . SRL REPREZENTATĂ DE MEDIC M. G..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 septembrie 2013.
Președinte, A. R. | Judecător, C. N. G. | Judecător, G. V. |
Grefier, V. P. |
Red.jud.AR
Tehnred.VP/2 ex./18.09.2013
Red.jud.rec.A. I. A.
Jud.fond M.I.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act administrativ. Decizia nr. 09/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
