Anulare act administrativ. Decizia nr. 4245/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4245/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 6119/104/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4245/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. N. G.
Judecător A. R.
Judecător A. C.
Grefier M. B.
c.c.c.c.c.c.c.c.c.c.c.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurentul reclamant S. M. M., împotriva sentinței nr.10 din 15.01.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O..
La apelul nominal făcut în ședința publică de către grefierul de ședință au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O. a formulat întâmpinare in termen legal, recurentul reclamant S. M. M. nu a achitat taxa de timbru și timbrul judiciar și recursul a fost formulat în termen și motivat, după care,
După strigarea dosarului dar nu înainte de închiderea dezbaterilor se prezintă recurentul reclamant S. M. M., fiind asistat de av. I. R., lipsind intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O..
Av. I. R. pentru recurentul reclamant S. M. M. depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, chitanța privind taxa de timbru, timbrul judiciar și adresa nr._/3.04.2013 emisă de Postul de Poliție Brebeni, județul O., după care,
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri depusă de apărătorului recurentului reclamant S. M. M..
Instanța înmânează un exemplar al întâmpinării formulate de intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O. apărătorului recurentului reclamant S. M. M.
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea acordă cuvântul asupra recursului.
Av. I. R. pentru recurentul reclamant S. M. M. solicită respingerea excepției tardivității întrucât acțiunea a fost introdusă în termenul legal potrivit art. 14 al. 2 din Legea nr. 295/2004.
Cu privire la recursul formulat solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
S-a retinut cauza spre solutionare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 10 din 15.01.2013 Tribunalul O. a admis excepția tardivității cererii, invocată de instanță din oficiu și a respins cererea formulată de reclamantul S. M. - M., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O., ca tardiv formulată.
În considerentele sentinței s-au reținut următoarele:
Cu adresa nr._ din 23.08.2012, Inspectoratul de Poliție Județean O. – Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase i-a comunicat reclamantului că, în conformitate cu prevederile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 295/2004 Republicată privind regimul armelor și munițiilor, nu a fost avizat pentru a procura, deține, purta și folosi arme și muniții.
Împotriva acestui răspuns, reclamantul a formulat o contestație administrativă la data de 11.09.2012, la care i s-a comunicat de către pârât răspunsul nr. 9/771/1.10.2012 în sensul că nu poate fi avizat pentru a procura, deține, purta și folosi arme și muniții, întrucât nu îndeplinește condițiile prevăzute la art. 14 alin. 1 din Legea nr. 295/2004 R.
Împotriva celor două adrese reclamantul a formulat prezenta cerere de chemare în judecată.
În conformitate cu prevederile art. 14 din Legea nr. 295/2004 R, autorizația de procurare a armelor letale se acordă persoanelor prevăzute la art. 13 alin. (2) - (5) din aceeași lege, dacă îndeplinesc, cumulativ, condițiile prevăzute de art. 14.
Alineatul 2 al aceluiași text de lege, prevede că solicitantul depune cererea de eliberare a autorizației de procurare a armelor la Direcția Generală de Poliție a Municipiului București sau la inspectoratul județean de poliție în a cărui rază teritorială își are domiciliul ori reședința. Cererea se soluționează în termen de maximum 45 de zile, în cazul primei autorizări, și în termen de maximum 30 de zile, în cazul autorizărilor ulterioare.
(3) Dacă autoritatea competentă cu soluționarea cererii constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin. (1), solicitantului i se refuză autorizarea de procurare a armei și i se comunică, în scris, în termenul prevăzut la alin. (2), soluția adoptată, precum și motivele care au stat la baza acesteia.
(4)Soluția comunicată este supusă controlului judecătoresc, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, și poate fi atacată în termen de 15 zile de la data la care a fost adusă la cunoștința solicitantului.
S-a constat că legea specială care reglementează regimul armelor și munițiilor prevede procedura ce trebuie îndeplinită în cazul în care răspunsul comunicat de Inspectoratul de Poliție este negativ, în sensul că răspunsul poate fi atacat în termen de 15 zile de la data la care i-a fost comunicat solicitantului, nemaifiind necesară parcurgerea procedurii prealabile prevăzută de Legea nr. 554/2004 cu modificările ulterioare, așa cum în mod eronat a apreciat reclamantul din cauza dedusă judecății.
Conform susținerii acestuia, consemnată în preambulul hotărârii pronunțată în cauza dedusă judecății, avizul negativ emis de Inspectoratul de Poliție Județean O. menționat în adresa nr._ din 23.08.2012 i-a fost comunicat chiar la data emiterii acestei adrese, astfel că reclamantul avea la dispoziție 15 zile începând cu data de 23.08.2012 pentru a formula acțiune în contenciosul administrativ.
Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 19 octombrie 2012 cu mult peste termenul prevăzut de art. 14 alin. 4 din Legea nr. 295/2004 R, situație în care va fi admită excepția tardivității cererii formulată de reclamant, invocată din oficiu și o va respinge în consecință, analiza pe fond motivelor invocate ce vizează aspecte de nelegalitate ale adresei contestate, devenind inutilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul reclamant S. M. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate:
În motivarea recursului, recurentul reclamant S. M. M. a susținut că în mod nelegal instanța de fond a admis excepția tardivității invocată din oficiu, pornind de la pemisa că adresa nr._/23.08.2012 emisă de Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase este un aviz negativ, iar recurentul reclamant avea la dispoziție 15 zile începând cu data de 23.08.2012 pentru a formula acțiune în contencios administrativ.
Adresa nr._/23.08.2012 emisă de Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase este semnată de Șeful Biroului Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase.
Recurentul reclamant a depus cererea la IPJ O., potrivit art. 14 al. 2 din Legea nr. 295/2004, deci autoritatea competentă potrivit art. 14 al. 3 din Legea nr. 295/2004, să soluționeze cererea est IPJ O. prin Inspector Șef.
Sesizând că adresa nr._/23.08.2012 nu întrunește condiția legală de a fi emisă de autoritatea competentă, prin conducătorul său, inspectorul șef, s-a formulat cererea înregistrată sub nr. 9/771/11.09.2012 la IPJ O. și potrivit art., 14 al. 3 din Legea nr. 295/2004 Inspectorul șef, persoana abilitată prin Legea de organizare a Poliției Române, a dat răspunsul motivat, potrivit art. 14 al. 3 în sensul că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 14 al. 1 din Legea nr. 295/2004.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecând cauza pe fond admiterea acțiunii ca temeinică și legală.
Analizand sentinta atacata prin prisma criticilor invocate si in raport de disp. art. art.304 pct.9 C.p.civ., Curtea constata ca recursul este nefondat si urmeaza a fi respins pentru urmatoarele considerente:
Curtea constata ca instanta de fond a interpretat si apreciat corect probatoriul administrat in cauza si tot astfel a interpretat si aplicat dispozitiile legale incidente.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 14 din Legea nr. 295/2004 R, autorizația de procurare a armelor letale se acordă persoanelor prevăzute la art. 13 alin. (2) - (5) din aceeași lege, dacă îndeplinesc, cumulativ, condițiile prevăzute de art. 14, iar potrivit dispozitiilor alin.2, solicitantul depune cererea de eliberare a autorizației de procurare a armelor la Direcția Generală de Poliție a Municipiului București sau la inspectoratul județean de poliție în a cărui rază teritorială își are domiciliul ori reședința. Cererea se soluționează în termen de maximum 45 de zile, în cazul primei autorizări, și în termen de maximum 30 de zile, în cazul autorizărilor ulterioare.
Potrivit alin.3 al aceluiasi articol, dacă autoritatea competentă cu soluționarea cererii constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin. (1), solicitantului i se refuză autorizarea de procurare a armei și i se comunică, în scris, în termenul prevăzut la alin. (2), soluția adoptată, precum și motivele care au stat la baza acesteia.
De asemenea, potrivit alin.4 al aceluiasi articol, soluția comunicată este supusă controlului judecătoresc, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, și poate fi atacată în termen de 15 zile de la data la care a fost adusă la cunoștința solicitantului.
Rezulta astfel ca Legea nr. 295/2004 R, legea specială care reglementează regimul armelor și munițiilor, prevede procedura ce trebuie îndeplinită în cazul în care răspunsul comunicat de Inspectoratul de Poliție este negativ, în sensul că răspunsul poate fi atacat în termen de 15 zile de la data la care i-a fost comunicat solicitantului, nemaifiind necesară parcurgerea procedurii prealabile prevăzută de Legea nr. 554/2004 cu modificările ulterioare.
In speta, reclamantul a formulat la IPJ O. cerere de autorizare de procurare a unui arme de vanatoare, iar prin adresa nr._/23.08.2012 emisa de IPJ O., i s-a comunicat reclamantului că, în conformitate cu prevederile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 295/2004 Republicată privind regimul armelor și munițiilor, nu a fost avizat pentru a procura, deține, purta și folosi arme și muniții, adresa ce i-a fost comunicata chiar in ziua emiterii, de la aceasta data incepand sa curga termenul de 15 zile in care refuzul de autorizare putea fi contestat in instanta.
Acest termen nu a fost respectat de reclamant care a introdus actiunea in instanta la data de 15.10.2012, conform mentiunilor facute pe plicul postal cu care a expediat actiunea, depasind termenul legal de contestare, actiunea reclamantului fiind astfel tardiv formulata.
Contestatia nr.9/771/11.09.2012 formulata de reclamant la IPJ O. impotriva raspunsului continut in adresa nr._/23.08.2012 emisa de IPJ O. nu reprezinta o cerere noua de autorizare cum incearca reclamantul sa sugereze, astfel incat nu incepe sa curga un nou termen de 15 zile de introducere a actiunii in instanta de la data comunicarii raspunsului la aceasta contestatie, cum gresit sustine reclamantul, iar toate nemultumirile in legatura cu raspunsul continut in adresa nr._/23.08.2012, inclusiv cele ce privesc competenta organului care a emis-o si a semnatarului acesteia, trebuiau formulate prin actiune introdusa in termen de 15 zile de la comunicarea acestei adrese .
In consecinta, se constata ca in mod legal prima instanta a retinut ca actiunea formulata in instanta impotriva refuzului de autorizare de procurare a unui arme de vanatoare a fost tardiv introdusa, fiind formulata cu mult peste termenul legal de 15 zile de la comunicarea adresei nr._/23.08.2012.
F. de considerentele mai sus aratate, in raport de disp. art. 312 alin.1 C .pr. civila, Curtea urmeaza a respinge recursul formulat de reclamant si a mentine ca legala hotararea prin care instanta de fond a respins ca tardiv formulata actiunea introductiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul reclamant S. M. M., împotriva sentinței nr.10 din 15.01.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013.
Președinte, C. N. G. | Judecător, A. R. | Judecător, A. C. |
Grefier, M. B. |
Red. Jud. CNG/10.05.2013
Ex.2/BM/
Jud. fond M G.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3831/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1736/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
