Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 14007/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. B.
Judecător C. I.
Judecător L. M. D.
Grefier M. P.
x.x.x.x
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ FINANȚELOR PUBLICE C. în contradictoriu cu intimatul reclamant C. I. DE INSOLVENȚĂ MARGARITESCU M. împotriva sentinței nr. 6687 pronunțată la data de 28 mai 2013, de către Tribunalul D., Secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic U. N. pentru recurenta pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ FINANȚELOR PUBLICE C. lipsind intimatul reclamant.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că recursul a fost declarat și motivat în termenul procedural, intimatul reclamant, recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, iar intimatul reclamant a depus concluzii scrise, după care:
Instanța, din oficiu, dispune rectificarea conceptei, în sensul de a se concepta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. în loc de DGRFP D. în calitate de recurenta pârâtă.
Curtea, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de intimatul reclamant și constatând că nu mai sunt alte cereri din partea părților, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente, prin reprezentant, pentru a pune concluzii asupra recursului.
Consilier juridic U. N. pentru recurenta pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ FINANȚELOR PUBLICE C., a susținut că reclamantul nu a constat că plângerea prealabilă este lipsită de interes prin prisma faptului că petenta nu a înțeles să conteste sumele sau măsurile dispuse prin actele administrative fiscale, acesta criticând doar conținutul raportului. Dezvoltând oral,motivele scrise, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate.
CURTEA
Asupra recursului de față ;
Prin sentința nr. sentinței nr. 6687 pronunțată la data de 28 mai 2013, de către Tribunalul D., Secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de reclamantul C. I. DE INSOLVENȚĂ MARGARITESCU M. în contradictoriu cu pârâtul DIRECȚIA G. FINANȚELOR PUBLICE D..
A fost anulată decizia nr. 161/12.07.2012.
A obligat pârâta DGFP D. să soluționeze pe fond contestația reclamantului înregistrată sub nr._/19.04.2012.
La data de 21 august 2012 reclamantul C. I. DE INSOLVENȚĂ MARGARITESCU M. a formulat în contradictoriu cu pârâtul DIRECȚIA G. FINANȚELOR PUBLICE D. contestație împotriva Deciziei nr. 161/12.07.2012. prin care a fost soluționata contestația formulata împotriva Raportului de Inspecție Fiscala nr. F-DJ 180/30.03.2012 si a Deciziei de impunere nr. F-D.T 215/30.03.2012, prin care a solicitat admiterea acțiunii, modificarea raportului de Inspecție fiscala si a deciziei de impunere, sub aspectul îndreptării erorilor de context, care trebuie sa fie in concordanta cu legislația conexa si sa nu aducă vătămare prin eroarea materiala din cuprinsul actului administrativ.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut următoarele:
Instanța reține că prin Decizia nr. 161/12.07.2012, întocmită de către DGFP D. – Serviciul soluționare contestații, a fost respinsă ca lipsita de interes contestația formulată de către contestatoarea C. de Insolventa M. M., reținându-se că:
Potrivit art. 217 (1)„ Daca organul de soluționare competent constata neindeplinirea unei condiții procedurale, contestația va fi respinsa fara a se proceda la analiza pe fond a cauzei"".
De asemenea organul de soluționare a contestației a retinut ca se pot contesta numai sumele si masurile stabilite si înscrise de organul fiscal in actul administrativ fiscal atacat, iar prin ,măsuri stabilite" facandu-se referire la masuri in ceea ce privește debitele respective si nu a responsabilității persoanelor ce trebuie sa aducă la îndeplinire aceste masuri.
Instanta constata ca desi contestatia a fost respinsa ca fiind lipsita de interes astfel cum reiese din dispozitivul deciziei 161, organul fiscal a motivat ca aceasta este lipsita de obiect astfel cum reiese din considerentele deciziei, existand astfel o neconcordanta intre solutia din dispozitiv si motivarea acestei solutii.
Instanta constata ca in cadrul Capitolului II la punctul 8 al raportului de inspectie fiscala incheiat la 30.03.2012 se precizează ca persoana care asigura administrarea societății contribuabilului este Margaritescu M. cu CNP (....) iar in cuprinsul aceluiași capitol la punctul 10 se precizează ca Margaritescu M. cu CNP are funcția de lichidator judiciar, desemnat prin sentința si este persoana desemnata sa reprezinte contribuabilul pe perioada controlului.
In Capitolului III al raportului de inspectie fiscala organul fiscal la punctul 1 cu privire la impozitul pe profit (pag. 4/13 RIF) a stabilit in cadrul masurilor de luat sumele reprezentând debit restant si accesorii, precum si ca persoanele care răspund sunt P. I. - asociat unic si Margaritescu M. - lichidator judiciar.
De asemenea cu privire la impozitul pe dividende (pag. 7/13 RIF) se stabilește in cadrul masurilor de luat sumele reprezentând debit restant si accesorii, precum si ca persoanele care răspund sunt P. I. - asociat unic si Margaritescu M. - lichidator judiciar.
Cu privire la TVA suplimentara (pag. 10/13 RIF) se stabilește in cadrul masurilor de luat sumele reprezentând debit restant si accesorii, precum si ca persoanele care răspund sunt P. I. - asociat unic si Margaritescu M. -lichidator judiciar.
Astfel cum este apreciat de intreaga doctrina interesul promovarii unei actiuni trebuie sa fie legitim, nascut si actual, personal si direct.
In cauza interesul reclamantului este legal deoarece nu contravine legii, este nascut si actual deoarece fiind trecuta in raportul de inspectie fiscala ca persoană care răspunde pentru debitele constatate, Margaritescu M. -lichidator judiciar, se poate trece la executarea silita a actului impotriva acestei persoane, este personal si direct deoarece folosul practic( respectiv indreptarea erorilor din raportul de inspectie fiscala astfel cum s-a solicitat prin contestatia formulata la organul fiscal) il vizeaza pe reclamant.
Instanta constata asadar ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art 217 din OG 92/2003 contestatia indeplinind conditiile procedurale privind interesul promovarii acesteia si existenta unui obiect.
Potrivit art. 205 alin. 1 din OG 92/2003 ,,Împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii", iar alin. 1 și 2 al art. 206 reglementează forma și cuprinsul contestației.
Dispozitiile art. 211 din OG 92/2003 Forma și conținutul deciziei de soluționare a contestației prevăd următoarele:
(1)Decizia de soluționare a contestației se emite în formă scrisă și va cuprinde: preambulul, considerentele și dispozitivul.
(2)Preambulul cuprinde: denumirea organului învestit cu soluționarea, numele sau denumirea contestatorului, domiciliul fiscal al acestuia, numărul de înregistrare a contestației la organul de soluționare competent, obiectul cauzei, precum și sinteza susținerilor părților atunci când organul competent de soluționare a contestației nu este organul emitent al actului atacat.
(3)Considerentele cuprind motivele de fapt și de drept care au format convingerea organului de soluționare competent în emiterea deciziei.
(4)Dispozitivul cuprinde soluția pronunțată, calea de atac, termenul în care aceasta poate fi exercitată și instanța competentă.
F. de cele expuse instanta va admite cererea formulată va anula decizia nr. 161/12.07.2012 si va obligă pârâta DGFP D. să soluționeze pe fond contestația reclamantului înregistrată sub nr._/19.04.2012 urmand a motiva detaliat in fapt si in drept decizia de solutionare a contestatiei avand in vedere aspectele invocate prin aceasta.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ FINANȚELOR PUBLICE C..
În motivarea recursului pârâta a susținut că hotărârea pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii.
Prin cererea formulată reclamantul a solicitat anularea Deciziei nr. 161/12.07.2012, a R.I.F. nr. F-DJ 180/30.03.2012 și a Deciziei de impunere nr. F-DJ 215/30.03.2012
Precizează că, prin Decizia a cărei anulare a fost dispusă de către instanță a fost respinsă contestația reclamantului ca fiind lipsită de interes.
Instanța de fond a reținut că, în cauză, interesul reclamantului este legal deoarece nu contravine legii, este născut și actual deoarece fiind trecută în raportul de inspecție fiscală ca persoană care răspunde pentru debitele constatate, se poate trece la executarea silită a actului împotriva acestei persoane, este personal și direct deoarece folosul practice (respective îndreptarea erorilor din raportul din raportul de inspecție fiscală astfel cum s-a solicitat prin contestația formulată la organul fiscal) îl vizează pe reclamant.
Instanța a constatat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 217 Cod procedură fiscală, contestația îndeplinind condițiile procedurale privind interesul promovării acesteia și existența unui obiect.
În conformitate cu dispozițiile art. 216, "Soluții asupra contestației", Cod procedură fiscală, prin decizie contestația poate fi admisă, în totalitate sau în parte, ori respinsă, se poate desființa total sau parțial actul administrativ atacat, se poate suspenda soluționarea cauzei, în condițiile prevăzute de art. 214, iar în conformitate cu dispozițiile art. 217, "Respingerea contestației pentru neîndeplinirea condițiilor procedurale", alin.(1), Cod procedură fiscală contestația va fi respinsă fără a se proceda la analiza pe fond a cauzei.
În aplicarea dispozițiilor anterior menționate a fost emis O.P.A.N.A.F. nr. 450 din 19 aprilie 2013, privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea titlului IX din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, care la art. 9, "Instrucțiuni pentru aplicarea art. 213 din Codul de procedură fiscală - Soluționarea contestației", pct. 9.4. prevede că:
"În soluționarea contestațiilor, excepțiile de procedură și de fond pot fi următoarele: excepția de nerespectare a termenului de depunere a contestației, excepția de necompetență a organului care a încheiat actul contestat, excepția lipsei semnăturii sau a ștampilei de pe contestație, excepția lipsei de interes, excepția lipsei de calitate procesuală, prescripția, puterea de lucru judecat etc.
De asemenea, instanța de fond trebuia să aibă în vedere dispozițiile art. 11, "Instrucțiuni pentru aplicarea art. 216 din Codul de procedură fiscală - Soluții asupra contestației" din același ordin, care la pct. 11.1 și pct. 11.2 menționează:
"Contestația poate fi respinsă ca:
a)neîntemeiată, în situația în care argumentele de fapt și de drept prezentate în susținerea contestației nu sunt de natură să modifice cele dispuse prin actul administrativ fiscal atacat;
b) nemotivată, în situația în care contestatorul nu prezintă argumente de fapt și de drept în susținerea contestației sau argumentele aduse nu sunt incidente cauzei supuse soluționării;
c) fiind fără obiect, în situația în care sumele și măsurile contestate nu au fost stabilite prin actul administrativ fiscal atacat sau dacă prin reluarea procedurii administrative, luându-se act de soluția pronunțată de instanța penală, se constată că cererea rămâne lipsită de obiect;
d) inadmisibilă, în situația contestării deciziilor de impunere emise în temeiul deciziei referitoare la baza de impunere, având în vedere prevederile art. 205 alin. (6) din Codul de procedură fiscală.
11.2. Aceste soluții nu sunt prevăzute limitativ.
După cum rezultă din formularea de la lit.c soluția pronunțată în procedura prealabilă este una legală deoarece reclamanta nu a contestat sume sau măsuri care nu nu au fost stabilite prin actul administrativ fiscal atacat sau dacă prin reluarea procedurii administrative, luându-se act de soluția pronunțată de instanța penală, se constată că cererea rămâne lipsită de obiect, ci a menționat în mod expres că nu înțelege să conteste sumele sau măsurile stabilite prin decizia de impunere, singurele care puteau constitui obiectul contestației prealabile.
Având în vedere dispozițiile art. 216 Cod procedură fiscală și ale pct. 11.2 din Instrucțiunile de aplicare a acestor dispoziții, în mod legal organul de soluționare a contestației a respins contestația ca fiind lipsită de interes și a menținut măsurile stabilite de inspecția fiscală
Solicită instanței să constate că plângerea prealabilă este lipsită de interes prin prisma faptului că petenta nu a înțeles să conteste sumele sau măsurile dispuse prin actele administrative fiscale.
Contestația prealabilă nu poate fi considerată ca fiind lipsită de obiect așa cum sugerează instanța de fond, deoarece această contestație are obiect, dar acest obiect nu se circumscrie obiectului prevăzut de textul de lege, art. 206, Cod procedură fiscală
Având în vedere dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2044„ în conformitate cu care, "persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia." și faptul că în cazul actelor administrative fiscale dreptul sau interesul legitim sunt reprezentate de anularea sumelor sau măsurilor stabilite, considerăm că în mod legal contestația prealabilă a fost respinsă ca lipsită de interes.
Instanța de fond a reținut în mod eronat că deși contestația a fost respinsă ca fiind lipsită de interes, organul fiscal ar fi motivat că această contestație este lipsită de obiect, existând astfel o neconcordanță între soluția din dispozitiv și motivarea acestei soluții.
Învederează instanței de recurs că în considerentele deciziei contestate s-a reținut că respectiva contestație ar fi trebui să cuprindă obiectul prevăzut de lege, anularea sumelor și măsurile stabilite și înscrise de organul fiscal în titlul de creanță sau în actul administrativ fiscal atacat, acesta fiind singurul care ar justifica un interes in promovarea contestației prealabile.
Așa cum a precizat anterior, în cazul actelor administrativ - fiscale stabilirea unor sume suplimentare sau a unor măsuri în sarcina contribuabilului poate justifica un interes în contestarea actului respectiv, ori în speță reclamanta nu a înțeles să conteste aceste sume sau măsuri dispuse.
În concluzie, pentru motivele expuse anterior, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate, ca netemeinică și nelegală, cu consecința menținerii actului nostru administrativ, ca temeinic și legal.
În drept, întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304, pct. 9 și art. 3041 din Codul de procedură civilă.
În temeiul art. 242 Cod procedură civilă solicită judecarea în lipsă.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate în recurs, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și în conformitate cu dispozițiile art. 3041 din C. Pr. Civ., constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În mod corect instanța de fond a reținut faptul că între dispozitivul deciziei și motivarea acesteia există contradicții, în sensul că motivarea deciziei vizează alte aspecte, respectiv lipsa de obiect, decât lipsa de interes care a fost menționată în dispozitivul deciziei.
În mod evident, lipsa obiectului reprezintă o altă situație juridică decât lipsa interesului și ca atare instanța de fond a procedat corect, când a stabilit obligația organelor fiscale de a soluționa pe fond contestația.
Este de asemenea evident faptul că executarea unui act administrativ fiscal prin care se stabilesc obligații fiscale are două componente: sumele și persoanele.
Ca atare, executarea nu are în vedere doar suma din titlu ci și persoana împotriva căreia s-a dispus o astfel de măsură.
Contestarea calității de debitor se referă în mod evident și la sumele reținute, întrucât stabilirea persoanei care este titulara obligației conduce și la reținerea sau exonerarea de sumele respective, astfel că în mod greșit organele fiscale au statuat în considerentele deciziei faptul că nu poate fi contestată calitatea de debitor, această interpretare limitativă pe care o realizează organul fiscal fiind complet eronată.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 teza a II-a C.Proc.Civ., coroborat cu art. 20 și 28 din Legea nr. 554/2004 modificată, urmează a fi respins recursul formulat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ FINANȚELOR PUBLICE C. în contradictoriu cu intimatul reclamant C. I. DE INSOLVENȚĂ MARGARITESCU M. împotriva sentinței nr. 6687 pronunțată la data de 28 mai 2013, de către Tribunalul D., Secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2013.
Președinte, Ș. B. | Judecător, C. I. | Judecător, L. M. D. |
Grefier, M. P. |
RED.CI.
Tehnored.M.P. 14.11. 2013
JUD.FOND.G.P.
| ← Pretentii. Decizia nr. 211/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 637/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
