Anulare act administrativ. Decizia nr. 815/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 815/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 2287/54/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 815/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L. B.
Judecător L. C. M. Z.
Grefier M. I.
_
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul P. N. S. reprezentant al Consiliului Național al Polițiștilor, împotriva deciziei nr._ din data de 20 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/95/2011 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj.
La apelul nominal a răspuns consilier juridic Î. N. pentru intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, lipsind revizuientul P. N. S. reprezentant al Consiliului Național al Polițiștilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se lipsa dosarului de fond și lipsa taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, după care:
Consilier juridic Î. N. pentru intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj solicită respingerea cererii de revizuire ca netimbrată. Depune întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a trecut la deliberării asupra excepției de netimbrare a recursului cu timbru fiscal de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin Decizia nr._ din data de 20 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/95/2011, s-a respins recursul declarat de reclamantul P. N. S. împotriva sentinței nr. 165 din 20 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._/95/2011, în contradictoriu cu intimatul pârât I. POLIȚIEI JUDEȚULUI GORJ.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel C. a reținut că reclamantul P. N. S. a investit instanța de contencios administrativ cu o cerere având ca obiect anularea dispoziției nr._/05.08.2011 prin care s-a dispus sancționarea sa disciplinară cu „trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de baza al gradului profesional deținut”.
Referitor la criticile ce privesc nemotivarea hotărârii, Curtea reține că aceasta cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, chiar dacă instanța nu a răspuns tuturor argumentelor invocate de reclamant în susținerea cererii sale. Astfel, deși instanța de fond a motivat pe scurt hotărârea, aceasta a examinat totuși în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse judecății.
În ceea ce privește faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu prioritate asupra excepțiilor, Curtea reține că acestea priveau nelegalitatea actului atacat și nu erau veritabile excepții de procedură sau de fond asupra cărora instanța avea obligația să se pronunțe disctinct. Instanța a analizat legalitatea actului atacat, prin urmare s-a pronunțat aspra excepțiilor de nelegalitate ale actului administrativ contestat.
În privința nepublicării Ordinelor 400/2004 și 600/2005, documente ce au stat la baza emiterii actului administrativ contestat, Curtea reține potrivit art. 11 din Legea 24/2000, privind normele de tehnică legislativă că „în vederea intrării lor în vigoare, legile și celelalte acte normative adoptate de Parlament, hotărârile și ordonanțele Guvernului, deciziile primului-ministru, actele normative ale autorităților administrative autonome, precum și ordinele, instrucțiunile și alte acte normative emise de conducătorii organelor administrației publice centrale de specialitate se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Nu sunt supuse regimului de publicare în Monitorul Oficial al României: a) deciziile primului-ministru clasificate, potrivit legii; b) actele normative clasificate, potrivit legii, precum și cele cu caracter individual, emise de autoritățile administrative autonome și de organele administrației publice centrale de specialitate”.
De asemenea, potrivit art. 55 alin. 3 din Anexa la H.G. nr. 561/2009 pentru aprobarea regulamentului privind procedurile la nivelul Guvernului pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative precum și a altor documente în vederea adoptării/aprobării, „nu sunt supuse regimului de publicare în Monitorul Oficial al României, partea I, ordinele, instrucțiunile și alte acte cu caracter normativ clasificate potrivit legii, precum și cele cu caracter individual”.
Așa cum rezultă din dispozițiile legale menționate, delimitând în două categorii actele emise de organele administrației publice centrale ori de conducătorii acestora, cum este cazul ordinelor din speța de față, după cum sunt supuse sau nu regimului publicării pentru a intra în vigoare, dispozițiile Legii nr. 24/2000 au în vedere ca și criteriu de demarcație natura actului administrativ, normativ sau individual. Este deci obligatorie publicarea în Monitorul Oficial numai în cazul actelor cu caracter normativ pe care un organ al administrației publice centrale ori conducătorul acesteia le emite, nefiind necesară îndeplinirea acestei formalități în cazul actelor cu caracter normativ clasificate potrivit legii, precum și cele cu caracter individual.
Actul administrativ normativ cuprinde reglementări de principiu, cu caracter obligatoriu, formulate abstract în vederea aplicării unui număr nedeterminat de persoane, în timp ce actul individual este o manifestare de voință ce creează, modifică ori desființează drepturi ori obligații în beneficiul ori sarcina uneia sau mai multor persoane determinate.
În cauză, cele două ordine care stabilesc regimul disciplinar al personalului din MAI și aprobă competențele de gestiune a resurselor umane ale MAI, sunt în mod evident acte cu caracter individual, astfel că nepublicarea acestora în Monitorul Oficial nu produce nicio consecință în ce privește valabilitatea acestora. Ordinele sunt acte administrative cu caracter individual, chiar dacă subiectul căruia i se adresează este colectiv, astfel încât devin incidente dispozițiile art. 11 alin. 2 lit. b din Legea nr. 24/2000, text care exclude de la publicarea în Monitorul Oficial actele administrative cu caracter individual emise în aplicarea legilor de către organele administrației publice de specialitate.
În privința nemotivării actului administrativ contestat, sunt nefondate aceste susțineri, Curtea reținând că în privința stării de fapt, acesta a fost amplu motivat, fiind expuse pe larg motivele sancționării reclamantului, fiind indicate totodată, în concret, și dispozițiile legale în temeiul cărora s-a dispus sancționarea. Totodată a fost respectat dreptul la apărare al reclamantului, în încheierea Consiliului de disciplină nr.158/01.08.2011 s-a consemnat că reclamantul a fost ascultat în legătură cu fapta descrisă și și-a recunoscut vinovăția.
Referitor la reținerea eronată a stării de fapt de către instanța de fond, Curtea apreciază de asemenea că acest motiv de recurs este nefondat. Astfel, s-a reținut că reclamantul a primit dispoziție de la conducerea inspectoratului să extindă cercetările și să efectueze verificări la Complexul Energetic Turceni pentru a depista o eventuală proveniență ilicită a materialelor confiscate la data de 23.12.2010. Din cuprinsul Deciziei motivate a IGPR nr.4289/02.09.2011 rezultă că reclamantul își însușește dispoziția primită prin rezoluția pusă la data de 22.12.2010 pe lucrarea nr._/2010 prin care a menționat „verificări, propuneri legale”, lucrare pe care a repartizat-o pentru soluționare agentului de poliție N. D., cunoscând că acesta se afla în concediu de odihnă, pierzând astfel momentul operativ.
În ceea ce privește lipsa de atribuții ale reclamantului în privința faptelor imputate, Curtea reține că în documentele care au stat la baza sancționării sale s-a menționat că acesta nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu menționate în fișa postului la capitolul A pct 6 alin 1, respectiv „execută activități de sprijin și îndrumare stabilite prin ordine, dispoziții și metodologii de lucru” și capitolul D alin 2, respectiv „monitorizează și coordonează activitatea de cercetare penală în dosarele complexe sau cele cu grad sporit de dificultate în rezolvare, asigură respectarea legalității și realizează buna conlucrare cu parchetele și instanțele de judecată”. Prin urmare, fapta reținută în sarcina sa se regăsește printre atribuțiile de serviciu ale reclamantului.
Recurentul a invocat și vicierea procedurii pralabile ca urmare a faptului că anumiți membri ai Consiliului de Disciplină erau incompatibili, fără a indica ce dispoziții legale reglementează incompatibilitatea și în ce măsură acestea au fost încălcate. Potrivit dispozițiilor legale ce reglementează cercetarea disciplinară, starea de fapt expusă de recurent nu-i face pe membrii comisiei incompatibili, motiv pentru care nu se poate reține acesta ca fiind un motiv de nulitate a actului contestat.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire P. N. S. reprezentant al Consiliului Național al Polițiștilor, pe care însă nu a timbrat-o cu timbru fiscal și timbru judiciar.
Potrivit art.17 LCA, raportat la art. 3 din Legea 146/1997, s-a pus în vedere revizuientului să timbreze cererea de revizuire cu timbru fiscal de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, fiinde citat revizuentul cu această mențiune .
Revizuientul nu a satisfăcut cerințele fiscale, astfel încât este incidentă sancțiunea anulării cererii, conform dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea 146/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Față de cele de mai sus, urmează a se anula ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuientul P. N. S. reprezentant al Consiliului Național al Polițiștilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează cererea de revizuire formulată de revizuientul P. N. S. reprezentant al Consiliului Național al Polițiștilor, împotriva deciziei nr._ din data de 20 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/95/2011 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, ca netimbrată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013.
Președinte, A. C. | Judecător, L. B. | Judecător, L. C. M. Z. |
Grefier, M. I. |
Red. LMZ
Tehn. MI 2 ex/ 07.02.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 5747/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 211/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
