Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 879/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător A. I. A.
Judecător G. C.
Grefier D. F.
x.x.x.
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 05 noiembrie 2013 privind cererea de revizuire formulată de revizuentul C. E. împotriva deciziei nr.7783 din 03 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/95/2011, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 05 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când Curtea a amânat pronunțarea, în temeiul art. 260 C. proc. civ., pentru data de 12 noiembrie 2013 și ulterior pentru data de 19 noiembrie 2013.
CURTEA
Asupra cererii de față;
Prin decizia nr. 7783 din 03 octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._/95/2011, Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TG. J., împotriva sentinței nr. 697/2012 din 17.02.2012, pronunțate de Tribunalul Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/95/2012, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. E..
A modificat sentința nr. 697/2012 din 17.02.2012, pronunțate de Tribunalul Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/95/2012, în sensul că a înlăturat dobânda aplicată.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că procedura de restituire a sumelor achitate de un contribuabil ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale este reglementată de art. 117 alin. 1 lit. d din Codul de procedură fiscală, precum și de Ordinul MFP 1899/22.12.2004.
Dreptul contribuabilului de a i se plăti dobândă pentru sumele de restituit sau de rambursat este reglementat de art. 124 C.proc.fiscală. Pentru sumele de restituit de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut de art. 117 alin. 2 sau la art. 70, după caz. „Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor”.
În speță însă, reclamantul a solicitat acordarea dobânzii prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței, nefiind formulată o astfel de cerere în cererea de restituire a taxei de poluare adresată organului fiscal.
În aceste condiții, reclamantul nu poate solicita direct în instanță plata respectivelor dobânzi fiind necesară formularea anterioară a unei cereri adresată organului fiscal, ori prin cererea adresată organului fiscal, reclamantul a solicitat numai restituirea taxei achitate, nu și plata dobânzii. Prin urmare, capătul de cerere privind acordarea dobânzii legale la suma achitată, a fost respins.
Împotriva deciziei civile nr. 7783 de la 03 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/95/2011, a formulat cerere de revizuire C. E..
În dezvoltarea motivelor cererii de revizuire, se arată că ulterior emiterii Deciziei contestate:
1. CJUE s-a pronunțat in cauza C-565/11, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Tribunalul Sibiu (România), prin decizia din 14 iulie 2011, primită de Curte la 10 noiembrie 2011, în procedura M. I. împotriva Administrației Finanțelor Publice Sibiu, Administrației Fondului pentru Mediu,
prin HOTĂRÂREA CURȚII (Camera a treia)18 aprilie 2013(*) astfel:
„Restituirea unor taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii - Regim național care limitează dobânzile aferente taxei rambursate pe care trebuie să le plătească statul respectiv - Dobânzi calculate începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei - Neconformitate cu dreptul Uniunii - Principiul efectivității"
In fapt, prin acțiunea promovata de el, a solicitat restituirea unei sume pe care a platit-o obligatoriu si nelegal cu titlu de taxa de poluare în baza unei norme interne care s-a dovedit a fi nelegală în raport de dreptul comunitar. Acțiunea și-a întemeiat-o in drept pe normele comunitare, care au prioritate in fata dreptului intern.
Tribunalul Gorj, Secția Comerciala si C. Administrativ a admis cererea sa iar pârâtele au fost obligate la plata sumei actualizata cu dobânda legala.
Insa prin Decizia contestata instanța de recurs a admis recursul piritelor iar pe fond a respins capătul de cerere privind actualizarea sumei cu dobânda legala cu motivarea ca nu a solicitat în cererea către pârâta AFP actualizarea sumei cu dobânda legala solicitând direct instanței de fond, dând preferabilitate dispozițiilor art. 124 C.pr.fisc si nu obligației impuse la nivel constituțional de disp. art.148 precum ai ale art.l alin.l din Lg. 57/2003, precum si in raport de considerentele Hotaririi pronunțate de CJUE in cauza C. c Enel, C-/64, deci, instanța de judecata trebuie sa constate prioritatea legislației comunitare fata de dreptul intern, in ceea ce privește existenta dreptului la dobânzi CJUE, prin Decizia enunțata mai sus conchide In plus, trebuie amintit că, atunci când un stat membru a încasat taxe cu încălcarea normei: dreptului Uniunii, justițiabilii au dreptul la restituirea nu numai a taxei percepute fără temei, ci ș:. sumelor plătite acestui stat sau reținute de acesta în legătură directă cu taxa respectivă. Aceasta cuprinde și pierderile reprezentate de indisponibilizarea sumelor ca urmare a exigibilității premature taxei (a se vedea Hotărârea din 8 martie 2001, Metallgesellschaft și alții, C-397/98 și C-410/98, F p. 1-1727, punctele 87-89, Hotărârea din 12 decembrie 2006, TestClaimants in the FII Group Litigation, C-446/04, R., p. 1-_, punctul 205, Hotărârea Littlewoods Retail și alții, citată anterior, punctul 25, precum și Hotărârea din 27 septembrie 2012, Zuckerfabrik Jtilich și alții, C-l 13/10, C-147/10 și C-234/10, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 65).
In consecință, principiul obligării statelor membre să restituie cu dobândă taxele percepute încălcarea dreptului Uniunii decurge din acest din urmă drept (Hotărârile citate anterior Littlewoc. Retail și alții, punctul 26, precum și Hotărârea Zuckerfabrik Jiilich și alții, punctul 66).
În această privință, Curtea a statuat deja că, în absența unei reglementări a Uniunii, revine ordinii juridice interne a fiecărui stat membru atribuția de a prevedea condițiile în care se impune acordarea unor astfel de dobânzi, în special rata și modul de calcul al acestor dobânzi. Aceste condiții trebuie să respecte principiile echivalenței și efectivității, ceea ce înseamnă că nu trebuie să fie mai puțin favorabile decât cele aplicabile unor cereri similare întemeiate pe dispoziții de drept intern și nici concepute astfel încât să facă în practică imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică a Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea Littlewoods Retail și a citată anterior, punctele 27 și 28, precum și jurisprudența citată)
Ca atare, față de cele expuse, se impune reaprecierea regimului juridic aplicabil dobânzii, în sensul acordării dobânzii legale începând cu data la care taxa de poluare a fost achitata si până la data restituirii efective a acesteia către contribuabil.
Pentru aceste motive solicită admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din recurs, rejudecarea recursului, respingerea recursului pârâtelor iar pe fond menținerea sentinței civile pronunțată de Tribunalul Gorj ca fiind temeinică și legală, cu obligarea pârâtelor la cheltuieli de judecată din recurs și din această cale.
La data de 01 .10..2013 revizuientul a depus la dosar Note Scrise, prin care a solicitat să se constate că cererea de revizuire a fost promovată în termenul legal, fiind perfect admisibilă ,să se constate o situație lipsita de orice echivoc care rezida în cauza, respectiv aceea ca revizuientul a invocat în susținerea demersului judiciar inițiat prin aceasta cale extraordinara de atac cazul special de revizuire reglementat la art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, iar nu vreunul dintre cele reglementate de dispozițiile m materie ale Codului de procedura civila, fiind de reamintit ca potrivit textului de lege mai înainte enunțat constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedura civila. pronunțarea hotărârilor ramase definitive si irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României republicata. Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogarea la regula consacrata de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic motivata a pârtii interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. Cererea de revizuire se soluționează de urgenta si cu precădere, într-un termen maxim de 60 de zile de la înregistrare. Cu alte cuvinte, motivul de revizuire ce întemeiază cererea de fata se adaugă celor din Codul de procedura civila, »(art.322 pct.9) regim juridic distinct si astfel fiind, are prioritate legea speciala care vine sa completeze legea de procedura generala, iar împrejurarea ca prin decizia Curții Constituționale nr. 1609 din 9 decembrie 2010 s-au declarat neconstituționale prevederile art. 23 alin. 2 teza II din Legea nr. 554/2004 nu poate în niciun caz sa întemeieze vreuna dintre excepțiile mai sus arătate, dimpotrivă rezulta cu puterea evidentei ca în prezent textul de la art. 21 alin 2 din lege menționat deja, mai reglementează doar doua probleme juridice si anume consacra motivul de revizuire suplimentar in sensul arătat deja mai sus si fixează termenul limita pentru soluționarea cererii de revizuire, respectiv maximum de 60 de zile, în vreme ce termenul reglementat inițial de 15 zile de la comunicare pentru declanșarea procedurii de revizuire este în prezent inaplicabil tocmai pentru aceea ca soluția Curții Constituționale nu a fost urmata de nicio intervenție legislativa așa încât nu~se mai pune problema existentei in prezent a unui termen limita în interiorul căruia sa poată fi formulata revizuirea unei hotărâri judecătorești naționale pronunțata cu încălcarea dreptului european.
Ce este așa o demonstrează si faptul ca daca revizuirea hotărârilor judecătorești pentru motivul special mai sus menționat ar fi limitata la o perioada de timp dintre cele prevăzute de normele în materie ale codului de procedura civila, s-ar putea ajunge la situația paradoxala, si în egala măsura absurda, în care termenul în discuție sa se împlinească mai înainte de data pronunțării hotărârii de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene si astfel remediul legislativ de la art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 ar fi practic lipsit de conținut, ceea ce în niciun caz nu poate fi primit de către instanța de judecata în cauza. Se poate considera ca m cauza este aplicabil termenul de revizuire cel mai favorabil si pentru motivul de revizuire cel mai asemănător reglementat de C.P.C., astfel ca revizuirea pe motivul prevăzut de art.21 din Lg.554/2004 poate fi exercitata in termenul de 3 luni prevăzut de art.324 alin.3 C.P.C. ce începe să curgă de la data publicării in B.O.U.E. a deciziei interpretative a T.F.U.E.. Este admisibila si față de disp.art.324 alin. l C.P.C care impune cu titlu de drept comun condiția ca decizia instanței de recurs sa evoce fondul, ținând cont ca prin decizia atacata s-au admis recursurile, modificându-se sentința recurată, se constata ca decizia supusa revizuirii evoca fondul.
Este îndeplinita si condiția de admisibilitate privind incidența unor prevederi ale dreptului comunitar de care instanța a cărei decizii este supusa revizuirii nu a ținut seama la pronunțarea hotărârii, întrucât Ia data la care s-a pronunțat decizia instanței de recurs nu era soluționată cererea de interpretare a TFUE în Cauza I..
Arată că cererea sa de revizuire este admisibilă în principiu, dar si pe fond întrucât decizia CJUE schimba perspectiva analizării compatibilității dreptului intern, a restituirii dobânzilor in materia taxelor de poluare, ceea ce trebuie sa conducă la schimbarea deciziei instanței de recurs, potrivit disp.art.327 alin 1 C., respingând recursurile piritelor, menținând sentința recurată ca temeinica si legala, obligând piritele la plata cheltuielilor de judecata din recurs către reclamant.
CJUE a apreciat în dec. din 18.04.2013 ca dispozițiile de procedura fiscala aplicate in restituirile de taxe de poluare sunt in coliziune cu normele enunțate in considerentele hotărârii, ca a fost încălcat dreptul la acordarea dobânzii in raport de art. 110 TFUE(art.90).
Rejudecând recursul sa aveți in vedere considerentele CJUE pronunțate in cauza C-561/Î1, sa constatați ca se impune reaprecierea regimului juridic aplicabil dobânzii, in sensul ca trebuie acordata dobânda legala începând cu data la care taxa de poluare a fost achitata si până la data restituirii efective a acesteia către contribuabil.
Pe cale de consecința a solicitat să se rețină că cererea de revizuire este admisibilă, să se admită în temeiul normelor speciale enunțate din Legea contenciosului administrativ coroborat cu art. 326 Cod procedura civila, sa o încuviințați, iar, în temeiul art. 327 Cod procedura civila coroborat cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, rejudecarea recursului, in temeiul disp.art 312 alin.l si art.304 iude.1, respingerea recursului în tot ca nefondat, să se mențină sentința recurată ca temeinica si legala, obligând pârâtele( acolo unde este cazul) si la plata onorariului avocat în recurs cât si la cheltuieli de judecata din revizuire.
Examinând cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate, Curtea constată următoarele
Cererea având ca obiect revizuirea deciziei nr.7783 din 03.10. 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/95/2011 este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 21 alin.2 din legea nr. 554/2004.
Potrivit art. 21 alin 2 din legea nr.554/2004 ,,Constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României, republicată. Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. Cererea de revizuire se soluționează de urgență și cu precădere, într-un termen maxim de 60 de zile de la înregistrare."
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 1609/2010 prevederile alin. (2) teza a doua au fost declarate neconstituționale.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 1039/2012 prevederile alin. (2) teza întâi au fost declarate neconstituționale în măsura în care se interpretează în sensul că nu pot face obiectul revizuirii hotărârile definitive și irevocabile pronunțate de instanțele de recurs, cu încălcarea principiului priorității dreptului Uniunii Europene, atunci când nu evocă fondul cauzei.
În motivarea Deciziei nr. 1039/2012 Curtea Constituțională a reținut că dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 vor continua să producă efecte juridice după publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, cu excepția prevederilor cuprinse în teza a doua a textului, declarate ca neconstituționale prin Decizia nr. 1.609 din 9 decembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 27 ianuarie 2011. Efectele juridice ale acestor din urmă norme au încetat în virtutea dispozițiilor art. 147 alin. (1) din Constituție. Cât privește dispozițiile art. 21 alin. (2) teza întâi și a treia, acestea urmează a continua să producă efecte juridice.
Este adevărat că în perioada cuprinsă între . legii de abrogare - Legea nr. 299/2011 -, respectiv 25 decembrie 2011, și publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a prezentei decizii de constatare a neconstituționalității normei abrogatoare, dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 erau abrogate și nu au produs efecte juridice, însă, după publicarea deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, Partea I, 29 01 2013, acestea reintră în fondul activ al legislației."
Prin urmare, la data pronunțării Deciziei din în recurs nr. 7783 din 03.10.2012 a cărei revizuire se solicită ,motivul de revizuire invocat nu era prevăzut de lege. Raportat la aceste considerente, Curtea reține incidența principiului de drept procesual civil ce guvernează materia căilor extraordinare de atac și anume acela potrivit căruia exercitarea revizuirii se justifică, este admisibilă doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute de lege. Ori potrivit considerentelor sus expuse, la data pronunțării Deciziei nr. 4884 din 19 06 2012 nu exista temeiul de drept invocat în cerere de revizuient .
Conform art. 326 alin.3 C pr. civilă dezbaterile sunt limitate cu prioritate la admisibilitatea căi de atac iar potrivit art. 725 alin(3) Hotărârile pronunțate înainte de . legii noi rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate.
Pe de altă parte, orice hotărâre este supusă căilor de atac prevăzute de lege la data pronunțării hotărârii ce se atacă, întrucât calea de atac este un beneficiu al legii, nu un drept al părților din proces . În cazul căilor de atac extraordinare, a căror admisibilitate depinde de respectarea cazurilor și condițiilor strict enumerate și expres prevăzute de lege, nu se poate realiza o disociere a existenței căii de atac însăși de motivele enumerate .
Condițiile de admisibilitate la care se limitează cu prioritate dezbaterile vizează, pe lângă cele generale relative la capacitate, calitate, obiect, și cele particulare specifice fiecărui motiv de revizuire . În concluzie, inexistența motivului de revizuire implică formal faptul ca partea nu are deschisă această cale de atac .
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale sus expuse și a principiilor enunțate rezultă că la data pronunțării Deciziei nr. 4884, respectiv 19 06 2012, calea de atac a revizuirii în considerarea cazului particular al încălcării dreptului comunitar nu era prevăzută de legislația în vigoare . Pentru aceste considerente, Curtea urmează să respingă cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul C. E. împotriva deciziei nr.7783 din 03 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/95/2011, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, A. I. A. | Judecător, G. C. |
Grefier, D. F. |
Red. jud. CM
Tehn. DF
2ex/29.11.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
