Anulare act administrativ. Decizia nr. 1775/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1775/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 134/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1775/2013
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Judecător T. B.
Judecător L. C.
Grefier V. C.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea C. F. A MEDICILOR DIN ROMÂNIA - SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA împotriva deciziei nr.6349 din data de 03.09.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., în contradictoriu cu intimatul C. DE ADMINISTRAȚIE AL SPITALULUI DE URGENȚĂ SLATINA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit contestatoarea C. F. A MEDICILOR DIN ROMÂNIA - SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA și intimatul C. DE ADMINISTRAȚIE AL SPITALULUI DE URGENȚĂ SLATINA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează au fost depuse motivele contestației în anulare și dovada achitării taxei de timbru, iar intimatul C. DE ADMINISTRAȚIE AL SPITALULUI DE URGENȚĂ SLATINA a depus întâmpinare.
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și având în vedere că s- a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură Civilă, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin decizia nr.6349 din data de 03.09.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. s-a anulat ca netimbrat recursul formulat de reclamanta C. F. A MEDICILOR DIN ROMÂNIA - SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA, împotriva sentinței nr.92 din 18.01.2012, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. DE ADMINISTRAȚIE AL SPITALULUI DE URGENȚĂ SLATINA.
Pentru a se pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
Curtea de Apel C., după înregistrarea cererii, potrivit art. 17 alin. 2 din Legea 554/2004 și art. 3 lit. m teza I din Legea 146/1997 și art. 29 alin. 2 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii 146/1997, a încunoștințat recurenta reclamantă în scris, prin citație, cu obligația de a achita taxa judiciară de timbru și cuantumul acesteia.
Acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată conform art. 20 alin.1 din Legea 146/1997 se timbrează anticipat fiscal și judiciar, neîndeplinirea acestei obligații în lipsa unei scutiri legale fiind sancționată cu anularea.
Recurenta reclamantă nu a satisfăcut această cerință până la termenul de astăzi, astfel încât este incidentă sancțiunea anulării cererii, conform art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, contestatoarea C. F. a MEDICILOR din ROMÂNIA - SPITALUL JUDEȚEAN de URGENȚĂ SLATINA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea contestației formulate, întemeiată pe dispozițiile art.317 alin.1 pct.1 Cod Procedură Civilă, contestatoarea a susținut, în esență următoarele:
La data de 03.09.2012, Curtea de Apel C., prin decizia nr.6439/03.09.2012 a dispus anularea ca netimbrat a recursului declarat de recurenta reclamantă C. F. A MEDICILOR DIN ROMÂNIA - SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA, cu toate că pentru acel termen de judecată citația emisă de instanța de recurs nu a ajuns la sediul recurentei.
S-a mai precizat că citația nu a fost înmânată către recurentă ci serviciului de registratură al Spitalului Județean de Urgență Slatina, semnând pentru aceasta numita B. Anișoara.
S-a învederat că pe dovada de comunicare nu apare ștampila recurentei și nici semnătura vreunui membru al acesteia și că nu a avut cunoștință despre obligația impusă de instanță, respectiv aceea a timbrării cererii de recurs.
În drept au fost invocate dispozițiile art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură Civilă, art 87 alin 2 Cod Procedură Civilă și art.92 alin.1 Cod Procedură Civilă.
La data de 21.02.2013, intimatul pârât C. DE ADMINISTRAȚIE AL SPITALULUI DE URGENȚĂ SLATINA a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată și menținerea deciziei pronunțate de instanța de recurs, ca fiind legală și temeinică.
Analizând contestația în anulare, în raport de motivele invocate și având în vedere dispozițiile art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură Civilă, Curtea o apreciază ca nefondată și o va respinge pentru următoarele considerente:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care instanța care a pronunțat hotărârea poate să desființeze această hotărâre în cazurile expres și limitativ prevăzute în cuprinsul Codului de procedură civilă.
Astfel, conform art.317 alin.1 pct.1 C.pc. „hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:1) când procedura de chemare în judecată a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;”
Textul citat se referă în exclusivitate la neregularitatea procedurii de citare pentru ziua când s-a judecat pricina în fond și are în vedere anularea unei hotărâri irevocabile pentru eroarea materială comisă în legătură cu regularitatea procedurii de citare.
În speță, contestatoarea a formulat cererea de recurs, prin avocat, indicându-și în cuprinsul acesteia doar locul de citare, respectiv ”Slatina, ., jud.O.”, fără a fi menționat și numele reprezentantului care potrivit legii urma să primească citația.
Observând dovada de îndeplinire a procedurii de citare(fila nr.21 din dosarul de recurs) se constată că pentru termenul din data de 03.09.2012, la care a avut loc judecata recursului, recurenta reclamantă a fost legal citată la sediul menționat de aceasta în cuprinsul cererii de recurs.
Prin urmare, contestatoarea deși a formulat prin avocat cererea de recurs, nu și-a indicat niciun reprezentant legal. Ca atare, aceasta nu poate invoca neregularitatea procedurii de citare în recurs, pentru termenul la care a avut loc judecata, deoarece eroarea materială în legătură cu forma procedurală trebuie să aparțină instanței, și nu părții reprezentate de avocat, considerat a îndeplini acte de procedură potrivit mandatului judiciar, în numele părții.
În aceste condiții citarea a fost făcută procedural, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură Civilă.
Instanța de recurs, din oficiu, la termenul din 03.09.2012 a pus în discuție excepția anulării recursului ca netimbrat, potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, având în vedere nedepunerea la dosar de către recurenta reclamantă a dovezii de achitare a taxei de judiciare de timbru, deși această obligație de achitare era anticipată și, așa cum s-a reținut anterior, în considerentele prezentei decizii, recurenta a fost legal citată la termen în acest sens.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru, deși recurenta reclamantă a fost legal citată cu mențiunea expresă a achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, în mod corect s-a reținut că aceasta nu și-a îndeplinit obligația și s-a dispus anularea recursului ca netimbrat.
Având în vedere considerentele expuse, în raport de dispozițiile art.317 alin.1 pct.1 Cod Procedură Civilă, Curtea urmează să respingă contestația în anulare ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea C. F. A MEDICILOR DIN ROMÂNIA - SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA împotriva deciziei nr.6349 din data de 03.09.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., în contradictoriu cu intimatul C. DE ADMINISTRAȚIE AL SPITALULUI DE URGENȚĂ SLATINA.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 21 Februarie 2013
Președinte, M. F. | Judecător, T. B. | Judecător, L. C. |
Grefier, V. C. |
Red.M.F.
V.C. /2EX/25 Februarie 2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 4998/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
