Anulare act administrativ. Decizia nr. 814/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 814/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 739/54/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 814/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L. B.
Judecător L. C. M. Z.
Grefier M. I.
_
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta P. C. SEACA împotriva deciziei nr.85 din data de 08 iunie 2011, pronunțată de Curtea de Apel C. - Secția Comercială în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata parata, . SGF S.R.L si intimata reclamantă . SLATINA, în cauza având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat avocat I. N. și avocat D. I. pentru recurenta pârâta P. C. SEACA și intimata parata . SGF SRL și avocat P. F., pentru intimata reclamantă . SLATINA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuția părților prezente judecarea unui recurs împotriva unei sentințe comerciale.
Avocat I. N., atât pentru recurentele pârâte P. C. SEACA, cât și pentru . SGF SRL, cu privire la judecarea recursului declarat împotriva unei sentințe comerciale, apreciază că prin interpretarea teleologică de scop este vorba de un fapt comercial care justifica judecarea cauzei de către instanța comerciala. De asemenea a aratat ca decizia de casare nu este obligatorie in cauza, nefiind o decizie de îndrumare.
Avocat P. F., pentru intimata reclamantă . SLATINA, învederează instanței că prin decizia de casare a ÎCCJ s-a rezolvat acest incident procedural.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr._, reclamanta . Slatina a formulat contestație împotriva deciziei Primăriei comunei Seaca, județul O. de stabilire a ofertei câștigătoare și a comunicării rezultatului procedurii licitației nr. 930/3l.03.2009 solicitând anularea hotărârii de adjudecare a licitației din 26.03.2009, a contractului de închiriere a spațiului ce a făcut obiectul licitației încheiat între Consiliul Local al comunei Seaca și câștigătorul confirmat al licitației respectiv . SGF S.R.L., Slatina și a se constata că oferta câștigătoare aparține reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 3303/26.06.2009 Judecătoria Caracal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului O. secția C. Administrativ constatând că în cauză sunt incidente dispoz. art 1 din leg. 554/2004, actul contestat fiind un act administrativ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. sub nr. 3025/l04/2009 .
La data de 8.l0.2009 reclamanta a formulat o cerere de completare a acțiunii prin care a solicitat să se dispună și constatarea nulității absolute a contractului de închiriere spații nr. l092/22.04.2009 încheiat între P. comunei Seaca și . SGF SRL, cererea fiind motivată prin aceea că pârâta P. comunei Seaca avea cunoștință despre contestarea modului de stabilire a ofertei câștigătoare și, cu toate acestea, a încheiat contractul de închiriere.
Prin sentința nr. 740 din 27.10.2009, Tribunalul O. a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive si neîndeplinirii procedurii prealabile ca neîntemeiate, a admis cererea formulată de reclamanta . așa cum a fost completată la 08.10.2009, în contradictoriu cu pârâții P. C. SEACA, și . SGF S.R.L.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenta pârâtă P. C. Seaca și recurenta reclamantă . SGF S.R.L criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar prin decizia nr. 424 din 18.02.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția C. Administrativ și Fiscal s-au admis recursurile, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre competentă soluționare Tribunalului O. – Secția Comercială.
Instanța de recurs a apreciat că prima instanță nu a lămurit aspectul privind competența la momentul investirii, respectiv să stabilească dacă bunul ce face obiectul contractului de închiriere face parte din domeniul public sau din domeniul privat al statului având în vedere că numai contractele ce au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică sunt de competența instanței de contencios administrativ și fiscal.
Având în vedere că din caietul de sarcini și din celelalte înscrisuri aflate la dosarul de fond a rezultat că bunurile ce au făcut obiectul contractului fac parte din domeniul privat al comunei Seaca, jud. O., instanța de control judiciar a reținut că, în speță, competența materială în soluționarea cauzei revine instanței de drept comun – Tribunalul O., Secția Comercială față de caracterul comercial al cauzei determinat de calitatea de comerciant a recurentei pârâte . SGF S.R.L și de dispozițiile art. 4 Cod comercial, petitul având ca obiect anularea hotărârii de adjudecare a licitației având caracterul unei cererii accesorii ce va fi analizată în contextul art. 17 c.p.c. prin prorogare legală de competență.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția Comercială sub nr._ .
Prin sentința nr. 1197 din 23 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul O. – Secția Comercială și de C. Administrativ în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtele P. C. SEACA și . SGF SRL.
S-a anulat Hotărârea nr. 923/30.03.2009 emisă de pârâta P. C. SEACA, județul O. privind desemnarea ofertei câștigătoare a licitației pentru închirierea unor spații comerciale din clădirea „ B. Comunală”.
S-a constatat oferta câștigătoare ca fiind cea depusă de reclamanta ..
S-a constatat nulitatea contractului de închiriere 1092/22.04.2009 încheiat între pârâta P. C. SEACA și pârâta . SGF SRL.
S-a admis capătul de cerere privind cheltuielile de judecată și a obligat pârâtele la 5000 lei cu acest titlu către reclamantă, reprezentând onorariu avocat.
Prin decizia nr.85 din data de 08 iunie 2011, pronunțată de Curtea de Apel C. - Secția Comercială în dosarul nr._, a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâtele . SGF SRL, și P. C. SEACA, împotriva sentinței nr. 1197 din 23 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul O. – Secția Comercială și de C. Administrativ în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ..
A obligat apelantele pârâte . SGF SRL și P. C. SEACA către intimata reclamantă . la 4000 lei cheltuieli de judecată.
Impotriva acestei decizii au formulat recursuri pârâtele . SGF SRL, și P. C. SEACA.
Prin decizia nr.332/31.01.2012, ICCJ a anulat recursul paratei . SGF SRL si a admis recursul paratei P. C. SEACA DE PADURE si a trimis cauza la Curtea de Apel C. sectia C. pentru judecarea recursului, reținând ca acestei instanței ii aparține competenta materiale de a solutiona acest litigiu.
Pe rolul Curtii de Apel C. cauza a fost inregistrata la data de 27.03.2012.
La termenul din 24.10.2012 s-a calificat calea de atac in funcție de disp. art 20 din legea nr.554/2004 si prevederile deciziei de casare.
Recurenta P. C. SEACA a invocat excepția de nelegalitate a Instrucțiunilor catre ofertanți.
Prin Încheierea din 11.12.2012 s-a respins cererea de recuzare a judecătorului LM Z..
Prin încheierea de ședința din 23.01.2013 s-a respins cererea de sesizare a instanței competente pentru soluționarea excepției de nelegalitate a Instructiunilor catre ofertanti.
La termenul din 30.01.2013 s-a dat cuvântul parților asupra excepției de nulitate.
Cu privire la excepția nulitatii pusa in discuția partilor, cu prioritate, instanța va analiza disp. art 105 alin.1 C.p.civ, care stabilesc o nulitate procedurala necondiționata de existenta unei vatamari.
Astfel, prin decizia de casare nr.332/31.01.2012, obligatorie pentru Curtea de Apel, s-a stabilit ca se va rejudeca recursul ca urmare a calificarii apelului promovat de autoritatea contractanta raportat disp. Legii nr.554/2004, iar instanța competenta sa judece recursul este o instanța specializata, secția de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel C..
Cum hotărârea care s-a atacat prin recurs este pronunțata de o alta instanța specializata, respectiv secția comerciala a Tribunalului O., instanța de recurs apreciază ca procedural nu sunt respectate normele imperative privind controlul judiciar specializat.
Prin urmare, pentru înlăturarea acestei neregularitati procesuale, in vederea respectării principiilor de baza ale procedurii civile si a specificului disp. art.20 alin.3 din legea 554/2004, precum si drepturile procesuale ale parților, Curtea de Apel C. considera ca se impune admiterea recursului, casarea sentinței atacate si rejudecarea pe fond a acțiunii completate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtei P. C. SEACA, împotriva deciziei nr.85 din data de 08 iunie 2011, pronunțată de Curtea de Apel C. - Secția Comercială în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata parata, . SGF S.R.L si intimata reclamantă . SLATINA.
Casează sentința și reține cauza spre rejudecare la fond.
Termen la data de 20 februarie 2013, cu citarea părților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013.
Președinte, A. C. | Judecător, L. B. | Judecător, L. C. M. Z. |
Grefier, M. I. |
Red. AC/2ex/18.02.13
Jud fond M G.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 5452/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
