Anulare act administrativ. Decizia nr. 5075/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5075/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 9463/101/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5075/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. D.
Judecător N. Ț.
Judecător D. L.
Grefier V. S.
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DROBETA T. S. împotriva sentinței nr. 4508/2012 din 07.11.2012, pronunțată de Tribunalul M. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul reclamant D. B., reprezentant de . și intimata pârâtă Administrația F. pentru Mediu având ca obiect restituire taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat în termen, este motivat, si că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa, potrivit art. 242 C.p.c.
Constatând că recurenta au solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu mai sunt cereri formulate din partea părților, Curtea a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 4508/2012 din 07.11.2012, pronunțată de Tribunalul M. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor A.F.M și D.G.F.P. M. și s-a respins acțiunea față de aceste pârâte ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul D. B. reprezentant de . și a fost obligată pârâta D. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DROBETA T. S. să dispună restituirea sumei de 3353 lei reprezentând diferență taxă de primă înmatriculare. Totodată, a fost obligată pârâta la plata sumei de 539,3 lei către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, pârâta D. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DROBETA T. S. a invocat următoarele:
1. În mod greșit instanța a dispus restituirea integrală a taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, depășind limitările impuse prin norma comunitară, tratatul prevăzând că statele membre rămân libere să își organizeze sistemele fiscale, cu singura condiție să nu genereze discriminări între produsele provenind din diferitele state membre.
2. Recurenta mai arată că susținerea instanței de fond potrivit căreia suma plătită de reclamant nu a fost datorată - potrivit dreptului comunitar nu este suficient argumentată, atâta timp cât noua reglementare adusă prin O.U.G. nr. 50/2008 este în concordanță cu dispozițiile comunitar europene, iar taxa de primă înmatriculare trebuie plătită până la 30 iunie 2008 potrivit normei puse de acord cu dispozițiile comunitare.
Recurenta critică sentința și sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată acordate, solicitând reducerea cuantumului onorariului de avocat la o sumă rezonabilă, având in vedere simplitatea si durata cauzei, în temeiul art. 274 alin. 3 C.proc.civ.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii.
Intimatul reclamant nu a depus întâmpinare.
Recursul este nefondat si se va respinge pentru următoarele considerente:
Reclamantul a cumpărat un autoturism second-hand, înmatriculat pentru prima dată într-un stat membru al UE, iar pentru înmatricularea acestuia în România a achitat o taxă de primă înmatriculare, înmatricularea autoturismului făcându-se doar în condițiile achitării acestei obligații.
Reclamantul a solicitat restituirea integrală a taxei de primă înmatriculare, pârâta comunicându-i refuzul cu motivarea că taxa este prevăzută de Codul fiscal român.
Curtea reține că soluția primei instanțe este legală și temeinică, deoarece art.2141 Cod fiscal, care reglementează taxa de primă înmatriculare, nesocotește prevederile art.110 (fost 90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, întrucât România, ca stat membru al acestei comunități a ignorat la adoptarea textului respectiv prevederile Tratatului care sunt obligatorii.
Astfel, conform textului citat din Tratat, țările membre sunt obligate să nu emită și să nu mențină nici o măsură contrarie regulilor Tratatului. Ori, în situația reglementării taxei de primă înmatriculare, România a stabilit în mod indirect impuneri interne, pentru produsele provenind dintr-un alt stat membru, superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare. Astfel, în situația în care un autoturism second-hand înmatriculat în România este vândut, nu se percepe taxă de primă înmatriculare.
De altfel, însăși denumirea acestei taxe demonstrează caracterul contrar tratatului, pentru că se referă la taxa de primă înmatriculare în România.
În ceea ce privește susținerea că taxa respectivă ar avea caracter de protecție pentru a nu fi importate autoturisme cu grad ridicat de poluare, Curtea arată că taxa respectivă are caracter pur fiscal, componenta de mediu invocată neputând fi extrasă din formula de calcul și oricum, în situația în care nu se aplică și autoturismelor deja existente pe piața din România, taxa își menține același caracter, în sensul încălcării prevederilor art. 110 (fost 90) din Tratat.
Adoptarea OUG 50/2008, privind taxa de poluare nu produce consecințe, în sensul asanării neconformității taxei de primă înmatriculare cu legislația comunitară.
Așa cum s-a mai arătat în cuprinsul acestei hotărâri, taxa de primă înmatriculare, prevăzută de art.2141 Cod fiscal, este o taxă fiscală contrară art. 110 (fost 90) din tratat, caracter pe care îl menține în continuare, motiv pentru care trebuie restituită contribuabilului în integralitate, iar nu doar ca diferență între taxa de primă înmatriculare și cea de poluare, și cea din urmă fiind contrară tratatului.
Instanța de fond a dat o corectă și justă aplicare prevederilor art.148 alin.4 din Constituția României, în sensul că autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării, așa încât judecătorul național trebuie să aplice, în caz de conflict între norma națională și norma comunitară, dreptul comunitar constatând că statul membru și-a depășit limitele libertății de a-și organiza sistemul fiscal, prin introducerea de taxe care generează discriminări între produsele provenind din diferitele state membre.
Curtea reține că, față de actele de procedură îndeplinite de avocat în cauză, onorariul nu poate fi considerat disproporționat, astfel încât critica referitoare la necesitatea diminuării onorariului este nefondată.
Față de considerentele expuse și potrivit dispozițiilor art. 3041 și art. 312 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DROBETA T. S. împotriva sentinței nr. 4508/2012 din 07.11.2012, pronunțată de Tribunalul M. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant D. B. reprezentant de ., în contradictoriu cu intimata pârâtă Administrația F. pentru Mediu .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Președinte, T. D. | Judecător, N. Ț. | Judecător, D. L. |
Grefier, V. S. |
V.S. 09 Mai 2013
Jud. red. NT/16,05,2013
Tehnored. VS
| ← Pretentii. Decizia nr. 328/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Refuz acordare drepturi protecţie sociala. Decizia nr.... → |
|---|
