Anulare act administrativ. Hotărâre din 04-12-2013, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 16709/63/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. M. Z.
Judecător L. B.
Judecător C. P.
Grefier M. I.
_
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, împotriva sentinței nr. 6935 din data de 20 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamantul C. L. V. și pârâta P. C. prin Primar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic D. Z. pentru recurentul pârât M. C. prin Primar, avocat B. A. pentru intimatul reclamant C. L. V. și consilier juridic D. Z. pentru intimata pârâtă P. C. prin Primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii:
Consilier juridic D. Z. pentru recurentul pârât M. C. prin Primar și intimata pârâtă P. C. prin Primar solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat B. A. pentru intimatul reclamant C. L. V. solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin Sentința nr. 6935 din data de 20 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulata de catre reclamantul C. L. cu domiciliul in C., ., judet D. in contradictoriu cu paratii P. C. PRIN PRIMAR si M. C. PRIN PRIMAR, ambii cu sediul in C., nr.7, judet D..
S-a anulat certificatul de urbanism nr. 1310/06.07.2011.
A obligat parata sa elibereze reclamantului un certificat de urbanism valabil pentru edificarea unei locuinte P+M cu imprejmuire teren si bazin etans vidanjabil.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul este proprietarul suprafatei de 2500 mp situat in intravilanul Mun. C. - Mofleni, . E, .>
Reclamantul a declanșat procedura de autorizare a executării unei construcții constând in locuință P+M, împrejmuire teren si bazin etanș vidanjabil pe terenul sus menționat, solicitând Primariei Mun. C., prin cererea nr._/24.06.2011, emiterea certificatului de urbanism .
Prin certificatul de urbanism nr. 1310/ 06.07.2011 emis de P. Municipiului C., s-a precizat reclamantului regimul juridic al imobilului, respectiv teren intravilan proprietate privata, regimul economic,respectiv teren arabil situat in zona cu interdicție de construire, precum si regimul tehnic, respectiv conform PUG, aprobat prin HCL C. nr.23/2000, amplasamentul este situat in zona cu interdicție de construire pana la elaborarea documentației de urbanism PUZ/PUD.
Potrivit art. 47 alin.1din Lg.nr.350/2001,planul urbanistic zonal este instrumentul de planificare urbană de reglementare specifică, prin care se coordonează dezvoltarea urbanistică integrată a unor zone din localitate, caracterizate printr-un grad ridicat de complexitate sau printr-o dinamică urbană accentuată. Planul urbanistic zonal asigură corelarea programelor de dezvoltare urbană integrată a zonei cu Planul urbanistic general, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol,planul urbanistic zonal cuprinde, intre altele, reglementări asupra zonei referitoare la organizarea rețelei stradale.
In speță, din Hotararea Consiliului Local C. nr. 37/2013 reiese ca Planul Urbanistic General al Mun C. existent la momentul promovarii prezentei actiuni a fost prelungit pana la data de 30.12.2015.
De asemenea, din concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza reies urmatoarele:
- pentru zona in care este amplasat terenul reclamantului nu exista elaborat si aprobat plan de urbanism zonal sau de detaliu nici in prezent
- inscrisul cu nr._/2011 este in realitate un Plan de incadrare in zona a terenului reclamantului
- modalitatea de evidentiere in PUG al Mun C. a zonei terenului in litigiu a ramas aceeasi cu cea existenta la momentul eliberarii certificatului de urbanism datorita emiterii HCL C. 37/2013
- potrivit punctelor de coordonate cadastrale, peste amplasamentul terenului reclamantului este propusa a se edifica, prin PUG, o . 2-a, . declarata de utilitate publica.
- interdictia de construire nu a fost creata pentru edificarea acestei strazi, ci doar datorita faptului ca pentru zona respectiva nu s-a intocmit plan urbanistic zonal sau plan urbanistic de detaliu.
De altfel, concluziile paratei au fost in acelasi sens, si anume ca interdictia de construire a fost instituita doar ca urmare a inexistentei unui plan urbanistic zonal sau a unui plan urbanistic de detaliu, si nu ca urmare a prevederii in PUG a strazii mentionate in raportul de expertiza.
F. de constatarile raportului de expertiza, si fata de inscrisurile aflate la filele 11-12, 20-21, 40-, 42 dosar si filele 7-27 si 43 -51 dosar de fond instanta retine ca autoritatea parata in mod gresit a emis un certificat de urbanism cu interdictie de construire pentru reclamant.
Astfel, potrivit art. 25 Legea 350/2001:
"(1)Consiliul local coordonează și răspunde de întreaga activitate de urbanism desfășurată pe teritoriul unității administrativ-teritoriale și asigură respectarea prevederilor cuprinse în documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate, pentru realizarea programului de dezvoltare urbanistică a localităților componente ale comunei sau orașului."
Ca atare, inexisten ta unui asemenea PUZ sau PUD constituie o culpa a acestei autoritati.
In plus fata de acest aspect, planul urbanistic general pe care se întemeiată decizia autorității nu a fost actualizat în condițiile art. 46 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, desi a expirat perioada de 10 ani prevazuta prin lege.
Acesta a fost doar prelungit in modalitatea anterior existenta.
Potrivit art. 32 alin.1 lit. b si d din Lg.nr.350/2001, dacă condițiile specifice ale amplasamentului ori natura obiectivelor de investiții o impun, autoritatea publică locală are dreptul ca, după caz, prin certificatul de urbanism să condiționeze autorizarea investiției de elaborarea și aprobarea de către autoritatea publică locală competentă a unui plan urbanistic zonal si/ sau a unuia de detaliu.
Deci, pentru a putea dispune o interdictie de construire pe o suprafata de teren este necesar sa fie indeplinite doua conditii cumulative:
- sa existe conditii specifice ale amplasamentului sau sa existe prevazute obiective de investitii a caror natura sa reclame intocmirea unui PUZ sau a unui PUD;
- sa nu fie intocmit un PUZ sau un PUD pentru zona in care se doreste edificarea constructiei.
Autoritatea locala, la momentul instituirii interdictiei de construire, trebuie sa justifice si indeplinirea primei conditii, explicand ce anume conditii specifice ale amplasamentului necesita instituirea unui PUZ / PUD sau ce obiective de investitii sunt prevazute si a caror natura sa reclama intocmirea unui PUZ sau a unui PUD.
In lipsa unei asemenea explicatii, interdictia de construire apare ca o masura arbitrara.
In speta dedusa judecatii nu exista nici un fel de justificare a instituirii interdictiei de construire din partea autoritatii parate, avand in vedere ca . nu este de utilitate publica si aceasta nu a fost, conform celor indicate de parata prin reprezentant, motiv de instituire al acestei interdicti.
Simpla inexistenta a documentelor urbanistice nu este de natura a justifica legal instituirea unei interdictii de construire, cu atat mai mult cu cat singura care are abilitatea legala de a intocmi aceste documente este parata.
In acest context, in care singurul motiv pentru care i se neaga dreptul reclamantului de a edifica o constructie pe terenul proprietatea sa il constituie lipsa documentelor urbanistice a caror intocmire este exclusiv in abilitatea legala a paratei, si avand in vedere imprejurarea ca parata nu si-a indeplinit nici obligatia legala de a actualiza PUG, nu a justificat care sunt ratiunile pentru care este necesar a nu se construi in zona pana la intocmirea PUZ / PUD, si nici nu a efectuat vreun demers de realizare a documentelor urbanistice, a mentine certificatul de urbanism in forma in care a fost emis echivaleaza cu a-i permite paratei sa realizeze pe durata nedeterminata o ingerinta in dreptul de proprietate al reclamantului.
Instanta retine ca, fata de prevederile art. 1 Protocolul 1 CEDO, si fata de dispozitiile art. 44 din Constitutie, o asemenea ingerinta, pentru a putea fi stabilita, este necesar a fi motivata de cauza de utilitate publica sau de interesul general.
In speta dedusa judecatii, insa, nu exista o asemenea ratiune care sa justifice interdicitia de instituire stabilita in sarcina reclamantului.
Astfel, drumul evidentiat in PUG nu este de utilitate publica, si, potrivit cu cele sustinute atat cu ocazia intocmirii raportului de expertiza in speta, cat si cu ocazia concluziilor orale formulate in cauza de reprezentantul reclamantei, acest drum nu este motivul pentru care s-a stabilit interdictia de construire asupra terenului reclamantului.
Nu exista nici o cauza de interes general care sa fie invocata in sustinerea interdictiei de construire de catre parata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M. C. prin Primar, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivare recurentul arată că instanța de fond a realizat o aplicare greșită a dispozițiilor legale incidente și a făcut o confuzie între dispozițiile legii nr. 50/91 și cele ale legii nr. 350/2001 . Concluzionează că Certificatul este doar un act de informare, și a fost emis cu respectarea legii în baza documentațiilor de urbanism existente
În drept se invocă incidența dispozițiilor art. 299/304 C pr. civilă .
Recursul este fondat .
Criticile recurentului referitoare la interpretarea eronată a dispozițiilor legale incidente prev. de legea nr. 50/1991 și legea nr. 350/2001 sunt fondate .
Prin Certificatul de urbanism solicitat în vederea edificării unor construcții s-a comunicat situația terenului pe care urma a se edifica construcțiile și anume, că este afectat în întregime de . PUG, iar conform PUD în vigoare, aprobat prin HCL nr. 23/2000, amplasamentul este situat în zonă de interdicție de construire până la elaborarea documentației PUZ/PUD .
Potrivit art.6 alin.1 din legea nr. 50/1991 Certificatul de urbanism est e doar un act de informare cu privire la regimul tehnic, juridic și economic al terenului pe care se solicită autorizarea edificării unei construcții . Actul se emite doar în temeiul regulamentelor și a planurilor de detaliu și zonă în vigoare la data emiterii . Practic Certificatul de urbanism are natura juridică a unei adrese care atestă un regim stabilit deja prin alte acte și documentații de urbanism . Autoritatea emitentă nu are posibilitate să completeze rubricile standard conținute de formularul întocmit pentru ,, Certificat ,, decât exclusiv în consens cu documentațiile preexistente, iar nu cu interesul particular al solicitantului .
În situația în care s-ar impune o reevaluare a PUZ sau PUD, inițiativa aparține reclamantului interesat în conformitate cu dispozițiile art. 32 din legea nr. 190/2013 și presupune parcurgerea unei proceduri special reglementate de lege. Este adevărat că și Autoritatea poate solicita reevaluarea PUD ori PUZ însă are un drept, nu o obligație, și oricum instanța nu a fost învestită cu o astfel de acțiune în contencios .
În concluzie, nu este vorba de un refuz nejustificat de a autoriza construirea unui imobil cu consecința afectării dreptului de proprietate ocrotit de CEDO, fiind lăsate în marja de apreciere a statelor procedurile interne de autorizare lucrări .În toate cazurile, în speță este vorba de natra juridică a Certificatului de urbanism, faza autorizării lucrărilor fiind subsidiară .
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 alin.3 C pr. civilă va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va respinge contestația .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, împotriva sentinței nr. 6935 din data de 20 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamantul C. L. V. și pârâta P. C. prin Primar.
Modifică, în tot sentința, în sensul că respinge acțiunea formulată, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013.
Președinte, L. C. M. Z. | Judecător, L. B. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. I. |
Red. 2ex LB
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 2013/2013.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
