Anulare act administrativ. Sentința nr. 2907/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2907/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 6746/101/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător G. V.
Judecător C. N. G.
Grefier A. Coșei
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta C. E. împotriva sentinței nr. 2907 din 20 martie 2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele pârâte AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ și AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN M. și intimata chemată în garanție ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Z. M. pentru recurenta reclamantă C. E., lipsind intimatele pârâte AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ și AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN M. și intimata chemată în garanție ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Avocat Z. M. pentru recurenta reclamantă C. E. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare motivat de faptul că Tribunalul nu s-a pronunțat pe fond. Învederează că, în cauză, s-a reținut că demersul recurentei este tardiv în condițiile în care exista la dosarul cauzei o adresă în cuprinsul căreia e menționat termenul în care trebuia contestat actul administrativ precum și referirea la adresa nr. 1823/2012. Mai mult, adresa nr. 322/2011 nu i-a fost comunicată recurentei. Mai arată că, în urma propririi, recurenta a înțeles să formuleze contestație la care a primit răspuns, respectiv decizia aflată la fila 3 dosar fond, adresă de la care a înțeles să calculeze termenul.
Precizează că instanța de fond a acordat mai multe termene de judecată pentru ca intimata să depună dovada comunicării adresei nr. 322/09.09.2011 către recurentă.
Susține că în mod greșit s-a calculat termenul de prescripție raportat la data de 09.09.2011, data emiterii adresei nr. 322/2011 care nu a fost primită de recurentă. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 2907 din 20 martie 2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ s-a admis excepția tardivității.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta C. E. în contradictoriu cu pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean M..
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură în contradictoriu cu chemata în garanție ..
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele:
În procesul-verbal de constatare debit nr.4088/08.02.2011 întocmit de APIA - Centrul Județean M. s-a reținut că în urma verificărilor documentare efectuate cu privire la corectitudinea autorizării cererilor de plată s-a constatat că reclamanta a încasat necuvenit suma de 1658,60 lei .
Potrivit procesului-verbal menționat, baza legală a verificării au constituit-o prevederile OG nr.79/2003 și ale OG nr.92/2003.
Împotriva procesului-verbal de debit s-a formulat contestație se către reclamantă (fila 175), aceasta fiind respinsă prin decizia nr.322/p/09.09.2011 în care se menționează că procesul-verbal de constatare este corect, decizie ce a fost comunicată reclamantei așa cum rezultă din borderoul nr._/09.09.2011 depus la dosar(filele 173-174).
Instanța a reținut că potrivit art. 3 alin.2 lit. a din O.G. nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător,constituie titlu de creanță actul/documentul de constatare, stabilire și individualizare a obligațiilor de plată privind creanțele bugetare rezultate din nereguli, precum și accesoriile acestora și costurile bancare;
Conform alin.6 al art.3 din același act normativ, împotriva titlului de creanță debitorul poate formula contestație la organul emitent, în condițiile și termenele stabilite de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 174/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.218 alin.(2)C.pr.fiscală, deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii.
Astfel, în ceea ce privește contestarea deciziei de soluționare la instanța de contencios administrativ sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ. Ori, art.11 alin.1 lit.a din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ statuează că cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la data primirii răspunsului la plângerea prealabilă sau, după caz, data comunicării refuzului, considerat nejustificat, de soluționare a cererii.
În cauză s-a constatat că adresa nr.322/p/09.09.2011 prin care s-a soluționat contestația formulată de reclamantă împotriva procesului-verbal de constatare debit a fost înaintată acesteia la data de 09.09.2011, așa cum rezultă din borderoul aflat la dosar. Deși nu s-a făcut dovada datei la care adresa a fost primită de către reclamantă, se reține că aceasta nu a contestat faptul că a primit adresa menționată. Mai mult, prin decizia de soluționare din 28.02.2012 emisă de APIA depusă de către reclamantă la dosar se aduce acesteia la cunoștință faptul că a mai formulat o contestație împotriva procesului-verbal nr.4088/2011, contestație ce a fost soluționată prin adresa nr.322/p/2011.
Astfel, având în vedere că prezenta acțiune a fost introdusă la data de 25.07.2012, cu mult peste termenul prevăzut de lege, calculat de la data comunicării soluției pronunțate în contestația formulată de reclamantă, s-a apreciat că s-a împlinit termenul de prescripție de 6 luni prevăzut de art. 11 alin.1 lit.a din Legea nr.554/2004.
Pentru aceste considerente, instanța a admis excepția tardivității și a respins acțiunea.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de APIA instanța a constatat că aceasta este lipsită de obiect având în vedere soluția pronunțată cu privire la acțiunea principală și prin urmare, a respins-o.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta C. E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurenta reclamanta a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a stabilit că aceasta trebuie să restituie suma de 1658,60 lei de care a beneficiat din fonduri de finanțare pentru suprafața de teren cultivată pe raza comunei Punghina, . pârâtelor la restituirea acestei sume.
Se menționează că din suprafața de 3,61 ha declarată la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean M. a fost găsită, în urma controlului prin teledetecție, suprafața de 2,91 ha, fiind respinsă din schemă diferența de 0,70 ha.
Se arată că are în posesie această suprafață în extravilanul comunei Punghina, ., cu vecinii: N – DE, E – A. Gr, S- DE, V- Tucan M.
În urma demersurilor efectuate către Prefectura M. i s-a comunicat că suprafața de 0,70 ha ar fi comună cu a altui fermier, intrând în suprafața totală de 0,93 ha confirmată acestuia.
Arată că nu cunoaște cărui fermier i s-a confirmat suprafața de teren, însă acesta a fost cultivat numai de către ea. Se invocă faptul că nu există nici o justificare ca, pentru terenul cultivat de aceasta, să beneficieze altă persoană, reproșându-i –se că nu a poziționat corect . că sentința este dată cu aplicarea greșită a legii, în condițiile în care termenul de contestație curge de la data comunicării adresei. Deși reține că intimata nu a dovedit că a primit această adresă, instanța de fond consideră că termenul de contestație a curs, pentru că nu a contestat această adresă. Arată că, curgerea termenului de contestație nu are nicio legătură cu contestarea actelor emise de intimată, ci strict, cu data comunicării lor, în acest sens legea neputând fi interpretată.
În drept, au fost invocate prev. art. 304 pct. 9 și 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Intimata chemată în garanție . si parata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ au depus întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea în tot a sentinței recurate.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului, Curtea urmează sa retina următoarele:
Se constata ca prin actiunea introductiva, reclamanta a formulat contestatie impotriva procesului-verbal de constatare debit nr.4088/08.02.2011 întocmit de APIA - Centrul Județean M..
Prin procesul-verbal de constatare debit nr.4088/08.02.2011 întocmit de APIA - Centrul Județean M., în urma verificărilor documentare efectuate cu privire la corectitudinea autorizării cererilor de plată, s-a constatat că reclamanta a încasat necuvenit suma de 1658,60 lei .
Împotriva procesului-verbal de debit s-a formulat contestație se către reclamantă, aceasta fiind respinsă de parata prin adresa nr.322/p/09.09.2011 în care se menționează că procesul-verbal de constatare este corect.
Procesului verbal de constatare debit nr.4088/08.02.2011 întocmit de APIA - Centrul Județean M., este in primul rand un act administrativ unilateral cu caracter individual, in sensul disp.art.2 alin.1 lit.c din Lg nr.554/2004, dar si un act administrativ fiscal, potrivit art. 3 din OG nr.79/2003 si art.41 din OG nr.92/2003.
Potrivit art. 3 alin.6 din O.G. nr. 79/2003, împotriva titlului de creanță debitorul poate formula contestație la organul emitent, în condițiile și termenele stabilite de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 174/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.218 alin.1 din OG nr.92/2003, decizia privind soluționarea contestației se comunică contestatorului, persoanelor introduse, în condițiile art. 44, precum și organului fiscal emitent al actului administrativ atacat, iar potrivit alin.2, deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii.
Potrivit art.44 alin.1 din OG nr.92/2003, actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat, lit.c a acestui text legal prevazand ca modalitate de comunicare a actului remiterea prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum și prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia, iar alin.4 prevede ca dispozițiile Codului de procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură sunt aplicabile în mod corespunzător, respectiv dispoziotiile art.90-95 C.p.civ. .
In speta, parata nu a facut dovada ca a comunicat reclamantei adresa nr.322/p/09.09.2011 in conditiile stipulate de OG nr.92/2003 si de art.90-94 C.p.civ., din actele cauzei nerezultand modalitatea in care reclamantei i-a fost comunicata si inmanata efectiv adresa continand solutionarea contestatiei, borderoul de expeditie nefacand o astfel de dovada, instanta de fond retinand gresit contrariul.
Mai mult, nici in privinta deciziei emise in data de 28.02.2012, act la care s-a raportat, de asemenea, instanta de fond in a aprecia ca in speta au fost respectate dispozitiile legale privind comunicarea actului, nu rezulta modalitatea in care reclamantei i-a fost comunicata si inmanata efectiv aceasta decizie.
Intrucat termenul de introducere a contestatiei la instanta de contencios administrativ incepe sa curga de la comunicarea actului contestat, comunicare care in speta nu s-a realizat, Curtea constata ca actiunea introdusa de reclamanta la data de 25.07.2012 nu este tardiva, cum gresit a apreciat instanta de fond.
F. de aceste considerente, intrucat prima instanta a solutionat cauza in baza exceptiei tardivitatii, fara a cerceta fondul actiunii introductive si al cererii de chemare in garantie, avand in vedere necesitatea de a nu priva părțile de un grad de jurisdicție și de a le asigura o protecție reală a dreptului la un proces echitabil așa cum este consacrat de art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pentru aceste motive, Curtea apreciază că recursul declarat de reclamanta este fondat, astfel că în temeiul art. 312 alin. 3 și 5 C.p.civ., il va admite, va casa sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța de rejudecare urmează analizeze actiunea si cererea de chemare in garantie prin prisma apararilor formulate de toate partile cauzei, cu luarea în considerare și a apărărilor formulate în fața instanței de recurs, sa administreze probatoriul necesar justei solutionari a cauzei, în vederea pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta C. E. împotriva sentinței nr. 2907 din 20 martie 2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele pârâte AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ și AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN M. și intimata chemată în garanție ..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2013.
Președinte, A. R. | Judecător, G. V. | Judecător, C. N. G. |
Grefier, A. Coșei |
Red. Jud. C.N.G.
2ex./A.C. 12 Decembrie 2013
j. fond M.B.
| ← Pretentii. Decizia nr. 7041/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 9180/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
