Anulare act administrativ. Sentința nr. 1075/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1075/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 1780/54/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 6770/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
PREȘEDINTE: - T. B.
Judecător: - L. C.
Judecător: - M. F.
Grefier: - R. Ștomlega
x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul TUREȚCHI A. O. împotriva sentinței nr.1075 din 22 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, recurentul reclamant a depus dovada achitării taxei de timbru, aferentă cererii de recurs și a solicitat judecarea cauzei în lipsă. A fost depusă întâmpinare, de către pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.242 C.pr.civilă.
Curtea, luând act de cererea de judecare în lipsă, formulată de ambele părți, a apreciat cauza în stare de judecată și a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 1075 din 22 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul TUREȚCHI A. O. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut următoarele:
Reclamantul a investit instanța de judecată cu o cerere având ca obiect constatarea nulității avizului nr._/23.06.2011 emis de ANFP privind funcțiile publice din cadrul Gărzii Financiare - Comisariatul General, secțiile județene și Secția Municipiului București.
Motivele invocate de reclamant au vizat faptul că la emiterea avizului au fost încălcate reglementările conținute de Regulamentul de funcționare al ANFP, respectiv art. 10 lit.g, art.47 alin.2 lit.g, art.48 alin.1 ce vizează lipsa semnăturii de aprobare a președintelui ANFP
Anterior analizării temeiniciei susținerilor reclamantului referitoare la respectarea procedurii de emitere a avizului, Curtea a stabilit, cu precădere, natura juridică a acestui aviz.
Avizul reprezintă în esență, o manifestare unilaterală de voință care condiționează sau, după caz, fundamentează manifestarea unilaterală de voință a unui alt organ administrativ.
Indiferent că are caracter facultativ, consultativ sau conform, avizul nu produce prin el însuși efecte juridice chiar dacă, în cazul celui conform acesta reprezintă o condiție de legalitate a actului ce urmează să se emită.
În cauză, avizul contestat reprezintă un aviz conform astfel cum rezultă din prevederile art.107 coroborat cu art. 112 din Legea nr.188/1999, însă nu este un act administrativ în sensul prevederilor art.2 lit.c din LCA nr.554/2004 anume un act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Nefiind un act administrativ avizul nu poate fi cenzurat pe calea unei acțiuni distincte în contencios administrativ, fapt care a determinat respingerea ca inadmisibilă a unei astfel de acțiuni.
Împotriva sentinței nr. 1075 din 22 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, a declarat recurs reclamantul TUREȚCHI A. O..
A sustinut ca sentinta este lipsita de temei legal si a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Astfel, instanta a retinut eronat ca avizul nr._/23.06.2011 emis de ANFP nu da nastere, nu modifica si nu stinge raporturi juridice, intrucat in fapt acesta a fost emis in vederea executarii legii si in vederea executarii in concret a HG nr.566/2011, dand nastere, modificand si stingand drepturi ale functionarilor publici din Garda Financiara.
A mai aratat ca instanta de fond nu a retinut ca la fila 26-27 din dosarul de fond parata a depus avizul certificat pentru conormitate cu originalul, dar fara ca pe acesta sa existe semnatura presedintelui, nefacand astfel proba semnarii acestuia., iar prin adresa .r._ din 18.10.2012 a ANFP a primit eronat sustinerea paratei ca actul este semnat, fara ca aceasta sa fie depus un inscris din care sa rezulte acest fapt . Totodata instanta a primit eronat sustinerea paratei ca exista semnatura presedintelui de pe fotocopia avizului, cu toate ca nu este vizibila datorita posibilitatilor tehnice de copiere, fara a se tine seama ca toate celelalte semnaturi sunt perfect vizibile .
A precizat recurentul ca in aceste conditii defaimeaza, in conditiile art.184 Cod procedura civila, inscrisul depus de parata, ca nefiind legal semnat si producator de efecte, deoarece se poate observa si constata ca- in absenta semnaturii olografe- avizul emis este nul de drept, neputand produce efecte legal, astfel ca actiunile si documentele sunt nule de drept.
A solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In drept recursul a fost intemeiat pe prevederile art.304 ind.1, art.304, pct.5, 7 si 8 si art.312 Cod procedura civila.
Intimata Agentia N. a Functionarilor Publici a depus intampinare, invocand pe cale de exceptie tardivitatea recursului, cu motivarea ca acesta a fost depus cu depasirea termenului legal de 15 zile prevazut de art.301 Cod procedura civila .
Pe fondul cauzei a sustinut ca avizul in discutie este stampilat si semnat de conducatorul institutiei, astfel ca indeplineste conditiile de validitate a oricarui act administrativ. A mentionat ca semnatura de pe fotocopia avizului nu este vizibila datorita posibilitatilor tehnice de fotocopiere, insa, in cazul in care instanta de judecata va considera ca este necesar, intelege sa prezinte avizul nr._ emis de ANRP la 23.06.2011, in original.
A mai aratat ca avizul in cauza nu reprezinta un act unilateral cu caractei individual sau normativ emis de o autoritate publica in regim de putere publica, care sa dea nastere, sa modifice sau sa stinga raporturi juridice.
In drept a invocat dispozitiile art.308 Cod procedura civila, art.107 coroborat cu art.112 din Legea nr.188/1999 republicata cu modificarile si completarile ulterioare, art.175 alin.1 si 2 Cod procedura civila si HG nr.1000/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.
In baza art.242 alin.2 Cod procedura civila, intimata a cerut judecarea cauzei in lipsa.
In ceea ce priveste tardivitatea recursului invocata de intimata parata prin intampinare, se constata ca, in raport de art.301 Cod procedura civila, termenul de 15 zile nu a fost depasit.
Astfel, potrivit dovezii aflata la fila 121 din dosarul de fond, sentinta atacata a fost comunicata reclamantului la data de 25 ianuarie 2013, iar recursul impotriva acesteia a fost formulat de reclamant la data de 04.02.2013, potrivit rezolutiei judecatorului, adica la 10 zile de la comunicare.
Examinand sentinta sub aspectul criticilor invocate, cat si in raport de art.304 ind.1 Cod procedura civila, Curtea constata nefondat recursul pentru considerentele ce se vor arata:
Actiunea introductiva vizeaza nulitatea avizului nr._ din 23.06.2011, prin care Agentia N. a Functionarilor Publici, in temeiul art.107 alin.1 din Legea nr.188/1999 privind Statutul functionarilor publici republicata ,cu modificarile si completarile ulterioare, a acordat aviz privind functiile publice din cadrul Garzii Financiare – Comisariatul General, sectiile judetene si Sectia Municipiului Bucuresti.
Potrivit art.2 alin.1, lit.c din Legea nr.554/2004, actul administrativ, supus regimului contenciosului administrativ, este o manifestare unilaterala de vointa a unei autoritati publice, emisa in regim de putere publica, in vederea executarii legii sau executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice, esentiale in analiza naturii juridice a unui act administrativ, fiind efectele pe care le produce, obiectul masurilor dispuse.
Nu se poate accepta teza ca orice manifestare de vointa care emana de la o autoritate publica reprezinta un act administrativ, indiferent de obiectul sau natura sa juridica, fara a se face distinctie intre actele de autoritate, prin care se realizeaza o activitate de natura administrativa, si cele prin care autoritatile publice exercita alt tip de atributii ce tin de propria competenta .
Astfel, situatia in care o incuvintare, un aviz sau un acord exprimate de o autoritate publica, in vederea emiterii sau adoptarii unui act administrativ in care raportul juridic are o natura pur adminstrativa in toate dimensiunile sale, avizul, incuviintarea sau acordul, ca operatiuni administrative prealabile, nu pot fi atacate separat in justitie, ci numai impreuna cu actul final, conform art.18 alin.2 din Legea nr.554/2004.
Avizul nr._/23.06.2011 emis de Agentia N. a Functionarilor Publici, ce face obiectul cauzei, nu are trasaturile caracteristice ale unui act administrativ, cum in mod corect a retinut instanta de fond, chiar daca emana de la o autoritate administrativa ,scopul emiterii acestuia nefiind producerea de efecte juridice de sine statatoare specifice dreptului administrativ, ci doar aducerea la indeplinire a dispozitiilor art.107 alin.1 din Legea nr.188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
In raport de aceasta constatare, vor fi inlaturate toate criticile recurentului privitoare la nulitatea avizului pentru lipsa semnaturii conducatorului institutiei parate, in conditiile in care actul nu are trasaturile caracteristice ale unui act administrativ, in sensul art.2, alin.1, lit.c din Legea contenciosului administrativ.
In consecinta, cum Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ in vigoare permite atacarea numai a actelor administrative si nu a actelor premergatoare emiterii acestora, rezulta ca instanta de fond a admis in mod corect exceptia inadmisibilitatii actiunii.
F. de cele expuse, se constata nefondat recursul, astfel ca, in temeiul art.312 Cod procedura civila, urmeaza sa fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul TUREȚCHI A. O. împotriva sentinței nr.1075 din 22 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Mai 2013.
Președinte, T. B. | Judecător, L. C. | Judecător, M. F. |
Grefier, R. Ștomlega |
Red.jud.T.B./11.06.2013
Jud.fond A.C. P.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2085/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 7041/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
