Anulare act administrativ. Sentința nr. 2502/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2502/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 21679/63/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 611/2013
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător A. C.
Judecător C. N. G.
Grefier A. Coșei
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul P. M. împotriva sentinței nr. 2502 din 12 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți P. C.-SERVICIUL DISCIPLINĂ ÎN CONSTRUCȚII, P. C. și P. L. C.-SERVICIUL DISCIPLINĂ ÎN CONTRUCTII.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant P. M. și consilier juridic Z. D. pentru intimații pârâți P. C.-SERVICIUL DISCIPLINĂ ÎN CONSTRUCȚII și P. C., lipsind intimata pârâtă P. L. C.-SERVICIUL DISCIPLINĂ ÎN CONTRUCTII.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Recurentul reclamant P. M. depune dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii.
Recurentul reclamant P. M. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței. Învederează că, în conformitate cu prevederile art. 11 din Legea nr. 50/1991, copertina se poate executa și fără autorizație de construcție. Depune concluzii scrise.
Consilier juridic Z. D. pentru intimații pârâți P. C.-SERVICIUL DISCIPLINĂ ÎN CONSTRUCȚII și P. C. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală învederând faptul că recurentul nu are autorizație în cauză.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 2502 din 12 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a respins cererea reclamant P. M. în contradictoriu cu pârâții P. C.-SERVICIUL DISCIPLINĂ ÎN CONSTRUCȚII, P. C. și pârât P. L. C.-SERVICIUL DISCIPLINĂ ÎN CONTRUCTII, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr_/08.12.2011 pârâtul P. Municipiului C. a dispus desființarea construcției provizorii-copertină, executată în fața construcției metalice provizorie cu destinația de spațiu comercial, realizată fără autorizație de construire de către reclamantul P. M., copertină amplasată pe domeniul public al Municipiului C., în zona blocului 36 B, situat în C., ..
La data de 12.12.2011, prin somația nr_, Serviciul Disciplina în construcții, control comercial și ordine publică din cadrul Poliției Locale a somat reclamantul ca, până la data de 10.01.2012 să procedeze cu forțe proprii la desființarea construcției-copertină, executată în fața construcției metalice provizorie cu destinația de spațiu comercial, realizată fără autorizație de construire pe domeniul public al Municipiului C., în zona blocului 36 B, situat în C., ..
În cauză reclamantul nu a susținut și cu atât mai mult nu a dovedit existența autorizației de construire pentru imobilul construcție-copertină mai sus menționat. A depus certificat de urbanism nr 3479/28.11.2006 pentru modernizare construcție metalică provizorie existentă și închidere zona expunere-spațiu textile și încălțăminte, aviz sanitar nr 30/24 ianuarie 2007 și certificat de urbanism nr 1033/01.06.2012, pentru modernizare construcție metalică existentă și închidere zonă expunere –spațiu comercial textile și încălțăminte, însă aceste documente nu acordă reclamantului dreptul de a construi pe domeniul public.
În plus, potrivit art 29 din Legea Nr. 350 din 6 iulie 2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, certificatul de urbanism este actul de informare cu caracter obligatoriu prin care autoritatea administrației publice județene sau locale face cunoscute regimul juridic, economic și tehnic al imobilelor și condițiile necesare în vederea realizării unor investiții, tranzacții imobiliare ori a altor operațiuni imobiliare, potrivit legii și nu conferă dreptul de executare a lucrărilor de construire, amenajare sau plantare. Așadar executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.
Față de această situație, în mod corect, prin dispoziția atacată s-a dispus desființarea construcției provizorii executată pe domeniul public al municipiului fără autorizație, făcându-se aplicarea dispozițiilor art 33 din Legea nr 50/1991, conform cărora construcțiile executate fără autorizație de construire pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al statului, cât și construcțiile, lucrările și amenajările cu caracter provizoriu executate pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al județelor, municipiilor, orașelor și comunelor vor putea fi desființate pe cale administrativă de autoritatea administrației publice de pe raza unității administrativ-teritoriale unde se află construcția, fără emiterea unei autorizații de desființare, fără sesizarea instanțelor judecătorești și pe cheltuiala contravenientului.
În cauză nu au fost incidente dispozițiile art 31 din Legea nr 50/1991, invocate de reclamant, conform cărora dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei, din moment ce reclamantul nu fost sancționat contravențional, ci s-a dispus desființarea pe cale administrativă a construcțiilor în baza art 33 din Legea nr 50/1991.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea formulată de reclamantul P. M. ca neîntemeiată
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul P. M..
În motivare recurentul reclamant a arătat că, în esență, sentința instanței de fond a fost dată cu aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale întrucât, în conformitate cu disp. art.11 din Legea nr.50/1991 nu se impune autorizarea pentru copertina menționată, fiind stipulat în acest text legal că se pot executa fără autorizație de construcție lucrări fără fundații și platforme, precum și fără racorduri și branșamente la utilități cu excepția energiei electrice.
A invocat recurentul că, în municipiul C., nu există nici o autorizație pentru copertine.
Analizînd sentința recurată, prin prisma motivului invocat de recurent, dar și a disp. art.3041C.P.C. Curtea constată că recursul nu este fondat, din următoarele considerente:
În speță, dispozițiile legale invocate de recurent, cu privire la aplicarea cărora susține că instanța de fond a făcut interpretarea greșită, respectiv art.11 din Legea nr.50/1991 prevăd situațiile de excepție, limitative, care permit executarea fără autorizație, situația invocată de recurent fiind încadrată în art.11 lit.h pct.1 din Legea nr.50/1991.
Analizînd aceste dispoziții se reține că pentru a fi încadrat într-o situație de exceptare de la regula autorizării se impune ca lucrarea să nu modifice aspectul arhitectural al fațadei construcției.
Întrucât situațiile de excepție sunt de strictă aplicare și interpretare, iar una din condițiile impuse în mod obligatoriu de lege nu este îndeplinită în speță, prin montarea copertinei fiind aduse modificări la aspectul arhitectural al construcției, în mod corect instanța de fond a apreciat temenicia și legalitatea Dispoziției nr._/2011, nefiind incidentă în cauză aplicarea art.11 din Legea nr.50/1991.
Ca atare, Dispoziția nr._/2011 a fost emisă corect, în temeiul disp. art.33 din Legea nr.50/1991, avînd în vedere că amplasarea lucrării-construcție provizorie – copertină- s-a realizat pe domeniul public și nu respectă condiția legală impusă de art.11 pentru a fi încadrată într-unul din cazurile de exceptarea de la regula autorizării.
Nefiind incidente în speță alte motive de ordine publică de modificare sau casare a sentinței atacate care să poată fi analizate în oficiu de instanță, iar motivul de recurs invocat de recurent fiind nefondat, în temeiul art.312 C.P.C. va fi respins recursul ca nefondat și menținută sentința ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul P. M. împotriva sentinței nr. 2502 din 12 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți P. C.-SERVICIUL DISCIPLINĂ ÎN CONSTRUCȚII, P. C. și P. L. C.-SERVICIUL DISCIPLINĂ ÎN CONTRUCTII.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2013.
Președinte, A. R. | Judecător, A. C. | Judecător, C. N. G. |
Grefier, A. Coșei |
Red. A.R.
2ex./A.C./06.02.2013
j. fond A.I.A.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
