Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr. 2934/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2934/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 1639/54/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE APEL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 6163/2013
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. A.
Judecător G. C.
Judecător C. M.
Grefier C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI împotriva sentinței nr.2934 din 12 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. S. -PREȘEDINTE AL CONS.JUD.O., intimata pârâtă C. DE C. A JUDEȚULUI O. și intimații intervenienți intimat N. I. și Z. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic B. L. pentru recurenta pârâtă C. DE C. A ROMÂNIEI și intimata pârâtă C. DE C. O., consilier juridic R. A. pentru intimatul reclamant P. S.-PREȘEDINTE AL CONS.JUD.O. și de avocat M. B. pentru intimații intervenienți N. I. și Z. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat în termenul procedural, motivat.
Nemaifiind cereri de formulat, C. apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic B. L. pentru recurenta pârâtă C. DE C. A ROMÂNIEI și intimata pârâtă C. DE C. O., solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de anulare a actelor administrative emise de C. de C.-C. de C. O., pentru motivele scrise.
Consilier juridic R. A. pentru intimatul reclamant P. S.-PREȘEDINTE AL CONS.JUD.O. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală. Susține că prețul s-a menținut, corectându-se doar distanța.
Avocat B. pentru intimații intervenienți, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală. Susține că, criticile vizează interpretarea greșită a legii, însă apreciază că magistratul fondului a făcut o corectă aplicare a legii, fiind susținută și de probe științifice, respectiv 2 expertize tehnice. Mai susține că, în cauză nu este vorba despre o modificare a tarifului și, deci, nu există nici un prejudiciu.
CURTEA
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele;
Prin sentința nr.2934 din 12 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul O., s-a admis acțiunea, formulată de reclamant P. S. - PREȘEDINTE AL CONSILIULUI JUDEȚEAN O., așa cum a fost precizată, în contradictoriu cu pârâtele C. DE C. A ROMÂNIEI și C. DE C. A JUDEȚULUI O. și s-a dispus anularea pct. 7 din decizia nr. 42/2010 a Camerei de C. Jud. O., a procesului verbal nr. 8974 din 5.11.2010, referitoare la același punct, precum și a punctului corespunzător din încheierea nr. VI.303/19.07.2011, pronunțată de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de C. a României.
S-a luat act că reclamantul renunță la judecarea cererii ce vizează punctul 5 din decizia nr. 42/2010 a Camerei de C. O., referitoare la plata unor drepturi bănești acordate salariaților instituției reclamante, fiind rămasă fără obiect.
S-a admis cererea de intervenție în interes propriu a intervenienților N. I. și Z. G..
S-au respins cererile de cheltuieli de judecată formulate de reclamant și intervenienți.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta a fost supusă unui control de auditare de către C. de C. a Jud.O. cu privire la legalitatea cheltuielilor efectuate de către instituție pe perioada exercițiului financiar 2009, sens în care s-a încheiat procesul verbal de control nr. 8974 din 5.11.2010 și în baza căruia s-a emis decizia nr. 42/2010.
La punctul 7 din această decizie este analizată situația lucrărilor executate în baza contractului nr. 8659 din 15.10.2009 privind lucrările de ranforsări sistem rutier cu lianți hidraulici pe DJ 643C-Dobrețu, DJ 653 – Radomirești și DJ 657-Poboru unde au fost înregistrate cheltuieli și efectuate plăți nelegale prin acceptarea la plată a unor tarife mai mari pentru operațiunile de transport, decât cele prevăzute în devizul ofertă care a stat la baza adjudecării lucrărilor și încheierii contractului susmenționat, fiind stabilită suma de 401.157,12 lei.
Acest raport al Camerei de C. O. materializat prin procesul verbal nr.8974/5.11.2010 și decizia 42/2010 a fost contestat de către reclamant la C. de C. a României care a pronunțat încheierea nr. VI.330/19.07.2011 în sensul respingerii contestației.
Analiza situației de fapt și de drept, în cauza de față, o reprezintă punctul 7 din această decizie, așa cum s-a menționat anterior, față de precizarea reclamantei.
Potrivit înscrisurilor aflate la dosar și care au stat la baza încheierii contractului de execuție de lucrări și în urma analizei ofertei din devizul întocmit de către proiectant la articolul „transport rutier al materialelor semifabricate cu autobasculanta pe distanța de l km”, cantitatea de 3229 to cu prețul de transport de l leu/to/km, proiectantul a impus ofertanților distanța de transport de l km pe fiecare ofertă a celor trei drumuri județene.
Deoarece, distanțele de transport pentru acestea, în realitate sunt mai mari: cu 25 km pentru DJ 643 – Dobrețu; cu 35 km pentru DJ 653 – Radomirești și cu 38 km pentru DJ 657 – Poboru, autoritatea publică contractantă a încheiat actul adițional la contract stabilind valorile reale ale transportului, în acord cu HG nr. 925/2006 și HG nr. 834/2009, ce conferă autorității contractante posibilitatea încheierii unor asemenea acte, în cazul unor omisiuni sau circumstanțe neprevăzute.
Potrivit expertizei contabile se arată că au fost întocmite note de renunțare, de comandă suplimentară, dispoziții de șantier semnate de beneficiar, proiectant, constructor și aprobate de ordonatorul principal de credite, nota justificată nr. 9145 din 2.11.2009,procesul verbal de negociere a execuției lucrărilor pentru anul 2009, sens în care s-a și întocmit actul adițional la contract cu nr. 9246 din 2.11.2009, precum și procesele verbale de recepție la terminarea lucrărilor.
Expertul a concluzionat că suma de 401.157,12 lei a fost achitată având la bază documentele justificative cerute de lege, cu respectarea prevederilor art. 51 și 54 din legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale.
În expertiza tehnică în specialitate construcții, efectuată de către expert O. G., se arată că lucrările suplimentare sunt reale și pentru efectuarea acestora s-au întocmit situații de plată cu transportul real al cantităților de beton, respectându-se prețul unitar din contractul inițial, de 1 leu/to/km.
Proiectantul . a emis dispoziția de șantier nr. 69 din 27.10.2009, prin care a confirmat distanțele reale de transport și valoarea lucrărilor, iar beneficiarul, respectiv reclamantul a întocmit raportul justificativ nr. 9145/2.11.2009, procesul verbal de negociere a execuției lucrărilor suplimentare, din aceeași dată, precum și nota justificativă prin care se aprobă necesitatea execuției acestor lucrări și suplimentarea valorii contractului.
Potrivit art. 122 din OUG nr. 34/2006 privind achizițiile publice, caietele de sarcini definesc standardele minime, dar se pot modifica sau completa cu acordul proiectantului și beneficiarului și cu respectarea condițiilor acestei legi, așa cum sunt enunțate la litera „i” a art. 122, impunându-se printre altele ca valoarea cumulată a contractelor și a actelor adiționale să nu depășească 50% din valoarea contractului inițial.
Caietul de sarcini conține specificațiile tehnice și face parte integrantă din documentația de atribuire pentru participarea la procedura de achiziție și în baza căruia se elaborează de către fiecare ofertant propunerea tehnico-financiară, în condițiile în care criteriul de evaluare a ofertelor este „prețul cel mai scăzut”.
Conform verificărilor efectuate de către expert privind executarea acestui contract, se susține că, în realitate, executantul . efectuat transporturi ale betonului pe distanțe mai mari de 25 km, 35 km și respectiv 38 km, așa cum s-a prevăzut în notele justificative, însă a tarifat și a încasat corect l leu/km/to conform tarifului din contractul inițial.
Această concluzie rezultă din parcurgerea distanțelor dintre stația de betoane a executantului și drumul județean asupra căruia se efectuau lucrările, expertul fiind însoțit și de către reprezentanții Camerei de C. O., potrivit cărora distanțele sunt în realitate de 38 km până la Poboru, 44 km până la Dobrețu și 50 km până la Radomirești.
De menționat că reclamantul a depus în copie înscrisurile ce au stat la baza încheierii contractului adițional, înscrisuri care au fost atașate și la lucrarea expertului tehnic.
Din analiza ofertelor celorlalți participanți la procedura de achiziție și care s-au calificat pe următoarele locuri, rezultă că în ce privește prețul transportului pe această componentă a lucrărilor, ., a oferit același preț de l leu/km/to la fel ca societatea beneficiară și anume Asociația . SRL, celelalte două societăți . C. și . SRL oferind câte 30 lei /km/to.
Față de această situație, nu poate fi reținută justificarea organului de control că distanța de l km înscrisă în proiect, nu este o greșeală impusă de proiectant și că aceasta ar fi distanța reală.
Prin urmare, instanța a apreciat că suma în cuantum de 401.157,12 lei a fost achitată în mod legal de către beneficiar și aceasta rezultă din diferența de distanță exprimată în km și reflectă distanța reală pe care s-au efectuat transporturile de betoane, modificarea având la bază documentele justificative prevăzute de lege și menționate în considerentele expuse.
În consecință, s-a admis acțiunea reclamantei așa cum aceasta a fost precizată și s-a dispus anularea punctului 7 din decizia nr. 42/2010 a Camerei de C. jud. O. și a punctului corespunzător din procesul verbal de control din 5.11.2010, precum și a încheierii nr. VI.303/19.07.2011 dată de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de C. a României și care privește același aspect.
S-a luat act că reclamanta a renunțat la judecata cererii ce vizează punctul 5 din decizia nr. 42/2010 a Camerei de C. jud. O., aceasta rămânând fără obiect, datorită modificărilor legislative intervenite.
Referitor la cererea de intervenție în interes propriu a intervenienților N. I. și Z. G., aceasta a fost admisă, dat fiind admiterea cererii reclamantei, deoarece solicitarea acestora viza anularea aceluiași punct din actele de control, în baza cărora autoritatea contractantă a emis dispoziția de impunere nr. 336 din 12.08.2011, așa cum rezultă din înscrisurile atașate cererii de intervenție ( filele 20 – 27 dosar).
In cauză, reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de experți contabil și tehnic, cerere care a fost respinsă, motivat de faptul că aceasta nu a solicitat administrarea probei cu expertiză contabilă și expertiză tehnică în materie de construcții, proba fiind administrată din oficiu de către instanță, așa cum rezultă din încheierea din 23 ianuarie 2012, pronunțată de C. de Apel C., și care nu a dispus măsurile prevăzute la art. 171/1 cod pr. civilă, reclamanta achitând voluntar aceste sume de bani.
Și intervenienții au solicitat cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, cerere care, de asemenea, a fost respinsă, deoarece aceștia au intervenit în cauză în nume propriu, pârâta neavând culpă procesuală în raport de aceștia, care constituie temeiul legal al obligării la plata cheltuielilor de judecată potrivit art. 274 alin. 1 cod pr civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI.
În motivare a arătat, în esență, că au fost încălcate dispozițiile art 51, 53 alin 3 și 54 din Legea nr 273/2006 privind finanțele publice locale, întrucât în situațiile de plată pentru lunile noiembrie și decembrie au fost înscrise și acceptate la plată tarife de transport majorate cu 25 lei/tonă, 35 lei/tonă și 38 lei/tonă în condițiile în care în devizul ofertă tariful adjudecat a fost de 1 leu/tonă.
De asemenea nu s-a avut în vedere că în urma analizei efectuate de comisia de evaluare a fiecărei oferte prețul unitar de 1 leu/tonă a fost stabilit ca un preț real.
Susține că plățile efectuate nu reprezintă lucrări suplimentare ci modificări ale tarifelor de transport, încălcându-se dispozițiile art 122 lit i din OUG 34/2006.
În drept a invocat dispozițiile art 299, 304 ind 1 raportat la 304 pct 9 C.Pr.civ., art 33 alin din Legea nr 94/1992
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și potrivit art. 3041 cod procedură civilă, C. constată că recursul nu este fondat, instanța de fond pronunțând o hotărâre legală și temeinică, făcând o corectă apreciere a situației de fapt și a încadrării în drept.
Reclamantul Consiliul Județean O. a fost supus unui control de auditare de către C. de C. a Județului O. cu privire la legalitatea cheltuielilor efectuate de către instituție pe perioada exercițiului financiar 2009, sens în care s-a încheiat procesul verbal de control nr. 8974 din 5.11.2010 și în baza căruia s-a emis decizia nr. 42/2010.
La punctul 7 din această decizie, este analizată situația lucrărilor executate în baza contractului nr. 8659 din 15.10.2009 privind lucrările de ranforsări sistem rutier cu lianți hidraulici pe DJ 643 C-Dobrețu, DJ 653 – Radomirești și DJ 657-Poboru unde au fost înregistrate cheltuieli și efectuate plăți nelegale prin acceptarea la plată a unor tarife mai mari pentru operațiunile de transport, decât cele prevăzute în devizul ofertă care a stat la baza adjudecării lucrărilor și încheierii contractului susmenționat, fiind stabilită suma de 401.157,12 lei.
Având în vedere criticile formulate, C. apreciază că soluția instanței de fond vizând acest aspect criticat este legală și temeinică.
Astfel, după cum în mod corect a reținu și instanța de fond lucrările suplimentare efectuate sunt reale și pentru efectuarea acestora s-au întocmit situații de plată cu transportul real al betonului respectându-se prețul unitar din Contractul nr 8569 din 15.10.2009 de 1 leu/tonă/km. Proiectantul . a emis Dispoziția de șantier nr 69 din 27.10.2009 prin care confirmă distanțele reale de transport și valoarea lucrărilor de 408.536,2 lei.
De asemenea, beneficiarul a întocmit raportul justificativ nr 9145 din 02.11.2009, Procesul verbal de negociere a execuției lucrărilor suplimentare pe drumurile județene și nota justificativă nr 9145/02.11.2009 prin care aprobă necesitatea execuției lucrărilor și suplimentarea valorii de execuție cu 408.536, 2 lei. Din raportul de expertiză întocmit de expert O. G. rezultă că distanța reală de la stația de betoane a ... care a fabricat betoanele și a a executat componenta ranforsări cu lianți hidraulici a DJ 657-Poboru, DJ 643 C-Dobrețu, DJ 653 Radomirești este de:
- DJ 657 Poboru- 38 km
- DJ 643C Dobrețu 44 km
- DJ 653 Radomirești 50 km
Față de aceste împrejurări lămurite de expertul desemnat în cauză este neîntemeiată susținerea recurentei privind încălcarea art 51 alin 3 și art 54 alin 5 din Legea nr 273/2006, cheltuielile astfel angajate fiind efectuate pe baza documentelor justificative anterior menționate care certifică exactitatea sumelor de plată, recepția bunurilor, executarea serviciilor și altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate.
Respectându-se prețul de 1 leu/tonă nu s-au încălcat nici dispozițiile OUG 34/2006, nefiind vorba de modificări de tarife așa cum susține recurenta. De asemenea nici criticile privind prețul neobișnuit de scăzut nu sunt întemeiate, comisia de evaluare a ofertelor considerând acest preț ca serios. Comisia de evaluare și-a îndeplinit așadar obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică.
În plus, după cum s-a arătat mai sus prețul a fost respectat pe parcursul derulării contractului, nefiind încălcate așadar dispozițiile din contractul de execuție lucrări. Distanța a fost stabilită corect, fiind modificată din cauze obiective și neimputabile executantului
Nu sunt întemeiate nici criticile privind încălcarea dispozițiilor contractuale, din moment ce distanța reală a fost stabilită cu acordul tuturor părților, cu respectarea tarifului de 1 leu/tonă
Din considerentele expuse C. apreciază că sentința recurată este legală și temeinică, motiv pentru care, potrivit art.304 pct 9 și art.312 al 1 cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI împotriva sentinței nr.2934 din 12 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. S. -PREȘEDINTE AL CONS.JUD.O., intimata pârâtă C. DE C. A JUDEȚULUI O. și intimații intervenienți intimat N. I. și Z. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2013.
Președinte, A. I. A. | Judecător, G. C. | Judecător, C. M. |
Grefier, C. B. |
Red.jud.A.I.A.
C.B./2 ex./12.06.2013
Jud.fond G.I.
| ← Pretentii. Decizia nr. 7322/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act administrativ. Decizia nr. 830/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
