Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 25449/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. P.
Judecător L. C. M. Z.
Grefier S. I.
_
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta reclamantă D.(Mindru) M. împotriva sentinței nr. 6844 din 07.06.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți P. C. CIUPERCENII NOI, C. L. C. CIUPERCENII NOI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motiva în termenul legal, recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă iar intimații pârâți au depus întâmpinări.
Curtea, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de recurentul reclamant potrivit disp. art. 242 alin. 2 Codul de procedură civilă, și constatând că nu mai sunt alte cereri din partea părților, reține cauza spre soluționare și trece la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
La data de 20.12.2012 reclamanta D. (Mindru) M., secretarul Comisiei Locale de Fond Funciar Ciupercenii Noi, județul D., a chemat in judecata P. comunei Ciupercenii Noi si C. L. Ciupercenii Noi, in calitate de parați, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligați parații la acordarea sporului de dificultate in cuantum de 50% din salariul de încadrare, conform reglementarilor legale in vigoare începând cu data de 20.05.2010 si in continuare pana când nu va mai avea calitatea de secretar al Comisiei Locale de Fond Funciar Ciupercenii Noi, actualizat cu indicele de inflație la data plații efective.
Prin sentința nr. 6844 din 07.06.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta D. (M.) M. în contradictoriu cu P. comunei Ciupercenii Noi si C. L. Ciupercenii Noi
Pentru a se pronunța, tribunalul analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarea situație de fapt:
Conform celor înscrise în adeverința nr. 6984/18.12.2012 - eliberată de Primăria comunei Ciupercenii Noi -, reclamanta are calitatea de funcționar public (secretar) în cadrul administrației publice locale iar, începând cu data de 17.12.2009 a fost membru al Comisiei Locale pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Ciupercenii Noi.
Aceeași calitate de membru al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar rezultă și din Ordinele Prefectului Județului D. nr. 485/22.10.2008, nr. 160/20.05.2010 și nr. 412/11.09.2012 confirmă faptul că reclamanta a fost desemnată, în mod succesiv, drept membru al Comisiei Locale pentru Aplicarea Legii nr. 247/2005 Ciupercenii Noi.
Potrivit disp. art. II alin. 1 din Legea 263/2006 - privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul proprietății -, ,,salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii în comisiile constituite în baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de un an calculată de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept și a cuantumului sporului ce se acordă se face anual de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor".
Prin urmare, intenția legiuitorului a fost aceea de a acorda, în perioada imediat următoare adoptării legilor fondului funciar, o recompensă pentru activitatea suplimentară desfășurate de membrii comisiilor pentru aplicarea legii fondului funciar. Acordarea acestui spor nu operează însă în mod automat, prin efectul legii, ci este necesară adoptarea ulterioară a unei Dispoziții (Decizii) de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare - care trebuie să desemneze atât salariații care beneficiază de un astfel de drept cât și cuantumul sporului de dificultate, legiuitorul prevăzând doar limita maximă la care se poate ajunge (50% din salariul de încadrare).
Totodată, trebuie luată în considerare și cerința conform căreia sporul de dificultate se poate acorda în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor, respectivele fonduri fiind alocate la începutul exercițiului bugetar, care începe în prima zi a anului.
De asemenea, textul de lege anterior menționat stabilește expres că perioada pe de aplicare a normei este de un an de la data intrării în vigoare a legii. În caz contrar, legiuitorul ar fi folosit, în locul sintagmei "pe o perioadă de un an" expresia "anual", ceea ce ar fi condus la concluzia că sporul se va acorda nelimitat în timp, de la data intrării în vigoare a legii.
Sporul de dificultate a fost acordat în mod expres pentru fiecare perioadă, prin acte normative speciale care au modificat și completat prevederile Legii nr. 18/1991: inițial pe o perioada de 1 an (iulie 2006 - iulie 2007 pentru membrii Comisiei constituită în baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, conf. art. II alin. 1 din Legea nr. 263/2006), ulterior fiind prelungită acordarea sportului pe o perioada de încă un an (28.12._07), în conformitate cu dispozițiile art. II din O.U.G. nr. 136/2006 - pentru completarea Legii nr. 263/2006 -, care statuează că "Sporul de dificultate prevăzut la art. I se asigură din bugetele administrației publice centrale sau locale la nivelul cărora sunt numite ori alese persoanele respective și se acordă pe o perioadă de un an, calculată cu începere de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență".
În contextul în care, pentru anii următori, nu a mai fost adoptat nici un act normativ care să prevadă acordarea sporului de dificultate pentru salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar - membrii în comisiile constituite în baza art. 12 din Legea nr. 18/1991 -, se constată că respectivul spor putea fi pretins doar până la data de 28.12.2007, nefiind un drept salarial cu caracter permanent, care să poată fi acordat pe întreaga durată de funcționare a Comisiilor pentru aplicarea Legii Fondului Funciar.
Cu alte cuvinte, legiuitorul are posibilitatea - în momentul în care, pe baza unor criterii obiective, ajunge la concluzia că nu se mai impune acordarea unui astfel de spor -, să dispună sistarea plății acestuia.
Ca atare, dat fiind că reclamanta a fost membru al Comisiei Locale pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Ciupercenii Noi doar începând cu data de 17.12.2009, nu poate solicita acordarea sporului de dificultate reglementat de art. II alin. 1 din Legea 263/2006, în contextul în care respectivul spor se cuvenea – în mod legal -, numai salariaților instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar care-și desfășuraseră activitatea în intervalul iulie 2006 – decembrie 2007.
De altfel, chiar în ipoteza că sporul de dificultate ar mai fi putut fi acordat și ulterior datei de 17.12.2009, era necesară adoptarea unui act administrativ de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare - care trebuia să desemneze atât salariații care beneficiază de un astfel de drept cât și cuantumul sporului de dificultate - însă, în speță, nici P. comunei Ciupercenii Noi și nici C. L. al respectivei localități nu au adoptat vreun astfel de act.
Oricum, în contextul în care respectivul spor poate ajunge până la maxim 50 %, din salariul de încadrare – nefiind așadar fixat de legiuitor -, instanța nu s-ar fi putut substitui autorităților locale și să stabilească, în concret, procentul în care ar fi trebuit acordat sporul de dificultate, ce putea fi cuprins între 0 și 50% din salariul de încadrare.
În altă ordine de idei, trebuie remarcat că, prin dispozițiile Legii cadru nr. 330/2009 s-a urmărit reglementarea unui sistem unitar de salarizare pentru personalul din sectorul bugetar plătit din bugetul general consolidat al statului, stabilindu-se în mod imperativ că, începând cu data intrării în vigoare a respectivei legi, drepturile salariale ale personalului plătit din fondurile publice sunt și rămân în mod exclusiv cele prevăzute în actul normativ.
Actul normativ anterior menționat a modificat sau abrogat (expres sau implicit) toate actele normative anterioare ce conțin dispoziții contrare, astfel încât, începând cu data de 01 ianuarie 2010 nu pot fi acordate decât sporurile și indemnizațiile menționate expres în cadrul Secțiunii II a Legii nr. 330/2009, articolele nr. 18 - 23.
Dispozițiile art. 22 al. 1 din Anexa III a Legii nr. 330/2009, conform cărora „funcționarii publici au următoarele drepturi prevăzute de alte acte normative, al căror cuantum se suportă de la bugetul de stat, bugetul local sau, după caz, de la bugetul asigurărilor sociale de stat: indemnizațiile stabilite pentru activități suplimentare la care sunt desemnați să participe în cadrul unor comisii organizate în condițiile legii” sunt incidente în privința funcționarilor publici, întrucât anexa III a Legii nr. 330/2009 conține reglementări specifice acestora.
Însă, potrivit dispozițiilor art. 23 al. 2 din Legea nr. 330/2009, „suma sporurilor și indemnizațiilor individuale nu va depăși 30% din salariul de bază, solda funcției de bază sau indemnizația lunară de încadrare”. Ca urmare – chiar dacă s-ar accepta ideea că sporul de dificultate reglementat de art. II alin. 1 din Legea 263/2006 ar putea fi acordat și ulterior datei de 17.12.2009 -, stabilirea unui cuantum al respectivului spor ce depășește, singur sau adunat cu alte sporuri și indemnizații, limita maximă stabilită (de 30%din salariul de bază, or reclamanta a cerut fixarea sporului într-un cuantum de 50% din salariul de încadrare) ar apărea ca fiind nelegală.
Totodată, în ceea ce privește salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2011, începând cu data de 1 ianuarie 2011, aceasta se face în temeiul Legii 285/2010 – act normativ care a abrogat legea anterioară de salarizare nr. 330/2009 (art. 39 pct. w din legea 284/2010) - însă, acordarea unui spor de dificultate nu este reglementată nici în cuprinsul acestei legi.
Pentru considerentele expuse anterior, tribunalul a apreciat cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.
Împotriva sentinței nr. 6844 din 07.06.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ a formulat recurs recurenta reclamantă D.(Mindru) M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurentul arată că este membru al Comisiei Locale de fond funciar al C. numit prin Ordin al Prefectului Județului D., în baza HG nr. 890/2005 . Consideră că instanța de fond a interpretat eronat disp. art. II alin.1 din legea nr. 263/2006 referitoare la termenul de 1 an pentru acordarea indemnizației Recurentul consideră ca sintagma ,, pe o perioada de 1 an ., este sinonimă cu sintagma ,, în fiecare an,, . Recurenta face trimitere și la disp. art III din legea nr. 263/2006 introdus prin OUG nr. 136/2006
La data de 10 09 2013 intimatul a formulat ,,Întâmpinare,, prin care solicită respingerea recursului . Arată în apărare că în mod corect prima instanță a statuat că acest spor nu se regăseșște în cuprinsul legilor salarizării ulterior anului 2010 . Solicită menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică .
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale incidente și sub toate aspectele conform art. 304ind 1 C pr. civilă Curtea constată următoarele
Recurenta are calitatea de funcționar public -secretar- al C. Ciupercenii Noi, iar din 17 12 2009 a devenit membru în Comisia Locală pentru aplicarea legii fondului funciar în concordanță cu Ordinele Prefectului nr. 485/2008, nr. 160/2010 și nr. 4]2/2012 .
Recurenta critică nefondat faptul că instanța de fond ar fi interpretat eronat sensul sintagmei ,, pe o perioadă de 1 an ,, . Din considerentele sentinței recurate rezultă că prima instanță a interpretat corect dispozițiile legale incidente .
Nu s-a statuat faptul că acest spor s-ar acorda doar pentru 1 an de la . legii nr. 263/2006, ci faptul că pentru fiecare an de acordare s-au adoptat dispoziții legale exprese în acest sens ., pâna la data de 28 12 2007 .
Curtea reține, de asemenea din interpretarea dispozițiilor legale incidente faptul că acordarea sportului nu are loc în mod automat, legea impunând parcurgerea unei proceduri exprese. Procedura de acordare presupune desemnarea în concret a salariaților și stabilirea cuantumului exact al sporului, pentru care legea face doar o trimitere la limita maximă. În plus, acordarea sporului se face doar în limita fondurilor bugetare expres aprobate în acest sens.
În concluzie legea acordă o marjă de apreciere angajatorului, astfel încât corect a statuat Tribunalul faptul ca instanța de judecată nu poate stabili direct o limită, un cuantum concret al sporului, în lipsa unei Dispoziții individuale .
Pentru aceste considerente, nefiind identificate cauze de recurs de ordine publică ,în temeiul disp. art. 312 alin.1 C pr.c vilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă D.(Mindru) M. împotriva sentinței nr. 6844 din 07.06.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți P. C. CIUPERCENII NOI, C. L. C. CIUPERCENII NOI.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Președinte, L. B. | Judecător, C. P. | Judecător, L. C. M. Z. |
Grefier, S. I. |
Red.jud-L.B
S.I. 11 Octombrie 2013
Jud fond MEP
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 9156/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
