Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 3/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 600/95/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2003/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Judecător C. M.
Judecător A. I. A.
Grefier P. F.
x.x.x
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul V. F. împotriva sentinței nr. 3494 din 12 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte G. F. - SECȚIA GORJ și G. F.-COMISARIATUL GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic N. U. pentru intimata pârâtă G. F.-COMISARIATUL GENERAL, lipsind recurentul reclamant V. F. și intimata pârâtă G. F. - SECȚIA GORJ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic N. U. pentru intimata pârâtă G. F.-COMISARIATUL GENERAL solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 3494 din 12 septembrie 2012, Tribunalul Gorj a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată din oficiu și respinge acțiunea față de pârâta G. F. - Comisariatul General.
S-a respins excepția lipsei calității de reprezentant legal a domnului M. D., consilier juridic al Gărzii Financiare - Secția Gorj.
S-a respins excepția inadmisibilității acțiunii și a lipsei de interes invocate de G. F.-Secția Gorj.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul V. F. în contradictoriu cu G. F. - Secția Gorj.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că reclamantul V. F. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții G. F.- Secția Gorj și G. F.- Comisariatul General să se dispună anularea preavizului nr._ din 23.06.2011 emis de G. F. Gorj și repunerea în funcția deținută anterior, comisar superior clasa I la această instituție.
În esență reclamantul a susținut că preavizul este nul absolut întrucât persoana care l-a emis nu avea în competență această atribuție, conform art. 3 alin. 4 din HG nr. 566/2011 aceasta aparținând comisarului general, un alt motiv de nulitate absolută fiind acela că la data de 24.06.2011 când i s-a înmânat preavizul se afla în concediu medical începând cu 8.07.2011.
Nulitatea preavizului a rezultat și din faptul că s-a emis fără respectarea obligațiilor prevăzute de art. 99 alin. 5 și 6 . art. 100 alin. 4 din legea nr. 188/1999 ce este aplicabilă întrucât preavizul este un act administrativ de care este condiționată eliberarea din funcție a funcționarului public.
Examinându-se cu prioritate excepțiile invocate din oficiu dar și de pârâți, raportat la art. 137 C.pr.civ. s-au reținut următoarele:
Prin adresa nr._ din 23.06.2011 emisă de G. F. – Secția Gorj reclamantului V. F. i s-a acordat un preaviz de 30 zile calendaristice în conformitate cu art. 99 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 188/1999, comunicându-i-se că opțiunea pentru numirea în una din funcțiile publice vacante corespunzătoare din cadrul gărzii financiare va fi formulată în scris până la 1 iulie 2011 și în situația în care pentru aceeași funcție publică există și alte opțiuni exprimate urmează ca reclamantul să se prezinte la examen la sediul Gărzii Financiare, Secția D. la 11 iulie 2011, ora 11,00.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată din oficiu pentru pârâta G. F. - Comisariatul General a fost admisă și în consecință acțiunea a fost respinsă față de aceasta având în vedere că în contenciosul administrativ calitatea procesuală pasivă aparține autorității publice emitente a actului contestat ce este titulară de drepturi și obligații în raportul de drept administrativ dedus judecății, conform art. 2 lit. b din L.554/2004, în concret G. F. - Secția Gorj așa cum a rezultat din antetul adresei nr._ din 23.06.2011.
Admiterea acestei excepții a facut de prisos analizarea și pronunțarea față de excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, dar și a fondului cauzei raportat la pârâta G. F. - Comisariatul General .
În privința excepției lipsei calității de reprezentant legal al consilierului juridic M. D. pentru G. F.- Secția Gorj ce a fost invocată de reclamant, tribunalul a constatat că aceasta este neîntemeiată și a fost respinsă, din observarea conținutului înscrisului atașat la fila 151 emis de această pârâtă rezultând că pe durata soluționării acțiunii este împuternicit domnul M. D. I. să reprezinte interesele și să prezinte punctele de vedere ale instituției, adresă expediată prin Poșta Română la prezentul dosar.
G. F. - Secția Gorj a invocat prin întâmpinare excepția inadmisibilității acțiunii și a lipsei de interes, invocându-se faptul că nu se contestă un act administrativ în înțelesul legii nr. 554/2004 art. 2 alin. 1 lit.c, actul fiind premergător deciziei de eliberare din funcție și că la data introducerii cererii de anulare a preavizului se emisese decizia de eliberare din funcție.
Este adevărat că preavizul emis reclamantului nu are caracterul de act administrativ întrucât nu dispune în sensul încetării raporturilor de serviciu ale reclamantului ce este funcționar public și se limitează doar la a-i comunica cele anterior consemnate, preavizul neproducând efecte juridice în sensul vacantării funcției publice sau în cel al condiționării implicite de participare la examen pentru ocuparea unei funcții publice similare.
Pârâta G. F., Secția Gorj nu a procedat însă la emiterea unei decizii care să conțină preavizul, aspect care rezultă chiar din modalitatea în care este adresat înscrisul reclamantului „Domnului V. F. ref.: preaviz conform art. 99 alin . 1 lit.b și alin. 3 din legea nr.188/1999” și doar i-a comunicat adresa prin care i s-au făcut cunoscute măsurile ce urmează a fi luate în conformitate cu statutul funcționarilor publici.
În răspunsul adresat reclamantului în procedura prealabilă (fila 7 a dosarului) pârâta G. F., Secția Gorj a făcut analiza cererii reclamantului prin care s-a solicitat anularea preavizului prin însușirea acestuia ca fiind un act administrativ și motivând că nu se putea dispune revocarea având în vedere îndeplinirea cerințelor de legalitate și oportunitate din adresa nr._ din 23.06.2012.
În acest context s-a reținut că excepția inadmisibilității acțiunii prin raportare la dispozițiile art. 2 alin. 1 lit.c din legea nr. 554/2004 nu este întemeiată, ca de altfel și excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii și vor fi respinse atâta timp cât reclamantul este destinatarul adresei contestate cu privire la care într-adevăr ulterior s-au dispus măsurile legale prin decizia nr. 376 din 23 aprilie 2012, însă acțiunea de față a fost promovată la 19 ianuarie 2012.
Nulitatea absolută a adresei ce conține preavizul, contestată de reclamant și motivată prin trimitere la dispozițiile art. 3 alin. 4 din HG 566/2011 ce a intrat în vigoare la 9.06.2011 în conformitate cu care „comisarul general numește, angajează, promovează, sancționează și eliberează din funcție în condițiile legii personalul de execuție din garda financiară”, preavizul fiind emis la 23.06.2011, este neîntemeiată.
Astfel, la data de 23 iunie 2011 HG nr. 1324/2009 privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare avea în textul art. 3 alin. 4 următoarea formă „Comisarul general numește, angajează, promovează, sancționează și eliberează din funcție, în condițiile legii, personalul de execuție din Comisariatul General, precum și personalul de conducere din Comisariatul General și comisarii șefi divizie din secțiile județene și Secția Municipiului București, cu avizul conform al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, cu excepția comisarului general prim-adjunct și comisarilor generali adjuncți, care sunt numiți prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, cu avizul conform al ministrului finanțelor publice”.
HG nr. 566/2011 a intrat în vigoare la 9.06.2011 însă conform art. II „(1) Încadrarea personalului în limita numărului de posturi și în noua structură organizatorică se face în condițiile legii, în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri.
(2) Până la data expirării termenului prevăzut la alin. (1), activitatea Gărzii Financiare este supusă dispozițiilor cuprinse în actele normative privind organizarea și funcționarea acesteia, în vigoare până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri”.
Potrivit acestei dispoziții tranzitorii până la expirarea termenului de 45 de zile ce începe să curgă de la data intrării în vigoare a HG nr. 566/2011 – 9.06.2011 au rămas în vigoare dispozițiile HG nr. 1324 /2009 art. 3 alin. 4, în competența comisarului general la data emiterii preavizului – 23.06.2011 nefiind eliberarea din funcție a personalului din cadrul secțiilor județene ale Gărzii Financiare.
Ulterior textul art. 3 alin. 4 va avea următoarea redactare „Comisarul general numește, angajează, promovează, sancționează și eliberează din funcție, în condițiile legii, personalul de execuție din G. F., precum și personalul de conducere din Comisariatul General, secțiile județene și Secția Municipiului București, cu excepția comisarilor generali adjuncți, a comisarilor șefi de secție și comisarilor șefi de secție adjuncți ai secțiilor județene și ai Secției Municipiului București, precum și comisarilor șefi de divizie din cadrul Comisariatului General, care se numesc în condițiile legii, prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, la propunerea comisarului general”.
Până la data emiterii adresei contestate reclamantul a îndeplinit o funcție de execuție din cadrul secției județene, devenind aplicabile dispozițiile art. 6 alin. 1 din același act normativ în conformitate cu care „ secțiile județene și secția municipiului București sunt conduse fiecare de un director coordonator care numește, angajează, promovează, sancționează și eliberează din funcție personalul de execuție din subordinea sa, cu avizul conform al comisarului general”.
Prin urmare în mod corect adresa contestată de reclamant a fost emisă de comisarul șef de secție al Gărzii Financiare Gorj în conformitate cu dispozițiile legii nr. 188/1999 art. 99 alin.1 lit.b ce reglementează competența legală de eliberare din funcție publică prin act administrativ aceleiași persoane care are competența legală de numire în funcția publică, aceasta indiferent dacă în concret persoana care a emis preavizul este alta decât cea care a dispus eliberarea din funcția publică, condiția fiind însă ca această persoană să aibă competența legală de emitere a actului administrativ.
Faptul că reclamantul a fost în concediu medical așa cum a susținut și s-a confirmat de altfel și de către pârâtă nu reprezintă un motiv de nulitate absolută având în vedere că reclamantul nu a optat să se prezinte la examenul ce s-a organizat la 1 iulie 2011 iar termenul de 30 de zile calendaristice calculat a începe de la data comunicării adresei nr._ din 23.06.2011 s-a prelungit, în perioada 8.07.2011 – 31 martie 2012 reclamantul fiind în concediu medical, decizia de eliberare din funcția publică fiind emisă cu nr. 376 din 23 aprilie 2012.
Verificarea condițiilor impuse de art. 99 alin. 5 și 6 din legea nr. 188/1999 care vizează punerea la dispoziția funcționarilor publici în perioada de preaviz a funcțiilor publice vacante corespunzătoare reprezintă chestiuni de fond ce se pot analiza doar în condițiile în care reclamantul înțelege să conteste decizia nr. 236/2012 singura care a produs într-adevăr efecte juridice în ceea ce îl privește, ca de altfel și celelalte motive vizând încălcarea dispozițiilor art. 100 alin. 4 din legea nr. 188/1999 referitor la reducerea justificată a unui post doar dacă atribuțiile aferente acestuia se modifică în proporție de peste 50% sau dacă sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv referitoare la studii sau inexistența avizului emis de Agenția Națională a Funcționarilor Publici.
Pentru considerentele expuse acțiunea s-a privit ca neîntemeiată și a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul V. F. care a arătat că la emiterea preavizului a cărei anulare a solicitat-o s-a făcut de o persoană necompetentă respectiv de comisarul șef de secție Gorj, competență atribuită de art.3 alin.4 din HG 566/2011 în vigoare de la 9 iunie 2011, comisarului general al Gărzii Financiare.
A mai arătat că se impunea a se preciza că de la data intrării în vigoare (9 iunie 2011) a HG 566/2011, conform art.3 alin.2 din acest act normativ „toate procedurile secțiilor județene și ale secției Municipiului București ale Gărzii Financiare vor fi continuate de Comisariatul general al Gărzii Financiare, care subrogă în drepturile și obligațiile acestora”.
A considerat că Tribunalul Gorj a apreciat greșit și s-a contrazis în motivarea sentinței recurate cu privire la aplicarea dispozițiilor HG 566/2011, respectiv art.2 alin.1 menționând:”Potrivit acestei dispoziții tranzitorii până la expirarea termenului de 45 de zile ce începe să curgă de la data intrării în vigoare a HG 566/2011-9 iunie 2011, au rămas în vigoare dispozițiile HG 1324/2009, art.3 alin.4 în competența comisarului șef la data emiterii preavizului – 23 iunie 2011 nefiind eliberarea din funcție a personalului din cadrul secțiilor județene ale Gărzii Financiare.”
A susținut că în conformitate cu dispozițiile art.107 alin.3 din Lg.188/1999 republicată „avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici este prealabil și obligatoriu în toate situațiile prevăzute la alin.1 din acest articol”, respectiv în speță, litera c-reorganizarea activității autorității sau instituției publice.
A mai arătat că s-a constatat că în Monitorul Oficial al României partea I nu s-a emis și nu s-a publicat nici un Ordin al președintelor Agenției Naționale a Funcționarilor Publici în perioada de la . iunie 2011 a HG 566/2011 de modificare a HG 1324/2009 și până la data emiterii preavizului nr._ din 23 iunie 2011, nepublicându-se nici avizul nr._ din 23 iunie 2011 emis de această instituție.
A considerat că preavizul nr._ din 23 iunie 2011 emis de G. F. Gorj este lovit de nulitate absolută în condițiile precizate mai sus, punând la îndoială și legalitatea activității de stabilire a structurilor organizatorice la nivelul unităților teritoriale ale Gărzii Financiare.
Recursul este nefondat.
Reclamantul V. F. a investit instanța de contencios administrativ cu o cerere având ca obiect anularea previzului nr._/23.06.2011 emis de pârâta G. F. Gorj.
Curtea apreciază că soluția instanței de fond este legală, însă cu următoarea motivare.
Potrivit art. 2 alin. 1lit. c din Legea 554/2004, actul administrativ susceptibil de atac în fața instanței de contencios administrativ în temeiul art. 52 din Constituție, reprezintă actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Așa cum se desprinde din dispozițiile legale citate anterior ce definesc noțiunea de act administrativ, o condiție esențială pe care trebuie să o întrunească actele emise de autoritățile publice pentru a fi calificate drept acte administrative este aceea de a produce efecte juridice, respectiv de a crea modifica sau stinge raporturi juridice.
În speța de față, deși emis de o autoritate publică în sensul art. alin. 1 lit. a din Legea 554/2004, actul a cărui executare se solicită a fi suspendată nu prezintă caracteristicile unui act administrativ, reprezentând un simplu act de informare al cărui scop nu a fost de a produce prin el însuși efecte juridice specifice dreptului administrativ, ci de a-i comunica reclamantului măsuri dispuse sau care urmează să fie dispuse în baza unor acte administrative distincte.
Astfel, fără a dispune în sensul încetării raporturilor de serviciu ale reclamantului, preavizul nr._/23.06.2011 emis de pârâta G. F. Gorj se limitează la a-i comunica reclamantului reducerea postului ocupat în urma reorganizării activității instituției, posibilitatea de a opta pentru ocuparea unei funcții publice vacante în condițiile art. 99 alin. 5 și 7 din Legea 188/1999, în cadrul unui termen de preaviz de 30 de zile, precum și faptul că dacă mai mulți funcționari vor opta pentru aceeași funcție publică urmează să se organizeze examen.
Așa cum rezultă din preambulul preavizului emis de autoritatea publică pârâtă, reducerea, iar nu vacantarea, postului deținut de reclamant este consecința directă a reorganizării instituției pârâte, potrivit noii structuri organizatorice a Gărzii Financiare prevăzută de anexa 1 din HG 1324/2009.
De asemenea, atât obligativitatea autorității publice care își reduce personalul ca urmare a reorganizării activității de a pune la dispoziția funcționarilor publici ale căror posturi au fost reduse, funcțiile publice vacante în perioada de preaviz, cât și organizarea examenului în situația în care mai mulți funcționari optează pentru unul din posturile vacante sunt prevăzut în mod expres de dispozițiile art. 99 alin. 5 și art. 100 alin.3 din Legea 554/2004.
Ori, fiind în prezența unor măsuri dispuse anterior emiterii preavizului din speța de față, respectiv o nouă structură organizatorică a Gărzii Financiare prevăzută de anexa 1 din HG 1324/2009, în prezența unor dispoziții legale care prevăd obligativitatea organizării, în anumite condiții, a unui examen pentru ocuparea funcțiilor publice vacante, este neîndoielnic că actul emis de autoritatea pârâtă nu produce efecte juridice în sensul invocat de reclamant, constituind un simplu act de informare premergător ordinului de eliberare din funcție.
Prin acest act i se comunică reclamantului un drept legal și anume acela de a beneficia de preaviz, precum și dreptul de a opta pentru o altă funcție publică în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 188/1999.
În raport de cele reținute anterior, având în vedere că una din condițiile de admisibilitate ale acțiunii în contencios administrativ vizează contestarea unui act administrativ, preavizul neîntrunind condițiile pentru a fi astfel calificat, Curtea apreciază că acțiunea promovată este inadmisibilă, soluția de respingere a acesteia pronunțată de Tribunal, fiind legală, cu motivarea expusă mai sus.
Din considerentele expuse și în raport de art.3041cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul V. F. împotriva sentinței nr. 3494 din 12 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte G. F. - SECȚIA GORJ și G. F.-COMISARIATUL GENERAL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2013.
Președinte, G. C. | Judecător, C. M. | Judecător, A. I. A. |
Grefier, P. F. |
Red.jud.C.M.
Tehnored.F.P.F.
Martie 2013
Jud.fond.M.D.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Pretentii. Decizia nr. 3477/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
