Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 898/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 898/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 2376/54/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 898/2013
Ședința publică de la 01 Februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. I. - judecător
Judecător: L.-M. D.
Judecător: Ș. B.
Grefier: E.-M. O.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2013, privind judecarea plângerii formulate de petenta . în nume propriu și în calitate de lider al asocierii . - . SRL împotriva Deciziei nr. 4325/C2/4649 din 23 noiembrie 2012 pronunțată de C. Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI SLATINA - DIRECȚIA ADMINISTRAREA STRĂZILOR ȘI ILUMINATULUI PUBLIC și intimații intervenienți ., în calitate de lider al asocierii . - . și . CONSTRUCȚII ȘI MONTAJ 93 SRL, în calitate de lider al asocierii . CONSTRUCȚII ȘI MONTAJ 93 SRL - . O. PROIECT SLATINA SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Procedura este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință publică de la 29 ianuarie 2013, care face parte integrantă din prezenta decizie și, când Curtea, în conformitate cu prevederile art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 01 februarie 2013.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Prin Decizia nr. 4325/C2/4649 din 23 noiembrie 2012, pronunțată de C. Național de Soluționare a Contestațiilor s-a respins ca nefondată contestația formulată de către S.C. A. S. S.R.L. în contradictoriu cu Direcția Administrarea Străzilor și Iluminatului Public și, pe cale de consecință, s-a admis cererea de intervenție formulată de către S.C. D. A. de Construcții și Montaj 93 S.R.L.
S-a respins ca nefondată cererea de intervenție formulată de către S.C. T. D. S.A.
S-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică.
Pentru a pronunța această decizie, C. Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele:
Prin contestația formulata, S.C. A. S. S.R.L. contestă decizia-adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2069/08.10.2012, emisă de către DIRECȚIA ADMINISTRAREA STRĂZILOR ȘI ILUMINATULUI PUBLIC, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitație deschisă", organizată pentru încheierea acordului-cadru de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „Proiectare și execuție lucrări de construire, de modernizare, de reabilitare și reparații de drumuri în municipiul Slatina", solicitând:
- în principal, admiterea contestației, anularea deciziei-adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2069/08.10.2012, prin care oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă și respinsă, a actelor în care aceasta este materializată, precum și a tuturor actelor ulterioare, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii și verificarea pe fond a ofertelor, inclusiv a ofertei contestatorului;
- în subsidiar, anularea procedurii.
Contestatorul precizează că la data de 09.10.2012 i s-a comunicat Decizia - Adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2069/08.10.2012 a autorității contractante privind procedura de atribuire în cauză, prin care oferta S.C. A. S. S.R.L. - S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L. a fost declarată inacceptabilă și, pe cale de consecință, a fost respinsă.
La adoptarea acestei soluții, autoritatea contractantă a avut în vedere dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, întrucât în urma analizării documentelor prezentate de către contestator, comisia de evaluare ar fi constatat că nu a justificat cum a ajuns la retribuția tarifară de 5 lei/oră, nu a justificat retribuția tarifară pentru categoria de meserii ce se regăsesc în cadrul lucrărilor ofertate, nu a justificat prețul pentru mixtura asfaltică, nu a justificat prețurile la bitum, la pietriș și la instalația de preparare mixtură asfaltică.
Decizia autorității contractante este nelegală, întrucât pentru toate aceste situații s-au solicitat anterior clarificări, la care contestatorul a răspuns, cu explicații și documente lămuritoare și justificatoare, după cum urmează:
- pentru justificarea retribuției tarifare s-a răspuns prin adresele nr. 1291/27.06.2012 și nr. 1500/20.09.2012;
- pentru justificarea prețului bitumului tip D 80-120 - 2,2 lei s-a răspuns prin adresa 1517/26.09.2012;
- pentru justificarea prețului la pietriș concasat 4-8 și, respectiv 8-16-15 lei/tonă s-a răspuns prin adresa nr. 1517/26.09.2012.
Pe cale de consecință, toate aceste documente au fost trimise anterior pronunțării deciziei contestate a autorității contractante și se regăsesc la dosarul achiziției, astfel încât a făcut pe deplin dovada susținerilor sale, demonstrând că a îndeplinit toate condițiile impuse, iar decizia autorității contractante este evident nelegală.
Prin urmare, oferta S.C. A. S. S.R.L. - S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L. nu trebuia să fie considerată inacceptabilă, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006. Astfel, din corespondența purtată cu autoritatea contractantă reiese reaua credință a acesteia, care a încercat cu orice preț să înlăture oferta contestatorului, în condițiile în care are prețul cel mai avantajos, în scopul de a declara câștigătoare o altă societate.
În drept, contestatorul invocă dispozițiile art. 255 și următoarele, art. 278 și următoarele din O.U.G. nr. 34/2006, precum și ale H.G. nr. 925/2006.
Prin adresa nr. 2238/26.10.2012, înregistrată la Consiliu sub nr._/26.10.2012, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația depusă de S.C. A. S. S.R.L liderul Asocierii S.C. A. S. S.R.L. & S.C. CONCORDIA CON. STRADE S.R.L.
Autoritatea contractantă motivează decizia de respingere a ofertei contestatorului prin faptul că în urma verificărilor prevăzute la art. 202 și 203 din O.U.G. nr. 36/2006 s-a constatat că oferta are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini.
Decizia autorității contractante nu este nelegală așa cum afirmă operatorul economic, din următoarele motive:
Autoritatea contractantă a solicitat justificarea prețului pentru mixtura asfaltică BA 16 deoarece în unele devize (ex. P68, P69, P70, P71, P72, P73, P74, P75, P76, P77, P78, P79, P80, P81, P82) acesta apare cu 165 lei/tonă, iar în oferta depusă de S.C. O. D. S.R.L., la solicitarea de fundamentare a prețului cu nr. 359/18.05.2012, prețul pentru mixtura asfaltică BA 16 este de 400 lei/tonă.
În clarificările depuse de S.C. A. S. S.R.L., înregistrate la autoritatea contractantă sub nr. 1291/27.06.2012, ofertantul a prezentat un deviz detaliat privind justificarea orei de manoperă pentru meseria de pavator, plecând de la retribuția tarifară orară de 5 lei/oră (care se regăsește în devizele depuse la dosar) și a justificat, având în vedere salariul minim pe economie, în cadrul lucrărilor ofertate se regăsesc și alte meserii cum ar fi asfaltatori, săpători, muncitori în construcții-montaj, betonist, finisor terasamente, dulgher, drenor, canalist, categorii de instalator alimentare apă, etc. Comisia de evaluare a solicitat justificarea retribuției tarifare pentru aceste meserii.
Potrivit adresei nr. 1500/20.09.2012, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1882/20.09.2012 ora 11:59 pentru justificarea prețului la manoperă, S.C. A. S. S.R.L. a depus nota justificativă și statul de plată pentru următoarele meserii: șofer mașină de tonaj, șofer autoturisme și camioane, motorist mecanic utilaj, paznic, asfaltator, tâmplar dulgher, mecanic, strungar, sudor, muncitor necalificat, zidar, maistru, nejustificând cum a ajuns la retribuția tarifară de 5 lei/oră.
De asemenea, li s-a solicitat să justifice:
- prețurile la Bitum Tip D 80-120 - 2,2 lei, deoarece în factura fiscală . nr. 04 din data de 25.04.2012 prezentată de operator în urma adresei nr. 1160/22.06.2012, prețul Bitum rutier este de 2.522,25 lei;
-prețurile la pietriș concasat 8-16 respectiv 4-8 sunt de 15 lei/tonă;
- prețul prezentat pentru instalația de preparare mixtură asfaltică tip LPX este de 38 lei/oră.
S.C. A. S. S.R.L. a prezentat:
- pentru Bitum Tip D 80-120 ofertă de preț de la S.C. SIGABIT A. S.R.L. - oferta cu număr de înregistrare 11/07.08.2012.
- pentru instalația de preparare mixtură asfaltică tip LPX închiriată cu 38 lei/oră minim 8 ore zilnic s-au prezentat oferte de închiriere de la S.C. CONDORII SULT S.R.L. având nr. de înregistrare 588/18.05.2012 și de la S.C. NEO CONSTRUCT INDUSTRIAL AG S.R.L. având număr de înregistrare 70/17.05.2012;
- pentru pietriș concasat 8-16 respectiv 4-8 cu prețul de 15 lei/tonă s-a prezentat o ofertă de preț de la S.C. NEO CONSTRUCT INDUSTRIAL AG S.R.L. având număr de înregistrare 708/17.05.2012.
Autoritatea contractantă subliniază că, în conformitate cu SR 174-1/2009 ce face referire la îmbrăcăminți bituminoase cilindrate executate la cald - Tabelul 1 - Mixturi asfaltice pentru stratul de uzură, BAPC16 se poate folosi numai cu acordul administratorului de drum (străzi), fiind destinat pentru Clasa Tehnică a Străzii IV.
Conform Anexei A la SR 174-1/2009, județul O. se regăsește în zona climaterică caldă. Pentru această zonă nu se folosește Bitum Tip D80-120, bitum la care S.C. A. S. S.R.L a făcut referire, ci bitum D60-80, D50-70. în consecință, contestatorul nu a răspuns la solicitarea de clarificări.
De asemenea, factura fiscală . nr. 04 din data de 25.04.2012, prezentata de S.C. A. S. S.R.L. pentru Bitum rutier D50/70 este de 2.522,25 lei/tonă, preț care nu se regăsește în oferta depusă.
Prețul de 165 lei/tonă conform Analizei de preț pentru Beton Asfaltic S. cribură BAPC 16 conform Rețetei nr. 10 din data de 10.04.2012 nu a fost fundamentat corect.
Analizând toate aceste aspecte, autoritatea contractantă a declarat oferta inacceptabilă potrivit art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006.
Pe cale de consecință, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației depusă de S.C. A. S. S.R.L, liderul Asocierii S.C. A. S. S.R.L & S.C. CONCORDIA CON. STRADE S.R.L. ca nefondată (neîntemeiată), în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât la desemnarea ofertei câștigătoare s-a respectat materia în domeniul achizițiilor publice.
În drept, autoritatea contractantă își întemeiază punctul de vedere pe prevederile O.U.G. nr. 34/2006; respectiv ale H.G. nr. 925/2006, la care adaugă prevederile tuturor manualelor și teoriilor de management.
Prin adresa nr. 7987/26.10.2012, înregistrată la C. Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr._/26.10.2012, S.C. T. D. S.A. transmite cerere de intervenție în interes propriu împotriva contestației formulată de către S.C. ASFAL S. S.R.L.
În urma analizării adresei nr. 7987/26.10.2012, înregistrată la C. Național de Soluționare a Contestațiilor sub n_/26.10.2012, depusă de S.C. T. D. S.A., raportat la contestația formulată de către S.C. A. S. S.R.L. și la punctul de vedere al DIRECȚIEI ADMINISTRAREA STRĂZILOR ILUMINATULUI PUBLIC asupra acesteia, C. o califică ca fiind cerere de intervenție în interes propriu și o admite în principiu conform art. 55 alin. 1 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006.
Potrivit prevederilor art. 52 alin. 3 Cod procedură civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanța antemenționată, C. a comunicat părților, prin adresele nr._ și nr._ din data de 29.10.2012, cererea de intervenție de mai sus.
Prin această cerere de intervenție, S.C. T. D. S.A. solicită admiterea acestui document și respingerea contestației.
Intervenientul subliniază că a participat la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări depunând ofertă, care a fost declarată câștigătoare de autoritatea contractantă, potrivit adresei nr. 2068 din 08.10.2012, astfel încât are un interes legitim pentru a acționa în vederea apărării dreptului său, acela de a fi semnatarii unei oferte declarate câștigătoare în procedură.
Intervenientul consideră că societatea contestatoare nu are calitatea să formuleze o contestație împotriva deciziei autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii, precizând că aceasta a participat la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări organizată de autoritatea contractantă în asociere cu S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L. și că S.C. A. S. S.R.L. a formulat contestația atât în nume propriu, cât și în numele asocierii în calitate de lider al asocierii.
În acest context, acesteia îi lipsește calitatea de a depune contestație în nume propriu, deoarece oferta a fost depusă în asociere, precum și în calitate de lider al asocierii, deoarece asociatul S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L. nu a mandatat-o special în acest sens.
Intervenientul arată că societatea contestatoare este la cea de a doua contestație, având ca obiect anularea deciziei autorității contractante privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări, pe care o apreciază abuzivă și care nu are alt scop decât acela de a ține în loc efectuarea unor lucrări de interes public.
Față de cele mai sus arătate, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție în interes propriu, și pe cale de consecință, respingerea contestației formulate de S.C. A. S. S.R.L.
În drept, S.C. T. D. S.A. își întemeiază cererea pe prevederile art. 49 și următoarele Cod proc. civ.
Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C. Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr._/29.10.2012, S.C. D. A. DE CONSTRUCȚII ȘI MONTAJ 93 S.R.L. a transmis cerere de intervenție în interes propriu împotriva contestației formulate de către S.C. A. S. S.R.L.
În urma analizării adresei înregistrate la C. Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr._/30.10.2012, depusă de S.C. D. A. DE CONSTRUCȚII ȘI MONTAJ 93 S.R.L., raportat la contestația înregistrată la C. Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr._/16.10.2012, formulată de către S.C. A. S. S.R.L. și la punctul de vedere al DIRECȚIEI ADMINISTRAREA STRĂZILOR ȘI ILUMINATULUI PUBLIC asupra acesteia, C. o califică ca fiind o cerere de intervenție în interes propriu și o admite în principiu, conform art. 55 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006.
Potrivit prevederilor art. 52 alin. (3) din codul de procedură civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanța antemenționată, C. a comunicat părților, prin adresele nr._ și nr._ din data de 29.10.2012, cererea de intervenție de mai sus.
Prin această cerere de intervenție, S.C. D. A. DE CONSTRUCȚII ȘI MONTAJ 93 S.R.L. solicită admiterea acestui document și respingerea contestației.
Intervenientul consideră că oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă deoarece prețul ofertei a fost neobișnuit de scăzut, astfel încât nu se putea asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Ca urmare a analizării ofertei depuse, autoritatea contractantă în mod corect și în temeiul art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 a solicitat ofertantului Asocierea S.C. A. S. S.R.L. - S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L. detalii și precizări cu privire la ofertă. Autoritatea contractantă în mod corect a apreciat că justificările nu sunt concludente și nici fundamentate.
Astfel, conform adresei nr. 2069/08.10.2012, comunicarea transmisă de către autoritatea contractantă către S.C. A. S. S.R.L., oferta acestuia a fost inacceptabilă, având un preț neobișnuit de scăzut, iar comunicarea a menționat pe larg fundamentarea acestei decizii, respectiv:
Referitor la detalierea modului de calcul a manoperei aferente lucrărilor, ofertantul nu aduce nicio precizare cu privire la modul în care se compun aceste manopere, nu evidențiază câți salariați vor lucra și nu face defalcarea costurilor pentru fiecare salariat, raportat la funcția ocupată, nu precizează componența manoperei (salariul net, contribuții angajat, contribuții angajator, impozit pe venit) specifică doar faptul că aceste salarii sunt peste pragul minim stabilit prin actele normative in vigoare.
Referitor la materialul „beton asfaltic BA 16", acesta este cotat în mod diferit în cadrul mai multor devize, respectiv în devizele pentru prețurile P5A, P5B, P6A, P6B, P7A, P7B are prețul de 400 lei/tonă, preț care se regăsește și în oferta de preț înaintată, în timp ce în devizele pentru prețurile P68, P69, P70, P71, P 72, P 73, P74, P75, P76, P77, P78, P79, P80, P81, P82, P82 apare prețul de 165 lei/tonă, oferta furnizată de S.C. O. D. S.R.L. cu nr. 359/18.05.2012 depusă ca justificare, conține un preț de 400 lei/tonă.
Prețul pentru bitum Tip D 80 - J 20 ofertat este 2,2 lei dar conform facturii . nr. 04/25.04.2012 este de 2.522,25 lei, o diferență evidentă care conduce la concluzia că prețul este într-adevăr neobișnuit de scăzut.
Prețurile pentru pietriș concasat 8-16 respectiv 4-8 sunt de 15 lei/tonă și nu s-a adus nicio justificare în acest sens.
Prețul la instalația de preparare mixtură asfaltică tip LPX nu a fost justificat deloc.
Ofertantul S.C. A. S. S.R.L. a formulat la data de 23.07.2012 contestația înregistrată la Consiliu sub nr._, care a vizat exact aceleași aspecte invocate și în prezenta contestație, iar C.N.S.C. s-a pronunțat cu privire la acea contestație prin Decizia nr. 2901/C2/3032, decizie în care în mod corect a reținut aspectele de inadmisibilitate invocate de către intervenient, admițând totodată cererea de intervenție formulată în acea contestație. Contestația respectivă a fost admisă punându-se în vedere autorității contractante ca la momentul reevaluării ofertei, decizia de admitere sau respingere a ofertei să fie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei sub toate aspectele. De asemenea, C. a pus în vedere autorității contractante să clarifice aspectele semnalate de S.C. D. A. de Construcții și Montaj 93 S.R.L. în cererea de intervenție, pentru a permite realizarea unei evaluări obiective a ofertei.
Intervenientul invocă dispozițiile art. 6 litera e) din Legea nr. 21/1996 - Legea concurenței.
Referitor la prețul pentru capac cu ramă de fontă pentru cămin prevăzute la punctul 28 al Ofertei justificative nr. 182/18.05.2012 a furnizorului .., se cotează prețul unui capac cu ramă de fontă pentru cămin la valoarea de 126 lei bucata.
Prețul este neobișnuit de scăzut și nu permite realizarea lucrării în condiții de calitate.
Referitor la prețul pentru pavele având dimensiunile de 9x9x9 cm - 198 kg (prevăzute la punctul 57 din Anexa 1 a Caietului de sarcini) - pentru acest material nu se justifică în niciun fel prețul, fiind posibil ca el să nu fie cotat deloc. Prevederea caietului de sarcini este ca prețul P 57 - lucrări de pavaj cu calupuri (piatră cubică) la carosabil 9x9x9 cm pe nisip, rostuire cu mortar ciment să conțină procurarea, transportul pavelelor dimensiuni 9x9x9cm și punctul 65. PREȚUL P65 - lucrări de montare pavele din granit 9x9x9 cm pe mortar de ciment. Acest articol se regăsește în cadrul articolului de deviz -_ - calupuri granit 9x9x9 cm - 198 kg.
Cu privire la prețul pentru „ridicarea la cota răsuflători de gaze - capace noi" (PREȚUL P66) - lipsesc justificările prețurilor pentru procurarea materialelor necesare (țeava, capac), manipularea și transportul lor. Prețul acestui articol trebuia prevăzut în cadrul articolului de deviz - RPGA13A1(Anexa5)- Montarea răsuflătorilor pentru scăpări de gaze la conducta subterană în spații circ. până la 150 mm - buc. 1.
Cu privire la prețul pentru „mortar cu întărire rapidă" punctul 69. PREȚUL P69 ridicare la cota cămine (capac existent) cu prefabricate și mortar cu întărire rapidă din Anexa 1 a caietului de sarcini, lipsește justificarea cotării acestui material, care este prevăzut și ar fi trebuit cotat conform articolului de deviz -_ (Anexa 6) - mortar cu întărire rapidă - 108 kg.
Pentru „mortar cu întărire rapidă" prețul prevăzut de către ofertantul S.C. A. S. S.R.L. este de 0,02 lei/kg, preț evident neobișnuit de scăzut, prețul mediu al acestuia fiind de 3,5 lei. Se observă astfel că este un preț de 175 de ori mai mic decât cel mediu întâlnit în piață.
Cu privire la prețul pentru articolele „mastic bituminos" (punctul 69 din Anexa 1 a caietului de sarcini) lipsesc justificările prețurilor acestor materiale și nu se aduce nici în urma solicitărilor de clarificări formulate de către autoritatea contractantă, niciun fel de justificare. Aceste articole se regăsesc în cadrul devizului - art. RPCE19B1 - Chituire rosturi cu mastic bituminos - m 2,76.
Cu privire la prețul pentru „tubul de beton Ø 600 h maxim = 70cm" lipsește justificarea prețului, neaducându-se nicio justificare în acest sens nici după clarificările solicitate. Acest articol este menționat la punctul 70 din Anexa 1 a caietului de sarcini.
Cu privire la prețul pentru „tub beton beton Ø 800 h maxim = 70cm" lipsește justificarea prețului pentru acest articol, neaducându-se nicio clarificare în acest sens. Acest articol este menționat la punctul 71 din Anexa 1 a caietului de sarcini.
Cu privire la prețul pentru „tub beton Ø 1000 h maxim = 70 cm" lipsește justificarea prețului pentru procurarea, transportul și montarea acestui articol, care este menționat la punctul 72 din anexa 1 a caietului de sarcini.
Cu privire la prețurile pentru tuburile de beton Ø 600 h maxim = 70cm, Ø 800 h maxim = 70cm și Ø 1000 h maxim = 70cm, prețurile sunt neobișnuit de scăzute.
Cu privire la prețul pentru „tub beton Ø 600 h maxim = 70cm", lipsește justificarea prețului pentru procurarea, transportul și montarea tubului de beton, a mortarului cu întărire rapidă din gaze cadrul acestui articol precum și a masticului bituminos. Acest articol este menționat la punctul 73 din Anexa 1 a caietului de sarcini.
Cu privire la prețul pentru „tub beton Ø 800 h maxim =70 cm", lipsește justificarea prețului pentru procurarea, transportul și montarea tubului de beton, a mortarului cu întărire rapidă din cadrul acestui articol precum și a masticului bituminos, acestea nefiind cotate deloc și neaducându-se nicio justificare în acest sens. Acest articol este menționat la punctul 74 din Anexa 1 a caietului de sarcini.
Cu privire la prețurile pentru „tub beton Ø 1000 h maxim = 70cm", lipsește justificarea prețului pentru procurarea, transportul și montarea tubului de beton, a mortarului cu întărire rapidă din cadrul acestui articol precum și a masticului bituminous. Acest articol este menționat la punctul 75 din Anexa 1 a caietului de sarcini.
Intervenientul precizează că pentru prețurile materialelor „mortar cu întărire rapidă" și „mastic bituminos" nu se prezintă nicio justificare, ele trebuind cotate și în cadrul prețurilor
prevăzute la punctele 77, 78, 79.
Cu privire la prețurile pentru „vopsea termoplastică", intervenientul precizează că nu este justificată cotarea și nu se aduce nicio justificare în acest sens. Astfel, acest articol trebuia cotat în cadrul prețurilor prevăzute la punctele 88, 89, 90, 91 în Anexa 1 a caietului de sarcini.
Cu privire la prețul pentru „gura de scurgere cu sifon", intervenientul precizează că nu este justificată cotarea acestuia și nu se aduce nicio justificare în acest sens nici după clarificările solicitate.
Astfel, acest articol trebuia cotat în cadrul prețului prevăzut la punctul 92 din Anexa 1 a caietului de sarcini.
Materialul „beton asfaltic BA 16" este cotat în mod diferit în cadrul mai multor devize, respectiv în devizele pentru prețurile P5A, P5B, P6A, P6B, P7A, P7B are prețul de 400 lei/tonă, preț care se regăsește și în oferta de preț înaintată, în timp ce în devizele pentru prețurile P68, P69, P70, P71, P 72, P 73, P74, P75, P76, P77, P78, P79, P80, P81, P82, P82 apare prețul de 165 lei/tonă, oferta furnizată de S.C. O. D. S.R.L. cu nr. 359/18.05.2012 depusă ca justificare, conține un preț de 400 lei/tonă.
Prețul pentru bitum Tip D 80 - J 20 ofertat este 2,2 lei dar conform facturii . nr. 04/25.04.2012 este de 2.522,25 lei, o diferență evidentă, care conduce la concluzia că prețul este într-adevăr neobișnuit de scăzut.
Prețurile pentru pietriș concasat 8-16 respectiv 4-8 sunt de 15 lei/tonă și nu s-a adus nicio justificare în acest sens.
În mod corect autoritatea contractantă a considerat oferta depusă de contestator ca inacceptabilă întrucât sunt aplicabile dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, oferta depusă de Asocierea S.C. A. S. S.R.L - S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L. având prețul ofertei neobișnuit de scăzut, astfel încât nu se putea asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini.
Analizând oferta depusă prin prisma celor arătate mai sus se poate înțelege și de ce prețul este neobișnuit de scăzut atât timp cât sunt mai multe articole care au un preț foarte scăzut față de prețul pieței.
În mod neîntemeiat contestatoarea menționează în cadrul contestației că oferta depusă s-ar fi clasat pe locul I, având prețul cel mai scăzut și că atribuirea s-ar face pe criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut", deoarece criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", conform punctul IV-2.1 Criterii de atribuire din Fișa de date a achiziției.
Prin adresa nr. 2288/30.10.2012, înregistrată la Consiliu sub nr._/31.10.2012, autoritatea contractantă consideră că cererile de intervenție formulate respectă principiile legalității, celerității, contradictorialității și a dreptului la apărare prevăzute de art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006 precum și prevederile art. 297 din ordonanță referitoare la aplicabilitatea dreptului comun în cazul achizițiilor publice.
Autoritatea contractantă solicită admiterea în principiu a cererilor de intervenție, precum și respingerea contestației ca nefondată.
Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr._/31.10.2012, contestatorul a transmis punctul său de vedere cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de către S.C. T. D. S.A., solicitând respingerea cererii de intervenție antemenționate, precum și admiterea contestației astfel cum a fost formulată, anularea deciziei autorității contractante și a actelor subsecvente, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii și verificarea ofertelor, iar în subsidiar anularea întregii proceduri.
Contestatorul consideră că susținerile intervenientului S.C. T. S.A. nu sunt conforme cu realitatea și sunt formulate cu rea credință.
Contestatorul solicită respingerea excepției privind lipsa calității de reprezentant, invocată de către intervenient.
Contestatorul precizează că la dosar există acordul de asociere care i-a dat dreptul de a participa la licitație și de a formula ulterior contestație.
Contestatorul solicită respingerea cererii de intervenție în interes propriu ca neîntemeiată.
În drept, contestatorul invocă dispozițiile art. 255 și următoarele. Art. 278 și următoarele din O.U.G. nr. 34/2006, precum și ale H.G. nr. 925/2006.
Prin adresa nr. 2258/29.10.2012, înregistrată la Consiliu sub nr._/29.10.2012, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 2358/29.10.2012, înregistrată la DIRECȚIA ADMINISTRAREA STRĂZILOR ȘI ILUMINATULUI PUBLIC sub nr. 2252/29.10.2012, care reprezintă punctul de vedere al S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L. cu privire la contestație, în calitate de asociat în cadrul asocierii S.C. A. S. S.R.L. - S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L.
S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L. arată că nu este de acord cu contestația formulată de liderul asocierii.
Prin adresa nr. 8112/31.10.2012, înregistrată la Consiliu sub nr._/31.10.2012, S.C. T. D. S.A., intervenient în interes propriu în cadrul procedurii de atribuire în cauză, precizează că societatea contestatoare a avut împuternicire pentru prima contestație depusă la Consiliu în data de 23.07.2012 și nu este dată pentru contestația depusă la data de 17.10.2012.
S.C. T. D. S.A. solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de S.C. A. S. S.R.L.
Prin adresa nr. 2413/13.11.2012, înregistrată la Consiliu sub nr._/13.11.2012, S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L, în calitate de asociat în cadrul asocierii S.C. A. S. S.R.L. -S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L, precizează că nu este de acord cu contestația înaintată de S.C. A. S. S.R.L. în numele asocierii antemenționate.
Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, C. constată următoarele:
DIRECȚIA ADMINISTRAREA STRĂZILOR ȘI ILUMINATULUI PUBLIC, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „licitație deschisă", organizată pentru încheierea acordului-cadru de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „Proiectare și execuție lucrări de construire, de modernizare, de reabilitare și reparații de drumuri în municipiul Slatina". În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr._ din data de 06.04.2012, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic". În conformitate cu prevederile art. 55 Cod de procedură civilă, coroborat cu cele ale art. 279 din O.U.G. nr. 34/2006, C. va analiza cererea de intervenție formulată de S.C. T. D. S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. T. D. S.A. - S.C. BETA COPS S.R.L. și de S.C. D. A. DE CONSTRUCȚII ȘI MONTAJ 93 S.R.L. împreună cu contestația formulată de S.C. A. S. S.R.L.
Procedând la analiza pe fond a contestației C. reține faptul că pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul 3023/2012.
Prin Decizia nr. 2901/C2/3032 din 24.08.2012, C. a admis contestația formulată de S.C. A. S. S.R.L., a anulat raportul procedurii și actele subsecvente acestuia, a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze oferta depusă de asocierea S.C. A. S. S.R.L. - S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor cuprinse în motivarea prezentei decizii.
Potrivit Procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor au depus ofertă 4 operatori economici.
Urmare a punerii în aplicare a Deciziei nr. 2901/C2/3032 din 24.08.2012, autoritatea contractantă reevaluează oferta depusă de asocierea S.C. A. S. S.R.L - S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L., sens în care încheie Raportul procedurii nr. 2066/08.10.2012, potrivit căruia oferta depusă de către asocierea S.C. A. S. S.R.L. - S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L este respinsă, aceasta fiind declarată inacceptabilă, iar în urma aplicării criteriului de atribuire a contractului, oferta depusă de asocierea S.C. D. ANTEPRIZA DE CONSTRUCȚII MONTAJ 93 S.R.L. - .- S.C. O. PROIECT SLATINA S.R.L este declarată câștigătoare.
Ulterior evaluării ofertei depuse și comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. A. S. S.R.L în nume propriu și în calitate de lider al asocierii S.C. A. S. S.R.L. - S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L a depus la Consiliu contestația de față.
Analizând criticile formulate de S.C. A. S. S.R.L, C. constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat și apreciat oferta depusă de asocierea antemenționată. Astfel sunt avute în vedere critici legate de nelegalitatea motivelor care au stat la baza deciziei autorității contractante de a respinge oferta depusă de asocierea în discuție.
Potrivit adresei nr. 1292/09.07.2012, oferta depusă de asocierea S.C. A. S. S.R.L. - S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L., a fost declarată ofertă inacceptabilă. La adoptarea acestei soluții, autoritatea contractantă a avut în vedere dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, întrucât în urma analizării documentelor prezentate comisia de evaluare a constatat că asocierea în discuție nu poate justifica prețul neobișnuit de scăzut. Trecând la analiza celor reclamate, examinând documentele transmise de autoritatea contractantă și aflate la dosarul cauzei, C. reține următoarele:
- pe parcursul analizării și evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat o . clarificări asocierii S.C. A. S. S.R.L. - S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L. astfel:
- cu actul nr. 1160/22.06.2012, asocierea a răspuns solicitării cu actul nr. 1291/27.06.2012;
- cu actul nr. 1849/17.09.2012, asocierea a răspuns solicitării cu actul nr. 1500/20.09.2012;
- cu actul nr. 1915/25.09.2012, asocierea a răspuns solicitării cu actul nr. 1517/26.09.2012.
Unul dintre motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă de asocierea S.C. A. S. S.R.L - S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L. a fost faptul că aceasta nu a justificat prețul pentru mixtura asfaltica BA 16.
Examinând documentele ofertei depuse de asocierea S.C. A. S. S.R.L. - S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L, C. reține că aceasta a consemnat în cadrul formularului C6, reprezentând Lista consumurilor de resurse materiale la poziția 35 codul_ beton asfaltic BA 16 prețul unitar 165 lei/t și la poziția 38 codul_ mixtură asfaltica BA 16 prețul unitar 400 lei/t. În cadrul formularelor F3 reprezentând listele de cantități, asocierea a consemnat pentru BA 16 prețul unitar 165lei/t și prețul unitar 400lei/t.
Asocierea a depus oferta de preț nr. 359/18.05.2012 de la S.C. O. D. S.A., potrivit căreia prețul este de 400 lei/t pentru mixtura asfaltica BA16.
La solicitarea adresată de comisia de evaluare, respectiv „Conform ofertei prezentate de S.C. O. D. S.A. nr. 359/18.05.2012 care se află la fundamentările depuse inițial mixtura asfaltica este de 400 lei/t. În unele devize prețul la acest material (ex: P68, P69, P70, P71, P72, P72, P73 ...) apare prețul de 165 lei/t. Vă rugăm să justificați acest preț”, asocierea a răspuns cu actul nr. 1500/20.09.2012 următoarele:
„În cadrul devizelor fără valori postate în cadrul măsurătorilor pe SEAP de autoritatea contractantă la acest material (ex: P6S, P69, P70, P71, P72, P72, P73...) apare norma de preparare a betonului asfaltic DZ13C1, adică BAPC16 folosit la ridicarea la cotă a căminelor. În cadrul celorlalte devize la acest material apare norma de preparare a betonului asfaltic bogat în criblură, respectiv DZ14C1. Ca urmare a acestui aspect am folosit coduri de materiale diferit:
- pentru DZ13Cl-cod material_ cu prețul de 165 lei/t
- pentru DZ14Cl-cod material_ cu prețul de 400 lei/t.
Anexăm rețeta care justifică prețul pentru codul de material_-BAPC16 de 165 lei/t."
Raționamentul conturat de S.C. A. S. S.R.L în favoarea argumentului că a folosit pentru mixtura asfaltica coduri de materiale diferite, nu poate fi reținut de Consiliu ca fiind judicios în soluționare din următoarele considerente:
- examinând documentele depuse de S.C. A. S. S.R.L. și care sunt indicate în actul de răspuns la solicitarea de clarificări, C. constată că normele DZ13C1 și DZ14C1 nu se regăsesc niciunde în documentele indicate, de asemenea nici materialul BAPC16. De exemplu în cadrul devizului ofertă P68008 Ridicare la cotă cămine (capac existent) cu prefabricate și mortar la art.005 este menționat codul_ beton asfaltic BA 16 cu prețul unitar 165lei/t, iar în cazul devizului ofertă P5A008 Așternere mixtură asfaltica BA16 4 cm mecanic, la art. 004 este menționat codul_ mixtură asfaltica BA 16 prețul unitar 400lei/t. Cu alte cuvinte justificarea adusă de asocierea contestatoare conform căreia a utilizat BAPC16 folosit la ridicarea la cotă a căminelor nu este concludentă;
- în considerarea celor antemenționate, respectiv faptul că asocierea nu a folosit pentru mixtura asfaltica coduri de materiale diferite, este și faptul că analizând documentul intitulat „metodologia pentru executarea contractului", în cadrul capitolelor 1 și 8 dedicate îmbrăcăminților cu mixtură asfaltica BA 16 și aducerii la cotă a capacelor de cămin din carosabil nu se face vorbire despre BAPC16.
În raport de cele mai sus reținute, C. constată că în mod corect autoritatea contractantă a decis că asocierea S.C. A. S. S.R.L. nu a justificat prețul pentru mixtura asfaltica BA 16.
Un alt motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă de S.C. A. S. S.R.L. a fost faptul că acesta nu a justificat prețurile la bitumul Tip D 80-120.
La solicitarea de clarificare adresată de comisia de evaluare cu actul nr. 1915/26.09.2012, respectiv „prețurile la Bitum Tip B80-120 - 2,2 lei. În factura fiscală AGRO nr. 04 din data de 25.04.2012, prezentată de dvs. în urma adresei nr. 1160/22.06.2012 prețul bitum rutier este de 2.522,25 lei", S.C. A. S. S.R.L. a justificat astfel: „Atașăm oferta de preț nr. 11/07.05.2012 de la furnizorul nostru . Călărași pentru bitum D 80-120. Menționăm că în factura fiscală . nr. 04 din data de 25.04.2012 prezentată de noi prin adresa nr. 1160/22.06.2012 se face referire la bitumul 50/70.
Examinând documentele depuse de contestator și care sunt indicate în actul de răspuns la solicitarea de clarificări, C. constată următoarele:
- acesta a consemnat în cadrul formularului C6, reprezentând Lista consumurilor de resurse materiale la poziția 36 codul_ bitum pentru drumuri tip D 80/120 stas 754 cu prețul unitar 3 lei/kg;
- în factura fiscală . nr. 04 din data de 25.04.2012 este menționat bitum rutier 50/70 având prețul unitar de 2.522,25 lei/t;
- în oferta de preț nr. 11/07.05.2012 de la furnizorul . Călărași este menționat bitum rutier B 80-120 având prețul unitar de 2200 lei/t, adică 2,2 lei/kg.
În raport de cele mai sus reținute, C. constată că în cadrul documentelor prezentate și justificărilor depuse ulterior există neconcordanțe în ceea ce privește bitumul Tip D 80-120.
Examinând activitatea desfășurată de autoritatea contractantă pe parcursul derulării procedurii de atribuire, C. constată că în etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă a respectat prevederile legale aplicabile asumându-și răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procese-verbale ale ședințelor de evaluare în care sunt consemnate deciziile cu privire la modul în care ofertanții au prezentat oferta și au răspuns la solicitările de clarificări și completări adresate de comisia de evaluare.
Procesele verbale antemenționate au fost luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziție publică, potrivit Raportului procedurii nr. 2066/08.10.2012. Activitatea comisiei de evaluare a fost sprijinită de experți cooptați care au întocmit rapoarte de specialitate.
Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanți, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor minime din caietul de sarcini, așa cum aste prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, C. constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu.
În ceea ce privește restul motivelor care au stat la baza deciziei autorității contractante de a respinge oferta în cauză, (aspecte consemnate în cadrul raportului procedurii și în adresa de comunicare a rezultatului procedurii), C. nu mai analizează conformitatea acestora, atâta vreme cât din cauza motivului antemenționat nu poate fi înlăturat caracterul de inacceptabilitate al ofertei depuse de asocierea S.C. A. S. S.R.L. - S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L.
Având în vedere toate aspectele mai sus evocate, solicitările contestatorului privind anularea comunicării rezultatului procedurii și reevaluarea ofertelor depuse sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse de Consiliu.
Intervenientul S.C. T. D. S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. T. D. S.A. - S.C. BETA COPS S.R.L. consideră că S.C. A. S. S.R.L. nu are calitatea să formuleze o contestație împotriva deciziei autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii, precizând că aceasta a participat la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări organizată de autoritatea contractantă în asociere cu S.C CONCORDIA CON STRADE S.R.L. și că S.C. A. S. S.R.L. a formulat contestația atât în nume propriu, cât și în numele asocierii în calitate de lider al asocierii.
Astfel menționează că în acest context, acesteia îi lipsește calitatea de a depune contestație în nume propriu, deoarece oferta a fost depusă în asociere, precum și în calitate de lider al asocierii, deoarece asociatul S.C. CONCORDIA STRADE S.R.L. nu a mandatat-o special în acest sens.
În soluționarea acestei cereri de intervenție, C. reține faptul că prevederile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006 dispun în mod expres și imperativ următoarele:
„Art. 255 (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență.
(2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înțelege orice operator economic care:
a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire;
b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.
(3) în sensul prevederilor alin. (1), prin act al autorității contractante se înțelege orice act administrativ, orice altă operațiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de prezenta ordonanță de urgență, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire".
Rezultă fără putință de tăgadă faptul că legiuitorul a acordat dreptul de a contesta orice act al autorității contractante emis în cadrul unei proceduri de atribuire, oricărei persoane. În speță, S.C. A. S. S.R.L. în calitate de persoană juridică s-a considerat vătămată într-un drept/interes legitim, sens în care a formulat prezenta contestație.
În soluționare demn de reținut este și faptul că asocierea unor operatori economici în scopul de a depune o ofertă comună, în temeiul art. 44 din O.U.G. nr. 34/2006 nu are rolul de a conduce la înființarea unei asocieri care să dobândească personalitate juridică ulterior, ci este o simplă asociere în cadrul căreia fiecare operator economic își păstrează individualitatea, personalitatea juridică și toate drepturile și obligațiile ce decurg din acestea, scopul ei limitându-se strict la îndeplinirea unui singur contract, în speță cel care face obiectul prezentei proceduri.
Împotriva acestei decizii a CNSC, la data de 12 decembrie 2012, a formulat plângere, înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._, petenta . în nume propriu și în calitate de lider al asocierii . - . SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. L. AL MUNICIPIULUI SLATINA - DIRECȚIA ADMINISTRAREA STRĂZILOR ȘI ILUMINATULUI PUBLIC.
În motivarea plângerii, petenta . în nume propriu și în calitate de lider al asocierii . - . SRL a învederat următoarele:
În fapt, S.C. A. S. S.R.L. a participat alături de S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L. la licitația organizată de C. L. al Municipiului Slatina - Direcția Administrarea Străzilor și Iluminatului Public, având ca obiect „Proiectare și execuție lucrări de construire, de modernizare, reabilitare și reparații de drumuri în municipiul Slatina".
La această licitație, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut, s-au clasat pe locul 1.
Însă, la data de 09.10.2012 li s-a comunicat Decizia - Adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2069/08.10.2012 a autorității contractante privind procedura de atribuire a contractului de achiziție publică „Proiectare și execuție lucrări de construire, de modernizare, reabilitare și reparații de drumuri în municipiul Slatina", prin care oferta S.C. A. S. S.R.L. - S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L. a fost declarată inacceptabilă și, pe cale de consecință, a fost respinsă.
La adoptarea acestei soluții, autoritatea contractantă a avut în vedere dispozițiile art. 36 alin. 1 lit. f) din HG nr. 925/2006, întrucât în urma analizării documentelor prezentate de către petentă, comisia de evaluare ar fi constatat că nu a justificat cum a ajuns la retribuția tarifară de 5 lei/ora, nu a justificat retribuția tarifară pentru categoria de meserii ce se regăsesc în cadrul lucrărilor ofertate, nu a justificat prețul pentru mixtura asfaltică, nu a justificat prețurile la bitum, la pietriș și la instalația de preparare mixtură asfaltică.
Atât Decizia CNSC, care menține soluția autorității contractante, cât și decizia autorității contractante sunt nelegale, întrucât pentru toate aceste situații invocate de către autoritatea contractantă, anterior s-au solicitat clarificări, la care asocierea a răspuns, cu explicații și documente lămuritoare și justificatoare, după cum urmează:
- pentru justificarea retribuției tarifare s-a răspuns prin adresele nr. 1291/27.06.2012 nr. 1500/20.09.2012;
- pentru justificarea prețului pentru mixtura asfaltică BA 16 s-a răspuns prin adresa nr. 1500/20.09.2012;
- pentru justificarea prețului bitum tip D 80-120-2.2 lei s-a răspuns prin adresa nr. 1517/26.09.2012;
- pentru justificarea prețului la pietriș concasat 4-8 și, respectiv, 8-16 -15 lei/tona, s-a răspuns prin adresa nr. 1517/26.09.2012.
Pe cale de consecința, toate aceste documente au fost trimise anterior pronunțării deciziei contestate a autorității contractante și se regăsesc la dosarul achiziției și al CNSC, astfel încât a făcut pe deplin dovada susținerilor, demonstrând că a îndeplinit toate condițiile impuse și decizia autorității contractante este evident nelegală.
Prin urmare, oferta S.C. A. S. S.R.L. - S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L.. nu trebuia să fie considerată inacceptabilă, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 36 alin. 1 lit. f) din HG nr. 925/2006. Astfel, din toată corespondența purtată cu autoritatea contractantă reiese fără putință de tăgadă reaua credință a acesteia, care a încercat cu orice preț să înlăture societatea petentei, în condițiile în care are prețul cel mai avantajos, în scopul evident de a declara câștigătoare o altă societate pentru care existau interese politice în cadrul autorității contractante.
Față de toate aceste considerente, solicită instanței de judecată, în temeiul art. 285 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată și motivată și, pe cale de consecință, desființarea Deciziei nr. 4325/C2/4649 din 23.11.2012 a CNSC și, reținând cauza spre judecare pe fond, solicită admiterea contestației formulată și, pe cale de consecință, anularea Deciziei - Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2069/08.10.2012 a autorității contractante privind procedura de atribuire a contractului de achiziție publică „Proiectare și execuție lucrări de construire, de modernizare, reabilitare și reparații de drumuri în municipiul Slatina", prin care oferta S.C. A. S. S.R.L. - S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L. a fost declarată inacceptabilă și respinsă, a actelor în care aceasta este materializată, precum și a tuturor actelor ulterioare, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii și verificarea pe fond a ofertelor, inclusiv a ofertei S.C. A. S. S.R.L. - S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L., iar în subsidiar, solicită anularea întregii proceduri.
De asemenea, în temeiul art. 2831 din OUG nr. 34/2006, solicită suspendarea executării contractului încheiat între autoritatea contractanta și societatea / asocierea declarată câștigătoare întrucât acest contract aduce prejudicii însemnate bugetului de stat, obținându-se un contract la un preț mai ridicat și fără a îndeplini toate cerințele impuse de către autoritatea contractantă.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul dosar.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile art. 281 și urm. din OUG 34/2006, HG 925/2006.
Petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: Decizia nr. 4325/C2/4649 din 23.11.2012 a CNSC; Decizia - Adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2069/08.10.2012.
Intimatul C. L. al Municipiului Slatina - Direcția Administrarea Străzilor și Iluminatului Public a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Prin încheierea de ședință din data de 15 ianuarie 2013, instanța a dispus rectificarea conceptului de citare, în sensul conceptării și citării corecte a petentei . în nume propriu și în calitate de lider al asocierii . - . SRL și a intimaților intervenienți ., în calitate de lider al asocierii . - . și . CONSTRUCȚII ȘI MONTAJ 93 SRL, în calitate de lider al asocierii . CONSTRUCȚII ȘI MONTAJ 93 SRL - . O. PROIECT SLATINA SRL.
Analizând plângerea formulată de petenta . în nume propriu și în calitate de lider al asocierii . - . SRL, în raport de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că este nefondată din următoarele considerente:
Prin Decizia - Adresa de comunicare a rezultatului procedurii contestată cu nr. 2069/08.10.2012 a autorității contractante privind procedura de atribuire în cauză, s-a comunicat petentei că oferta S.C. A. S. S.R.L. - S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L. a fost declarată inacceptabilă și, pe cale de consecință, a fost respinsă.
La adoptarea acestei soluții, autoritatea contractantă a avut în vedere dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, întrucât în urma analizării documentelor prezentate de către petentă, comisia de evaluare a constatat că petenta nu a justificat cum a ajuns la retribuția tarifară de 5 lei/oră, nu a justificat retribuția tarifară pentru categoria de meserii ce se regăsesc în cadrul lucrărilor ofertate, nu a justificat prețul pentru mixtura asfaltică, nu a justificat prețurile la bitum, la pietriș și la instalația de preparare mixtură asfaltică.
Este adevărat că anterior s-au solicitat clarificări și petenta a răspuns la acestea, respectiv, pentru justificarea retribuției tarifare a răspuns prin adresele nr. 1291/27.06.2012 și nr. 1500/20.09.2012, pentru justificarea prețului bitumului tip D 80-120 - 2,2 lei a răspuns prin adresa 1517/26.09.2012 și pentru justificarea prețului la pietriș concasat 4-8 și, respectiv 8-16-15 lei/tonă a răspuns prin adresa nr. 1517/26.09.2012, însă, așa cum corect a reținut și CNSC, răspunsurile nu sunt concludente.
Astfel, la solicitarea adresată de comisia de evaluare, respectiv „Conform ofertei prezentate de S.C. O. D. S.A. nr. 359/18.05.2012 care se află la fundamentările depuse inițial mixtura asfaltica este de 400 lei/t. În unele devize prețul la acest material (ex: P68, P69, P70, P71, P72, P72, P73 ...) apare prețul de 165 lei/t. Vă rugăm să justificați acest preț”, petenta a răspuns cu actul nr. 1500/20.09.2012 următoarele: „În cadrul devizelor fără valori postate în cadrul măsurătorilor pe SEAP de autoritatea contractantă la acest material (ex: P6S, P69, P70, P71, P72, P72, P73...) apare norma de preparare a betonului asfaltic DZ13C1, adică BAPC16 folosit la ridicarea la cotă a căminelor. În cadrul celorlalte devize la acest material apare norma de preparare a betonului asfaltic bogat în criblură, respectiv DZ14C1. Ca urmare a acestui aspect am folosit coduri de materiale diferit: pentru DZ13Cl-cod material_ cu prețul de 165 lei/t și pentru DZ14Cl-cod material_ cu prețul de 400 lei/t.
Anexăm rețeta care justifică prețul pentru codul de material_-BAPC16 de 165 lei/t."
Raționamentul petentei în favoarea argumentului că a folosit pentru mixtura asfaltică coduri de materiale diferite, corect nu a putut fi reținut de Consiliu ca fiind judicios în soluționare din următoarele considerente:
Normele DZ13C1 și DZ14C1 nu se regăsesc niciunde în documentele indicate de petentă, de asemenea nici materialul BAPC16. De exemplu în cadrul devizului ofertă P68008 Ridicare la cotă cămine (capac existent) cu prefabricate și mortar la art.005 este menționat codul_ beton asfaltic BA 16 cu prețul unitar 165lei/t, iar în cazul devizului ofertă P5A008 Așternere mixtură asfaltica BA16 4 cm mecanic, la art. 004 este menționat codul_ mixtură asfaltica BA 16 prețul unitar 400lei/t. Cu alte cuvinte justificarea adusă de asocierea contestatoare conform căreia a utilizat BAPC16 folosit la ridicarea la cotă a căminelor nu este concludentă. Totodată, faptul că asocierea nu a folosit pentru mixtura asfaltică coduri de materiale diferite, este și faptul că analizând documentul intitulat „metodologia pentru executarea contractului", în cadrul capitolelor 1 și 8 dedicate îmbrăcăminților cu mixtură asfaltica BA 16 și aducerii la cotă a capacelor de cămin din carosabil nu se face vorbire despre BAPC16.
În atare situație, se constată că în mod corect autoritatea contractantă a decis că asocierea S.C. A. S. S.R.L. nu a justificat prețul pentru mixtura asfaltica BA 16.
De asemenea, petenta nu a justificat nici prețurile la bitumul Tip D 80-120.
Astfel, la solicitarea de clarificare adresată de comisia de evaluare cu actul nr. 1915/26.09.2012, respectiv „prețurile la Bitum Tip B80-120 - 2,2 lei. În factura fiscală AGRO nr. 04 din data de 25.04.2012, prezentată de dvs. în urma adresei nr. 1160/22.06.2012 prețul bitum rutier este de 2.522,25 lei", S.C. A. S. S.R.L. a justificat astfel: „Atașăm oferta de preț nr. 11/07.05.2012 de la furnizorul nostru . Călărași pentru bitum D 80-120. Menționăm că în factura fiscală . nr. 04 din data de 25.04.2012 prezentată de noi prin adresa nr. 1160/22.06.2012 se face referire la bitumul 50/70”.
În această ofertă de preț nr. 11/07.05.2012 de la furnizorul . Călărași este menționat bitum rutier B 80-120 având prețul unitar de 2200 lei/t, adică 2,2 lei/kg.
Cu toate acestea, petenta a consemnat în cadrul formularului C6, reprezentând Lista consumurilor de resurse materiale la poziția 36 codul_ bitum pentru drumuri tip D 80/120 stas 754 cu prețul unitar 3 lei/kg, iar în factura fiscală . nr. 04 din data de 25.04.2012 este menționat bitum rutier 50/70 având prețul unitar de 2.522,25 lei/t.
În atare situație, se constată că în mod corect CNSC a reținut că în cadrul documentelor prezentate și justificărilor depuse ulterior există neconcordanțe în ceea ce privește bitumul Tip D 80-120.
În ceea ce privește restul motivelor care au stat la baza deciziei autorității contractante de a respinge oferta în cauză, respectiv nejustificarea retribuției tarifare pentru toate meseriile regăsite în cadrul lucrărilor ofertate, a prețului la pietriș concasat și a prețului la instalația de preparare a mixturii asfaltice (aspecte consemnate în cadrul raportului procedurii și în adresa de comunicare a rezultatului procedurii), în mod corect CNSC nu a mai analizat conformitatea acestora, atâta timp cât din cauza motivului sus-menționat nu poate fi înlăturat caracterul de inacceptabilitate al ofertei depuse de asocierea S.C. A. S. S.R.L. - S.C. CONCORDIA CON STRADE S.R.L.
Ca urmare a tuturor celor arătate mai sus, instanța, constatând astfel că plângerea petentei este neîntemeiată, în temeiul art. 283 alin. 3 și art. 285 din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 3041 C.proc.civ., urmează a o respinge și, față de soluția pronunțată, se constată că, cererea de suspendare a executării contractului încheiat între autoritatea contractantă și asocierea declarată câștigătoare până la soluționarea plângerii, a rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de de petenta . în nume propriu și în calitate de lider al asocierii . - . SRL împotriva Deciziei nr. 4325/C2/4649 din 23 noiembrie 2012 pronunțată de C. Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI SLATINA - DIRECȚIA ADMINISTRAREA STRĂZILOR ȘI ILUMINATULUI PUBLIC și intimații intervenienți ., în calitate de lider al asocierii . - . și . CONSTRUCȚII ȘI MONTAJ 93 SRL, în calitate de lider al asocierii . CONSTRUCȚII ȘI MONTAJ 93 SRL - . O. PROIECT SLATINA SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 februarie 2013.
Președinte, C. I. | Judecător, L. M. D. | Judecător, Ș. B. |
Grefier, E. M. O. |
Red. jud. Șt. B.
Tehnored. M.O. /2 ex.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 8941/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 4537/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
