Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 8865/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8865/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 611/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 8865/2013
Ședința publică de la 01 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. N. G.
Judecător A. R.
Judecător G. V.
Grefier M. B.
c.c.c.c.c.c.c.c.c.c.c.c.c.c.c.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta . DROBETA SA, împotriva deciziei nr.1110/C1810, 819, 839, 842 și 906 din 01.04.2013, pronunțată de CNSC, în contradictoriu cu intimatele C. GRECEȘTI, ., ., SC G. P. COM SRL și .>
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că intimata . judecarea cauzei în lipsă potrivit dispoz. art. 411 al. 2 Cod pr. Civilă, după care, constanadu-se competenta in solutionarea cauzei, si nemaifiind alte cereri de formulat, s-a retinut cauza spre soluționare
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Prin decizia nr. 1110/C1810, 819, 839, 842 și 906 din 01.04.2013 s-au respins ca nefondate contestațiile formulate de ., ., SC G. P. COM SRL, . . DROBETA SA, in contradictoriu cu autoritatea contractanta . Grecești).
S-a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
În motivarea deciziei, in ceea ce o priveste pe petenta contestatoare . DROBETA SA, s-a reținut că prin contestația prin contestația nr. 93/06.03.2013, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 7699/11.03.2013, depusă de către . DROBETA SA, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 417/01.03.2013 și a raportului procedurii, emise de către . GRECEȘTI), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de achiziție publică, s-a solicitat:
-admiterea contestației;
- anularea Raportului procedurii și a actelor subsecvent acestuia;
- reluarea procedurii de atribuire de la faza analize documentelor de calificare;
- anularea procedurii dacă se constată încălcări grave al legislației privind atribuirea contractelor de achiziție publică.
Contestatoarea a considerat decizia autorității contractant comunicată prin adresa nr. 417/01.03.2013, nelegală și netemeinic pentru următoarele motive:
1. În fișa de date a achiziției, la pagina 4/7 s-a solicita specialist în domeniul calității. Pentru acest post au fost depus documente pentru doamna ing. B. M. și doamna ing. E. E Pentru doamna E. E. s-a prezentat autorizația de responsabil controlul calității (CQ) emisă de către Inspectoratul de Stat î Construcții din care rezultă faptul că era autorizată să controleze di punct de vedere al calității lucrările de drumuri de interes local;
2. Dacă în anul 2009 doamna E. E. era competentă să verifice din punct de vedere calitativ lucrările, dovada fiind autorizați emisă de către I.S.C. în urma unui concurs, în anul 2013, atunci când aceste autorizații nu se mai emit de către I.S.C, fiind necesară doar o decizie internă a firmei, atunci doamna E. E. are calitate d responsabil cu controlul calității;
3. Întrebarea legitimă este dacă autoritatea contractantă ar competența să stabilească dacă o persoană este competentă sau n să îndeplinească rolul de responsabil calitate, atât timp cât lege permite simpla numire a unei persoane în funcția de responsabil calitate. Din CV-ul depus la dosar de către doamna E. E. rezult fără dubiu faptul că aceasta a îndeplinit rolul de responsabil calitate pentru mai multe lucrări de drumuri;
4. în ceea ce privește doamna B. M. este aceiași problemă. Conform legii orice persoană numită prin decizie de către conducătorul unității poate îndeplini rolul de responsabil calitate pentru o lucrare. Din CV-ul depus de către doamna B. M rezultă fără dubiu faptul că aceasta are experiență în acest domenii îndeplinind rolul de responsabil calitate și pentru alte lucrări;
5. Au fost depuse la dosar, cu ocazia răspunsului la solicitare de clarificări nr. 79/06.02.2013, înregistrată la . GRECEȘTI) sub nr. 235/06.02.2013 copii dup documente din care rezultă participarea doamnelor E. E. și B. M. la diverse proiecte de drum în calitate de responsabil calitate;
6. În ceea ce privește precizarea din cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii „descrieți sumar execuția lucrărilor prin copierea proiectului tehnic cuvânt cu cuvânt”, este vorba de fapt de o descriere a lucrărilor care nu pot fi făcute decât respectând proiectul tehnic. Orice modificare la proiectul tehnic nu pot fi aduse decât cu acordul proiectantului și beneficiarului. În perioada de licitație orice modificare a proiectului tehnic de către ofertant echivalează cu oferta alternativă, lucru interzis prin documentația de atribuire.
7. Prin propunerea tehnică, autoritatea contractantă urma să verifice dacă ofertanții au înțeles cerințele din caietul de sarcini și documentația de atribuire. Prin propunerea tehnică depusă la dosarul Ide licitație s-au depus toate documentele necesare din care rezultă înțelegerea cerințelor tehnice;
8. Organigrama prezentată este una specifică unui șantier, dar care nu a fost interpretată corespunzător. Șeful de șantier nu este |neapărat primul element de la care să înceapă organigrama, el fiind subordonat directorului general al societății și interferând cu diverse servicii (achiziții, contabilitate, tehnic etc). Pentru execuția de lucrări este nevoie de achiziția materialelor ce trebuie puse în operă, achiziție care se face de către departamentul (serviciul) achiziții cu făcea de șeful de șantier colaborează pentru a asigura un fux de materiale conform cu necesitățile șantierului;
9.În planul de organizare de șantier există detaliate căile de
acces provizorii, sursele de apă, energie electrică, gaze, telefon
pentru organizarea de șantier;
10.Prin declararea câștigătoare a ofertei cu prețul cel mai mare se încalcă principiul prevăzut de art. 2 „justa utilizare a fondurilor publice între oferta . DROBETA SA și cea a societății declarată câștigătoare fiind o diferență de circa 600.000 lei fără TVA, aproximativ 17% din valoarea estimată, diferență care nu justifică atribuirea contractului către acest ofertant.
În vederea soluționării contestațiilor susmenționate, Consiliul a solicitat autorității contractante, prin adresa nr. 1369/810, 819, 839, 842/C1/11.03.2013, transmiterea documentelor emise de la ultima decizie CNSC, precum și punctul de vedere cu privire la contestațiile în cauză, potrivit dispozițiilor art. 274 alin. (1) din același act normativ.
Prin adresa nr. 477/11.03.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 8042/13.03.2013, autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, în copie, precum și punctul de vedere cu privire la contestațiile în cauză, în care a solicitat Consiliului respingerea acestora ca netemeinice și nelegale și dispunerea continuării procedurii vederea finalizării acesteia prin încheierea contractului de publică cu ofertantul declarat câștigător.
. GRECEȘTI) a precizat că a lansat procedura de achiziție publică prin invitația de participare nr._, publicată, în SEAP, în data de 09.11.2012, fixând data de depunere a ofertelor pentru ziua de 23.11.2012.
Autoritatea contractantă a menționat că în ziua de 23, ora 11:00 a avut loc ședința de deschidere, fiind depuse către: ., SC T. P. U. DRO ., S CONSTRUCT SISTEM SA, . ROAD AND CIV .. în conformitate cu prevederile art. 33 alin. ( nr. 925/2006, în cadrul ședinței de deschidere au fost inventariate documentele depuse de către ofertanți: documente de oferta tehnică, oferta financiară.
Autoritatea contractantă a precizat că în procesul de deschidere întocmit în cadrul ședinței au fost consemnate: desfășurare a ședinței, aspectele formale constatate, elementele principale ale fiecărei oferte, lista cu documentele depuse operatorul economic, documente de calificare, oferta tehnică financiară. Procesul verbal întocmit în cadrul ședinței a fost semnat de către participanții prezenți, fără obiecțiuni asupra m desfășurare; ofertanții care și-au depus oferta, dar care n prezenți, au primit procesul verbal de deschidere a ofertele sau e-mai.
Autoritatea contractantă a susținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006 cu completarile ulterioare, a solicitat clarificări următorilor operatori economici: T. P. U. DROBETA SA, . SA și ., la care aceștia au răspuns în termen depunând documentele solicitate. Astfel, în urma documentelor depuse de către ofertanți, și ținând seama de rapoartele de specialitate întocmite de către experții externi comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii.
Autoritatea contractantă a menționat că, în conformitate cu prevederile art. 36 din HG nr. 925/2006 ofertele au fost incadrate în oferte acceptabile/inacceptabile, conforme/neconforme, iar pe baza criteriului de atribuire a fost desemnată oferta câștigătoare.
Autoritatea contractantă a precizat că, după transmiterea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, în 27.12.2012 au fost înregistrate contestațiile formulate de ROAD AND CIVIL SRL, . și . decizia nr. 337/34C10/5965,5970,5976/24.01.2013 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a dispus anularea raportului procedurii nr. 1521/20.12.2012 și a tuturor actelor subsecvente și reevaluarea ofertelor.
Autoritatea contractantă a afirmat că, în conformitate cu dispozițiile art. 35 din HG nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare, a solicitat clarificări operatorilor economici. De asemenea, prin adresa nr. 282/12.02.2012, a solicitat Ministerului Finanțelor Publice - Agenția de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, clarificări privind operatorul economic . SA.
Autoritatea contractantă a menționat că, în urma analizei
documentelor depuse de către ofertanți și, ținând seama de
rapoartele de specialitate întocmite de către experții externi cooptați,
comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii nr. 392/
28.02.2013; în data de 01.03.2013 au fost transmise comunicările
rezultatului procedurii ofertanților participanți.
. GRECEȘTI) susține că, pentru a se asigura că acest contract va fi îndeplinit în bune condiții, cu respectarea cerințelor de calitate, fără evenimente nedorite (accidente de muncă, etc.) ce pot determina întreruperea lucrărilor, decalarea termenelor de finalizare etc. și ținând cont de avantajele execuției unor lucrări de bună calitate, fără cheltuieli suplimentare după finalizarea contractului, pentru implementarea unor măsuri ce s-ar datora unor calității necorespunzătoare a lucrărilor, utilizării unor materiale de calitate necorespunzătoare, costuri de mentenanță foarte ridicate și pentru a nu risca pierderea finanțării, având în vedere că acest contract este finanțat din fonduri europene, prin Fișa de date a achiziției, a solicitat prezentarea propunerii tehnice astfel: „IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice
Propunerea tehnică se Întocmește respectând cerințele prevăzute în caietul de sarcini și va conține cel puțin:
1.Programul managementului proiectului care va onține:
a.Descrierea execuției lucrărilor
b.Graficul execuției lucrărilor descris prin metoda drumului critic (Gantt) la nivelul operațiilor (articolelor de deviz), cu încărcarea pe resurse astfel:
- încărcarea pe resursa materiale, exprimată fizic în lei,
- încărcarea pe resursa manoperă, exprimată fizic în ore,
- încărcarea pe resursa utilaj, exprimată fizic în ore,
- încărcarea pe resursa transport, exprimată fizic în lei,
c.Organizarea de șantier cu descrierea utilităților ce
concură la execuția lucrării.
d.Organigrama șantierului
2. Programul managementului calității execuției lucrărilor
3. Programul managementului riscului de mediu la execuția lucrărilor
4. Programul managementului riscului geotehnic la exea lucrărilor
5. Programul managementului riscului securității si sănătății munca la execuția lucrărilor".
De asemenea, în Fișa de date a achiziției la Cap.III.2.3, Capacitatea tehnică și/sau profesională s-au solicitat „Informatii referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea persoanelor de conducere, precum și ale personalului responsabil pentru execuția lucrării. Personal minim solicitat:
a)Ing. Drumuri - specialist în domeniul calității,
Exp. profesională specifică:
-participarea în calitate de specialist în domeniul calității în cadrul unui proiect similar
b) Responsabil tehnic cu execuția atestat MLPAT în domenii drumuri și poduri
c) Coordonator sănătate și securitate în muncă certificat Exp.profesională specifică:
-participarea în calitate de coordonator sănătate și securitate în muncă în cadrul unui proiect similar
Se solicită personal de execuție în număr suficient pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică.
Se solicită CV, diplome, certificate, atestate, etc, după caz. Pentru personalul de conducere și experți - documente de confirmare ce trebuie prezentate:
- CV-uri ale personalului de conducere și experților;
- diplome, certificate, atestate
- Angajament de participare al persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului (dacă ofertantul nu are angajate astfel de persoane)".
Autoritatea contractantă a menționat că, în conformitate cu art. 170 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare „Ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire". Ori, așa cum se poate constata, contestatorii nu au elaborat oferta conform prevederilor din documentația de atribuire.
Se prezinta, in continuare, punctul de vedere al autoritatii contractante asupra unor contestatii, inclusiv a petentei, ce privesc acelasi aspect, respectiv dovada calificarii ca specialist în domeniul calității.
Astfel, referitor la contestația formulata de către ., autoritatea contractantă a precizat, în primul rând, motivele pentru care a considerat oferta acestuia inacceptabilă:
- din documentele prezentate, se constată că d-na B. Z. nu are calificare de specialist în domeniul calității;
- comisia de evaluare nu poate lua în considerare Autorizația ISC nr._/14.11.2007, prezentată de ofertant, întrucât aceasta nu mai este in termen de valabilitate, fiind expirată din data de 14.11.2011.
- Ținând seama ce cei trei ofertanți (., . SA, . prezentat pentru persoanele desemnate ca specialist în domeniul calității, documente valabile care atestă calificarea acestora, s-ar fi încălcat principiul tratamentului egal, dacă s-ar fi luat în considerare diploma expirată și decizia internă depusă de contestator;
Autoritatea contractantă menționează că, în contestația formulată, . face vorbire de Ordinul nr. 356/2009 care abrogă Ordinului inspectorului general de stat al Inspectoratului de Stat în Construcții nr. 646/2007 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a personalului de specialitate în construcții; ori, Ordinul nr. 356/2009 nu face nicio referire că autorizațiile emise de ISC în temeiul Ordinului inspectorului general de stat al Inspectoratului de Stat în Construcții nr. 646/2007 ar rămâne valabile și nici nu se face vreo precizare în sensul că o decizie internă poate atesta calificarea pentru specialistul în domeniul calității. Conform vechii legislații, autorizarea persoanelor responsabile cu domeniul calității se făcea în urma susținerii unui examen care cuprindea o proba scrisă și o proba orală, fiind autorizați candidații care au obținut cel puțin media generală 7. în urma susținerii examenului, ISC elibera autorizații cu Valabilitate de 4 ani.
Autoritatea contractantă menționează că în conformitate cu Procedura din_ de autorizare a personalului de specialitate în construcții, reautorizarea se făcea în următoarele condiții:
„Art. 29 - Reautorizarea se face în baza analizei dosarului întocmit conform prevederilor art. 19 și susținerii unui interviu.
ART. 19 - (1) în vederea reautorizării, candidatul trebuie să depună la secretariatul inspectoratului județen în construcții pe a cărui rază locuiește sau lucrează, cu minimum 30 de zile înainte de data expirării autorizației, următoarele documente:
a) cerere prin care se solicită reautorizarea [anexele nr. 2a)-2d)];
b) memoriu de activitate în perioada de valabilitate a autorizației;
c) decizie de numire în funcție (pentru „Șef laborator", „Șef stație de betoane", „Șef stație de producere a agregatelor", „Șef stație de mixturi asfaltice");
d) foto 3x4 cm;
e)dovada achitării cheltuielilor de reautorizare (50% din cheltuielile de autorizare).
(2) în cazul în care solicitarea privind reautorizarea depășește cu cel mult 10 zile termenul de expirare a valabilității autorizației, se inițiază procedura de autorizare.
Art. 30 - (1) în cazul în care, în urma analizei dosarului de reautorizare, rezultă că solicitantul nu a desfășurat activitatea pentru care a fost autorizat cel puțin 60% din perioada de valabilitate autorizației sau a avut abateri disciplinare documentate și înregistratela inspectoratul județean în construcții pe a cărui rază și-a desfășurat activitatea, dosarul se respinge. în această situație candidații vor susține un nou examen de autorizare, conform prevederilor art. 21.
(2) Se poate admite dosarul în cazul prezentat la alin. (1) dacă
? se face dovada efectuării, în ultimul an al valabilității autorizației, a | unui curs de instruire în domeniul în care este autorizat, curs l organizat de către Inspectoratul de Stat în Construcții sau de alte I instituții abilitate (Instituții de învățământ superior, asociații | profesionale etc.)".
Ori, având în vedere HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcții - Anexa nr.2 - Regulament privind conducerea și asigurarea calității în construcții cap. I, art. 5, precum și faptul că legiuitorul nu a prevăzut niciunde că diplomele emise anterior Ordinului nr. 356/2009 ar rămâne valabile sau că decizia internă este suficientă pentru prestarea activității de specialist în domeniul calității și ținând seama că și în vechea legislație, reautorizarea se putea admite dacă se făcea dovada „efectuării, în ultimul an al valabilității autorizației, a unui curs de instruire în domeniul în care este autorizat, curs organizat de către Inspectoratul de Stat în Construcții sau de alte instituții abilitate (instituții de învățământ superior, asociații profesionale etc.)", . GRECEȘTI) a apreciat că susținerile contestatorului sunt netemeinice și nelegale.
Referitor la contestația formulată de către . DROBETA SA, . Grecești) a precizat că a considerat oferta acestuia inacceptabilă, din urmatoarele motive
- din documentele prezentate s-a constatat că d-na E. E. nu are calificare de specialist în domeniul calității;
- din documentele prezentate s-a constatat că d-na B. M. nu are calificare de specialist în domeniul calității.
Autoritatea contractantă a susținut că nu a putut lua în considerare Autorizația ISC nr._/06.03.2008 prezentată de ofertantul contestator, întrucât aceasta nu mai este în termen de valabilitate, fiind expirată din data de 06.03.2012.
Ținând seama că trei dintre ofertanți (., . SA, . prezentat pentru persoanele desemnate ca specialist în domeniul calității, documente valabile care atestă calificarea acestora, și având în vedere că . DROBETA SA, a prezentat pentru persoanele desemnate ca specialist în domeniul calității o diplomă expirată și decizii interne, autoritatea contractantă a apreciat că ar fi încălcat principiul tratamentului egal, dacă lua în considerare diploma expirată sau deciziile interne.
În motivarea acestei decizii, autoritatea contractantă invocă, la fel ca în cazul contestației depuse de . și a contestației depuse de . SRL, prevederile HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcții.
Autoritatea contractantă a menționt ca, în contestația
formulată, contestatorul face vorbire de o autorizație ISC, eliberată în
temeiul Ordinului inspectorului general de stat al Inspectoratului de
Stat în Construcții nr. 646/2007 pentru aprobarea Procedurii de
autorizare a personalului de specialitate în construcții, ordin care este
în prezent abrogat.
De asemenea, în motivarea deciziei sale, ca și în căzu
contestației formulate de ., autoritatea contractante
face trimitere la prevederile Ordinului nr. 356/2009, care abroge
Ordinului inspectorului general de stat al Inspectoratului de Stat îr
Construcții nr. 646/2007 și la Procedura din_ de autorizare
a personalului în construcții.
Autoritatea contractantă precizează că a considerat oferta
contestatorului neconformă, deoarece nu a fost întocmită conform
cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice". Astfel,
„Programul managementului proiectului", ofertantul . U. DROBETA SA:
- descrie sumar execuția lucrărilor, prin copierea proiectului tehnic
cuvânt cu cuvânt (pag. 6-11);
- nu sunt descrise utilitățile;
- prezintă organigrama la nivel de societate și nu la nivelul
șantierului.
Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul a constatat următoarele:
. GRECEȘTI), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „cerere de oferte" pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „Modernizarea drumurilor de exploatare agricolă în .", cod CPV_-6, finanțat din fonduri comunitare prin „Programul Național de Dezvoltare Rurală -PNDR"
In acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP invitația de participare nr._/09.11.2012, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut".
Ulterior, potrivit motivării aferente Deciziei CNSC nr. 337/34 C10/5965, 5970,5976/24.01.2013, în procesul verbal al ședinței de deschidere nr. 1439/23.11.2012, s-a consemnat depunerea unui număr de 8 (opt) oferte, documentele de calificare și ofertele financiare aferente.
În raportul procedurii nr. 21/20.12.2012 s-a consemnat admisibilitatea ofertei depuse de . SA, respingerea celorlalte oferte, precum și desemnarea ofertei . SA câștigătoare a procedurii.
Împotriva adreselor nr. 1527/20.12.2012, 1525/20.12.2012 și nr. 1526/20.12.2012 reprezentând comunicări ale rezultatului procedurii, . SRL în calitate de lider al asocierii . SRL în calitate de lider al . SRL - . SRL, . și . formulat contestațiile care formează obiectul dosarelor nr. 5965, nr. 5970 și nr. 5976 din 2012 )
Prin Decizia de mai sus, Consiliul a admis contestațiile depuse . SRL, . și . dispus anularea raportului procedurii nr. 21/20.12.2012 și a tutu piețelor subsecvente acestuia; în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. își alin. (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a dispus reluarea procedurii de atribuire, după efectuarea celor mai sus precizate, prin reevaluarea ofertelor conformitate cu motivarea aferentă deciziei în cauză.
Ulterior, autoritatea contractantă a redactat raportul procedurii de atribuire nr.392/28.02.2013, în care a consemnat că oferta declarată câștigătoare este cea depusă de . SA, că ofertele ., ., SC G. P. COM SRL, și . DROBETA SA au fost respinse ca inacceptabile și neconforme, iar oferta . fost respinsă ca neconformă.
Decizia de mai sus a fost transmisă ofertanților în cauză adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire 419/01.03.2013, 416/01.03.2013, 418/01.03.2013, 417/01.03.: 2013 și, respectiv, 420/01.03.2013; ulterior luării la cunoștință a conținutului acestora, ofertanții în cauză au formulat contestatiile deduse soluționării, solicitând reevaluarea ofertelor depuse.
Potrivit art. 280 alin. (1) și (3) din OUG 34/2006, „Decizia care Consiliul anulează în tot sau în parte actul atacat este obligi pentru autoritatea contractantă" și „Decizia Consiliului este obligi pentru părți, contractul de achiziție publică încheiat cu nerespectarea deciziei Consiliului fiind lovit de nulitate absolută".
Având în vedere cele de mai sus, Consiliul a analizat modul în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele, luând în considerare, în acest sens, atât documentația de atribuire și leg în vigoare, din domeniul achizițiilor publice, cât și motivarea aferentă Deciziei CNSC nr. 337/34C10/5965,5970,5976/24.01.2013.
În acest sens, Consiliul a reținut faptul că, prin Decizia nr.337/34C10/5965, 5970, 5976/24.01.2013, a admis contestațiile ., . și . a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor „în conformii motivarea aferentă" deciziei în cauză.
Din motivarea deciziei de mai sus, Consiliul a reiterat „respingerea ca inacceptabile a celor trei oferte a fost disproporționată, iar în vederea respectării principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, autoritatea contractantă avea posibilitatea de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr.34/2006 (...) autoritatea contractantă a încălcat grav principiul tratamentului egal consacrat în art. 2 alin. lit., b) din ordonanță, în condițiile în care, prin adresa nr. 1499/14.12.2012, a solicitat clarificări (în fapt singura solicitare în evaluării ofertelor) ofertantului . SA (declarat ulterior ca câștigător al procedurii) referitoare la un specialist propus, ceea ce „a determinat apariția unui avantaj evident în favoarea . SA, interzis de dispozițiile aliniatului (2) din art. 201 antereținut (...)în vederea remedierii situației create, autoritatea contractantă urmează să solicite clarificările necesare evaluării documentelor de calificare în discuție, depuse de cei trei contestatori.
Cu alte cuvinte Consiliul a obligat autoritatea contractantă să solicite clarificări ofertanților, privind aspectele care au condus la respingerea ofertelor în cauză și numai ulterior, în baza certitudini obținute prin clarificarea aspectelor reținute, să adopte o decizie privind admisibilitatea ofertelor.
Din studiul dosarului cauzei, Consiliul a luat în considerare că, prin adresele nr. 211 (...) 218 /Ol.02.2013 (paginile 235 - 242), autoritatea contractantă a cerut clarificări ofertanților; consemnând, ulterior, în raportul procedurii de atribuire nr. 392/28.02.2013 (paginile 62- 70) deciziile adoptate.
Analizând pe rând, criticile care fac obiectul contestațiilor ,in ceea ce priveste contestatiile ce privesc acelasi aspect, respectiv dovada indeplinirii cerintei calificarii personalului ca specialist în domeniul calității, Consiliul a retinut urmatoarele.
Consiliul a luat în considerare că, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 416/01.03.2013, oferta . aceasta a fost respinsă ca inacceptabilă pentru că din documentele prezentate se constată că d-na B. Zefica nu are calificarea de specialist în domeniul calității".
Față de cele de mai sus, Consiliul a apreciat că autoritatea contractantă a constatat, în mod corect, incidența prevederilor art.36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 față de oferta contestatorul constatând, în acest sens, din studiul dosarului cauzei, că, autorizația nr. 3953/14.11.2007 este consemnată data limită valabilitate 14.11.2011.
Ori, întrucât emitentul documentului de mai sus a limitat durata de valabilitate a acestuia, Consiliul a apreciat că autoritatea contractantă nu avea dreptul de a-l considera valabil după date 14.11.2011; raționamentul anterior, conducând la concluzia „specializarea în domeniul calității" poate fi dovedită, prin autorizația emisă de ISC, numai pe durata de valabilitate a acesteia de altfel, contestatorul recunoaște că „diploma nu a fost prelungită ca valabilitate, ceea ce lipsește actul respectiv de efectele legale aferente.
În acest context, Consiliul nu a luat în considerare alegațiile contestatorului, conform cărora „conform prevederilor în materie,in vederea calității de responsabil cu controlul calității se va face decizie internă de numire" pentru că autoritatea contractantă a cerut ad-literam „diplome, certificate, atestate din care rezultă că D-na B. Zefica are calificare de specialist în domeniul calității"; decizia jnternă de numire nefiind unul dintre documentele acceptate de aceasta.
Referitor la acest din urmă aspect, Consiliul a apreciat că, pentru a fi luat în considerare, raționamentul contestatorului ar fi trebui să facă obiectul unei solicitări de clarificare, transmisă autoritatii contractante, înainte de data limită pentru depunerea ofertelor, și nu Consiliului, în cadrul contestației; la data formulării acesteia, criticile la adresa documentației de atribuire fiind, în mod evident, tardivie.
Mai mult, întrucât contestatorul nu a transmis autoritatii contractante, prin adresa de răspuns la solicitarea 211/01.02.2013, „diplome, certificate, atestate din care rezultă dna B. Zefica are calificare de specialist în domeniul calitatii, Consiliul a apreciat că, față de oferta acestuia, au devenit incidente prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, răspunsul acestuia fiind, în mod evident, neconcludent.
Pe baza unui raționament similar, Consiliul a apreciat că, si fata de oferta . a constatat, în mod corect, incidența prevederilor art. 36 alin. 1 b) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: (...) b) a fost depuse ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerintele de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor de la art. 11 alin. (4) documente relevante în acest sens" pentru că ofertantul în cauza a nominalizat, în poziția de specialist în domeniul calități R. N. A. (potrivit Formularului 13, pagina 79 din setul de documente de calificare, parte a parte a dosarelor 5970,5976/2012), pentru care a atașat diploma de inginer, CV-ul, raportul Revisal și angajamentul de participare, fără să atașeze documente din care să rezulte că ar fi „specialist în domeniul calității", deși avea obligația să demonstreze specializarea așa cum rezultă din motivarea anterioară.
Mai mult, constatând, din studiul dosarului cauzei, că autoritatea contractantă a cerut contestatorului, prin adresa nr. 213/01.02.2013 să îi pună la dispoziție „documente, certificate, atestae din care sa rezuleă că dl. R. N. A. are calificare de specialist in domeniul calității", la care acesta a transmis „copia după decizia de numire internă a persoanei în cauză, în funcție de responsabilul tehnic cu calitatea, Consiliul a apreciat că față de oferta acestuia au devenit incidente și prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/_ urmând a respinge, ca nefondate, criticile contestatorului privind acest aspect.
In acest context, Consiliul a apreciat că, în totalitate, culpa respingerii ofertei i se datorează contestatorului, prin modalitatea în care a elaborat oferta și răspunsul la clarificări, aspecte reluate, în contestația formulată, prin alegații de forma „calificarea de inginer și experienta deținută sunt argumente suficiente pentru a testa știrea profesională a specialistului CQ" care, la data la care au formulate, sunt, în mod evident, tardive.
În opinia Consiliului, același raționament este valabil și în cazul ofertei . DROBETA SA, ofertantul în cauză propunând două persoane pentru poziția de specialist în domeneniul calității (potrivit Formularului 13, pagina 67 din setul de documente de calificare, parte a dosarelor nr. 5965, 5970, 59 76/20 1 2):
-E. E., pentru care a atașat CV, autorizația emisă de ISC la data de 06.03.2008, valabilă până la 06.03.2012, decizia internă de numire nr. 2/29.02.2013 și declarația de disponibilitate (paginile 74-78);
- B. M., pentru care a atașat CV, diploma de inginer și declarația de disponibilitate (paginile 79-82),.
Pentru că, deși a luat cunoștință de prevederile documentației de atribuire, potrivit cărora, la secțiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date a achiziției, se solicită „Ing. drumuri- specialist în dom. calității" și de prevederile adresei publicată în SEAP sub identificatorul „[INV339110/011] Răspuns clarificări.pdf", prin care autoritatea contractantă a precizat, referitor la aspectul anterior, că „Cerința poate fi îndeplinită și de către un inginer profilul inginerie civilă și/sau construcți, cu obligarea ca acesta să fie specialist în domeniul calități și să justifice participarea pe un proiect similar", a ales, prin manifestarea propriei voințe, să depună ofertă fără a derula, în prealabil, demersurile prevăzute la art. 78 din OUG nr. 34/2006 sau pe cele prevăzute la art. 255 din același act normativ.
Cu alte cuvinte, alegând să depună oferta, în condițiile prevăzute în documentația de atribuire, și-a asumat responsabilitatea de a elabora oferta în cauză în conformitate cu acestea din urmă, sub sancțiunea prevăzută la art. 81 din HG nr. 925/2006.
Ori, întrucât, așa cum rezultă din motivarea anterioară, ofertantul în cauză nu a dovedit îndeplinirea de către persoanele nominalizate a cerinței ca „acesta să fie specialist în domeniul calități", prin documente valabile la data depunerii ofertelor, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă, în mod corect, a constatat față de oferta în cauză incidența art. 36 alin. (1) litera b) din actul normativ anteprecizat; criticile contestatorului fiind, evident, nefondate.
În acest context. Consiliul a respins alegațiile contestoarei care, în contestația aferentă, se întreabă retoric „dacă autoritatea contractantă are competența să stabilească dacă o persoana competentă sau nu să îndeplinească rolul de responsabil de calitate apreciind în acest sens, că atât ofertanții cât și autoritatea contractantă sunt obligați să se raporteze la prevederile documentației de atribuire, în care, la secțiunea aferentă persoanalului de specialitate se precizează: „modalitatea de îndeplinire: CV, diplome, certificate,atestate, etc") apreciind că, asupra documentelor in cauza, este incidență prevederea de la secțiunea III.2.1b) din fișa de date a achiziției, potrivit căreia „documentele trebuie sa fie valabilela data deschiderii ofertelor".
Totodată, Consiliul a luat în considerare că autoritatea contractantă, conformându-se obligațiilor puse în seama Decizia CNSC nr. Deciziei CNSC nr. 337/34C10/5965,_13, a solicitat contestatorului, prin adresa nr. 212/01.02.2013 să-i transmită „diplome, certificate, ateste care să rezulte că cele două persoane ar avea „calificare în domeniul calității", acesta trimițând, în plus față de documentele din oferta inițială, o copie după decizia internă nr. 74/22.11.2012, prin dna. B. M. a fost numită specialist în domeniul pentru lucrarea care face obiectul prezentei proceduri de atribuire.
Față de acest aspect. Consiliul a apreciat că, așa cum a constatat și în cazul celorlalte contestații, analizate anterior, față de oferta T. P. U. DROBETA SA au devenit incidente prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit că in cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă".
În vederea respectării principiului tratamentului egal, statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a verificat modalitatea în care a respectat ofertantul declarat câștigător cerinta de mai sus, reținând, în acest sens, că . SA a propus, pentru poziția „specialist în domeniulin domeniul calitatiii pe dl. O. Ș. F., în baza angajamentului oprivind susținerea tehnică și profesională, conform art. 190 din C 34/2006, pentru care a atașat o copie după certificatul 511/14.06.2012, de absolvire a cursului de „manager al sistem management al calității", CV-ul din care rezultă participarea la proiecte similare, copii dupa documentele de studii, și recomandări; apreciind, în acest sens, că ofertantul în cauza a respectat prevederile documentației de atribuire, în ceea ce priveste „specialistul în domeniul calității.
Împotriva deciziei CNCS nr. 1110/C1810, 819, 839, 842 și 906 din 01.04.2013 a formulat plângere petenta . DROBETA SA, care a aratat ca decizia este netemeinica si nelegala .
În motivarea plângerii, petenta a contestat decizia numai in ceea ce priveste solutia data de CNSC asupra contestatiei formulate impotriva declararii ca inacceptabile a ofertei ca urmare a nedovedirii indeplinirii cerintei calificarii personalului ca specialist în domeniul calității, reiterand argumentele prezentate in contestatia adresata CNSC.
Intimata autoritatea contractanta . depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată si menținerea deciziei CNSC ca temeinică și legală.
La solicitarea instantei, CNSC a inaintat intreaga documentatie ce a stat la baza emiterii Deciziei nr. 1110/C1810, 819, 839, 842 și 906 din 01.04.2013 ce formeaza obiectul prezentei plangeri.
Analizând ansamblul înscrisurilor depuse în cauză, Curtea reține următoarele:
Curtea reține că în cuprinsul plângerii sale petenta formulează critici numai in ceea ce priveste solutia data de CNSC asupra contestatiei formulate impotriva declararii ca inacceptabile a ofertei ca urmare a nedovedirii indeplinirii cerintei calificarii personalului ca specialist în domeniul calității.
Curtea apreciaza aceste critici nefondate pentru urmatoarele considerente:
Astfel, se constata ca atat autoritatea contractanta, cat si CNSC prin decizia in litigiu, au apreciat ca oferta depusa de petenta este inacceptabila, potrivit art.36 alin.1 lit.b din HG nr.925/2006, intrucat a fost depusa de un ofertant care nu indeplineste una sau mai multe dintre cerintele de calificare stabilite in documentatia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor de la art. 11 alin. (4) documente relevante în acest sens" .
Curtea constata ca in fisa de date a achizitiei, respectiv la Cap.III.2.3, Capacitatea tehnică și/sau profesională s-au solicitat „Informatii referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea persoanelor de conducere, precum și ale personalului responsabil pentru execuția lucrării. Personal minim solicitat:
a)Ing. Drumuri - specialist în domeniul calității,Exp. profesională specifică:
-participarea în calitate de specialist în domeniul calității în cadrul unui proiect similar.
In vederea dovedirii calificarii de specialist in domeniul calitatii s-au solicită CV, diplome, certificate, atestate, etc, după caz.
De asemenea, prin adresa publicată în SEAP sub identificatorul „[INV339110/011] Răspuns clarificări.pdf", autoritatea contractantă a precizat, referitor la acest aspect, că „Cerința poate fi îndeplinită și de către un inginer profilul inginerie civilă și/sau construcți, cu obligarea ca acesta să fie specialist în domeniul calități și să justifice participarea pe un proiect similar.
In speta, Curtea retine ca petenta a nominalizat, în poziția de specialist în domeniul calități, (potrivit Formularului 13, pagina 67 din setul de documente de calificare, parte a dosarelor nr. 5965, 5970, 59 76/20 1 2), doua persoane fără să anexeze documente din care să rezulte că ar fi „specialist în domeniul calității", deși avea obligația să demonstreze specializarea.
Astfel, petenta a nominalizat-o pe E. E., pentru care a atașat CV, autorizația emisă de ISC la data de 06.03.2008, valabilă până la 06.03.2012, decizia internă de numire nr. 2/29.02.2013 și declarația de disponibilitate si pe B. M., pentru care a atașat CV, diploma de inginer și declarația de disponibilitate .
Potrivit Regulamentului privind conducerea și asigurarea calității în construcții . 2 la HG nr. 766/1997, respectiv art.5 si 27 lit.c, agenții economici implicați în activitatea de realizare a construcțiilor au obligatia ca aplicarea conducerii și asigurării calității în construcții să fie însoțită și de obținerea certificării profesionale, atestată pentru domeniile de specialitate ale obiectului lor de activitate, respectiv au obligatia de a lua măsurile necesare pentru încadrarea compartimentelor cu atribuții privind calitatea cu personalul calificat necesar, prin: - pregătirea și instruirea personalului, punându-se accentul pe însușirea motivației pentru calitate și pe efectuarea autocontrolului; - asigurarea autorizării șefului compartimentului de control tehnic al calității și a diriginților de șantier, de către Inspecția de stat în construcții, lucrări publice, urbanism și amenajarea teritoriului.
In speta, actele prezentate de petenta nu fac dovada specializarii celor doua persoane in domeniul calitatii in constructii, autorizația emisă de ISC la data de 06.03.2008 pentru numita E. E. avand valabilitate până la 06.03.2012, deci era expirata la data depunerii ofertei, iar decizia internă de numire nr. 2/29.02.2013 nu este un document care sa ateste certificare profesionala, iar pentru numita B. M. pe langa diploma de inginer nu a depus si un document care sa ateste specializarea in domeniul calitatii in constructii.
Asadar, intrucat petenta nu a dovedit îndeplinirea de către persoanele nominalizate a cerinței ca acestea să fie specialisti în domeniul calități, prin documente valabile la data depunerii ofertelor, oferta petententei nerespectand cerintele impuse prin fisa de date a achizitiei, instanta constata ca oferta petentei a fost si inacceptabila, in sensul dispozitiilor art.36 alin.1 lit.b din HG nr.925/2006.
Prin urmare, considerând că decizia împotriva căreia a fost formulată prezenta plângere este legală și temeinică, susținerile petentei fiind nefondate, în raport de dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006 și C.pr.civ., Curtea urmează să respingă plângerea formulată de petenta . DROBETA SA împotriva deciziei nr. 1110/C1810, 819, 839, 842 și 906 din 01.04.2013 pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta . DROBETA SA împotriva deciziei nr.1110/1810. 819, 839, 842 și 906 din 01.04.2013, pronunțată de CNSC, în contradictoriu cu intimatele C. GRECEȘTI, ., ., SC G. P. COM SRL și .>
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2013.
Președinte, C. N. G. | Judecător, A. R. | Judecător, G. V. |
Grefier, M. B. |
RED .C.N.G/8EX.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3194/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
