Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2202/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2013

Decizia nr. 2202/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 196/54/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2202/2013

Ședința publică de la 05 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. C.

Judecător C. M.

Judecător A. I. A.

Grefier P. F.

x.x.x

Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 26 februarie 2013 privind plângerea formulată de petentele . PRIMARUL C. R. și P. C. R. împotriva deciziei nr. 200/C1/5654 din 16 ianuarie 2013 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata S.C. R. & N. IMOBILINVEST SRL și cererea de intervenție în interesul petentelor formulată de A. S.C. C. INTER S.A – CHIRULLI A. IMPRESA INDIVIDUALE- ..

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile din 26 februarie 2013 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.

CURTEA

Asupra plângerii de față;

Prin contestația nr. 277/10.12.2012, înregistrată la CNSC cu nr._/10.12.2012, formulată de . SRL, împotriva documentației de atribuire, elaborată de autoritatea contractantă P. C. R., privind atribuirea, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect: „Modernizare drum

forestier Susuta Seaca, .”, cod CPV_-6, sursa de finanțare: „fonduri europene” - Programul Național de Dezvoltare Rurală, s-a solicitat: admiterea contestației și anularea procedurii de atribuire în cauză.

Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor prin decizia nr. 200/C1/5654 din 16 ianuarie 2013 a respins excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă cu privire la contestația formulată de . SRL.

S-a admis contestația formulată de . SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă P. C. R. și pe cale de consecință, a dispus anularea procedurii de atribuire în cauză.

Pentru a pronunța această deciziei CNSC a reținut faptul că . SRL a transmis prin e-mail contestația nr. 277/10.12.2012, înregistrată la CNSC cu nr._ în aceeași dată, 10.12.2012, așa cum a rezultat din documentul anexat dosarului cauzei și a notificat acest fapt autorității contractante în 11.12.2012, conform copiei după contestație, postată, pe SEAP, de către autoritatea contractantă.

De asemenea, Consiliul a luat în considerare faptul că documentele atacat de contestator sunt documentația de atribuire, publicată, în SEAP, în data de 27.11.2012 și adresa de clarificare nr. 50/06.12.2012, publicată, în SEAP, în data de 07.12.2012.

Aplicând, în mod corespunzător, prevederile art. 256² alin. (2) din OUG 34/2006, potrivit cărora „în cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) privește conținutul documentației de atribuire, publicată în SEAP în condițiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) și art. 127 alin. (2), data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire", Consiliul a reținut că data luării la cunoștință a celor două documente atacate este 27.11.2012 și, respectiv, 07.12.2012.

Având în vedere faptul că în litigiul dedus judecății este vorba despre un contract de lucrări, iar valoarea estimată este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările și completările ulterioare, sunt incidente prevederile art. 256² alin. (1) lit. b) din același act normativ potrivit căruia „persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătorească competentă în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: ... 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 șiale cap. II secțiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile¹^/⁷alorice prevăzute la art. 55 alin. (2)".

Art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările și completările ulterioare, cuprinzând și modificarea și completarea adusă prin OUG nr. 19 din 7 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 156/12.03.2009, stipulează că „Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256²...".

De asemenea, art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările și completările ulterioare, cuprinzând și modificarea și completarea prin OUG nr. 76 din 30 iunie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 453/02.07.2010, stipulează că „...termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc evenimentul sau s-a realizat un act al autorității contractante nu este luată în calculul termenului....".

Prin urmare, având în vedere cele de mai sus și ținând cont că data luării la cunoștință de către contestator, a clarificării în cauză, a fost 07.12.2012, iar contestația acestuia a fost transmisă atât către CNSC, cât și către autoritatea contractantă, în data de 10.12.2012 și, respectiv, 11.12.2012, în mod evident termenul legal de 5 zile, în care aceasta putea fi transmisă a fost respectat, ultima zi fiind data de 12.12.2012.

Având în vedere cele de mai sus. Consiliul a respins excepția tardivității invocată autoritatea contractantă, urmând a analiza pe fond contestația.

Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul a constatat următoarele:

P. C. R. a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „cerere de oferte", a contractului de achiziție publică având ca obiect: „Modernizare drum forestier Susuta Seaca, .", cod CPV_-6, sursa de finanțare: „fonduri europene - Programul Național de Dezvoltare Rurală", elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, invitația de participare nr._/27.11.2012, conform căreia, valoarea estimată este de 6.198.681 lei, fără TVA.

Conform cap. IV.2.1) din invitația de participare, criteriul de atribuire al contractului este „oferta cea mai avantajoasă d.p.d.v. economic".

În data de 07.12.2012, autoritatea contractantă a publicat, în SEAP, adresa de clarificări nr. 50/06.12.2012; ulterior luării la cunoștință a documentului în cauză, . SRL a formulat contestația dedusă soluționării, susținând că „atât prin cerințele din documentația de atribuire, cât și prin răspunsul la solicitările noastre de clarificări, autoritatea contractantă încalcă prevederile legislației în vigoare".

Având în vedere data transmiterii contestației, atât către Consiliu, cât și către autoritatea contractantă, Consiliul, ca un prim aspect, nu a luat în considerare criticile contestatorului, aferente documentației de atribuire, apreciind că, întrucât nu au fost formulate în termenele imperative, prevăzute la art. 256², raportat la data publicării anunțului de participare, acestea sunt, în mod evident, tardive; urmând a soluționa contestația analizând, în mod exclusiv, modalitatea în care autoritatea contractantă a elaborat adresa nr. 50/06.12.2012, luând în considerare atât prevederile documentației de atribuire, cât și legislația incidență, din domeniul achizițiilor publice.

În acest sens, Consiliul a reținut că, în cuprinsul adresei nr. 300/08.01.2012, contestatorul își precizează obiectul contestației, ca urmare a excepției invocată de autoritatea contractantă, susținând că, „prin răspunsul la solicitările de clarificări nu au fost remediate încălcările legislative din documentația de atribuire".

Potrivit art. 255 alin. (1) din OUG 34/2006, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență"; potrivit alin. (3) al aceleiași norme legale, „în sensul prevederilor alin. (1), prin act al autorității contractante se înțelege orice act administrativ, orice altă operațiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de prezenta ordonanță de urgență, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire".

Din analiza coroborată a normelor legale anterioare, Consiliul a constatat că legiuitorul a dorit, în mod explicit, ca „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim prin (...) refuzul de a emite un act" să poată solicita „prin contestație, (...) obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență".

Aplicând, în mod corespunzător, norma de mai sus în speța dedusă soluționării, Consiliul a reținut că, prin adresa nr. 50/06.12.2012, autoritatea contractantă răspunde, la întrebarea „în scopul: a) eliminării confuziei și subiectivismului; b) pentru a identifica, contabiliza, analiza, a recomanda măsuri de remediere/eliminare a riscurilor. Vă rugăm să ne puneți la dispoziție următoarele documentații tehnice: a) expertiza tehnică; b) studiu de impact asupra mediului; c) studiu de evaluare a riscului geotehnic; d) studiu de evaluare a riscurilor de securitate și sănătate în muncă", astfel: „oferta va fi întocmită pe baza caietului de sarcini atașat în SEAP invitației de participare. Documentațiile solicitate de dvs. nu fac obiectul caietului de sarcini, exced cadrului legal instituit de HG 28/2008 privind conținutul cadru al SF/DALI".

Corelativ, Consiliul a reținut că, autoritatea contractantă a publicat, în anexa invitației de participare, sub identificatorul „[INV340121/001] Caiet sarcini parte scrisa l.pdf.p7s", un extras din Documentația de Avizare a Lucrărilor de Intervenție; la paginile 14-16, fiind publicate, la secțiunea 2.2, „Concluziile raportului de expertiză tehnică".

Totodată, Consiliul a reținut că, potrivit celor consemnate la secțiunea 3.1.d.4 Expertiza tehnică (pagina 26) din cuprinsul documentului de mai sus, „expertiza tehnică a fost întocmită de . - Timișoara, însușită de Expert Tehnic prof. dr. ing. florin I. B. atestat nr._ domeniile A4; B2; D și este prezentată ca anexă la documentație".

Potrivit art. 78 alin. (1) și (2), „orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire" și „autoritatea contractantă are obligația de a răspunde, în mod clar, complet și fără ambiguități, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depășească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic".

Față de cele de mai sus, Consiliul a apreciat că, întrucât expertiza tehnică, solicitată de contestator a fost efectuată într-o fază premergătoare documentației de avizare a lucrărilor de intervenție și constituie, conform prevederilor de la secțiunea 3.1.d.4, anexă la aceasta, autoritatea contractantă avea obligația, instituită de norma legală anterioară, de a pune la dispoziția potențialilor ofertanți, documentația în cauză, mai ales în cazul în care acesta din urmă, în exercitarea propriei voințe, „expresis verbis" a precizat că „expertiza tehnică este prezentată ca anexă la documentație".

Ori, întrucât autoritatea contractantă, nu a transmis potențialilor ofertanți expertiza tehnică, deși, așa cum rezultă din motivarea anterioară, avea această obligație, Consiliul a constatat că aceasta nu a respectat prevederile art. 78 alin. (2), potrivit cărora „autoritatea contractantă are obligația de a răspunde, în mod clar, complet și fără ambiguități, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată"; răspunsul în cauză, neputând fi, în absența expertizei tehnice, caracterizat prin atributul „complet".

Totodată, întrucât autoritatea contractantă nu motivează refuzul de a transmite contestatorului expertiza tehnică, limitându-se la a preciza că „oferta va fi întocmită pe baza caietului de sarcini atașat în SEAP invitației de participare", Consiliul a apreciat că răspunsul acesteia nu poate fi caracterizat nici de atributul „clar", obligatoriu conform normei legale anterioare.

Raportandu -se, de această dată, la obligațiile puse în seama autorității contractante prin prevederile art. 2 alin. (2) din OUG 34/2006, Consiliul a apreciat că aceasta nu a respectat nici principiul transparenței, statuat la litera d) al normei juridice în cauză, deoarece nu a transmis, în SEAP expertiza tehnică, deși a indicat, la pagina 26 cu aceasta este „prezentată ca anexă la documentație". De asemenea, consideră că nu s-a respectat nici principiul eficienței utilizării fondurilor publice, statuat la litera f) al aceleiași norme juridice, în acest sens, ridicându-se întrebarea cu privire la utilitatea cheltuirii fondurilor publice pentru o expertiză care, ulterior, este prohibită accesului publicului țintă.

Pe baza unui raționament similar, Consiliul a apreciat că, și în ceea ce privește cel de-al doilea document, „studiul de impact asupra mediului", autoritatea contractantă avea obligația de a transmite potențialilor ofertanți „memoriul tehnic pentru obținerea Acordului de Mediu" și „decizia de evaluare inițială nr. 4191/20.05.2011", emisă de Agenția pentru Protecția Mediului Gorj, documente prevăzute la secțiunea 3.1.d.5 Studiu de impact asupra mediului și 3.1.d.6 Concluziile evaluării impactului asupra mediului, pagina 27 din fișierul „[INV340121/001] Caiet sarcini parte scrisa l.pdf.p7s", anexă la invitația de participare.

Ori, întrucât autoritatea contractantă nu a transmis nici documentele în cauză, răspunzând, prin sintagma „oferta va fi întocmită pe baza caietului de sarcini atașat în SEAP invitației de participare. Documentațiile solicitate de dvs. nu fac obiectul caietului de sarcini, exced cadrului legal instituit de HG 28/2008 privind conținutul cadru al SF/DALI", solicitării de mai sus, Consiliul a apreciat, pe baza unui raționament similar celui anterior, că nici de această dată, P. C. R. nu a respectat prevederile art. 78 alin. (2) din OUG 34/2006 și nici principiile transparenței și eficienței utilizării fondurilor publice, statuate la art. 2 alin. (2) literele d) și f) din același act normativ.

Mai mult, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă ar fi trebuit să transmită potențialilor ofertanți studiile de mai sus și pentru că, la secțiunea IV.2.1) din fișa de date a achiziției a prevăzut, în cadrul criteriului de atribuire „oferta cea mai avantajoasa d.p.d.v. economic", factorul de atribuire „Identificare, descriere și argumentare riscuri", acordând până la 20% din punctajul total „pentru oferta cu cele mai multe riscuri identificate suplimentar față de riscurile identificate în caietul de sarcini și pentru care se propun recomandări de reducere/eliminare a lor"; apreciind, în acest sens, că riscurile în cauză, altele cele prevăzute de proiectant în documentația de avizare a lucrărilor de intervenție, pot fi identificate din analiza studiilor de specialitate care au stat la baza elaborării acesteia și prin vizitarea amplasamentului.

Ori, cerând potențialilor ofertanți să identifice riscuri, suplimentar față de cele identificate de elaboratorul documentației de avizare a lucrărilor de intervenție și refuzând, în același timp, să pună la dispoziția acestora studiile de specialitate, pe care a fost fundamentată documentația în cauză, autoritatea contractantă nu a aplicat, în mod corespunzător, nici principiul nediscriminării, statuat la art. 2 alin. (2) litera a) din OUG nr. 34/2006, întrucât elaboratorul documentației în cauză dispune deja de studiile în cauză; fiind, în mod evident, avantajat în cazul participării la procedura de atribuire.

Cu alte cuvinte, pentru a evita orice suspiciune privind un eventual conflict de interese, derivat din situația anterior descrisă, Consiliul a apreciat că autoritatea contractantă ar fi trebuit să publice toate studiile de specialitate pe care s-a fundamentat documentația de avizare a lucrărilor de intervenție.

Din studiul dosarului cauzei, Consiliul a constatat că, în raportul procedurii de atribuire nr. 68/20.12.2012, transmis de autoritatea contractată, în completarea dosarului cauzei, aceasta a consemnat că ofertantul declarat câștigător este asocierea formată din . - CHIRULLI A. IMPRESA INDIVIDUALE - .. Ori, în condițiile în care, conform documentelor prezentate de autoritatea contractantă, rezultă că . a realizat documentația de avizare a lucrărilor de intervenție și, ulterior, în cadrul ofertei, a identificat un număr de 458 de riscuri, sensibil mai multe decât cele identificate de asocierea în care a depus ofertă contestatorul, respectiv 317 riscuri, Consiliul consideră că aceste aspecte susțin, în mod indubitabil, raționamentele din motivarea anterioară.

Pe baza unui raționament similar, Consiliul a apreciat că și la întrebarea nr. 2 „(...) vă rugăm a ne pune la dispoziție (...) AM -antemăsurătoarea pe categorii de lucrări încadrate în articole de deviz", autoritatea contractantă ar fi trebuit să facă toate demersurile pentru a asigura respectarea principiilor mai sus enumerate, transmițând potențialilor ofertanți, de exemplu, antemăsurătorile care au stat la baza întocmirii documentației de avizare a lucrărilor de intervenție.

Corelativ, Consiliul a apreciat că deși punerea la dispoziția operatorilor economici a unor documente realizate din „bani publici" ar fi fost în beneficiul exclusiv al autorității contractante, în sensul depunerii unor diligente minime în a asigura potențialilor ofertanți condiții pentru depunerea unor oferte conforme, aceasta din urmă a ales să nu procedeze ca atare, justificând refuzul său prin sintagma „obiectul contractului supus achiziției este >. Antemăsurătoarea face obiectul proiectului tehnic supus prezentei achiziții, așa cum este precizat în Ordinul 863/2008 al MDLPL capitolul A - părțile scrise, pct. 2.1 Descrierea lucrărilor, litera j", Consiliul a apreciat, că nici de această dată, P. C. R. nu a aplicat în mod corespunzător prevederile art. 78 alin. (2) din OUG 34/2006 și nici principiile nediscriminării, transparenței și eficienței utilizării fondurilor publice, statuate de prevederile art. 2 alin. (2) literele a), d) și f) din același act normativ.

Conform prevederilor art. 261 alin. (1) punctul 5 C. Proc. Civ nu se impune obligația Consiliului, în calitate de primă instanță, de a răspunde punctual la toate susținerile și afirmațiile părților; textul în cauză făcând referire expresă numai la indicarea motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, Consiliul având posibilitatea de a proceda la sintetizarea acestora, în raport de legătura lor logică, și de a le examina în mod grupat.

Prin urmare, fără a mai proceda la analiza celorlalte afirmații, în scopul respectării principiului celerității, garantat de prevederile art. 269 din ordonanța de urgență, Consiliul nu a mai analizat celelalte critici formulate de . SRL în prezenta cauză, întrucât cele cuprinse în motivarea anterioară au condus la convingerea sa privind soluția ce urmează a fi pronunțată.

Corelativ, constatând că, deși, așa cum rezultă din motivarea anterioară, se impune remedierea documentației de atribuire, întrucât autoritatea contractantă a ales să continue procedura de atribuire, ulterior formulării contestației în cauză, desemnând oferta câștigătoare, așa cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr. 68/20.12.2012, Consiliul a fost pus în imposibilitatea de a dispune măsurile în cauză, cu respectarea principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din OUG 34/2006; subsecvent, urmând a obliga autoritatea contractantă la anularea procedurii de atribuire, prin aplicarea art. 209 alin. (1) litera c) din OUG.

Împotriva acestei decizii au formulat plângere petentele . PRIMARUL C. R. și P. C. R.,

. a plângerii, petentele arata că Decizia nr. 200/C1/5654/16.01.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este netemeinică și nelegală intrucat CNSC a apreciat ,în mod greșit, că în cauză presupusa contestație împotriva Adresei nr. 50/06.12.2012 emisă de autoritatea contractantă (răspunsul la solicitarea de clarificări) formulată de . SRL ar putea fi analizată pe fond, în condițiile în care nu a fost contestată în termen documentația de atribuire.

Petentele arata, ca in motivarea deciziei Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a susținut că nu va lua în considerare criticile formulate de contestatoare împotriva documentației de atribuire, acestea fiind considerate tardive, însă indiferent de obiectul contestației, așa cum a fost el precizat la data de 08.01.2013 de către . SRL, motivele de fapt și de drept ale contestației înregistrate sub nr._/10.12.2012 la CNSC, privesc exclusiv documentația de atribuire și modalitatea de întocmire a acesteia, respectiv conținutul și anexele acesteia.

Sustin petentele ca prin contestația înregistrată sub nr._/10.12.2012 la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, . SRL a arătat că:

a) la capitolul IV, pct. 4.2 criteriu de atribuire - Oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, criteriul 2, identificare, descriere și argumentare riscuri, acest criteriu de evaluare nu are relevanță, este confuz și subiectiv, autoritatea contractantă a pus la dispoziție pe SEAP un caiet de sarcini impropriu, sunt încălcate dispozițiile art. 199, alin. 3, alin. 4, alin. 5 din OUG nr. 34/2006, art. 14 din HG nr. 925/2006, art. 15 din HG nr. 925/2006, factorul de evaluare fiind subiectiv;

b) la cap. IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare, în caietul de sarcini publicat în SEAP nu există listele de cantități de lucrări, documentați de atribuire nefiind clară.

Se mai sustine ca,desi, prin punctul de vedere înregistrat sub nr. 300/08.01.2013, . SRL a arătat că înțelege să conteste adresa de răspuns la solicitarea de clarificări, motivele de fapt și de drept ale contestației nu au fost precizate si in consecință, în cauză Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în mod greșit a considerat că este investit cu o contestație împotriva Adresei nr. 50/06.12.2012 emisă de autoritatea contractantă (răspunsul la solicitarea de clarificări), care ar putea fi analizată pe fond, în condițiile în care din motivele de fapt și de drept ale contestației rezultă în mod evident că sunt criticate cerințele din documentația de atribuire.

Invedereaza petentele ca ,desi prin Decizia nr. 200/C1/5654/16.01.2013, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a susținat că este investit cu o contestație împotriva Adresei nr. 50/06.12.2012 emisă de autoritatea contractantă (răspunsul la solicitarea de clarificări) și că nu va analiza criticile privind documentația de atribuire (a se vedea fila nr. 8, paragraful nr. 2 din decizie), în realitate considerentele soluției cenzurează modalitatea de întocmire a documentației de atribuire de către autoritatea contractantă (apreciindu-se de exemplu că autoritatea contractantă ar fi trebuit să publice toate studiile de specialitate pe care s-a fundamentat documentația de avizare a lucrărilor de intervenție).

Petentele arata ca, in mod gresit, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a apreciat că . SRL ar fi formulat contestație împotriva Adresei nr. 50/06.12.2012 emisă de autoritatea contractantă (răspunsul la solicitarea de clarificări) la data de 10.12.2012 cand, in fapt, așa cum rezultă din conținutul contestației înregistrate sub nr._/10.12.2012, . SRL a înțeles să conteste documentația de atribuire a contractului de achiziție publică, formulându-se critici cu privire la criteriile de evaluare (în concret criteriul numărul 2 - identificare, descriere și argumentare riscuri), susținându-se că acest criteriu nu prezintă relevanță pentru proiectarea și execuția proiectului, este subiectiv și confuz, caracterul impropriu și neargumentat științific al caietului de sarcini, apreciindu-se de către contestatoare faptul că documentația de atribuire nu este clară și nu conține toate informațiile necesare pentru elaborarea în mod corespunzător a ofertei.

Ca ulterior, după ce autoritatea contractantă a invocat excepția de tardivitate a contestației, prin punctul de vedere înregistrat sub nr. 300/08.01.2013, . SRL a arătat că înțelege să conteste adresa de răspuns la solicitarea de clarificări (caracterul precizator în ceea ce privește obiectul contestației al acestui punct de vedere fiind reținut chiar de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la fila nr. 8, paragraful nr. 3 din decizie) nu inseamna ca data formulării contestației împotriva Adresei nr. 50/06.12.2012 emisă de autoritatea contractantă (răspunsul la solicitarea de clarificări) este data de 08.01.2013 (data precizării obiectului contestației) și nu data de 10.12.2012 (data formulării contestației împotriva documentației de atribuire).

Arata petentele ca in raport de momentul publicării în SEAP a Adresei nr. 50/06.12.2012 emisă de autoritatea contractantă, respectiv data de 07.12.2012, precum și data formulării contestației împotriva Adresei nr. 50/06.12.2012, pe care petentele o consideră ca fiind data de 08.01.2013, apreciaza că în mod eronat Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins excepția de tardivitate a soluționații contestației interpretand în mod greșit dispozițiile art. 103, alin. 1 din C., coroborat cu art. 256² din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, atunci când a apreciat că excepția de tardivitate invocată de autoritatea contractantă este neîntemeiată.

Petentele afirma ca ,in raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și de motivele invocate prin contestația formulată de către . SRL data de la care începe să curgă termenul de contestare în cauză era data de 27.11.2012 (data publicării în SEAP a documentației de atribuire) iar purtarea corespondenței cu autoritatea contractantă (solicitare de clarificări nr. 273/05.12.2012 și răspunsul la această solicitare, înregistrat sub nr. 50/07.12.2012) prin care contestatorul a cerut clarificări privind anumite aspecte din documentația de atribuire, nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestației împotriva documentației de atribuire în cauză sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta.

În subsidiar, petentele au considerat că data formulării contestației împotriva Adresei nr. 50/06.12.2012 emisă de autoritatea contractantă (răspunsul la solicitarea de clarificări) este data de 08.01.2013 și nu data de 10.12.2012, așa cum greșit a apreciat Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.

Într-o a doua teză a plângerii, petentele au apreciat că Decizia nr. 200/C1/5654/16.01.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este nelegală fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 109 din C., coroborat cu art. 255 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, deoarece . SRL nu justifică o vătămare ce i-ar fi fost cauzată prin actul autorității contractante.

Arata petentele că așa cum rezultă din procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 60/11.12.2012, 7061/11.12.2012, asocierea formată din . SA și . SRL a depus ofertă în vederea atribuirii contractului de achiziție publica, ce a fost declarată admisibilă prin raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr. 68/20.12.2012, alături de oferta formulată de . - CHIRULLI A. IMPRESA INDIVIDUALE - . si ca urmare a întocmirii clasamentului între ofertele admisibile, a fost declarată câștigătoare oferta formulată de . - CHIRULLI A. IMPRESA INDIVIDUALE -. cu un punctaj de 100 de puncte, față de oferta formulată de . SA și . SRL cu un punctaj de 88,60 puncte.

Afirma petentele ca deși în contestația formulată se susține că documentația de atribuire nu ar fi clară și nu ar conține toate informațiile necesare, iar Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a apreciat că răspunsul la solicitarea de clarificări nu ar fi clar, complet și fără ambiguități, in realitate, oferta formulată de . SA și . SRL a fost declarată admisibilă iar susținerea că . SRL ar fi fost vătămată prin modalitatea de întocmire de către autoritatea contractantă a răspunsului la solicitarea de clarificări, precum și aprecierea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, potrivit căreia autoritatea contractantă nu ar fi depus diligente pentru a asigura potențialilor ofertanți condiții pentru depunerea unor oferte conforme, apare ca fiind neîntemeiata.

Petentele sustin ca, criticile formulate de . SRL și aspectele reținute de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a vizat numai doi din cei patru factori de evaluare a ofertelor: identificarea, descrierea și argumentarea riscurilor (indicată în mod direct) și propunerea financiară (indicată în mod indirect),or, chiar dacă oferta formulată de . SA și . SRL ar fi obținut punctaj maxim la acești doi factori de evaluare, tot oferta formulată . - CHIRULLI A. IMPRESA INDIVIDUALE - . ar fi fost declarată câștigătoare având în vedere departajarea de 5 puncte de la factorul de evaluaretermen de garanție de bună executie,si in consecinta acest agent economic nu a fost persoană vătămată în sensul art. 255 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, nejustificând un interes practic în formularea contestației în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.

Într-o a treia teză a plângerii, petentele au aratat că CNSC a reținut o stare de fapt eronată, interpretând greșit probele administrate în cauză reținand în mod greșit că răspunsul la solicitarea de clarificări (Adresa nr. 50/06.12.2012 emisă de . fi complet, clar și fără ambiguități deoarece autoritatea contractantă nu a transmis potențialilor ofertanți expertiza tehnică, anexă la documentația de atribuire, memoriul tehnic pentru obținerea acordului de

mediu, precum și Decizia de evaluare inițiala nr. 4191/20.05.2011 emisa de Agenția pentru Protecția Mediului, anexe la documentația de atribuire, și nu motivat acest refuz,desi acelasi Consiliu reține ca autoritatea contractantă a publicat în SEAP concluziile raportului de expertiză si ca acestea sunt anexă la caietul de sarcini.

Or,pe cale de consecință, odată publicată în SEAP, expertiza tehnică, solicitarea . SRL privind comunicarea acestui înscris este în mod evident nefondată.

Așa cum a rezultat din Caietul de sarcini si din cuprinsul Deciziei nr. 200/C1/5654/16.01.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, in documentația de avizare a lucrărilor de intervenții se regăsesc preluate concluziile raportului de expertiza. întrucât în Documentația de avizare a lucrărilor de intervenții au fost incluse toate aspectele importante din expertiza tehnica, nu a existat nici un impediment in formularea ofertei.

De asemenea in Documentația de avizare a lucrărilor de intervenții au fost preluate, conform prevederilor legale si datele din Avizul ISC, precum si cele din Decizia de evaluare inițiala nr. 4191/20.05.2011 emisa de Agenția pentru Protecția Mediului.

Afirma petentele ca documentația postata pe SEAP, verificata in prealabil de structurile de specialitate ale autorității de Management si verificata de ANRMAP, anterior publicării a inclus toate informațiile necesare pentru formularea unei oferte iar faptul că în Documentația de avizare a lucrărilor de intervenții se regăsesc informațiile solicitate de către . SRL, reiese că răspunsul la solicitarea de clarificări (Adresa nr. 50/06.12.2012 emisă de ., clar și fără ambiguități.

Invoca petentele faptul ca ,in mod gresit Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că răspunsul la solicitarea de clarificări (Adresa nr. 50/06.12.2012 emisă de . principul transparenței deoarece autoritatea contractantă nu a transmis potențialilor ofertanți expertiza tehnică, memoriul tehnic pentru obținerea acordului de mediu, precum și Decizia de evaluare inițiala nr. 4191/20.05.2011 emisa de Agenția pentru Protecția Mediului, anexe la documentația de atribuire intrucat fiind publicate în SEAP concluziile raportului de expertiza, nu a fost încălcat acest principiu.

Petentele sustin ca CNSC a reținut în mod greșit că răspunsul la solicitarea de clarificări (Adresa nr. 50/06.12.2012 emisă de . principiul eficienței utilizării fondurilor publice, deoarece autoritatea contractantă a dus la cunoștința publicului concluziile raportului de expertiză, care cuprind sistematizat toate conluziile și constatările expertului, precum și constatările memoriului tehnic pentru obținerea acordului de mediu, și ale Deciziei de evaluare inițiala nr. 4191/20.05.2011 emisa de Agenția pentru Protecția Mediului.

Nici sustinerea Consiliului că răspunsul la solicitarea de clarificări (Adresa nr. 50/06.12.2012 emisă de . principiul nediscriminării nu este unul corect, deoarece nici unul dintre ofertanți nu a fost favorizat prin modalitatea de întocmire a documentației de atribuire.

Arata petentele ca in mod gresit CNSC a reținut că autoritatea contractantă avea obligația de a transmite ofertanților antemăsurătoarea pe categorii de lucrări iar prin nerespectarea acestei obligații s-ar încălcat dispozițiile art. 2, alin. 2, lit. a, d,f din OUG nr. 34/2006 intrucat, toate documentele arătate mai sus confirmă faptul că aceste antemăsurători fac obiectul contractului supus licitației iar potrivit art. 1, pct. 2.1, lit. j din Ordinul nr. 863/2008 antemăsurătorile fac obiectul Proiectului Tehnic astfel ca, întrucât în caietul de sarcini a fost stipulat că, proiectantul are obligația de a elabora proiectul tehnic în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 863/2008, autoritatea contractantă nu avea cum sa pună la dispoziția contestatorului aceste antemăsurători.

Invedereaza petentele ca CNSC a reținut în mod greșit că autoritatea contractantă avea obligația de publica toate studiile de specialitate pe care s-a fundamentat documentația de avizare a lucrărilor de intervenție, inclusiv toate studiile solicitate de contestator că au fost puse la dispoziția ofertanților toate documentele impuse de legislația în vigoare mai mult decât atât, Consiliul face aprecieri asupra unor elemente ale criteriului de atribuire, apreciind că ., ofertant în cadrul procedurii a identificat mai multe riscuri față de contestator, presupunând în mod greșit și fără nici un fel de probă că acesta ar fi fost favorizat prin modalitatea de întocmire a documentației de atribuire, fără a face nici un fel de mențiune asupra celorlalți factori de fundamentare ai ofertei . SRL, factori net inferiori ofertei declarate câștigătoare.

Petentele precizeaza că în lipsa unor probe concrete nu se poate aprecia că ., ofertant care a identificat un număr de 458 de riscuri față de 317 de riscuri identificate de . SRL ar fi fost favorizat de autoritatea contractantă prin modalitatea de întocmire a caietului de sarcini și a anexelor acestuia.

Se mai sustine ca CNSC a interpretat în mod greșit dispozițiile art. 261, alin. 1, pct. 5 din C., coroborat cu art. 270, alin. 1, lit. e din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, precum și dreptul la apărare al autorității contractante, în condițiile în care motivele pentru care a fost admisă contestația . SRL exced motivelor invocate de contestatoare.

Arata petentele ca din moment ce persoana vătămată are obligația de a motiva în fapt și în drept contestația, considerăm că în cauză Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este ținut de motivele invocate de parte, neputând invoca motive noi, care să nu fii fost comunicate autorității contractante.

Pe de altă parte, din considerentele Deciziei nr. 200/C1/5654/16.01.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a rezultat că au fost apreciate ca fiind întemeiate motive care nu au fost invocate în contestație de către . SRL, fiind invocate din oficiu, cu privire la care autoritatea contractantă nu a putut formula apărări în condițiile art. 274¹ din OUG nr. 34/2006.

Petentele precizeaza ca in mod gresit CNSC a interpretat dispozițiile art. 78 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, coroborat cu art. 1 din Ordinul ANRMAP nr. 171/2012 cu privire la clarificările ce vizează conținutul documentației de atribuire, deoarece Adresa nr. 273/05.12.2012 emisă de . SRL nu reprezintă o solicitare de clarificări, ci o solicitare de modificare/completare a documentației de atribuire.

Astfel, potrivit art. 1 din Ordinul ANRMAP nr. 171/2012 cu privire la clarificările ce vizează conținutul documentației de atribuire,răspunsul autorității contractante la solicitarea de clarificări privind documentația de atribuire, precum și clarificarea cu privire la conținutul documentației de atribuire emise de autoritatea contractantă reprezintă acte administrative prin care se aduc lămuririi/explicitări/limpeziri cu privire la conținutul documentației de atribuire și prin care nu se pot aduce modificări cu privire la conținutul acesteia din urmă, așa cum a fost publicată în S.E.A.P.

În speta, Adresa nr. 273/05.12.2012 emisă de . SRL nu reprezintă o solicitare de clarificări, ci o solicitare de modificare/completare a documentației de atribuire iar față de solicitările ofertantului . SRL exprimate în Adresa nr. 273/05.12.2012, a considerat că răspunsul la solicitarea de clarificări respectă atât dispozițiile art. 78, alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cât și dispozițiile art. 1 din Ordinul ANRMAP nr. 171/2012 cu privire la clarificările ce vizează conținutul documentației de atribuire.

Se arata de catre petente ca in mod gresit CNSC a interpretat dispozițiile art. 2, alin. 2, lit. a, lit. d, lit. f și art. 78, alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii deoarece Adresa nr. 273/05.12.2012 emisă de . SRL este clară, completă și lipsită de ambiguități, nefiind încălcate principiile nediscriminării, transparenței și eficientei utilizări a fondurilor publice.

La data de 11 februarie 2013 a formulat cerere de intervenție A. . CHIRULLI A. IMPRESA INDIVIDUALE . arătând, în ceea ce privește cererea de intervenție în interesul autorității contractante, că aceasta este admisibilă, având în vedere faptul, că oferta formulată de asocierea . CHIRULLI A. IMPRESA INDIVIDUALE . a fost declarata acceptabilă și câștigătoare a procedurii de atribuire, prin cerere de oferte a contractului ele achiziție publică având, ca obiect Modernizare drum forestier Susuta Seaca, ., cod CPV_-6 (așa cum rezultă din comunicarea, rezultatului procedurii nr. 70/21.12.2012, dai: și din raportul, procedurii de achiziție publică nr. 68/20.12.2012).

În acest context, asocierea . - CHIRULLI A. IMPRESA INDIVIDUALE . prin liderul, său a justificat un interes pentru, menținerea ca fiind legală și temeinică a procedurii de atribuire, prin cerere de oferte a contractului de achiziție publica având ca obiect Modernizare drum forestier Susura Seaca, ., cod. CPV_-6, în sensul admiterii plângerii formulate de autoritatea contractantă și a respingerii contestației formulate de . SRL.

În consecință, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 49, alin. 3 din C., impunându-se încuviințarea în principiu a cererii de intervenție.

În ceea ce privește plângerea formulată împotriva Deciziei nr. 200/CV5654/16M.2013, a apreciat, că aceasta este întemeiată, pentru motivele pe care le vom expune în continuare.

Într-o primă variantă a cererii, intervenienta arata că Decizia nr. 200/C1/5654/16.01.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este netemeinică și nelegală arătând că CNSC a apreciat în, mod greșit, că în cauză presupusa contestație împotriva Adresei nr. 50/06,12,20!2 emisă de autoritatea contractantă (răspunsul la solicitarea de clarificări) formulată de . SRL ar putea fi analizată pe fond, în condițiile în care nu a fost contestată în termen documentația de atribuire.

Intervenienta arata ca pe de o parte, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a susținut în motivarea Deciziei nr. 200/C1/5654/16.01.2013 că nu va lua în considerare criticile formulate de contestatoare împotriva documentației de atribuire, acestea fiind considerate tardive insă indiferent de obiectul contestației, așa cum a fost ei precizat la data de 08.01.2013 de către . SRL, motivele de fapt și de drept ale contestației înregistrate sub nr._/10.12.2012 la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, privesc exclusiv documentația de atribuire și modalitatea de întocmire a acesteia, respectiv conținutul și anexele acesteia.

Sustine intervenienta ca prin contestația înregistrată sub nr._/10,12.2012 ia Consiliul Național de Soluționare a. Contestațiilor, . SRL a arătat că:

a)ia capitolul IV, pct. 4.2 criteriu de atribuire...Oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, criteriul 2, identificare, decriere și argumentare riscuri, acest criteriu de evaluare nu are relevanță, este confuz și subiectiv, autoritatea contractantă a pus la dispoziție pe SEAP un caiet de sarcini impropriu, suni încălcate dispozițiile art. 1.99, alin. 3, alin. 4, alin. 5 din OUG nr, 34/2006, art. 14 din HG nr, 925/2006, art. 15 din HG nr. 925/2(506, factorul de evaluare fiind subiectiv;

b)la cap. IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare, în caietul de sarcini publicat în SEAP nu există listele de cantități de lucrări, documentați de atribuire nefiind clară.

Invedereaza intervenienta ca deși prin punctul de vedere înregistrat sub nr. 300/08.01.2013, . SRL a arătat că înțelege să conteste adresa de răspuns la solicitarea de clarificări, motivele de fapt și de drept ale contestației nu au fost precizate.

Invedereaza intervenienta ca ,desi prin Decizia nr. 200/C1/5654/16.01.2013, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a susținat că este investit cu o contestație împotriva Adresei nr. 50/06.12.2012 emisă de autoritatea contractantă (răspunsul la solicitarea de clarificări) și că nu va analiza criticile privind documentația de atribuire (a se vedea fila nr. 8, paragraful nr. 2 din decizie), în realitate considerentele soluției cenzurează modalitatea de întocmire a documentației de atribuire de către autoritatea contractantă (apreciindu-se de exemplu că autoritatea contractantă ar fi trebuit să publice toate studiile de specialitate pe care s-a fundamentat documentația de avizare a lucrărilor de intervenție).

Intervenienta arata ca, in mod gresit, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a apreciat că . SRL ar fi formulat contestație împotriva Adresei nr. 50/06.12.2012 emisă de autoritatea contractantă (răspunsul la solicitarea de clarificări) la data de 10.12.2012 cand, in fapt, așa cum rezultă din conținutul contestației înregistrate sub nr._/10.12.2012, . SRL a înțeles să conteste documentația de atribuire a contractului de achiziție publică, formulându-se critici cu privire la criteriile de evaluare (în concret criteriul numărul 2 - identificare, descriere și argumentare riscuri), susținându-se că acest criteriu nu prezintă relevanță pentru proiectarea și execuția proiectului, este subiectiv și confuz, caracterul impropriu și neargumentat științific al caietului de sarcini, apreciindu-se de către contestatoare faptul că documentația de atribuire nu este clară și nu conține toate informațiile necesare pentru elaborarea în mod corespunzător a ofertei.

Arata intervenienta ca in raport de momentul publicării în SEAP a Adresei nr. 50/06.12.2012 emisă de autoritatea contractantă, respectiv data de 07.12.2012, precum și data formulării contestației împotriva Adresei nr. 50/06.12.2012, pe care petentele o consideră ca fiind data de 08.01.2013, apreciaza că în mod eronat Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins excepția de tardivitate a soluționații contestației interpretand în mod greșit dispozițiile art. 103, alin. 1 din C., coroborat cu art. 256² din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, atunci când a apreciat că excepția de tardivitate invocată de autoritatea contractantă este neîntemeiată.

Intervenienta afirma ca ,in raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și de motivele invocate prin contestația formulată de către . SRL data de la care începe să curgă termenul de contestare în cauză era data de 27.11.2012 (data publicării în SEAP a documentației de atribuire) iar purtarea corespondenței cu autoritatea contractantă (solicitare de clarificări nr. 273/05.12.2012 și răspunsul la această solicitare, înregistrat sub nr. 50/07.12.2012) prin care contestatorul a cerut clarificări privind anumite aspecte din documentația de atribuire, nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestației împotriva documentației de atribuire în cauză sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta.

În subsidiar, intervenienta a considerat că data formulării contestației împotriva Adresei nr. 50/06.12.2012 emisă de autoritatea contractantă (răspunsul la solicitarea de clarificări) este data de 08.01.2013 și nu data de 10.12.2012, așa cum greșit a apreciat Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.

Într-o a doua teză a plângerii, intervenienta a apreciat că Decizia nr. 200/C1/5654/16.01.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este nelegală fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 109 din C., coroborat cu art. 255 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, deoarece . SRL nu justifică o vătămare ce i-ar fi fost cauzată prin actul autorității contractante.

Arata intervenienta că așa cum rezultă din procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 60/11.12.2012, 7061/11.12.2012, asocierea formată din . SA și . SRL a depus ofertă în vederea atribuirii contractului de achiziție publica, ce a fost declarată admisibilă prin raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr. 68/20.12.2012, alături de oferta formulată de . - CHIRULLI A. IMPRESA INDIVIDUALE - . si ca urmare a întocmirii clasamentului între ofertele admisibile, a fost declarată câștigătoare oferta formulată de . - CHIRULLI A. IMPRESA INDIVIDUALE -. cu un punctaj de 100 de puncte, față de oferta formulată de . SA și . SRL cu un punctaj de 88,60 puncte.

Afirma inervenieta ca deși în contestația formulată se susține că documentația de atribuire nu ar fi clară și nu ar conține toate informațiile necesare, iar Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a apreciat că răspunsul la solicitarea de clarificări nu ar fi clar, complet și fără ambiguități, in realitate, oferta formulată de . SA și . SRL a fost declarată admisibilă iar susținerea că . SRL ar fi fost vătămată prin modalitatea de întocmire de către autoritatea contractantă a răspunsului la solicitarea de clarificări, precum și aprecierea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, potrivit căreia autoritatea contractantă nu ar fi depus diligente pentru a asigura potențialilor ofertanți condiții pentru depunerea unor oferte conforme, apare ca fiind neîntemeiata.

Intervenienta sustine ca, criticile formulate de . SRL și aspectele reținute de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a vizat numai doi din cei patru factori de evaluare a ofertelor: identificarea, descrierea și argumentarea riscurilor (indicată în mod direct) și propunerea financiară (indicată în mod indirect),or, chiar dacă oferta formulată de . SA și . SRL ar fi obținut punctaj maxim la acești doi factori de evaluare, tot oferta formulată . - CHIRULLI A. IMPRESA INDIVIDUALE - . ar fi fost declarată câștigătoare având în vedere departajarea de 5 puncte de la factorul de evaluaretermen de garanție de bună executie,si in consecinta acest agent economic nu a fost persoană vătămată în sensul art. 255 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, nejustificând un interes practic în formularea contestației în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.

Într-o a treia teză a plângerii,intervenienta a aratat că CNSC a reținut o stare de fapt eronată, interpretând greșit probele administrate în cauză reținand în mod greșit că răspunsul la solicitarea de clarificări (Adresa nr. 50/06.12.2012 emisă de . fi complet, clar și fără ambiguități deoarece autoritatea contractantă nu a transmis potențialilor ofertanți expertiza tehnică, anexă la documentația de atribuire, memoriul tehnic pentru obținerea acordului de

Or,pe cale de consecință, odată publicată în SEAP, expertiza tehnică, solicitarea . SRL privind comunicarea acestui înscris este în mod evident nefondată.

Afirma intervenienta ca documentația postata pe SEAP, verificata in prealabil de structurile de specialitate ale autorității de Management si verificata de ANRMAP, anterior publicării a inclus toate informațiile necesare pentru formularea unei oferte iar faptul că în Documentația de avizare a lucrărilor de intervenții se regăsesc informațiile solicitate de către . SRL, reiese că răspunsul la solicitarea de clarificări (Adresa nr. 50/06.12.2012 emisă de ., clar și fără ambiguități.

Invoca intervenienta faptul ca ,in mod gresit Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că răspunsul la solicitarea de clarificări (Adresa nr. 50/06.12.2012 emisă de . principul transparenței deoarece autoritatea contractantă nu a transmis potențialilor ofertanți expertiza tehnică, memoriul tehnic pentru obținerea acordului de mediu, precum și Decizia de evaluare inițiala nr. 4191/20.05.2011 emisa de Agenția pentru Protecția Mediului, anexe la documentația de atribuire intrucat fiind publicate în SEAP concluziile raportului de expertiza, nu a fost încălcat acest principiu.

Intervenienta sustine ca CNSC a reținut în mod greșit că răspunsul la solicitarea de clarificări (Adresa nr. 50/06.12.2012 emisă de . principiul eficienței utilizării fondurilor publice, deoarece autoritatea contractantă a dus la cunoștința publicului concluziile raportului de expertiză, care cuprind sistematizat toate conluziile și constatările expertului, precum și constatările memoriului tehnic pentru obținerea acordului de mediu, și ale Deciziei de evaluare inițiala nr. 4191/20.05.2011 emisa de Agenția pentru Protecția Mediului.

Arata intervenienta ca in mod gresit CNSC a reținut că autoritatea contractantă avea obligația de a transmite ofertanților antemăsurătoarea pe categorii de lucrări iar prin nerespectarea acestei obligații s-ar încălcat dispozițiile art. 2, alin. 2, lit. a, d,f din OUG nr. 34/2006 intrucat, toate documentele arătate mai sus confirmă faptul că aceste antemăsurători fac obiectul contractului supus licitației iar potrivit art. 1, pct. 2.1, lit. j din Ordinul nr. 863/2008 antemăsurătorile fac obiectul Proiectului Tehnic astfel ca, întrucât în caietul de sarcini a fost stipulat că, proiectantul are obligația de a elabora proiectul tehnic în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 863/2008, autoritatea contractantă nu avea cum sa pună la dispoziția contestatorului aceste antemăsurători.

Invedereaza intervenienta ca CNSC a reținut în mod greșit că autoritatea contractantă avea obligația de publica toate studiile de specialitate pe care s-a fundamentat documentația de avizare a lucrărilor de intervenție, inclusiv toate studiile solicitate de contestator că au fost puse la dispoziția ofertanților toate documentele impuse de legislația în vigoare mai mult decât atât, Consiliul face aprecieri asupra unor elemente ale criteriului de atribuire, apreciind că ., ofertant în cadrul procedurii a identificat mai multe riscuri față de contestator, presupunând în mod greșit și fără nici un fel de probă că acesta ar fi fost favorizat prin modalitatea de întocmire a documentației de atribuire, fără a face nici un fel de mențiune asupra celorlalți factori de fundamentare ai ofertei . SRL, factori net inferiori ofertei declarate câștigătoare.

Intervenienta precizeaza că în lipsa unor probe concrete nu se poate aprecia că ., ofertant care a identificat un număr de 458 de riscuri față de 317 de riscuri identificate de . SRL ar fi fost favorizat de autoritatea contractantă prin modalitatea de întocmire a caietului de sarcini și a anexelor acestuia.

Arata intervenienta ca din moment ce persoana vătămată are obligația de a motiva în fapt și în drept contestația, considerăm că în cauză Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este ținut de motivele invocate de parte, neputând invoca motive noi, care să nu fii fost comunicate autorității contractante.

Intervenienta precizeaza ca in mod gresit CNSC a interpretat dispozițiile art. 78 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, coroborat cu art. 1 din Ordinul ANRMAP nr. 171/2012 cu privire la clarificările ce vizează conținutul documentației de atribuire, deoarece Adresa nr. 273/05.12.2012 emisă de . SRL nu reprezintă o solicitare de clarificări, ci o solicitare de modificare/completare a documentației de atribuire.

Se arata de catre intervenienta ca in mod gresit CNSC a interpretat dispozițiile art. 2, alin. 2, lit. a, lit. d, lit. f și art. 78, alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii deoarece Adresa nr. 273/05.12.2012 emisă de . SRL este clară, completă și lipsită de ambiguități, nefiind încălcate principiile nediscriminării, transparenței și eficientei utilizări a fondurilor publice.

Examinând plângerea prin prisma motivelor invocate, dar și potrivit art.304¹C., Curtea reține:

Prin Decizia nr.200/C1/5654 din 16 ianuarie 2013, CNSC a respins excepția tardivității invocate de autoritatea contractantă cu privire la contestația formulată de . SRL, a admis contestația acestui participant la procedura de atribuire și a dispus anularea procedurii de atribuire.

Pentru a pronunța această decizia, Consiliul a reținut că documentele alocate de contestatoare sunt documentația de atribuire, publicată în SEAP, în data de 27 noiembrie 2012 dar și adresa de clarificare nr.50 din 6 decembrie 2012, publicată în SEAP, în data de 7 decembrie 2012.

Consiliul a reținut că, în raport de data luării la cunoștință a clarificărilor, respectiv 7 decembrie 2012, contestația transmisă către CNSC și autorității contractante, în data de 10 decembrie 2012 și respectiv 11 decembrie 2012, este formulată în termenul legal, iar contestația nu este tardivă.

Examinând contestația din 10 decembrie 2012 formulată de . SRL, Curtea constată că deși contestatorul arată că, atât prin cerințele din documentația de atribuire, cât și prin răspunsul la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă încalcă prevederile legislației în vigoare, din motivarea în fapt și în drept a contestației reiese fără dubiu că se contestă documentația de atribuire.

Astfel, contestația este structurată pe două puncte, la primul punct criticându-se din capitolul IV, pct.42, respectiv criterii de atribuire, cel de-al doilea factor de evaluare constând în identificarea, descrierea și argumentarea riscurilor.

Despre acest factor de evaluare, contestatoare afirmă că nu are relevanță pentru proiectarea și execuția proiectului, este confuz și subiectiv și nu poate fi folosit întrucât în această fază nu există documentațiile tehnice necesare pentru identificarea și evaluarea riscurilor, că, în fapt caietul de sarcini este impropriu iar autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art.199 alin.3, 4, 5 din OUG 34/2006, art.14 și 15 din HG 925/2006, întrucât acest factor de evaluare este subiectiv.

Cel de-al doilea punct al contestației privește capitolul IV pct.4.2 „Modul de prezentare a propunerii financiare”, despre care se afirmă că în caietul de sarcini publicat în SEAP nu există liste de cantități de lucrări, documentația de atribuire nefiind clară întrucât nu conține toate informațiile necesare pentru evaluarea în mod corespunzător a ofertei.

Din cele expuse mai sus, reiese fără dubiu, că obiectul contestației îl constituie documentația de atribuire și nu răspunsul la clarificări, cum greșit a reținut CNSC, întrucât în contestația formulată la Consiliu nu există, nici în fapt nici în drept, critici care să privească nelegalitatea sau netemeinicia clarificărilor emise de autoritatea contractantă.

Nici prin punctul de vedere privind excepția tardivității, formulat de contestatoare la 8 ianuarie 2013, nu există vreo critică referitoare la răspunsul la solicitarea de clarificări.

Astfel, contestatoarea (prin punctul de vedere din 8 ianuarie 2013) s-a limitat doar să specifice că prin răspunsul la solicitările de clarificări nu au fost remediate încălcările legislative din documentația de atribuire, fără a arăta, în concret, ce reglementări normative au fost încălcate de autoritatea contractantă și să învedereze că, în raport de răspunsul autorității postat în SEAP în data de 7 decembrie 2012, contestația sa din 10 decembrie 2012 este formulată în termenul de 5 zile prevăzut de art.256² alin.1 lit.b din OUG 34/2006, modificată și completată.

Curtea constată că, în mod greșit, Consiliul a apreciat că obiectul contestației îl constituie răspunsul la solicitarea de clarificări emis de autoritatea contractantă prin adresa nr.50 din 6 decembrie 2012, întrucât din motivele de fapt și de drept ale contestației rezultă în mod clar și neechivoc că sunt criticate cerințele din documentația de atribuire.

Or, potrivit art.256² alin.2 din OUG 34/2006 în cazul în care contestația persoanei vătămată privește documentația de atribuire, publicată în SEAP în condițiile art.75 alin.5, art.89 alin.4 și art.127 alin.2, data luării la cunoștință (pentru a solicita anularea actului și/sau recunoașterii dreptului precis ori a interesului legitim în termenul de 5 zile) este data publicării documentației de atribuire.

În speță, data luării la cunoștință a documentației de atribuire este 27 noiembrie 2012, astfel că formularea la 10 decembrie 2012 a contestației, care, deși cum am mai spus, se referă la documentației de atribuire și răspunsul la clarificări, în realitate în raport de motivele de fapt și drept invocate, se critică doar documentația de atribuire, este tardivă întrucât nu a fost formulată în termenele prevăzute de art.256² din OUG 34/2006, modificată și completată.

De altfel, chiar Consiliul reține corect în decizia pronunțată că criticile contestatorului, aferente documentației de atribuire sunt tardive, dar cu toate acestea, în mod greșit, încălcând principiul disponibilității, conform căruia nu se poate pronunța pe ceva ce nu s-a cerut schimband din oficiu fundamentul pretentiei deduse judecatii, organul jurisdicțional a considerat că actul atacat în termen îl constituie răspunsul la clarificări, în condițiile în care nu există nicio critică (în fapt și în drept) din partea contestatoarei cu privire la acest act.

În consecință,Curtea constata că este tardivă contestației formulată în fața Consiliului, întrucât se critică ,in fapt si drept,doar documentația de atribuire ,plangerea petentelor fiind intemeiata.

In ceea ce priveste cererea de interventie accesorie constatand ca apararea facuta de tertul intervenient in interesul petentelor le-a profitat acestora si a dus la pronuntarea unei solutie favorabila iar solutia ce se va da cu privire la cererea de interventie voluntara accesorie depinde de solutia ce se va pronunta asupra cererii de chemare in judecata, Curtea apreciaza ca si cererea de interventie este intemeiata.

Curtea va admite plângerea formulată de petentele . PRIMARUL C. R. și P. C. R. și cererea de intervenție în interesul petentelor formulată de A. S.C. C. INTER S.A – CHIRULLI A. IMPRESA INDIVIDUALE- . intrucat apararea facuta de intervenienta in interesul petentelor duce la pronuntarea unei solutii favorabile acestora si va modifică decizia nr.200/C1/5654/16.01.2013 a CNSC în sensul că va respinge contestația formulată de . tardivă.

Constatand ,asfel contestatia ca tardiv formulata ,Curtea apreciaza ca celelalte motive de netemeinicie si nelegalitate invocate de petente si intervenienta nu se mai impun a fi analizate.

Având în vedere dispozițiile art.274 C., Curtea va obliga la intimata . SRL la 1860 lei către petenta . 1860 lei către intervenientă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite plângerea formulată de petentele . PRIMARUL C. R. și P. C. R. împotriva deciziei nr. 200/C1/5654 din 16 ianuarie 2013 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata S.C. R. & N. IMOBILINVEST SRL.

Admite cererea de intervenție în interesul petentelor formulată de A. S.C. C. INTER S.A – CHIRULLI A. IMPRESA INDIVIDUALE- ..

Modifică decizianr.200/C1/5654/16.01.2013 a CNSC în sensul că respinge contestația formulată de . tardivă.

Obligă intimata . SRL la 1860 lei către petenta . 1860 lei către intervenientă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013

Președinte,

G. C.

Judecător,

C. M.

Judecător,

A. I. A.

Grefier,

P. F.

Red.jud.G.C.

28 martie 2013

Tehnored.F.P.F.

← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA		Pretentii. Decizia nr. 9865/2013. Curtea de Apel CRAIOVA →

Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2202/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2202/2013. Curtea de Apel CRAIOVA