Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 5474/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5474/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 588/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5474 de la 13 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D. C.
Judecător C. G.
Judecător A. I. A.
Grefier J. V.
x.x.x
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 09 mai 2013 privind plângerea formulată de petentul M. C. PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI C. împotriva deciziei numărul 1050/C6/910,928,929 pronunțată în data de 27.03.2013 de către CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, în contradictoriu cu intimatele . C., A. S.C. K. ARHITECTS & ENGINEERS S.R.L. ȘI S.C. K-BOX CONSTRUCTION DESIGN S.R.L.PRIN A. S.C. K. ARHITECTS & ENGINEERS S.R.L. în calitate de lider al ASOCIERII, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 09 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când Curtea a amânat pronunțarea, în temeiul art. 146 Cod proc. civilă, pentru data de 13 mai 2013.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin decizia numărul 1050/C6/910,928,929 pronunțată în data de 27.03.2013 de către CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, au fost admise contestațiile depuse de către S.C I. P. S.A sediul în C., ..4, jud. D., în contradictoriu cu M. C., prin PRIMĂRIA M. C., cu sediul în C., . nr.7, jud. D., a anulat raportul procedurii de atribuire nr._/25.02.2013, raportul procedurii de atribuire nr._/27.02.2013 și raportul procedurii de atribuire nr._/28.02.2013, precum și actele subsecvente acestora.
S-a dispus continuarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, în cazul loturilor 2, 4 și 5, în considerarea celor arătate în motivare.
S-a respins cererea de intervenție depusă de S.C. K. ARCHITECTS& ENGINEERS S.R.L, cu sediul în București, ..48B, .>
Pentru a se pronunța astfel, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR a reținut următoarele ;
Ofertele depuse de S.C. I. P. S.A. pentru loturile 2, 4 și 5, au fost respinse, ca inacceptabile, în temeiul art.36 alin.l lit.b din H.G..925/2006, după cum rezultă din rapoartele procedurii de atribuire aferente loturilor în discuție, deoarece nu au fost respectate prevederile11 alin.4 din H.G. nr.925/2006, în sensul că anexa la declarația pe proprie răspundere „(...) dvs. nu ați menționat modul concret de îndeplinire a cerințelor de calificare stabilite în Documentația de atribuire, inclusiv valori, cantități și personalul responsabil cu îndeplinirea prestării serviciilor, (...)".
Având a se pronunța asupra legalității motivului de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul a reținut că art. ll alin.4 din H.G.925/2006 cu modificările ulterioare, prezintă conținutul: „Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la176 din ordonanța de urgență, ofertantul are dreptul de a prezenta inițial doar o declarație pe proprie răspundere, semnată de reprezentantul legal, prin care confirmă că îndeplinește cerințele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentația de atribuire. Declarația va fi însoțită de o anexă în care ofertantul trebuie să menționeze succint, dar precis modul concret de îndeplinire a respectivelor cerințe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantități sau altele asemenea."
S.C. I. P. S.A., după cum susțin ambele părți și apare consemnat în procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr._/28.01.2013, a înțeles să uzeze de dreptul conferit de articolul susmenționat, sens în care a depus anexa nr.58 - „Model declarație inițială privind îndeplinirea cerințelor de calificare", înscris în care, după cum se observă, a declarat că îndeplinește „criteriile de calificare astfel cum au fost solicitate prin documentația de atribuire, după cum urmează: Situația personală; Capacitatea de exercitare a activității profesionale; Situația economico-financiară; Capacitatea tehnică și/sau profesională; Standarde de asigurare a calității; Standarde de protecție a mediului". În anexa înscrisului arătat, contestatorul a indicat documentele cu care înțelege să facă dovada îndeplinirii criteriilor de calificare din fiecare categorie, respectiv certificatele care urmau a fi depuse au fost identificate cu număr și dată, s-a precizat că situația economico - financiară va fi susținută de terțul susținător S.C. P. S.A., s-au enumerat contractele cu care se va face dovada experienței similare, indicându-se denumirea beneficiarilor, prețul, procentul îndeplinit de prestator și perioada de derulare. De asemenea s-au indicat documentele ce se vor depune în cazul criteriilor de calificare referitoare la personal, referitoare la echipamente tehnice, utilaje, instalații, echipamente tehnice, dar și în cazul criteriului de calificare referitor la standardul de asigurare a calității.
Analizând aceste documente, Consiliul a constatat că S.C. I. P. S.A. a întocmit declarația pe proprie răspundere și anexa acesteia, cu respectarea prevederilor art.ll alin.4 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, susținerile autorității contractante nefiind decât rezultatul unei interpretări excesiv de formaliste a articolului menționat și a nesocotirii scopului ordonanței de urgență, prevăzut la art.2 alin.l lit. a respectiv „promovarea concurenței între operatorii economici". Așadar interesul autorității contractante trebuie să fie acela de a avea cât mai multe oferte din care să aleagă pe aceea care răspunde cel mai bine necesităților sale.
De asemenea, decizia autorității contractante apare ca fiind nelegală și prin raportare la temeiul legal al acesteia, respectiv art.36 alin.l lit.: din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare.
Astfel, conform articolului menționat, oferta se respinge, ca inacceptabilă, dacă „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinești una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite în documentat de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art.11 lin. 4- 5 documente relevante în acest sens;".
Cum contestatorul a uzat de dreptul conferit de art.ll alin.4 din hotărârea de guvern, rezultă că autoritatea contractantă nu poate respinge oferta acestuia, în baza textului legal susenunțat, decât dacă cerându-i documentele de calificare menționate în anexa la declarația pe proprie răspundere, contestatorul nu le depunea ori, depunându-le acestea nu fac dovada îndeplinirii unuia sau a mai multor criterii de calificare.
Prin urmare, înainte de a proceda la solicitarea de a se depune documentele de calificare, autoritatea contractantă nu putea trage concluzia că S.C. I. P. S.A. nu a respectat unul sau mai multe dintre criteriile de calificare, întocmirea unei declarații pe propria răspundere cu nesocotirea dispozițiilor art.ll alin.4 din hotărârea de guvern, dincolo de faptul că nu este cazul contestatorului, nefiind sancționată de vreo prevedere din materia achizițiilor publice.
Astfel fiind, se impunea ca autoritatea contractantă să emită solicitare în sensul art.ll alin.5 din H.G. nr.925/2006 cu modificări ulterioare, către contestator, și numai în urma analizei documentelor: calificare depuse de acesta, să se pronunțe în sensul admiterii se respingerii ofertelor, după cum corect susține contestatorul.
Apărările autorității contractante au fost respinse neputându-se considera nici că solicitarea adresată contestatorului de a depune documentele de calificare, întemeiată pe art.ll lin.5 din hotărârea guvern, ar fi creat un avantaj în beneficiul contestatorului, respectiva solicitare reprezentând, după cum s-a arătat, demersul în lipsa efectuării căruia concluzia autorității contractante potrivit cu care contestatorul nu ar fi îndeplinit unul sau mai multe dintre criteriile de calificare, apare prematură.
De asemenea, s-a avut în vedere că legislația din materia achiziții publice nu cunoaște o etapizarea în cadrul fazei de evaluare a ofertei, ci, din contră, din economia dispozițiilor art.33 alin.4 și 5, precum art.39 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, rezultă că ulterior deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă procedează la evaluarea acestora etapă în urma căreia comisia de evaluare întocmește raportul de atribuire. Așadar, în cadrul etapei de evaluare a ofertelor comisia de evaluare are obligația de a evalua ofertele sub toate aspectele deopotrivă.
Având în vedere cele de mai sus, deciziile de respingere a ofertelor contestatorului, în cazul loturilor 2, 4 și 5, sunt nelegale.
Procedând la analiza criticilor contestatorului cu privire la oferta desemnată câștigătoare în cazul loturilor 2 și 4, critici ce se regăsesc în concluziile scrise, Consiliul a constatat următoarele:
Prima critică legată de oferta desemnată câștigătoare este aceea conform căreia S.C. K. ARCHITECT&ENGINEERS S.R.L. în calitate de lider al asocierii formată împreună cu S.C. K-BOX CONSTRUCTION DESIGN S.R.L., a prezentat certificatul ISO/3331/2, emis de SRAC, din care rezultă că nu este certificată pentru domeniul arhitectură.
În soluționare, Consiliul s-a raportat la prevederile de la cap.III.2.3.b) - „Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului" din fișa de date a achiziției, conform cărora ofertanții aveau obligația de a prezenta: „Informații privind asigurarea calității în conformitate cu standardele europene relevante care atestă certificarea sistemului propriu de management al calității ofertantului pentru activitățile care fac obiectul prezentei proceduri, respectiv activități de arhitectură, inginerie și servicii de consultanță tehnică legate de acestea (ISO 9001:2008 sau echivalent). (...)".
În vederea îndeplinirii acestui criteriu de calificare, după cum susține și contestatorul, S.C. K. ARCHITECT&ENGINEERS S.R.L. a prezentat certificatul ISO/3331/2, emis de SRAC, pentru următoarele activități „Proiectare, consultanță, asistență tehnică și managementul proiectelor de construcții civile și infrastructură".
Totodată, a reținut Consiliul, că ofertantul menționat a depus oferă în asociere cu S.C. K-BOX CONSTRUCTION DESIGN S.R.L, sens în care s-a prezentat acordul de asociere încheiat între cei doi operatori economici, din care rezultă că vor derula în comun activitățile ce vor forma obiectul contractului de achiziție publică.
Ținând seama că asociatul S.C. K-BOX CONSTRUCTION DESIGN 5.R.L. a prezentat certificatul ISO 9140, emis de SRAC, din care rezultă că are certificat un sistem propriu de management și în domeniul arhitectură, dar și de prevederile Ordinului nr.509/2011, anexa nr.2, conform cărora în cazul depunerii unei oferte în asociere, criteriile de calificare privind standardele de calitate se demonstrează individual de fiecare membru al asocierii pentru partea din contract pe care o realizează, Consiliul reține ca nefondată critica contestatorului.
De asemenea, s-a reținut ca nefondată și critica contestatorului conform căreia S.C. K-BOX CONSTRUCTION DESIGN S.R.L. nu a îndeplinit criteriile de calificare referitoare la capacitatea economico-financiară, deoarece, așa cum rezultă din fișa de date a achiziției, cap.III.2.2) - „Capacitatea economică și financiară", s-a solicitat o cifră medie de afaceri globală pe ultimii 3 ani, iar nu pe fiecare dintre cei trei ani, așa cum încercă contestatorul să inducă.
Nu prezintă relevanță, în soluționare, nici trimiterile contestatorului la procentul reprezentând contribuția asociatului menționat la îndeplinirea contractului, menționat în acordul de asociere, respectivul neavând vreo legătură cu capacitatea economică și financiară a fiecăruia dintre cei doi asociați.
Pentru considerentele enunțate, în temeiul art.278 alin.2 și 6 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul a admis contestația, a anulat raportul procedurii de atribuire_/25.02.2013, raportul procedurii de atribuire nr._/27.1. și raportul procedurii de atribuire nr._/28.02.2013, precum și actele subsecvente acestora, procedura urmând a fi continuată de la etapa de evaluare a ofertelor depuse în cazul loturilor menționate, în considerarea celor arătate în motivare.
Cererea de intervenție depusă de S.C. K. ARCHITEC" ENGINEERS S.R.L., care a fost admisă în principiu, a fost respinsă dată fiind soluția de mai sus asupra contestației.
Împotriva acestei deciziei numărul a formulat plângere, petentul M. C. PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea plângerii, modificarea deciziei CNSC nr. 1050/C6/910,928,929 pronunțată în data de 27. 03. 7013 de către CONSTLIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, menținerea actelor emise de autoritatea contractantă ca legale și temeinice și pe cale de consecință respingerea tuturor contestațiilor formulate de către ..
În dezvoltarea motivelor plângerii, petenta arată că sub aspectul nelegalității, soluția CNSC este criticabilă prin prisma încălcării dispozițiilor art. 72 din HG nr. 925/2006 în sensul în care, cu depășirea atribuțiilor, a fost obligată Comisia de evaluare să accepte una dintre oferte prin continuarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor în cazul loturilor 2,4.5.
Din interpretarea dispozițiilor art. 278 alin. 1, coroborate cu disp. art. 72 di HG nr. 925/2006, rezulta in mod evident sfera de competenta în limitele căreia CNS poate adopta soluții,
In esență, CNSC poate constata nelegalitatea unui act din cadrul procedurii, îl poate
anula, poate obliga la emiterea unui nou act, poate dispune diverse masuri de remediere
pentru a nu recurge la anularea unui act, poate, în fine, să dispună anularea rezultatului și reluarea întregii proceduri.
Prin urmare, consideră că, niciuna din ipoteze nu cuprinde expres competenta CNSC de a tranșa asupra conținutului concret a acelui act pe care îl considera nelegal, iar ipoteza prin care Autoritatea este obligată să reia procedura sau să emită un nou act, ce a fost anulat ca nelegal nu echivalează cu competenta de a stabili in concret conținutul actului, în speță stabilirea expresa a rezultatului asupra unei oferte, fie si daca este vorba doar de etapa aprecierii asupra conformității.
In caz contrar, susține că, s-ar încălca dreptul exclusiv de apreciere al Comisiei de evaluare din cadrul Autorității, singura instituție responsabilă pentru modul de gestionare si administrare a fondurilor publice,
Sub aspectul netemeiniciei, critică soluția CNSC adoptată față de contestația ofertantului . apreciind că CNSC a ignorant prevederile art. 11 alin, 4 din H,G 925/2006, admițând în mod netemeinic contestația.
Anexa la declarația pe propria răspundere depusă de contestatoare nu respectă dispozițiile art. 11 alin. 4 din HG 925/2006 deoarece nu prezintă în mod succint dar precis modul concret de îndeplinire a cerințelor de calificare, stabilite în documentația de atribuire.
În mod corect a apreciat autoritatea contractantă că, din moment ce s-a uzat de dreptul prevăzut de art. 11 alin. 4 din HG 925/2006, ofertantul nu este exonerat total de a furniza un minim de informații prin enumerare și simplificare a unor acte și documente, inclusiv valori, cantități și alte asemenea ce ar atesta nivelul cifrei medii de afaceri pe ultimii 3 ani, experiența similară, persoanele responsabile pentru îndeplinirea contractului, domeniile pentru care este certificat ISO 9001 pentru ca într-adevăr doar ulterior, în spiritul dispozițiilor art. 11 alin. 5 și 6, autoritatea să îl solicite în mod detaliat și complet, în cazul în care ofertantul ar triumfa în procedura achiziției. Ofertantul nu a precizat nivelul minim al cifrei de afaceri medii globale pe ultimii 3 ani, nu a precizat clar care sunt lucrările executate în ultimii 5 ani pe care înțelege să le prezinte ca și dovadă a experienței similare, personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului și alte asemenea.
Simpla afirmația că este îndeplinit criteriul de calificare nu echivalează cu respectarea procedurii prevăzută de art. 11 alin, 4 din HG 925/2006.
Apreciază petenta că nu ne aflăm în situația în care autoritatea contractantă a solicitat exces de acte și documente, ci a pretins ca declarația pe proprie răspundere și anexa aferentă să fie completate în concordanță cu dispozițiile legale.
În conformitate cu art. 11 alin. 4 din HG 925/2006, în cazul în care ofertantul uzează de dreptul de a prezenta inițial doar o declarație pe propria răspundere, semnată de reprezentantul legal, acesta trebuie să menționeze în anexa care însoțește declarația, succint dar precis modul concret de îndeplinire a criteriilor de calificare.
Față de aceste dispoziții, comisia de evaluare a analizat mai întâi propunerile tehnice și financiare solicitând ofertanților care au uzat de dispozițiile art. 11 alin. 4, clarificări, așa cum rezultă din înscrisurile ședințelor de evaluare.
Ulterior, după primirea răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia a verificat și analizat declarațiile însoțite de anexe, prezentate de ofertanți, inclusiv de contestatoare constatând că, deși au uzat de dispozițiile speciale, în anexa care însoțește declarația, pe fiecare lot în parte, aceștia nu au respectat obligația de a menționa precis modul concret de îndeplinire a cerințelor de calificare, stabilite în documentația de atribuire.
Astfel, arată petenta, referitor la informațiile privind personalul de conducere și personalul nominalizat cu îndeplinirea contractului, în anexa la declarație, pentru fiecare lot în parte, contestatoarea s-a limitat doar la a copia cerințele în cauză, conform fișei de date a achiziției fără a nominaliza persoanele responsabile pentru îndeplinirea contractului, așa cum avea obligația.
Având în vedere faptul că pe fiecare lot în parte, personalul reprezintă factorul esențial în derularea acestor contracte, contestatoarea avea obligația de a nominaliza persoanele propuse pentru îndeplinirea contractului. Solicitarea de clarificări din partea autorității contractante se impunea în condițiile în care contestatoarea ar fi nominalizat persoanele responsabile pentru îndeplinirea contractelor, urmând să fie solicitate CV-urile, diplomele de studii, certificatele de absolvire etc., aferente persoanelor respective.
Referitor la prezentarea bilanțurilor contabile pentru anii 2009-2011 înregistrate la organele competente, contestatoarea a prezentat bilanțurile terțului susținător financiar – ., fără însă a menționa îndeplinirea obligației legale de înregistrare a bilanțurilor contabile, respectiv la numărul de înregistrare, așa cum s-a solicitat în fișa de date a achiziției.
Referitor la informațiile generale cu declararea cifrei de afaceri pe ultimii 3 ani, în anexa la declarație, contestatoarea s-a limitat doar a preciza „ Fișa de informații generale – Anexa nr. 11” fără a menționa nivelul cifrei de afaceri globale și nici nivelul cifrei medii de afaceri pe ultimii 3 ani atât pentru IDD P. SA cât și pentru terțul susținător financiar declarat, încălcând astfel dispozițiile art. 11 alin. 4.
Referitor la experiența similară, în anexa la declarație, pe fiecare lot în parte, contestatoarea nu a precizat clar care sunt lucrările executate în ultimii 5 ani pe care înțelege să le prezinte ca și dovadă a experienței similare, nu a precizat valorile acestora, perioadele de execuție, beneficiarii acestora, dacă au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și dacă au fost duse la bun sfârșit.
Contestatoarea nu a precizat numărul persoanelor de conducere și nici al personalului angajat în ultimii trei ani, în susținerea declarației sale, iar referitor la informațiile privind asigurarea calității, în anexa la declarație nu a precizat numărul de înregistrare, data emiterii, perioada de valabilitate și activitățile pentru care este emis certificatul ISO 9001: 2008 în susținerea declarației sale, nefăcând dovada că la momentul depunerii ofertei deținea certificat ISO în termenul de valabilitate.
În concluzie, arată petenta, pentru motivele anterior prezentate, în urma verificării și analizării declarației inițiale privind îndeplinirea cerințelor minime de calificare, însoțită de anexă prezentată pe fiecare lot în parte, comisia de evaluare a constatat că aceasta nu a respectat prevederile art. 11 alin. 4 din HG 925/2006 și a declarat inacceptabilă oferta depusă de aceasta pentru loturile 2, 4 și 5.
Susținerile CNSC cu privire la faptul că se impune ca autoritatea contractantă să emită o solicitare în sensul art.l1 alin.5 din H.G. m 925/2006 cu modificările ulterioare către contestator și numai în urma analizei, documentelor de calificare depuse, să se pronunțe în sensul admiterii sau respingerii ofertelor, sunt neîntemeiate, întrucât prin solicitarea documentelor autoritatea contractantă ar încălca principiul tratamentului egal, deoarece la procedura au participant și alți operatori economici care au prezentat inițial doar o declarație, dar însoțită de o anexă completată conform dispozițiilor lega1e.
Respectând principiul transparenței, autoritatea contractantă a comunicat tuturor ofertanților ale căror oferte au fost respinse, motivele respingerii acestora și nu a determinat vreun avantaj evident în favoarea niciunui ofertant, nesolicitând documentele nici celorlalți ofertanți care nu au prezentat precis modul concret de îndeplinire a cerințelor de calificare.
De asemenea, autoritatea contractantă, respectând principiul eficienței utilizării fondurilor publice, a solicitat justificarea prețului din partea tuturor ofertanților al căror preț a fost aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ce urma a fi prestat, reprezentând mai ouțin de 85% din valoarea estimată a contractului.
Apreciază petenta că societatea contestatoare nu justifică un interes în formularea contestației deoarece în urma aplicării criteriului de atribuire „ prețul cel mai scăzut”, nu aceasta ar fi în situația de a fi declarată câștigătoare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 281 și urm. din OUG 34/2006.
Prin întâmpinarea formulată la data de 24.04.2013 . a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea deciziei CNSC.
În motivarea întâmpinării, intimata arată că în cauză nu au fost încălcate dispozițiile art. 72 din HG. 925/2006, în cuprinsul deciziei CNSC neregăsindu-se o mențiune privind obligarea autorității contractante de a accepta una dintre ofertele depuse, prin continuarea procedurii de la etape de evaluare a ofertelor.
Sub aspectul temeiniciei deciziei contestate, intimata arată că așa cum rezultă din dispozițiile art. 11 alin 4 și 5 coroborate cu cele art. 36 alin. 1 lit. b din HG 925/2006, sancțiunea prevăzută de legiuitor pentru declararea ca inacceptabilă a ofertei este aplicabilă doar dacă sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 11 alin. 4 și 5, respectiv autoritatea să formuleze o solicitare ofertantului de a prezenta documentele ce probează îndeplinirea cerințelor de calificare și selecție, iar acesta să nu fi prezentat documentele solicitate.
Întrucât autoritatea contractantă nu a formulat o solicitare în acest sens, aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile legale pe care le avea în cadrul procesului de evaluare conform legislației în vigoare.
Mai mult, arată intimata, legiuitorul prevede că autoritatea contractantă trebuie să se asigure că ofertantul a cărei ofertă este declarată câștigătoare a prezentat, nu mai târziu de încheierea raportului procedurii de atribuire, certificatele/documentele prevăzute la alin. 5, acestea fiind incluse în dosarul achiziției publice.
Având în vedere că autoritatea contractantă a verificat oferta depusă, aceasta trebuia să formuleze solicitare către . a prezenta documentele ce probează îndeplinirea cerințelor de calificare și selecție, lucru care nu s-a întâmplat.
Arată intimata că în anexa nr. 58 depusă de aceasta a declarat că îndeplinește criteriile de calificare astfel cum au fost solicitate, indicând documentele cu care înțelege să facă dovada îndeplinirii criteriilor de calificare din fiecare categorie, respectiv certificatele care urmau a fi depuse au fost identificate cu nr. și dată, a precizat că situația economico-financiară va fi susținută de terțul susținător . enumerat contractele cu care se face dovada experienței similare, indicând denumirea beneficiarilor, prețul, procentul îndeplinit de prestator și perioada de derulare. De asemenea, a indicat documentele pe care le va depune în cazul criteriilor de calificare referitoare la personal și la echipamentele tehnice, precum și criteriul de calificare referitor la standardul de asigurare a calității însă autoritatea contractantă a interpretat excesiv de formalist prevederile art. 11 alin. 4 din HG 925/2006.
Autoritatea contractantă putea accesa pe pagina de internet a Ministerului Finanțelor informații privind înregistrarea contribuabililor persoane fizice, inclusiv bilanțurile societății comerciale din perioada 1999-2011, evidențele operative privind obligațiile restante la bugetul de stat și numărul mediu de salariați, precum și de la organul competent care înregistrează bilanțul contabil, respectiv DGFP D., iar în privința terțului susținător avea dreptul conferit de lega și înscris în anexa nr. 58 de a solicita documentele care au stat la baza întocmirii fișei de informații generale.
În privința experienței similare, autoritatea contractantă, de asemenea a apreciat greșit că nu a prezentat date de recunoaștere ale contractului invocat având în vedere că din Anexa 15 rezultă foarte clar informațiile solicitate de către autoritate cu privire la obiectul contractului, denumirea beneficiarului și adresa, calitatea prestatorului, prețul contractului, procentul îndeplinit de prestator, perioada de derulare a contractului pentru un număr de 9 contracte ce au fost îndeplinite în procent de 100% în perioada 2010-2012.
Referitor la cerința „ Declarația referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat și al cadrelor de conducere în ultimii 3 ani, intimata apreciază că cerința autorității a fost una de prezentare a unei declarații în acest sens deoarece autoritatea nu a solicitat un anumit număr al persoanelor angajate și nici al persoanelor de conducere, iar referitor la privind personalul de conducere și cel responsabil cu îndeplinirea contractului, de asemenea se poate constata că autoritatea nu a impus un anumit număr de personal, cu o anumită pregătire profesională sau studii de profil pentru personalul de conducere și nici pentru cel responsabil cu îndeplinirea contractului.
În aceste condiții, este evident nejustificată respingerea ofertei pentru că nu a nominalizat în declarația inițială personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului, funcția, etc, după cum nefondată este afirmația petentei în sensul că solicitarea de clarificări din partea acesteia se impunea, potrivit art. 11 alin. 5 din HG 925/2006, numai în situația în care ofertantul să fi nominalizat persoanele responsabile pentru îndeplinirea contractului.
În ce privește interesul său în promovarea contestației în fața Consiliului, intimata arată că aceasta justifică interes având în vedere că a prezentat o ofertă tehnică conformă cu caietele de sarcini, iar oferta financiară este, de asemenea corespunzătoare, având un preț mult mai mic decât oferta declarată câștigătoare, fiind un posibil câștigător.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 29.04.2013, autoritatea contractantă, reluând, în esență, argumentele din cuprinsul plângerii formulate, a solicitat să se constate că susținerile intimatei nu sunt fondate.
Examinând decizia contestată în raport cu actele și lucrările dosarului, Curtea constată nefondată plângerea formulată de autoritatea contractantă.
Astfel, în ce privește prima critică, ce vizează nelegalitatea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor prin obligarea Comisiei de evaluare să accepte una dintre oferte prin continuarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, Curtea reține că prin decizia contestată, admițând contestația formulată de ., CNSC a anulat raportul procedurii de atribuire nr._/25.02.2013, raportul procedurii de atribuire nr._/28.02.2013, precum și actele subsecvente acestora, dispunând continuarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, în cazul loturilor 2, 4 și 5.
Ori, așa cum rezultă fără echivoc din dispozitivul decizie menționate, deși a admis contestația formulată, Consiliul s-a limitat a anula cele două rapoarte ale procedurii de atribuire și a actelor subsecvente dispunând reluarea procedurii din etapa evaluării, în derularea căreia au fost constatate carențele de legalitate, fără a stabili obligații în sarcina comisiei de evaluare în ce privește modalitatea concretă de desfășurare a acestei etape ori legate de acceptarea sau nu a uneia din ofertele supuse evaluării.
Constatând nerespectarea dispozițiilor art. 11 din HG 925/2006, Consiliul a dispus, în limitele atribuțiilor stabilite de art. 278 din OUG 34/2006, reluarea acestei etape din cadrul procedurii de atribuire, cu respectarea textului menționat, dispoziție care, in nici un caz nu poate echivala cu impunerea anumitei soluții în sensul acceptării uneia din oferte ori declarării conformități acesteia.
Și în ce privește temeinicia deciziei contestate criticile petentei sunt nefondate.
Din actele și lucrările dosarului Curtea reține că la data de 14.12.2012, M. C. prin Primăria Mun. C. a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, pe 6 loturi, a contractului având ca obiect „Servicii de proiectare pentru proiectul „ Creșterea eficienței energetice a blocurilor de locuințe în municipiul C.”, procedură la care a participat și intimata contestatoare ..
Potrivit art. 11 alin. 4 din H.G. 925/2006, „Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, ofertantul are dreptul de a prezenta inițial doar o declarație pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplinește cerințele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentația de atribuire. Declarația va fi însoțită de o anexă în care ofertantul trebuie să menționeze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerințe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantități sau altele asemenea.
De asemenea, potrivit alin. 5 al aceluiași art. „ În cazul în care uzează de dreptul prevăzut la alin. (4), ofertantul are obligația de a prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerințelor de calificare, atunci când primește din partea autorității contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare. Acest termen nu poate fi mai mic de 3 zile lucrătoare”.
În speța de față, optând pentru utilizarea dreptului conferit de dispozițiile menționate, . a depus declarația pe proprie răspundere a reprezentantului său legal, concretizată în anexa nr. 58 „ Model de declarație inițială privind îndeplinirea criteriilor de calificare”, prin care a confirmat îndeplinirea cerințelor de calificare, precum și anexă la această declarație prin care a indicat documentele ce susțin îndeplinirea acestor cerințe.
Ofertele depuse de aceasta pentru loturile 2, 4 și 5 au fost respinse însă ca inacceptabile, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b din HG 925/2006, reținându-se că în anexa la declarație pe propria răspundere nu a fost menționat modul concret de îndeplinire a cerințelor de calificare stabilite în documentația de atribuire, inclusiv valori, cantități și personalul responsabil cu îndeplinirea prestării serviciilor.
Ori, în raport de dispozițiile art. 36 alin. 1 lit. b potrivit cărora oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe din cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a prezentat, conform art. 11 alin. 4 și 5, documente relevante în acest sens, Curtea constată că organul jurisdicțional a apreciat corect că în speță nu sunt incidente aceste dispoziții, comisia de evaluare neputând declara inacceptabilă o ofertă înainte de a face aplicarea alin. 5 al art. 11 din HG 925/2006, în sensul de a solicita ofertantului să prezinte documentele care probează îndeplinirea cerințelor de calificare.
Din acest punct de vedere Curtea nu poate reține susținerile petentei referitoare la faptul că o solicitare a certificatelor sau documentelor care confirmă îndeplinirea criteriilor de calificare nu se impunea față de caracterul incomplet al datelor furnizate de ofertant cu privire la modul de îndeplinire a criteriilor de calificare.
Astfel, utilizând procedura prevăzută de dispozițiile art. 11 din HG 925/2006, intimata contestatoare a depus anexa nr. 58 în care a declarat că îndeplinește criteriile de calificare referitoare la situația personală, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economico-financiară, capacitatea tehnică și/sau profesională, standarde de asigurare a calității, standarde de protecție a mediului pentru ca, în anexa la această declarație, să indice în mod concret documentele care probează îndeplinirea acestor criterii.
În acest sens, contrar susținerilor petentei, Curtea reține că intimata a furnizat date concrete și precise, indicând în privința experienței similare un număr de 9 contracte identificate prin obiect, nume și adresa beneficiar, preț, procent îndeplinit, perioadă de derulare.
De asemenea, deși autoritatea contractantă nu a impus în privința informațiilor referitoare la personalul de conducere și cel responsabil cu îndeplinirea contractului, un anumit număr de personal, cu o anumită pregătire profesională, în anexa 17 la declarație, intimata a făcut mențiuni cu privire la pregătire profesională a persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului, indicând pregătirea profesională și ierarhia acestora în cadrul proiectului.
Tot astfel, se reține că în cuprinsul aceleiași anexe intimata a furnizat date referitoare la bilanțurile contabile ale terțului susținător, cifra de afaceri și asigurarea calității în legătură cu care a menționat că deține Certificatul de atestare a implementării ISO 9001:2008, precum și cu privire la celelalte criterii menționate în fișa de date a achiziției.
În aceste condiții, Curtea apreciază, în acord cu concluziile CNSC, că declarația pe proprie răspundere și anexa la aceasta întocmite de intimata contestatoare îndeplinesc cerințele art. 11 alin. 4 din HG 925/2006, dispoziții eronat interpretate de autoritatea contractantă.
Chiar dacă este adevărat că simpla afirmație că este îndeplinit criteriul de calificare nu echivalează cu respectarea procedurii prevăzute de art. 11 alin. 4 din HG 925/2006, nu-i mai puțin adevărat faptul că o detaliere excesivă ( așa cum pretinde petenta) a modului concret de îndeplinire a criteriilor de calificare este de natură să deturneze dispozițiile textului de la scopul pentru care au fost edictate, fiind lipsită de orice rațiune o procedură care, deși se dorește a simplifica formalitățile de participare la achizițiile publice, impune condiții de participare similare procedurii obișnuite.
În speță, fiindu-i furnizate, în acord cu dispozițiile art. 11 alin. 4, informații precise și cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare, detaliate prin enumerarea concretă a unor documente ce susțin afirmațiile ofertantului pentru fiecare dintre criteriile de calificare, autoritatea contractantă se afla în posesia unor date certe cu privire la modul de îndeplinire a criteriilor de calificare, date în prezența cărora nu putea declara oferta inacceptabilă înainte de a cere prezentarea documentelor invocate, aprecierea CNSC în acest sens fiind întemeiată.
În ce privește interesului intimatei de a contesta rezultatul procedurii de atribuire, acesta rezidă din calitatea acesteia de persoană vătămată în sensul art. 255 din OUG 34/_ coroborată cu posibilitatea acesteia de a fi declarată câștigătoare în urma reevaluării ofertelor, simplele susțineri ale petentei privind posibilitatea validării unora din celelalte oferte declarate neacceptabile, care propun un preț mai scăzut, nefiind suficiente pentru a lipsi de interes demersul contestatoarei.
Ca atare, apreciind corectă soluția adoptată de CNSC, în temeiul art. 285 alin. 4 din OUG 34/2006, Curtea urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petentul M. C. PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI C. împotriva deciziei numărul 1050/C6/910,928,929 pronunțată în data de 27.03.2013 de către CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, în contradictoriu cu intimatele . C., A. S.C. K. ARHITECTS & ENGINEERS S.R.L. ȘI S.C. K-BOX CONSTRUCTION DESIGN S.R.L.PRIN A. S.C. K. ARHITECTS & ENGINEERS S.R.L. în calitate de lider al ASOCIERII, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2013
Președinte, G. D. C. | Judecător, C. G. | Judecător, A. I. A. |
Grefier, J. V. |
Red. Jud. G. D.C.
Tehnored. J.V.
Data: 07.06. 2013
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 7357/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
