Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3286/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3286/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 303/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3286/2013
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D. C.
Judecător C. G.
Judecător C. I.
Grefier J. V.
x.x.x
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 21 martie 2013 privind judecarea plângerilor, formulate de petenta . T. și petenta . OLTENIA SA, împotriva deciziei nr.475/C1/6004, 6007 din 6 februarie 2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele . HYDRO - CARPAȚI SRL și A. . SOCIEDAD ANONIMA – . – ., având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.03. 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie civilă si când, în vederea deliberării instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 26 Martie 2013.
Deliberând,
CURTEA
Asupra plângerilor de față;
Prin Decizia nr. 475/C1/6004, 6007 din 6 februarie 2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, s-a admis contestația formulată de . în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. DE APA OLTENIA.
A obligat autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr._/14.12.2012 și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr._/19.12.2012 și nr._/19.12.2012 și la reevaluarea ofertelor, conform motivării aferente și desemnarea ofertei câștigătoare cu respectarea strictă a prevederilor art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006, coroborat cu art. 200 din OUG nr. 34/2006.
A respins ca nefondată contestația formulată de . SOCIEDAD ANONIMA în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. DE A. OLTENIA SA.
Pe cale de consecință, a admis în parte cererea de intervenție formulată de ..
S-a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauza.
Pentru a pronunța această decizie, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele:
. OLTENIA a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire pentru contractul de achiziție publică, prin „licitație deschisă", având ca obiect: CLO 3 - Reabilitarea captării și Stației de Tratare Calafat, conducta de aducțiune Calafat - Poiana M., modernizarea Stației de epurare Calafat, cod CPV_-7,_-8,_-9,_-1, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare nr._/07.06.2012, conform căruia valoarea estimată este de 41.552.100,00 lei, fără TVA.
Potrivit Cap. IV.2.) - Criterii de atribuire, din fișa de date a achiziției, criteriul de atribuire al contractului este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", factorii de atribuire fiind: prețul ofertei 60% și costul operațional anual maxim garantat 40%.
Conform procesului verbal nr._/10.09.2012, s-au înscris în SEAP următorii ofertanți: . INFRASTRUCTURAS, ., E. - POLYSTART, FIN CONSTRUCT SRL, . SRL, . SRL, TECHNICAS DE DESALINIZATION, ., ., ., ., E.M.I.T. ERCOLE MARELLI IMPIANTI TECNOLOGICI SPA,
Conform celor precizate în cadrul raportului procedurii nr._/14.12.2012, oferta asocierii . HYDRO CARPAȚI SRL s-a clasat pe locul 2; oferta asocierii . SOCIEDAD ANONIMA - . - . a fost declarată neconformă; oferta asociem .- SC ENERGOMONTAJ SA a fost declarată câștigătoare cu o propunere financiară de 38.965.721,53 lei fără TVA, și un punctaj de 93,79 puncte.
Decizia a fost transmisă asocierilor formate din . - . și, respectiv, E. OBRAS HIDRAULICAS SOCIEDAD ANONIMA - . - . prin adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr._/19.12.2012 și_/19.12.2012; ulterior luării la cunoștință a conținutului acestora, ofertanții în cauza au formulat contestații, susținând, primul dintre ei, ca oferta desemnată câștigătoare este neconformă, iar costurile de operare sunt nejustificat de mici, iar cel de al doilea, că oferta sa este conformă.
Procedând la soluționarea contestațiilor, Consiliul a reținut, ca un prim aspect, că, prin contestația înregistrată la CNSC sub nr._/20.12.2012, . a solicitat anularea deciziei prin care a fost desemnată necâștigătoare oferta sa, respectiv prin care a fost declarată câștigătoare oferta asocierii . - EC ENERGOMONTAJ SA, susținând, pe de o parte, că oferta câștigătoare ar propune costuri de operare „nejustificat de mici, cu aproximativ 30% mai scăzute decât costurile de operare calculate de asocierea . - ." și, pe de altă parte, că oferta depusă de asocierea . - EC ENERGOMONTAJ SA este neconformă.
Ulterior studierii dosarului cauzei în temeiul art. 274 alin.4 și 275 alin. 6 din OUG 34/2006, . a formulat concluziile scrise nr. 147/18.01.2013, înregistrate la CNSC sub nr. 21.01.2013, în cuprinsul cărora susține că, „practic, documentația depusă de SEAP de ofertantul . - SC ENERGOMONTAJ SA nu conține (...) descrierea procesului de tratare a stației de epurare Calafat (...); breviarul de calcul al stației de epurare Calafat (...); breviarul de calcul tehnologic al stației de tratare Calafat (...)".
Față de acest aspect, Consiliul a reținut că, în cuprinsul secțiunii IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a precizat că „Propunerea Tehnica a ofertantului va include, dar nu va fi limitata la următoarele:
1. Partea scrisa: „Descrierea stațiilor oferite cu indicarea procesului de tratare/epurare adoptat (...);
- Breviarul de calcul tehnologic de proces, breviarul de calcul
hidraulic demonstrând îndeplinirea cerințelor din Specificațiile Tehnice si
justificând dimensiunile principalelor unități tehnologice propuse precum
si caracteristicile principalelor utilaje si echipamente oferite;
- Breviarul de calcul privind costurile de operare justificând valorile
incluse in liste de garanții incluse".
Din studiul dosarului cauzei, Consiliul a reținut că asocierea condusă de . susține că ar fi inclus, în oferta tehnică, descrierea procesului de tratare a stației de epurare Calafat la paginile 78-121 din propunerea tehnică; breviarul de calcul al stației de epurare Calafat la paginile 78-121, 506-511 din propunerea tehnică și breviarul de calcul tehnologic al stației de tratare Calafat la paginile 440 - 468 din propunerea tehnică.
Verificând la rândul sau, conținutul ofertei tehnice elaborată de asocierea condusă de ., Consiliul a reținut că:
-la paginile 78-121 se află descrierea obiectului 2 - Stație epurare Calafat:
- organizarea lucrărilor, metodologie și plan de lucru;
- metoda de lucru propusă;
- metode de lucru;
-la paginile 506-511 se află breviar calcul costuri de operare:
- cantități subst chimică;
- lista consumatorilor electrici;
-la paginile 440 - 468 se află descrierea procesului și breviarul de
calcul al procesului pentru obiectul 1 - Reabilitarea captării și stației de
tratare Calafat, conducta de aducțiune Calafat - Poiana M.
Totodată,Consiliul a reținut că, în cuprinsul raportului proceduri. de atribuire nr._/14.12.2012, autoritatea „contractante a consemnat, la pagina 210, că „propunerea tehnica prezentata de S . - SC ENERGOMONTAJ SA îndeplinește cerințele solicitate prin documentația de atribuire".
Potrivit art. 72 alin. (2) litera f) din HG 925/2006, „Atribuțiile comisiei de evaluare sunt următoarele: (...) f) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor minime din caietul de sarcini sau din documentația prescriptivă”.
Față de cele de mai sus, Consiliul a apreciat că, în baza principiului asumări răspunderii, statuat la art. 2 alin. (2) litera g din OUG 34/2006, autoritatea contractantă și-a dus la îndeplinire atribuția pusa exclusiv în sarcina sa prin prevederile actului normativ anterior; critice contestatorului privind „documentația depusa de SEAP de ofertantul . - SC ENERGOMONTAJ SA" care nu ar conține „(...) descrierea procesului de tratare a stației de epurare Calafat (...); breviarul de calcul al stației de epurare Calafat (...); breviarul de calcul tehnologic al stației de tratare Calafat (...)", fiind nefondate, in opinia Consiliului.
În continuare Consiliul a luat în considerare că, tot în concluziile scrise nr. 147/18.01.2013, înregistrate la CNSC sub nr. 21.01.2013 în cuprinsul cărora, contestatorul a susținut că „analiza pe fond a conținutului propunerii tehnice transmisă de . - SC ENERGOMONTAJ SA în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2 a autorității contractante confirmă faptul că ofertantul a subestimat grosier costurile de operare garantate”
Referitor la acest aspect, Consiliul a reținut că, prin adresa nr._/07.11.2012, autoritatea contractantă a cerut asocierii condusă de ., printre altele, să detalieze „prin calcul toate obiectele selectate de pe linis nămolului din stația de tratare Calafat"; ofertantul răspunzând, prin adresa nr. 4613/09.11.2012.
Din analiza răspunsului de mai sus, Consiliul a reținut că, la Capitolul 4 „Calcul costuri de operare", din documentul anexat acestuia, A. condusă de . a consemnat „consumul zilnic normal" de 43kg/zi de precipitant, respectiv 15.480 kg/an; confirmând, astfel, valorile înscrise în formularul 28 „Costuri de operare anuale".
Corelativ, Consiliul a luat în considerare că autoritatea contractantă a consemnat, în cuprinsul procesului verbal nr. 9, înregistrat cu nr._/14.12.2012, că „a constatat corectitudinea calculului de dimensionare a obiectelor, instalațiilor și echipamentelor de pe linia nămolului".
Verificând, la rândul său, aspectele criticate de contestator, Consiliul constată că, înmulțind consumul zilnic normal de precipitant 43kg/zi) cu 365 zile/an, ar fi trebuit să obțină cantitatea de 15.695 kg/an, și nu 15.480 kg/an, așa cum a prevăzut acesta în formularul 28 „Costuri de operare anuale" (pagina 512 din oferta tehnică).
Ori, întrucât consumul de precipitant se regăsește, ca valoare, în costul de operare maxim garantat, iar acesta nu este un simplu parametru tehnic ci, este un factor de atribuire, cu ponderea de 40%, Consiliul apreciază că, înainte de a aplica criteriul de atribuire ofertei în cauză, autoritatea contractantă ar fi trebuit să ceară ofertantului în cauză să explice cum a ajuns la cantitatea de 15.480 kg/an precipitant pe an și, eventual, să stabilească incidența situației prevăzute la art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006.
Pe baza unui raționament similar, Consiliul apreciază că se impune, de asemenea, clarificarea relației dintre „consumul anticipat la încărcările proiectate", de 25kWh/zi (formularul 28, punctul 2 - Stația de epurare Calafat - costuri de operare anuale garantate, pagina 512 din oferta tehnică) și „consumul zilnic normal" de energie electrică, de 30 kWh, conform secțiunii 4.2 „Energie electrică" din documentul anexat adresei nr. 4613/09.11.2012; clarificarea caracteristicilor tehnice ale echipamentelor propuse, care conduc, în cazul pompelor de apă brută, a pompelor de apă spălare filtre și a turbosuflantelor, la consumurile indicate în lista consumatorilor electrici.
În acest context, Consiliul apreciază că nu poate lua în considerare explicațiile intervenientului, exprimate în concluziile scrise înregistrate la CNSC sub nr. 3469/30.01.2013, deoarece acestea, pentru a fi considerate relevante, ar fi trebuit transmise autorității contractante care, în baza atribuțiilor sale, stabilite prin prevederile art. 72 din HG 925/2006, avea obligația să le analizeze pentru a se asigura de sustenabilitatea ofertei în cauză, și nu Consiliului, în cadrul unor concluzii scrise. Mai mult, constatând, din studiul dosarului cauzei, ca, prin decizia nr 476/18 02 2012, a fost desemnat expert tehnic cooptat dl. C. Z., Consiliul apreciază că acesta ar fi trebuit să analizeze documentele aferente ofertei tehnice depusa de asocierea . - SC ENERGOMONTAJ SA și, în baza prevederilor art. 73 alin. p; din HG 925/2006, să elaboreze „un raport de specialitate cu privire la aspectele tehnice, financiare sau juridice, asupra cărora, pe baza expertizei pe care o deține, își exprimă punctul de vedere, astfel încât acesta să „faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor in cadrul procesului de analiza a ofertelor si de stabilire a ofertei/ofertelor câștigătoare", astfel cum prevede alin. (6) al aceleiași norme legale.
Corelativ, Consiliul constată, din studiul dosarului cauzei, ca dl. C. Z. a elaborat raportul tehnic de specialitate înregistrat sub nr._/05.12.2012 la sediul autorității contractante, in care s-a limitat să consemneze că „ofertantul a anexat breviarul de calcul", fără a preciza dacă a verificat conținutul documentului în cauza și relevanța informațiilor cuprinse în acesta; ori, în aceste condiții, Consiliul se întreabă, pe bună dreptate, care este relevanța desemnării unui expert cooptat, dacă eficiența analizei sale se limitează la constatarea existenței unor documente, fără a analiza calitatea conținutul acestora. Consiliul a apreciat că, în integralitate, culpa privind
formularea contestației în cauză aparține autorității contractante, prin
modul superficial în care aceasta a evaluat oferta asocierii condusa de
., apreciind că se impunea remedierea procedurii de atribuire prin
solicitarea de clarificări, de la asocierea condusa de .,
conform motivării anterioare.
Analizând contestația formulata de . SOCIEDAD ANONIMA, Consiliul a reținut că acesta susține că oferta sa ar fi conformă și solicită obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, cu luarea in considerare inclusiv a ofertei sale, care a fost, în fapt, respinsa, fiind declarata neconformă, așa cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr._/14.12.2012
Totodată, Consiliul a luat în considerare că, ulterior studierii
dosarului cauzei, contestatorul în cauză, prin adresa nr. 34/24.01.2013,
înregistrată la CNSC sub nr. 2780/25.01.2013, depune concluzii scrise,
susținând că „în mod incorect comisia de evaluare a declarat oferta
depusă de acest ofertant ca fiind neconformă".
În acest sens, Consiliul, ca un prim aspect, a înlăturat criticile aferente ofertei câștigătoare, apreciind, pe de o parte, ca acestea nu sunt relevante în stabilirea conformității ofertei contestatorului și pe de altă parte, că o eventuală solicitare privind conformitatea ofertei asocierii condusă de . ar fi trebuit transmisă Consiliului în termenele imperative, prevăzute la art. 2562 din OUG nr.34/2006.
Față de acest aspect, Consiliul a apreciat că formularea unui capăt de cerere subsecvent intrării în posesie a unei noi probe, este posibila numai cu respectarea prevederilor art. 2562 din OUG nr. 34/2006, situația în cauză fiind, în opinia Consiliului, echivalentul formulării unei noi contestații.
Referitor la oferta contestatorului, Consiliul a reținut că, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr._/19.12.2012, oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă, printre altele, pentru că nu ar fi respectat precizările din clarificarea nr. 27, in ceea ce privește reducerea fosforului.
Corelativ, Consiliul a reținut că, prin clarificarea nr. 27, publicata in SEAP sub identificatorul „[CN136295/059] CL03-G.27-2012 - clarificare 27 pdf, autoritatea contractantă a precizat „concentrația la ieșirea din reactoarele biologice va fi luată în calcul ca fiind egală cu valoarea concentrației la . epurare, respectiv 6,3 mg/l"; in cuprinsul aceluiași document, stabilind încărcarea de fosfor total, luata în considerație la dimensionarea stației de epurare Calafat de 6,3 mg/l, respectiv 53 kg/zi. w .
Față de cele de mai sus, Consiliul a apreciat că, întrucât nu a contestat clarificarea în cauză, în termenele imperative, prevăzute la art. 2562 din OUG 34/2006, contestatorul și-a asumat, implicit, obligația de a întocmi oferta potrivit prevederilor art. 170 din același act normativ, adică „în conformitate cu prevederile" clarificam in cauza, parte a documentației de atribuire.
Din studiul dosarului cauzei, Consiliul a luat în considerare ca, prin adresa nr._/07.11.2012, autoritatea contractantă a cerut contestatorului să justifice debitul de dimensionare al stației de epurare în raport cu clarificarea nr. 27; acesta răspunzând, prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la autoritatea contractanta sub nr_/09.11.2012, potrivit căreia, deși menționează concentrația de fosfor în apa brută de 6,3 mg/l, respectiv cantitatea de 52 68kg/zi, a calculat precipitarea chimică a fosforului pentru o încărcare de 16,73 kg/zi de fosfor în afluent, corespunzătoare unei concentrații de fosfor de 2 mg/l (secțiunea 2 „precipitarea chimica a fosforului", pagina 4).
Ori, în această situație, Consiliul a apreciat că asocierea condusă de . SOCIEDAD ANONIMA nu a respectat prevederile clarificării nr. 27, deoarece a calculat reducerea chimică a fosforului pentru o concentrație de 2 mg/l, respectiv cantitatea de 16,73 kg/zi, în locul concentrației de 6,3 mg/l, respectiv cantitatea de 53kg/zi, impusă de autoritatea contractantă; față de oferta sa fiind, în mod cert, incidente prevederile art. 36 alin. (2) litera a) din HG 925/2006, potrivit cărora „Oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini".
Mai mult, Consiliul a apreciat că, întrucât răspunsul în cauză nu reușește să demonstreze respectarea specificațiilor din clarificarea nr. 27, față de oferta contestatorului au devenit incidente și prevederile art. 79 alin. (1) din HG 925/2006, potrivit cărora „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă".
În opinia Consiliului, concluzia de mai sus privind concentrația de 2mg fosfor/litru este confirmată atât de calculele consemnate la secțiunea „2.3 producția de nămol în exces prin îndepărtarea chimică și biologică a P", din răspunsul nr._/09.11.2012, potrivit căruia reducerea concentrației de „P îndepărtat chimic cu Fe (mg/1)" este de 1,74 cât și de alegațiile contestatorului, potrivit cărora „în clarificarea nr. 27 nu se regăsesc așa zisele precizări invocate de autoritatea contractantă (...) prin clarificarea invocată, autoritatea contractantă nu avea dreptul de a modifica cerințele caietului de sarcini"; urmând a respinge, ca nefondate, criticile contestatorului privind acest aspect.
Consiliul a luat în considerare că un alt motiv de respingere a ofertei contestatorului a fost, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr._/19.12.2012, acela că nu ar fi inclus consumul de oxigen lichid în calculul consumabilelor necesare pentru tratarea apei, transmis autorității contractante prin adresa înregistrată la sediul acesteia cu nr._/09.11.2012.
Față de acest aspect, Consiliul a reținut, ca un prim aspect, că, potrivit schemei tehnologice de la pagina 1535 din oferta tehnică, contestatorul a prevăzut un generator de ozon alimentat dintr-un „depozit de oxigen", dotat, printre altele, cu un detector de scurgeri {„leak detector").
Luând în considerare atât structura schemei tehnologice cât și prezența detectorului de scurgere, Consiliul constată că soluția adoptată de contestator prevede alimentarea generatorului de ozon cu oxigen provenit din depozitul aferent; ori, din această perspectivă, Consiliul a apreciat că raționamentul autorității contractante, potrivit căruia contestatorul ar fi trebuit să prevadă costul oxigenului este corect.
Consiliul nu a luat în considerare alegațiile contestatorului, din cuprinsul concluziilor scrise nr. 34/24.01.2013, înregistrate la CNSC sub nr. 2780/25.01.2013, potrivit cărora „echipamentul de generare de ozon dispune de generator de oxigen pe bază de aer și nu utilizează oxigen lichid (...) nu există consum de oxigen", apreciind pe de o parte, că ofertantul în cauză se limitează la aspecte declarative, fără a demonstra, cu documente tehnice aspectele invocate, deși sarcina probei îi aparține în totalitate, în calitate de reclamant și, pe de altă parte, pentru că o eventuală soluție de „generare a oxigenului pe bază de aer" echivalează, în opinia Consiliului, cu o modificare a soluției tehnice prevăzută inițial în oferta tehnică, de alimentare a generatorului de ozon din „depozitul de oxigen", situație sancționată conform prevederilor art. 79 alin. (2) din HG 925/2006.
Ori, în aceste condiții, Consiliul a apreciat că autoritatea contractantă, în mod corect, a constatat, față de oferta asocierii condusă de . SOCIEDAD ANONIMA incidența prevederilor art. 79 alin. (1) din actul normativ anterior, deoarece ofertantul în cauză nu a prevăzut, adresa înregistrată la sediul autorității contractante cu nr._/09.11.2012 costul oxigenului necesar instalației de producere a ozonului.
Conform prevederilor art. 261 alin. (1) punctul 5 C. Proc. Civ, Consiliul a apreciat că nu se impune obligația de a răspunde punctual la toate susținerile și afirmațiile părților; textul în cauză făcând referire expresă numai la indicarea motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, Consiliul având posibilitatea de a proceda la sintetizarea acestora, în raport de legătura lor logică, și de a le examina în mod grupat.
Prin urmare, fără a mai proceda la analiza celorlalte afirmații, în scopul respectării principiului celerității, garantat de prevederile art. 269 din ordonanța de urgență, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestatori în prezenta cauză, întrucât cele cuprinse în motivarea anterioară au condus la convingerea sa privind soluția ce urmează a fi pronunțată.
Având în vedere cele de mai sus, Consiliul, în temeiul art. 278 alin.(2) și (4) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, a fost admisă contestația formulată de . contradictoriu cu autoritatea contractantă C. DE A. OLTENIA SA.
În acest sens, a obligat autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr._/14.12.2012 și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr._/19.12.2012 și_/19.12.2012 și la reevaluarea ofertelor, conform motivării anterioare și desemnarea ofertei câștigătoare cu respectarea strictă a prevederilor art. 82 alin. (1) din HG 925/2006, coroborat cu art. 200 din OUG 34/2006.
Totodată, având în vedere motivarea anterioară, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a respins, ca nefondată, contestația formulată de . SOCIEDAD ANONIMA în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. DE A. OLTENIA SA.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 278 alin. (6), a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Împotriva acestei deciziei nr.475/C1/6004, 6007 din 6 februarie 2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, au formulat plângere, petenții . T., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea plângerilor și pe cale de consecință, să se dispună modificarea Deciziei C.N.S.C. nr.475 /C 1/6004,6007 din data de 6 februarie 2013 în sensul respingerii în totalitate și a contestației formulate de .>
În motivarea plângerii, petenta .T.susține că, decizia este nelegală și că prin decizia pronunțată C.N.S.C. nu s-a pronunțat asupra excepției tardivității invocate de autoritatea contractantă si de către aceasta și nici asupra excepției nulității și decăderii invocate de către aceasta.
Arată petenta că a invocat tardivitatea motivelor formulate de A. E. T.-. prin intermediul concluziilor scrise înregistrate la CNSC la data de 21.01.2013 însă Consilul nu s-a pronunțat pe această excepție, împrejurare ce determină nulitatea deciziei.
De asemenea, Consiliul nu s-a pronunțat nici asupra excepțiilor nulității contestației și decăderii făcând imposibil controlul judiciar în condițiile în care decizia nu cuprinde analiya excepțiilor invocate.
Motivele suplimentare celor din contestație formulate de contestatoare în cuprinsul "concluziilor scrise" depuse la Consiliu la 21.01.2013 nu pot fi reținute pentru analizare,depăsind cadrul procesual cu care a fost învestit .
Așadar, toate motivele suplimentare invocate ulterior formulării contestației și cu depășirea termenului prevăzut de lege sunt tardiv formulate și se impun a fi respinse ca atare.
Prin raportare la faptul că orice contestație trebuie formulată în termenul stabilit în mod imperativ de OUG 34/2006, ceea ce semnifică și faptul că temeiurile de drept și de fapt trebuie invocate în același termen, trebuie observat că, spre deosebire de alte cereri, contestațiile formulate în fața CNSC nu mai pot fi ulterior completate peste termenul stabilit de lege, cu motive de fapt și de drept, întrucât aceasta ar achivala cu o contestație formulată după împlinirea termenului.
Or, tocmai într-o asemenea situație ne aflăm și în cazul de față, întrucât contestatoarea A. E. T. - S.C. Hydro - Carpați S.R.L. nu a motivat nici în drept, nefiind indicat nici un articol din OUG nr. 34/2006 sau din HG nr. 925/2006 care ar fi fost încălcat de către subscrisa prin oferta depusă sau de către autoritatea contractantă, și nici în fapt, nefiind arătată care ar fi neconformitatea ofertei subscrisei și care sunt motivele pentru care nu respectă standardele și normativele tehnice în vigoare și cerințele Caietelor de sarcini, iar ulterior prin Concluziile scrise depuse la data de 21 ianuarie 2013 a invocat o . motive despre care pretinde că ar fi trebuit să conducă la descalificarea ofertei subscrisei ca neconforme.
Or, niciunul dintre motivele invocate prin intermediul Concluziilor scrise nici măcar nu a fost amintit prin intermediul contestației, astfel încât acestea se impun a fi respinse ca fiind tardiv formulate.
A învederat că, în cazul contestației formulate de . SOCIEDAD ANONIMA C.N.S.C. a reținut în mod corect că motivele invocate prin concluziile scrise nu pot fi avute în vedere întrucât nu au fost transmise cu respectarea termenelor imperative prevăzute de art. 256 indice 2 din OUG nr. 34/2006. Aceeași soluție se impune și pentru motivele invocate de contestatoarea E. T. prin concluziile scrise. Din această perspectivă se poate observa că decizia C.N.S.C. apare ca fiind. contradictorie si neunitară, fiind aplicate măsuri diferite în situații identice.
A arătat că, se poate observa că în realitate, contestație formulată de către E. T. este pur formală necuprinzând nici un motiv de drept sau de fapt cu privire la pretinsa neconformitate a ofertei subscrisei.
În consecință, consideră că, contestația nu îndeplinește condițiile prevăzute în mod imperativ de art. 270 alin.l lit. e din OUG nr. 34/2006, astfel încât se impunea anularea acesteia de către C.N.S.C.
A susținut că, excepția decăderii este întemeiată având în vedere că E. T. nu a respectat termenele impuse de către C.N.S.C. în ceea ce privește formularea de Concluzii scrise, astfel încât C.N.S.C. ar fi trebuit să admită această excepție și să aplice sancțiunea decăderii.
Așadar, termenul limită pentru formularea Concluziilor scrise, stabilit în mod expres de către C N.S.C. și nemodificat ulterior, și de propunere a unor eventuale probe noi- era data de 18 ianuarie 2013 astfel încât neîndeplinirea actului procedural în cadrul acestui termen atrăgea decăderea din dreptul de a îndeplini actul procedural respectiv.
În ce privește aspectul reținut în decizia contestată în sensul că actul procedural numit concluzii ar fi fost depus la data de 18.01.2013 și înregistrat la 21 ianuarie 2013, petenta arată că acesta nu este fondat având în vedere că, așa cum reiese din cuprinsul concluziilor scrise, acestea au fost transmise către CNSC prin fax la data de 21.01.2013, ora 10,22, dată la care au și fost înregistrate. Faptul că numărul de ieșire aplicat acestui înscris, respectiv nr. 147 este dat de către contestatoare la data de 18.01.2013 nu modifică momentul la care, în realitate a fost înregistrat acest document la CNSC.
Pe fond, consideră că decizia C.N.S.C. este nelegală întrucât, pe de o parte, autoritatea contractantă nu trebuia să solicite informații suplimentare, toate aceste informații regăsindu-se în oferta tehnică și corelativ nu trebuia să observe dacă există erori aritmetice sau vicii de formă, neexistând contradicții în cadrul ofertei subscrise, iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă în mod corect a considerat că datele prezentate de către subscrisa sunt corecte și reale (precizând de altfel, acestea nu au fost contestate nici de către C.N.S.C).
Pentru aceste considerente, petenta . T. solicită admiterea plângerii și, pe cale de consecință modificarea Deciziei nr._ ,6007 din data de 6 februarie 2013 în sensul respingerii în totalitate a contestației formulate de . principal constatând că motivele invocate prin concluziile scrise în fața C.N.S.C. sunt tardive și nu pot fi avute în vedere, în subsidiar constatând nulitatea contestației iar pe fond constatând că această contestație este neîntemeiată.
Împotriva aceleiași decizii a formulat plângere și petenta . OLTENIA SA, plângere înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ .
În motivarea plângerii petenta . OLTENIA SA, a precizat că, la data de 07.06.2012, in calitate de autoritate contractantă a publicat în SEAP anunțul de participare nr._ pentru organizarea procedurii de atribuire prin licitație deschisa - procedura on-line a contractului de lucrări CL03 - Reabilitarea captării si Stației de Tratare Calafat, conducta de aducțiune Calafat – Poiana M., modernizarea Stației de epurare Calafat", data limita de depunere a ofertelor fiind 03.09.2012, ora 16.00. Valoarea contractului de lucrări menționat anterior este de 41,552,100 lei.
Astfel, se arată că, autoritatea contractanta . Oltenia SA prin anunțul de participare si documentația de atribuire publicata în întregime pe SEAP, a prezentat cerințele obligatorii a fi respectate pentru evaluarea ofertanților raportat la importanta si valoarea proiectului ce urmează a se implementa.
D. fiind faptul că prezenta procedură s-a desfășurat integral prin mijloace electronice (conform prevederilor HG nr. 1660/2006), Comisia de Evaluare a procedat mai întâi la analiza documentelor de calificare și a propunerilor tehnice. După introducerea în SEAP a operatorilor economici declarați atât acceptabili (din punct de vedere al criteriilor de calificare) cât și conformi (din punct de vedere al respectării cerințelor tehnice - Caiet de Sarcini), sistemul electronic SEAP a decriptat preturile ofertate," Comisia de Evaluare procedând astfel la evaluarea propunerilor financiare.
Potrivit raportului procedurii nr._/14.12.2012, doar doua oferte au fost declarate admisibile si anume: oferta depusa de contestatoarea A. E. T. SA G. - Hydro-Carpați SRL și oferta depusă de A. C. SA T. - Energomontaj SA București
D. fiind faptul că în cadrul acestei proceduri criteriul de atribuire a fost oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic - 60% prețul și 40% costul operațional anual maxim garantat, Comisia de Evaluare a întocmit clasamentul ca urmare a calculării punctajelor obținute de fiecare ofertant.
Pentru ofertantul A. . - SC Energomontaj SA având cel mai mic cost operațional anual maxim garantat în valoare de 1.711.371.98 lei se acorda punctajul maxim alocat respectiv 40 puncte.
Ofertantul A. E. T. - . având costul operațional anual maxim garantat în valoare de 2.347.819.92 lei a obținut punctajul de 29,16 puncte conform algoritmului de calcul de la punctul b) șj anume punctaj de ( 1.371,98/2.347.819,92) X40 = 29.16 puncte.
Pentru ofertantul A. E. T. SA G. - Hydro-Carpați SRL având prețul cel mai mic in valoare de 34.935.634 lei se acorda punctajul maxim alocat respectiv 60 puncte.
Ofertantul A. .-. prețul ofertei în valoare de 38.965.721.53 lei a obținut punctajul de 53,79 puncte conform algoritmului de calcul de la punctul b) si anume punctaj de (34.935.634_/ 38.965.721,53) x60 = 53,79 puncte.
La data de 28.12.2012, la sediul Autorității Contractante a fost depusa de către E. T. SA in numele Asocierii . - . contestația nr. 4748/28.12.2012 înregistrata la . Oltenia SA sub nr._/ 28.12.2012 cu privire la comunicarea rezultatului procedurii, comunicare făcută prin adresa nr._/19.12.2012, prin care a solicitat următoarele:
Anularea deciziei prin care oferta depusa de Asociație a fost desemnata necâștigătoare, comunicata prin adresa nr._ din 19.12.2012, respectiv prin care oferta depusa de A. . - SC Energomontaj SA a fost declarata drept câștigătoare;
Anularea Raportului procedurii si a tuturor actelor subsecvente acestuia;
Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertelor din cadrul procedurii.
Susținându-se că
„Oferta depusa de A. . - . neconformă întrucât nu respecta standardele, normativele tehnice in vigoare si cerințele caietului de sarcini aferente procedurii si ca atare ar fi trebuit sa fie respinsa de Autoritatea Contractantă.
Costurile de operare prezentate de A. S.C. C. SRL - . nejustificate de mici, cu aproximativ 30% mai scăzute decât costurile de operare calculate de asocierea . - . SRL.
La data de 21.01.2013 la sediul Autorității Contractante au fost depuse de către E. T. SA in numele Asocierii . - . adresa nr. 4748/28.12.2012 înregistrata la . Oltenia SA sub nr._/28.12.2012 cu privire la concluziile scrise - ca urmare a studierii dosarului - in completarea contestației nr. 4748/28.12.2012 depuse de către aceasta la dosarul aflat pe rolul CNSC prin care a susținut următoarele puncte de vedere referitoare la evaluarea din punct de vedere tehnic a ofertei asocierii . - . către autoritatea contractanta:
Documentația depusa pe SEAP de ofertantul . - . ar fi conținut oferta tehnica fapt ce ar fi rezultat din solicitarea de clarificare nr._/07.11.2012 prin care comisia de evaluare solicita ofertantului . - . referitoare la descrierea procesului de tratare a stației de epurare Calafat, breviarul de calcul al stației de epurare Calafat, breviarul de calcul tehnologic al stației de epurare Calafat.
Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2 a autorității contractante, asocierea . - . subestimat costurile de operare garantate acest fapt influențând decisiv - în opinia contestatorului - clasamentul.
Prin Decizia nr. 475/C1 din data de 06.02.2013, adoptata de CNSC, a fost admisa intimatului din prezenta cauza, anulându-se raportul procedurii de atribuire precum și actele subsecvente, iar subscrisa . Oltenia SA a fost obligată să reevalueze ofertele depuse si sa emită un nou raport al procedurii.
Susține că,motivarea Deciziei CNSC s-a axat, in principal, pe următoarele aspecte: „culpa privind formularea contestației in cauza aparține autorității contractante, prin modul superficial in care aceasta a evaluat oferta asocierii condusa de A. . - .>
Prin decizia pronunțată CNSC nu s-a pronunțat asupra excepției tardivității invocată de autoritatea contractantă și nici asupra excepției nulității și decăderii invocate de intervenienta ..
A mai arătat că, atât subscrisa cât și intervenient . au invocat tardivitatea motivelor invocate de către A. E. T. - S.C. Hydro - Carpați S.R.L. prin intermediul concluziilor scrise înregistrate la C.N.S.C. la data de 21 ianuarie 2013 sub nr. 2135.
Prin decizia pronunțată CNSC nu a analizat în nici un fel și nu s-a pronunțat asupra excepției tardivității, împrejurare care determină nulitatea acestei decizii. Astfel, fiind vorba de o excepție de procedura trebuia soluționată cu prioritate, în sensul admiterii sau în sensul respingerii, CNSC având și obligația de a menționa motivele pe care le-a avut în vedere când a admis sau a respins excepția tardivității.
De asemenea, susține că, CNSC nu s-a pronunțat nici asupra excepției nulității și excepției decăderii, invocate de intervenienta ..
Motivele invocate de către A. E. T. - S.C. Hydro - Carpați S.R.L. prin intermediul Concluziilor scrise înregistrate la C.N.S.C. la data de 21 ianuarie 2013 sub nr. 2135 mu mai trebuiau să fie avute în vedere de CNSC și se impunea a fi respinse ca tardiv formulate, fiind invocate cu mult după împlinirea termenului de formulare a contestației.
Așadar,consideră că, toate motivele suplimentare invocate ulterior formulării contestației și cu depășirea termenului prevăzut de lege sunt tardiv formulate și se impun a fi respinse ca atare.
De asemenea, prin raportare la faptul că orice Contestație trebuie formulată în termenul stabilit în mod imperativ de OUG nr. 34/2006, contestațiile formulate în fața CNSC nu mai pot fi ulterior completate peste termenul stabilit de lege, cu motivele de drept și de drept întrucât aceasta ar echivala cu o contestație formulată după împlinirea termenului legal.
În cazul contestației formulate de . SOCIEDAD ANONINIMA CNSC a reținut în mod corect că motivele invocate prin concluziile scrise nu pot fi avute în vedere întrucât nu au fost transmise cu respectarea termenelor imperative prevăzute de art. 256 indice 2 din OUG nr. 34/2006. Aceeași soluție se impune și pentru motivele invocate de contestatoarea E. T. prin concluziile scrise.
Susține că, excepția nulității contestației inițiale, invocată de intervenienta . trebuia admisă de către CNSC:
Prin contestația formulată în termen, contestatoarea nu a motivat în drept, nefiind indicat nici un articol din OUG nr. 34/2006 care ar fi fost încălcat de către autoritatea contractantă, și nici în fapt, nefiind arătată care ar fi neconformitatea ofertei declarată câștigătoare și care sunt motivele pentru care aceasta nu respectă standardele și normativele tehnice în vigoare și cerințele Caietelor de sarcini.
Contestația nu îndeplinește condițiile prevăzute în mod imperativ de art. 270 alin.l lit. e din OUG nr. 34/2006, impunându-se astfel anularea acesteia.
Prin adresa nr._ /C1 din data de 12 ianuarie 2013, C.N.S.C. a stabilit în sarcina contestatoarei A. E. T. - S.C. Hydro - Carpați S.R.L. obligația de a studia dosarul și de a formula concluzii scrise până la data de 18 ianuarie 2013.
Așadar, susține că, termenul limită pentru formularea Concluziilor scrise, stabilit în mod expres de către C.N.S.C. nemodificat ulterior, și de propunerea a unor eventuale probe noi era data de 18 ianuarie 2013, astfel încât neîndeplinirea actului procedural în cadrul acestui termen atrăgea decăderea din dreptul de a îndeplini actul procedural respectiv.
A. E. T. - S.C. Hydro - Carpați S.R.L. a formulat Concluzii scrise la care a atașat și o . înscrisuri la data de 21 ianuarie 2013, iar nu la data de 18 ianuarie 2013 este data de ieșire menționată de Societate care nu prezintă relevanță sub aspectul calculării termenelor procedurale. Interesează data înregistrării documentului la CNSC care este 21 ianuarie 2013, așadar cu depășirea termenului stabilit în mod expres de către C.N.S.C.
În aceste condiții, se poate observa că la momentul la care A. E. T. - S.C. . - Carpați S.R.L. a formulat concluziile scrise și a propus ca probe o . înscrisuri, decăzută din dreptul de a îndeplini un asemenea act procedural, motiv pentru care acestea nu trebuiau să fie avute în vedere la soluționarea cauzei.
Pe fond, petenta arată că potrivit art. 201din OUG nr. 34/2006 "Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate".
Așadar, textul legal menționat se referă la un drept al autorității contractante de a solicita clarificări când este nelămurită, iar nu la o obligație.
Prin decizia pronunțată CNSC nu a reținut nici un moment existența vreunei nelegalități în legătură cu întocmirea ofertei de către ofertantul câștigător, ci doar că autoritatea contractantă ar fi trebuit să ceara explicații ofertantului câștigător.
Mai mult, s-a reținut că nu pot fi luate în considerare de către CNSC explicațiile intervenientului exprimate în concluziile scrise deoarece acestea pentru a fi considerate relevante trebuiau transmise autorității contractante. În consecință, concluzionează CNSC se impune remedierea procedurii prin solicitarea de clarificări de la asocierea condusă de .>
Susține că, CNSC nu a reținut că explicațiile intervenientei ar fi nelegale, ci doar a impus autorității contractante să solicite clarificări urmând ca în cadrul respectivei solicitări de clarificări ofertantul câștigător să transmită explicațiile respective. În felul acesta au fost încălcate dispozițiile art. 201 din OUG nr. 34/2006.
Pe parcursul evaluării, comisia si-a desfășurat activitatea in conformitate cu prevederile legale (fiecare membru a evaluat in mod separat ofertele si le-a punctat, au avut loc consultări între membrii comisiei privind definirea necesarului de clarificări de la fiecare ofertant, au luat în considerare pe toata durata evaluării punctul de vedere al expertului tehnic nevotant mai ales in ceea ce privește solicitarea unor clarificări in legătura cu conținutul ofertelor lor tehnice.
Comisia de evaluare a adresat cereri de clarificări ofertanților numai in măsura in care a avut neclarități în legătură cu descrierea procesului tehnic, calculele din breviarele de calcul, cifrele înscrise in tabelele de garanții, caracteristicile materialelor si echipamentelor, sau orice alta problema ce ar fi putut sa fie de natura sa afecteze conformitatea tehnica a ofertei.
Comisia de evaluare nu a adresat solicitări de clarificări acolo unde a regăsit in oferta informațiile de care avea nevoie așa cum este cazul ofertei transmise de asocierea C.-Energomontaj in legătura cu calculul cantității anuale de precipitant necesara pentru derularea procesului si calculul cantității de energie electrica înscrisă in tabelul de garanții transmis de asociere.
Autoritatea contractanta a observat conținutul contestației 4748/28.12.2012 pe care a considerat-o de la bun început ca nefondată, lucru pe care 1-a menționat in punctul sau de vedere emis spre știința contestatoarei E. T. si CNSC referitor la aceasta contestație.
Autoritatea contractanta observând că CNSC a preluat in mod eronat in decizia sa punctul de vedere al contestatoarei bazat pe informații eronate, subliniază ca la data luării deciziei de atribuire către asocierea . dispus de toate informațiile necesare pentru a lua in mod legal aceasta decizie.
În aceste condiții soluția CNSC de reluare a procedurii pentru a se solicita clarificări, urmând ca în urma acestei solicitări . să furnizeze explicațiile care se regăsesc deja în documente și apoi să se procedeze la o nouă reevaluare a ofertelor este nelegală, încălcând dispozițiile art. 201.
Având în vedere argumentele prezentate anterior, precum si prevederile legale invocate apreciază că în mod greșit CNSC a admis contestația formulată de A. E. T. - . si a dispus anularea raportului procedurii si a actelor subsecvente cu obligarea autorității la reevaluarea ofertelor si emiterea unui nou raport al procedurii
Având în vedere faptul ca procedura în cauză are ca obiect atribuirea unui contract de lucrări finanțat de fonduri europene, respectiv POS Mediu, Axa Prioritară 1 având termen maxim de contractare 31.12.2015, raportat la durata de execuție prevăzuta în fisa de date de 22 luni începând de la data atribuirii contractului/trimitere ordinelor de începere a serviciilor sau a lucrărilor solicită să se aibă în vedere aceste aspecte. Pe cale de consecința, solicită admiterea plângerilor astfel cum au fost formulate;
În drept întemeiază plângerea pe disp. art. 33, 170, 281, 283 din OUG nr. 34/2006, modificata si completata prin legea 12. art. 36 din HG nr. 925/2006 si art. 148 si următoarele din Codul de Procedura Civila.
Pentru termenul de judecată din data de 28.02.2013, în dosarul nr._, . OLTENIA SA, a depus întâmpinare solicitând admiterea plângerii formulate de petenta . T., modificarea Deciziei C.N.S.C. nr.475 /C 1/6004,6007 din data de 6 februarie 2013 în sensul respingerii în totalitate și a contestației formulate de .>
La același termen de judecată, . HZDRO-CARPAȚI SRL a invocat excepția conexității celor două cauze care vizează contestarea aceleiași decizii emise de CNSC.
Prin încheierea de ședință din data de 14.03.2013 Curtea a admis excepția invocată, în temeiul art 164 Cod procedură civilă dispunând conexarea dosarului nr._ la dosar_ .
Analizând plângerile prin prisma motivelor invocate, Curtea constată netemeinicia acestora pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din conținutul plângerilor formulate, în esență, cele două petente critică decizia CNSC în legătură cu nesoluționarea excepțiilor invocate în cadrul procedurii derulate în fața acestuia ( excepția tardivității completării contestaței contestatoarei formulate de A. E. T. - ., excepția nulității contestației inițiale și excepția decăderii din dreptul de a formula concluzii scrise), precum și în ce privește fondul cauzei, în legătură cu modul de interpretare de către organul jurisdicțional a dispozițiilor art. 201 din OUG 34/2006.
Criticile sunt nefondate.
Astfel, în ce privește excepțiile a căror nesoluționare o invocă cele două petente, Curtea reține că acestea sunt fondate pe pretinsa nerespectare de către contestatoarea A. E. T. - . a termenului stabilit de CNSC pentru depunerea concluziilor scrise, nerespectare ce determină decăderea din dreptul de a mai depune concluzii scrise, tardivitatea completării contestației cu motive suplimentare și, implicit, nulitatea contestației inițiale care nu cuprinde motivele în fapt și in drept, aspecte pe care Consiliul nu s-ar fi pronunțat.
Din analiza deciziei contestate, Curtea constată însă că aspectele invocate au fost analizate de Consiliu care, chiar dacă nu a menționat în cuprinsul dispozitivului o soluție în acest sens, a îndepărtat susținerile celor două petente din speța de față.
În acest sens, Curtea reține că, prin adresa nr._ /C1/12.01.2013, admițând cererea contestatoarei . i-a comunicat acesteia posibilitatea de studiere a dosarului și de depunere a eventualelor concluzii scrise, ca urmare a consultării dosarului, cel mai târziu la data de 18.01.2013.
În cuprinsul considerentelor deciziei, invocând dispozițiile art. 269 din OG 34/2006 potrivit cărora procedura de soluționare a contestațiilor se desfășoară cu respectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității și a dreptului la amânare, Consiliul menționează expres că a fost admisă solicitarea . studiere a dosarului cauzei, aceasta depunând concluzii scrise la data de 18.01.2013, înregistrate la CNSC sub nr. 2152/21.01.2013.
În plus, după analiza fondului cauzei, în finalul considerentelor, Consiliul reține că, în temeiul art. 261 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedură civilă, nu are obligația de a răspunde punctual la toate susținerile și afirmațiile părților, ci numai de a indica motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea și pentru care cererile părților au fost înlăturate astfel încât, pentru respectarea principiului celerității, nu se mai impune analiza celorlalte afirmații și critici formulate de contestatori în cauză.
Ori, în condițiile în care, după ce reține criticile și excepțiile invocate de fiecare dintre petentele din cauza de față care vizează tocmai nerespectarea termenului de 18.01.2013, Consiliul reține neechivoc că . formulat concluziile scrise la data de 18.01.2013, fiind numai înregistrate la o dată ulterioară la organul jurisdicțional, iar ulterior procedează la analiza motivele contestatoarei formulate în concluziile scrise, în completarea contestației inițiale, este neîndoielnic că CNSC a apreciat de prisos a mai analiza afirmații și excepții ce decurg din nesocotirea unui termen în legătură cu a cărei respectare se pronunțase neechivoc.
Altfel spus, constatând respectarea termenului stabilit pentru studiul dosarului ;i depunerea concluziilor scrise, Consiliul a procedat la analiza motivelor invocate reținând întemeiat că respectarea principiilor contradictorialității și a dreptului la apărare impune necesitatea acordării posibilității părții de a-și fundamenta apărările pe baza studierii pieselor dosarului. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în chiar contestația formulată, după ce menționează că oferta . întrucât nu respectă standardele, normativele tehnice în vigoare și cerințele caietului de sarcini, iar costurile de operare prezentate sunt nejustificat de mici, contestatoarea menționează expres că va demonstra aceste susțineri în cadrul concluziilor scrise pe care le va depune în urma studierii dosarului la CNSC.
Nu ne aflăm deci în ipoteza depășirii termenului prevăzut de art. 256 alin. 1 din OUG 34/2006 și nici a nerespectării dispozițiilor art. 270 alin. 1 lit. e din același act normativ, dezvoltarea ulterioară a motivelor de fapt și de drept invocate în contestația formulată în termen legal de . urma studierii înscrisurilor avute în vedere în derularea procedurii de achiziție publică de către autoritatea contractantă, neputând fi calificată drept o contestație în sine, după cum expunerea succintă a motivelor de fapt și de drept nu poate atrage nulitatea contestației inițiale formulate la o dată la care partea nu avusese acces la dosarul de achiziție.
Susținerile petentelor sunt nefondate și în ce privește fondul cauzei.
Astfel, deși este adevărat că, așa cum susține petenta . OLTENIA SA, autoritatea contractantă nu este ținută de o obligație expresă de a solicita clarificări de la ofertanți, față de principiul asumării răspunderii reglementat de art. 2 alin. 2 lit. g din OUG 34/2006 și în special în conformitate cu principiul dreptului comunitar al bunei administrări, o astfel de îndatorire este subînțeleasa și inerentă în împrejurări în care clarificarea unei oferte este atât practic posibilă dar și necesară.
În acest sens, chiar dacă comisiile de evaluare ale autorității nu sunt obligate să solicite clarificări în toate cazurile în care o ofertă este redactată ambiguu, ele au obligația de a exercita un anumit grad de diligență atunci când analizează conținutul fiecărei oferte, neputând trece peste ambiguitatea acestora fără a solicita clarificări nici atunci când, în opinia sa, neclaritatea are o explicație simplă și este aparent ușor de rezolvat.
Altfel, dacă o comisie de evaluare s-ar bucura de o putere de apreciere nelimitată în a alege să ceară sau nu clarificări privind o ofertă individuală, indiferent de considerații obiective și fără a fi supusă unei supravegheri judiciare, s-ar pune în discuție respectarea principiului egalității și nediscriminării între ofertanți.
În speță, tocmai această împrejurare a fost constatată de către Consiliu.
Verificând documentația de atribuire, organul jurisdicțional a reținut că, deși în privința consumului zilnic de precipitant din oferta asocierii condusă de . există nelămuriri, consumul anual fiind mai mic decât suma consumului zilnic pe parcursul a 365 de zile/an, autoritatea contractantă se rezumă a constata, în procesul verbal nr._/14.12.2012, corectitudinea calculului de dimensionare a obiectelor, instalațiilor și echipamentelor de pe linia nămolului.
Ori, față de considerentele anterior expuse, în condițiile în care consumul de precipitant nu este un simplu parametru tehnic, ci un factor de atribuire, cu ponderea de 40%, Consiliu a reținut întemeiat că autoritatea contractantă avea obligația, iar nu posibilitatea, de a cere ofertantului să explice cum a ajuns la cantitatea anuală de precipitant înscrisă în oferta sa.
Omisiunea autorității publice de a cere clarificarea acestui aspect, aduce în mod evident atingere principiilor ce stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică reglementate de art. 2 alin. 2 din OUG 34/2006, cu referire directă la principiul tratamentului egal, transparenței și asumării răspunderii, singurul remediu în acest sens fiind, așa cum corect a apreciat și Consiliu, anularea raportului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertelor.
În raport de cele expuse anterior, în temeiul art. 285 alin. 4 din OUG 34/2006, Curtea urmează să respingă plângerile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerile formulate de petenta . T. și petenta . OLTENIA SA, împotriva deciziei nr.475/C1/6004, 6007 din 6 februarie 2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele . HYDRO - CARPAȚI SRL și A. . SOCIEDAD ANONIMA – . – ., având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2013
Președinte, G. D. C. | Judecător, C. G. | Judecător, C. I. |
Grefier, J. V. |
Red.jud.G.D.C.
2ex./J.V./ 17.04.2013
| Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
