Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 261/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 261/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 431/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. A. SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 261/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. N. G.
Grefier M. I.
_
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ MUNICIPIUL ORȘOVA în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care invedereaza ca reclamanta, prin concluziile scrise depuse la dosar, solicita admiterea exceptiei de necompetenta teritoariala invocata de parata prin intampinare:
Instanta constata cauza la primul termen de judecata, procedura fiind legal indeplinita cu toate partile, acestea solicitand judecarea in lipsa.
De asemenea, se constata ca prin intampinare, paratul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel C., si, nemaifiind alte cereri, instanta retine cauza spre solutionare pe aceasta exceptie .
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin cererea formulată la data de 13 martie 2013 și înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._, reclamanta U. A. Teritorială – Municipiul Orșova a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 12/23.01.2013 și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/26.11.2012, ambele emise de M. D. Regionale și Administrației Publice, solicitând anularea celor două acte administrative ca nelegal emise și în subsidiar, anularea creanței bugetare în valoare de 50.551,32 lei.
În motivare a arătat că UAT - Municipiul Orșova a încheiat în anul 2009 cu M. D. Regionale și Locuinței, prin Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud - Vest Oltenia, un contract de finanțare prin Programul Operațional Regional 2007-2013 Axa prioritară 5, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către AM P. pentru implementarea Proiectului intitulat „Amenajare faleză turistică în municipiul Orșova, etapa a II-a".
Conform art. 15 din contractul de finanțare, monitorizarea realizării obiectivelor stabilite prin contract este realizată de Ol si AM P., iar în cazul constatării unei nereguli, Ol ar fi putut dispune toate măsurile necesare pentru eliminarea acestora.
Astfel, conform art. 14 alin. (1) din acest contract, prin „neregulă" se înțelege orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile legale naționale și/sau comunitare, precum și cu prevederile contractelor sau ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziții, care prejudiciază bugetul general al Comunității Europene și/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei și bugetele din care provine cofinanțarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită.
Proiectul a fost supus unor riguroase controale din partea Ol ( din cadrul ADR) si AMPOR (din cadrul fostului Minister al D. Regionale și Turismului). Iar în urma tuturor acestor controale, a primit avizele pentru ca sumele aferente proiectului să fie virate (sume care puteau fi diminuate în funcție de nereguli), concluzia fiind că nu am creat nici un fel de prejudiciu bugetului UE.
În consecință, considerăm că au fost respectate clauzele contractuale, nu au fost constatate nereguli în toată perioada de implementare a proiectului, acest proiect fiind si finalizat la data emiterii celor două acte administrative a căror anulare o solicităm, emise în baza unei legislații apărute ulterior derulării contractului de finanțare nr. 538/2009.
Mai mult decât atât, conform art. 2 alin 2 din acest contract, acesta își păstrează valabilitatea 5 ani după expirarea perioadei de implementare a Proiectului, perioada de implementare fiind de 14 luni conform art.2 alin. 4 din contract.
Astfel pentru acest proiect sunt încă aplicabile prevederile contractuale stabilite și însușite prin contractul de finanțare nr. 538/2009.
Prezenta notă de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/26.11.2012 și decizia nr. 12/2013, au fost emise în baza unei legislații ulterioare derulării contractului de finanțare nr. 538/2009.
Dar, și în conformitate cu prevederile art. 2 din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările și completările ulterioare, prin neregula care se constată, ce necesită aplicarea de corecții financiare, se înțelege de fapt o abatere care a prejudiciat bugetul UE printr-o sumă plătită necuvenit „Suma plătită necuvenit" definită de OUG nr. 66/2011 reprezintă plata nedatorată, așa cum este aceasta prevăzută în dreptul civil, acordată unui beneficiar sau realizată în numele unui beneficiar, care provine din fonduri europene.
Considerăm că și, referitor la aceste prevederi legale, nu am săvârșit nici o abatere, întrucât nu am plătit necuvenit nici un fel de sume provenite din fonduri europene.
Conform art. 3 alin.(2) din OUG nr. 66/2011, fondurilor europene le sunt aplicabile normele juridice comune fondurilor publice, cu excepția cazului în care normele europene prevăd altfel.
Autoritatea contractantă și-a respectat obligația publicării în SEAP a unui anunț de participare simplificat, acest anunț fiind validat de ANRMAP, deci a corespuns din punct de vedere al formei și conținutului impus de lege.
Conform art. 24 din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevede referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contract de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare., după transmite anunțurilor către operatorul SEAP, Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitoriza Achizițiilor Publice au obligația de a verifica anunțurile respective din punctul de vedere respectării regulilor formale de completare, în cel mult două zile lucrătoare de la data prin acestora în SEAP.
Datorită faptului că nu permitea câmpul, fiind formular tip de publicare cu un număr rec de caractere, la criterii de calificare a fost specificat „conform fișei de date a achiziției", ofertai având la dispoziție toate datele necesare în vederea solicitării și obținerii documentației putând să contacteze autoritatea contractantă la datele de contact menționate în anunț. UAT - Municipiul Orșova a respectat dispozițiile legale privind modul de punere la dispoziție a documentației, respectiv la cererea operatorilor interesați.
În plus, față de așa zisa neregulă, autoritatea consideră că nu au fost aduse prejudicii nici unui buget, achiziția a fost necesară fiind realizată documentația în baza căreia s-a realizat investiția, a fost transparentă și nu a fost ocolită procedura, nu au fost depășite fondurile alocat în condițiile în care în perioada de implementare s-a înregistrat o creștere a cotei de TW Totodată, în toată perioada de implementare fiind verificate toate documentele, nu s-au constate deficiențe.
Astfel, considerăm că am respectat legislația națională și comunitară privim achizițiile publice de la nivelul anului de implementare a proiectului de finanțare
autoritatea contractantă completând toate câmpurile disponibile din detaliul invitației de participare ținând seama de numărul limitat de caractere alocat.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: nota de constatare nr. CA_/26.11.2012, decizia nr. 12/23.01.2013, contractul de finanțare nr. 538/2009, detaliu pentru invitația nr._/2008 și o parte a corespondenței purtată cu MDRT pe timpul derulării contractului nr. 538/2009.
La data de 17 aprilie 2013, pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice a formulat întâmpinare, la cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta U. A. Teritorială Municipiul Orșova prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel C.:
Conform art.10 alin.(3) din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ: „reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale".
Potrivit prevederilor art.23 alin.(l) din contractul de finanțare, nr. 533/21.09.2009 încheiat între, instituția noastră și UAT Municipiul Orșova „în eventualitatea unui litigiu între AM P./OI și Beneficiar, survenit în executarea acestui Contract se va încerca soluționarea acestuia pe cale amiabilă. în situația în care nu se poate ajunge la o înțelegere pe cale amiabilă, litigiul va fi soluționat de. Către instanțele judecătorești competente material din raza teritorială a Municipiului București."
Astfel, având în vedere faptul că reclamantul, prin semnarea contractului de finanțare nr.538/21.09.2009 a acceptat deja ca toate litigiile survenite între instituția noastră și UAT Municipiul Orșova să fie soluționate de instanțele judecătorești de pe raza teritorială a Municipiului București, vă rugăm să admiteți excepția invocată și să declinați cauza spre competentă soluționare către secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București.
Pe fondul cauzei, a arătat că echipa de control din cadrul instituției noastre a procedat la efectuarea unei verificări documentare a cazului de suspiciune de nereguli ce a vizat aspectele menționate în sesizarea Direcției Generale Autoritatea de Management - Programul Operațional Regional - Verificare Programe și Gestionare Nereguli nr. VT -_/04.09.2012, conținând constatări cu implicații financiare cu privire la încălcarea normativelor legale în materie de achiziție publică la atribuirea contractului de servicii de proiectare, respectiv în SEAP nu au fost publicate toate criteriile de calificare și selecție.
Urmare a verificărilor efectuate, echipa de control a reținut că, Conform Notei justificative nr._/22.12.2008 achiziția de servicii se încadrează la codul CPV_-1 având o valoare estimată de 185.313,00 lei fără TVA, echivalent a 46.918,25 euro.
Ținând seama că valoarea estimată este sub pragul valoric prevăzut la art. 124 lit. c) din OUG 34/2006, cu completările și modificările ulterioare, autoritatea a aplicat procedura de cerere de oferte având obligația de a publica invitația de participare în SEAP.
Potrivit art. 125 alin. (2) din OUG 34/2006, în vigoare la data procedurii de achiziție, în cazul procedurii de cerere de oferte, invitația de participare cuprinde cel puțin următoarele informații:
d) dacă se solicită îndeplinirea unor criterii minime de calificare, menționarea acestora;
e) o scurtă descriere a obiectului contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit.
Prin Nota justificativă nr._/22.12.2008 privind selectarea procedurii de achiziție; de servicii, cerințe minime de calificare, cerințe impuse pentru capacitatea tehnică și profesională și alegerea criteriului de atribuire, autoritatea a motivat introducerea unor cerințe minime de calificare referitor la experiența similară-punctul 11, întrucât "operatorul economic trebuie să aibă un minim de experiență în întocmirea de proiecte tehnice pentru amenajări faleze"
Totodată, la punctul 12 se menționează că "verificatori atestați pt. lucrări de construcții civile, pentru lucrări electrice și instalații sanitare, se solicită ca firma să lucreze cu verificatori atestați deoarece se impune întocmirea de referate pe specialității semnate de verificatori atestați", iar la punctul 14 - Capacitatea tehnică și profesională - solicitarea formularului nr.7 și 8 deoarece operatorii economici trebuie să facă dovada că au potențial tehnic (calculatoare, plotter AO, GPS) și personal calificat pentru întocmirea proiectului tehnic.
Conform documentației de atribuire, în fișa de date a achiziției, la punctul IV, Capacitatea tehnică și/ sau profesională, la experiență similară și recomandări s-a menționat prezentarea a cel puțin DOUĂ contracte al căror obiect au fost servicii similare și s-a solicitat prezentarea a cel puțin doua recomandări, din partea unor beneficiari de servicii similare.
La secțiunea Certificate s-au solicitat verificatori atestați MDLPL pentru proiectarea lucrări de construcții civile și Verificatori atestați MDLPL pentru proiectarea lucrări de instalații electrice și instalații de canalizare deși potrivit dispozițiilor art.21 lit. c) din Legea 10/1995 - investitorii au obligația asigurării verificării proiectelor prin specialiști verificatori de proiecte atestați și nu proiectanții.
Cu toate acestea, faptul că ofertantul a solicitat verificatori de proiect în condițiile în care conform dispozițiilor legale investitorii au obligația asigurării verificării proiectelor prin specialiști verificatori de proiecte atestați, reprezintă în fapt un avantaj pentru autoritatea contractantă care astfel nu mai disponibilizează alte fonduri pentru acest serviciu.
Conform celor menționate mai sus, se constată că nu sunt publicate criteriile minime de calificare așa cum se regăsesc în documentația de atribuire și că nu a fost publicată o scurtă descriere a contractului fiind menționat proiect tehnic amenajare faleza turistica etapa a II-a.
Potrivit art. 48 din Directiva nr. 2004/18/C£ privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de lucrări, de furnizare și de servicii, (1) Capacitățile tehnice și/sau profesionale ale operatorilor economici sunt evaluate și verificate în conformitate cu alineatele (2) și (3).
(2) Capacitățile tehnice ale operatorilor economici pot fi dovedite în unul din următoarele moduri, în funcție de natura, cantitatea sau importanța și utilizarea lucrărilor, a bunurilor sau a serviciilor:
(a)prezentarea unei liste a principalelor livrări sau a principalelor servicii efectuate în decursul ultimilor trei ani, indicând valoarea, data și beneficiarii publici sau privați.
(b)indicarea tehnicienilor sau organismelor tehnice, indiferent dacă fac sau nu parte din întreprinderea operatorului economic,în special a celor care răspund de controlul calității și dacă este vorba de contracte de achiziții publice de lucrări, a celor de care va dispune contractantul în vederea execuției lucrărilor;
(c)descrierea echipamentului tehnic, a măsurilor aplicate de furnizor sau de prestatorul de servicii în vederea asigurării calității și a resurselor sale de studiu și de cercetare;
(g)o declarație care să. indice efectivele medii anuale de personal ale
prestatorului de servicii sau ale contractantului și numărul personalului din
conducere pe o perioadă de trei ani;
(h)o declarație care să indice utilajele, materialele și echipamentul tehnic de
care va dispune prestatorul de servicii sau executantul de lucrări pentru executarea
contractului;
(i) indicarea părții din contract pe care prestatorul de servicii are intenția să o
subcontracteze;
Informațiile publicate trebuie să permită operatorilor economici să aprecieze dacă sunt interesați de contractul propus, fără să fie nevoie să parcurgă și documentația de atribuire.
(3) După caz și pentru un contract determinat, un operator economic poate menționa capacitățile altor entități, indiferent de ce caracter legal au relațiile dintre el și i respectivele entități. în acest caz, operatorul economic trebuie să dovedească autorității contractante că va dispune de mijloacele necesare prezentând, de exemplu, angajamentul respectivelor entități în acest sens.
Totodată s-a reținut faptul ci, potrivit OUG 66/2011, referitor la conceptul de "grad de publicitate adecvat", se menționează că principiul egalității de tratament și cel al nediscriminării impun o obligație de transparență care coristă în garantarea, în favoarea oricărui potențial ofertant, a unui grad de publicitate care să permită atribuirea contractului în condiții adecvate de competiție.
Obligația de transparență presupune că un potențial ofertant care operează pe teritoriul unui alt stat membru poate avea acces la informații relevante privind o procedură de achiziții înainte ca aceasta să fie finalizată, astfel încât, dacă acel potențial ofertant dorește, să își poată exprima interesul prin participarea la procedura respectivă.
Având în vedere faptul că în invitația de participare nr._/22.12.2008 nu au fost menționate cerințele minime de calificare menționate în documentația de atribuire și în nota justificativă nr._/22.12.2008, a fost încălcat principiul transparenței și prevederile referitoare* la conținutul minim pe care trebuie să-l cuprindă invitația de participare.
De asemenea, s-a constatat că nu a fost publicată o scurtă descriere a contractului fiind menționat proiect tehnic amenajare faleza turistica etapa a II-a.
Pentru considerentele de mai sus, s-a constatat că s-au încălcat dispozițiile art. 125 litera d) și e) și nu s-a asigurat un grad de publicitate adecvat, astfel că a fost încălcat principiul transparenței, respectiv art.2 alin,(2) litera d, din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
În concluzie, în conformitate eu prevederile art.2 alin.(1) lit. a) din OUG 66/2011, a fost constatată o neregulă în aplicarea de către structura controlată a prevederilor privind procedurile de achiziție publică.
În speță au fost aplicate corecții financiare conform punctului 2.1 din Anexa OUG nr.66/2011 - Nerespectarea cerințelor privind asigurarea unui grad adecvat de publicitate și transparență - 25% din valoarea contractului în cauza.
Pentru stabilirea corecției, s-a avut în vedere faptul că, valoarea estimată a contractului a fost mai mică decât plafonul/pragul stabilit în legislația națională privind achizițiile publice pentru care există obligația publicării anunțului de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, iar la procedură a participat un singur ofertant.
Referitor la susținerea reclamantei potrivit căreia actele emise de instituția noastră au fost emise în baza unei legislații ulterioare, arătăm că, în preambulul OUG nr.66/2011 sunt menționate motivele adoptării ordonanței, printre care finalizarea cât mai urgentă a procedurilor de constatare și recuperare de la debitori a sumelor reprezentând corecții financiare stabilite, în conformitate cu prevederile reglementărilor comunitare, ca urmare a identificării unor nereguli în aplicarea de către beneficiarii publici a prevederilor legale privind achizițiile publice, în scopul evitării blocajului implementării proiectelor de investiții.
Potrivit art. 1 alin. (1) din OUG 66/2011, ordonanța reglementează activitățile de constatare a neregulilor, de stabilire și de recuperare a creanțelor bugetare rezultate din neregulile apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, precum și de raportare a neregulilor către Comisia Europeană sau către alți donatori internaționali.
Totodată, art. 64 din OUG 66/2011 prevede că"„la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se abrogă Ordonanța Guvernului nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 622 din 30 august 2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările și completările ulterioare", iar art. 65 precizează că „orice referire în actele normative existente la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență la Ordonanța Guvernului nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările și completările ulterioare, și orice trimitere la actul normativ menționat se vor considera ca referire/trimitere la prezenta ordonanță de urgență și/sau la secțiunile corespunzătoare din prezenta ordonanță de urgență, după caz", precum și faptul că art. 66 precizează că „activitățile de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare care sunt în desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se finalizează și se valorifică cu aplicarea prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările și completările ulterioare".
Deoarece O.U.G. nr. 66/2011 a intrat în vigoare la data de 03.07.2011, legea aplicabilă controlului Direcției Generale Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene, efectuat în perioada 01-11.10.2012, este OUG nr.66/2011.
Precizăm faptul că această ordonanță de urgență conține norme procedurale, ceea ce înseamnă că procedura de control se efectuează după legislația în vigoare la data efectuării Iul, în speța controlul s-a efectuat la data la care OUG nr.66/2011 era deja în vigoare. însă, în cadrul controlului, procedura de achiziție s-a verificat după OUG nr.34/2006 si HG nr.925/2006, în formele consolidate pe care le aveau la data efectuării achiziției publice, așa cum s-a arătat mai sus.
În cauză este vorba de nerespectarea legislației în vigoare la data susținerii procedurii de licitație, respectiv, OUG 34/2006 cu modificările si completările ulterioare. Prin aceasta încălcare a cadrului legislativ care reglementează procedura de achiziție în cauză, beneficiarul a nesocotit dispozițiile normelor imperative, care alcătuiesc dispozitivul OUG 34/2006, care, prin excelență, este constituit astfel. Totodată, prin raportare la OUG 66/2011, aceste încălcări ale OUG 34/2006 constituie nereguli, și care, atrag după sine corecția financiară în consecință.
În speță, apare situația juridică pendentă, potrivit căreia, efectele juridice ale încălcării OUG 34/2006 se produc de îndată ce aceasta (fapta) a fost săvârșită, însă acestea (efectele juridice ale încălcării) vor fi supuse normelor în vigoare la data constatării lor. Cu alte cuvinte, deși la momentul derulării achiziției publice nu au fost constatate abateri și încălcări ale legislației privind achizițiile publice de către reclamantă, în cazul în care, în urma unor verificări în speță, se constată nerespectarea cadrului legislativ aplicabil achizițiilor publice, sancțiunile incidente acestor abateri vor fi supuse normelor de drept în vigoare în momentul constatării acestora.
Actul normativ invocat are legătură cu activitatea de control efectuată de către instituția noastră și nu poate fi admisă afirmația reclamantei potrivit căreia aplicarea OUG nr. 66/2011 ar fi retroactivă întrucât verificările s-au efectuat în perioada 01-11.10.2012, conform Ordinului nr. 798/25.04,2012 emis de instituția noastră.
Indiferent de momentul identificării neregulilor în utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, încălcarea legii se sancționează. Abaterile de la prevederile legislației naționale și comunitare, sunt sancționate în baza legii specifice aplicabile la data efectuării controlului, însă calificarea abaterii se realizează prin raportare la dispozițiile legale incidente la momentul la care faptele și actele juridice s-au produs. Interpretarea acestor prevederi legale rezultă din situația de excepție a activității de control, controlul având caracter ulterior, inclusiv înlăuntrul termenului de prescripție extinctivă.
La analizarea prezentei spete, menționăm că s-au avut în vedere dispozițiile O.U.G. nr.34/2006 - forma consolidată, respectiv dispozițiile HG nr.925/2006 - forma consolidată la momentul inițierii procedurii de achiziție.
În ceea ce privește critica referitoare la faptul că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de OUG nr. 66/2011. nefiind identificate abateri de la legislația aplicabilă în domeniul achizițiilor publice.
În speță, luând în considerare calitatea sa de Autoritate de Management din cadrul unui contract de finanțare din fonduri europene, instituția noastră este obligată să aplice prevederile OUG nr.66/2011.
Potrivit art. 2 alin. 1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, neregula reprezintă "orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate1în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente^ acestora printr-o sumă plătită necuvenit".
Potrivit prevederilor legale mai sus enunțate, pentru a fi în prezența unei nereguli, trebuie să existe o abatere, care constă în acțiunea/inacțiunea beneficiarului prin care s-au încălcat prevederile legale în vigoare și ale contractului de finanțare, precum și un prejudiciu ce constă în suma plătită necuvenit.
Dispozițiile art. 2 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011, stipulează că termenii de "prejudiciu"... "au semnificația dată de reglementările incidente și de ghidurile lor de aplicare, emise de Uniunea Europeană/donatorul public internațional".
Art. 2 pct. 7. din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului U.E "neregularitate" înseamnă orice încălcare a unei dispoziții a dreptului comunitar care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic care are sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general al Uniunii Europene prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare bugetului general.
Referitor la „existența sau potențialitatea unui efect prejudiciabil al încălcării/abaterii pentru bugetul general al Uniunii Europene..", art. 1 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului U.E. din 18 decembrie 1995 - privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene prevede:
"{1) în scopul protejării intereselor financiare ale Comunităților Europene, se adoptă prin prezenta o reglementare generală privind controalele uniforme, măsurile și sancțiunile administrative privind abaterile de la dreptul comunitar.
(2) Constituie abatere orice încălcare a unei dispoziții de drept comunitar, ca urmarea unei acțiuni sau omisiuni a unui agent economic, care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Comunităților sau bugetele gestionate de acestea,fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct în numele Comunităților, fie prin cheltuieli nejustificate".
Conform art. 5 alin.(l) din Contractul de finanțare nr.538/18.08.2010: „cheltuielile sunt considerate eligibile dacă sunt în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, cu modificările și completările ulterioare, și cu Ordinul comun al ministrului dezvoltării, lucrărilor publice și locuințelor nr. 245/29.02.2008 și al ministrului economiei și finanțelor nr. 1549/16,05.2008 pentru aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenție 5.2 „Crearea, dezvoltarea, modernizarea infrastructurii de turism pentru valorificarea resurselor naturale și creșterii calității serviciilor turistice", în cadrul axei prioritare ,5 „Dezvoltarea durabilă și promovarea turismului" din Programului Operațional Regional 2007-2013.
Potrivit art. 2 alin. l lit. d) din HG nr. 759/2007, „pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 si art. 5 alin, (2): )să fie conformă cu prevederile legislației naționale comunitare".
Referitor susținerea reclamantei în ceea ce privește verificările efectuate de ANRMAP, înțelegem să ne prevalăm de prevederile art.324 din HG nr.457/2008 privind cadrul instituțional de coordonare și de gestionare a instrumentelor structurale, respectiv: „(1) în cazul în care autoritatea de management consideră că au existat încălcări ale legislației comunitare sau naționale privind achizițiile publice, aceasta stabilește și aplică corecții financiare, în condițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.
(2) în exercitarea atribuției prevăzute la alin. (1), autoritatea de management nu este condiționată în luarea deciziilor de activitățile desfășurate de ANRMAP și UCVAP potrivit dispozițiilor art. 32 .
A solicitat admiterea excepției invocate si declinarea cauzei, spre competentă soluționare către secția de contencios administrativ si fiscal a Curții de Apel București, și respingerea acțiunii, ca nefondată.
La data de 21 iunie 2013, reclamanta U. A. Teritorială – Municipiul Orșova a depus concluzii scrise, solicitând admiterea excepției necompetenței teritoriale a Curții de Apel C., invocată de pârât prin întâmpinare.
Analizând, cu prioritate, excepția lipsei competenței teritoriale de soluționare a cauzei, în primă instanță, de către Secția contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel C., instanța reține următoarele:
Actele a căror anulare o solicită reclamanta sunt reprezentate de Decizia nr. 12/23.01.2013 și Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA _/26.11.2012 emise de M. D. Regionale și Administrației Publice.
Aceste acte administrative au fost emise în parcurgerea procedurii reglementată de prevederile O.U.G. nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, fiind emise in legatura cu executarea contractului de finanțare nr. 533/21.09.2009 încheiat între reclamanta si parat.
Potrivit prevederilor art. 21 alin.20 coroborate cu cele ale art. 34 alin.3 din OUG nr.66/2011 procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare/Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare constituie titlu de creanță și se emite în vederea stingerii acestei creanțe iar împotriva titlului de creanță debitorul poate formula contestație în condițiile și termenele stabilite de ordonanța de urgență.
Art. 51 alin.(2) din ordonanță dispun că „Deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare”.
Potrivit art.10 alin.11 din Lg nr.554/2004, ,, toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel ‘’, iar potrivit alin.3, ,, reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului’’.
Rezulta astfel ca in speta competenta materiala apartine Curtii de Apel, iar in ceea ce priveste competenta teritoriala, aceasta este alternativa.
Se constata ca la art. .23 alin.(l) din contractul de finanțare nr. 533/21.09.2009 încheiat între reclamanta si parata a fost inserata clauza potrivit careia „în eventualitatea unui litigiu între AM P./OI și Beneficiar, survenit în executarea acestui Contract se va încerca soluționarea acestuia pe cale amiabilă. In situația în care nu se poate ajunge la o înțelegere pe cale amiabilă, litigiul va fi soluționat de către instanțele judecătorești competente material din raza teritorială a Municipiului București."
Rezulta astfel ca partile au convenit in scris, anterior declansarii litigiului, asupra instantei competente teritorial, facand o alegere de competenta in favoarea instantelor din Municiul Bucuresti, reclamantul fiind obligat sa introduca actiunea la instanta competenta material de pe raza Municipiului Bucuresti.
Intrucat reclamantul a introdus actiunea la o instanta competenta material, insa necompetenta relativ din punct de vedere teritorial, iar parata a invocat exceptia de necompetenta teritoriala, se constata, in baza art.132 alin.3 din NC.P.CIV., ca exceptia de necompetență teritorială a Curții de Apel C. este fondata, urmand a fi admisa, iar competenta a de soluționare a cauzei se va declina cauza în favoarea Curții de Apel București – Secția C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Curții de Apel C..
Declină competența de soluționare a cauzei privind acțiunea formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ MUNICIPIUL ORȘOVA, cu sediul in Municipiul Orsova, ., nr.20, jud. Mehedinti în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, cu sediul in Bucuresti, ., Latura Nord, sector 5, în favoarea Curții de Apel București – Secția C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
Președinte, C. N. G. | ||
Grefier, M. I. |
RED. CG
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
