Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 8657/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8657/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 757/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 8657/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26 IUNIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- A. C.
JUDECĂTOR- L. C. M. Z.
JUDECĂTOR -L. B.
GREFIER -T. A.
x.x.x
Pe rol, judecarea plângerii C. administrativ și fiscal privind pe petent . Deciziei nr.1484/C5/1456/26.04.2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâtul . SA-SUCURSALA ELECTROCENTRALE TURCENI, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I. M. pentru petenta . consilier juridic T. D. pentru intimatul . SA-SUCURSALA ELECTROCENTRALE TURCENI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că petenta . depus note scrise .
Curtea, din oficiu pune în discuția părților prezente termenul introducerii plângerii la instanță, față de dovada de comunicare a plângerii CNSC.
Părțile solicită lăsarea dosarului la a II-a strigare pentru verificarea termenului de depunere a plângerii la instanță.
La a II-a strigare, avocat I. M. pentru petenta . că, Decizia C.N.S.C .a fost comunicată la data de 07 mai 2013, iar plângerea a fost depusă la Curtea de Apel C. la data de 16 mai 2013.
Curtea, nu mai insistă în excepția tardivității plângerii .
Reprezentantul părților prezente arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie, apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul de procedură civilă, reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra plângerii de față ;
Avocat I. M. pentru petenta . admiterea plângerii, modificarea în tot a acestei deciziei și reținerea cauzei spre rejudecare și, în rejudecare să se admită contestația, anularea comunicării privind rezultatul procedurii de achiziție și obligarea autorității contractante să reia procedura de achiziție publică de la faza de reevaluare a ofertelor cu respectarea întocmai a caietului de sarcini, a proiectului și a dispozițiilor legale în domeniu. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic T. D. pentru intimatul . SA-SUCURSALA ELECTROCENTRALE TURCENI, solicită respingerea plângerii și menținerea Deciziei C.N.S.C., ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Prin Decizia nr. 1484/C5/1456/26.04.2013, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de . contradictoriu cu autoritatea contractantă . SA-SUCURSALA ELECTROCENTRALE TURCENI și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a pronunța această Decizie, C.N.S.C a reținută că, Autoritatea contractantă, S.C. C. E. OLTENIA S.A. - SUCURSALA ELECTROCENTRALE TURCENI, a inițiat procedura de atribuire prin cerere de oferte a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Refacere zidărie refractară mori MV1-6, tronson 1, .", cod CPV_-6 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr._/25.02.2013, stabilind data de deschidere a ofertelor la 13.03.2013, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut" și o valoare estimată fără TVA de 495.415 lei.
Analizând documentele depuse la dosarul cauzei a rezultat că obiectul procedurii de achiziție publică în discuție îl constituie „refacerea" unei porțiuni de zidărie, pentru care autoritatea contractantă a indicat în caietul de sarcini publicat în SEAP, la pct. VIII „Tehnologii și procedee de execuție", și caracteristicile tehnice ale betoanelor ce urmează a fi utilizate, conform art. 35 alin. (6) lit. b) din OUG nr. 34/2006.
De asemenea, prin pct. 4 din Cap. VIII „Tehnologii și procedee de execuție" din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a instituit în sarcina executantului obligația de a-i pune la dispoziție „certificatele de calitate pentru materialele de bază procurate de executant /.../".
În documentația de atribuire nu se face vorbire despre prezentarea de agremente tehnice pentru materialele ce urmează a fi folosite, prin urmare o astfel de distincție, așa cum solicită contestatoarea, este apreciata de CNSC ca excedând cerințelor autorității contractante și nu poate fi avută în vedere decât cu încălcarea principiilor tratamentului egal și al transparențe, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. b) și d) din OUG nr. 34/2006.
Susținerile contestatoarei prezentate după primirea punctului de vedere al autorității contractante nu pot fi reținute, nefiind relevante cauzei.
Astfel, proiectul depus este constituit din desenul ce a făcut parte din documentația de atribuire publicată pe SEAP, iar în cuprinsul acestuia nu se regăsesc nici un fel de referiri la agremente tehnice necesare pentru materialele ce ar urma să fie utilizate. Pe de altă parte, adresa S.C. ICPET-GA S.A. nr. 1187/29.03.2013 face referire la o altă lucrare, respectiv „Refacere zidărie refractară la turnuri de prelevare gaze arse - tronson nr. 1, ..E. Turceni" și nu la lucrarea „Refacere zidărie refractară mori MV1-6, tronson 1, .".
Consiliul a reținut, de asemenea, că desenul-proiect cuprins în documentația de atribuire este proprietatea contestatoarei și a . lipsa documentației de atribuire a oricăror referiri la nevoia de a se folosi materiale agrementate tehnic face ca adresa . nr.1187/29.03.2013 să apară ca fiind întocmită pro causa.
Împotriva acestei decizii, petenta a formulat plângere.
In motivarea plângerii s-a arătat ca evaluarea ofertelor nu s-a realizat corect, deoarece in lista agrementelor tehnice aprobate de Minister nu figurează agremente pentru materiale care sa îndeplinească condițiile cerute in proiect, cu excepția agrementelor tehnice prevăzute pentru materialele din oferta petentei. Petenta a arătat ca evaluarea ofertelor s-a realizat de o maniera simplista si subiectiva si prin interpretarea data dispozițiilor legale din HG nr.766/1997 se denaturează intelesul acestora.
Petenta a arătat ca este total greșita interpretarea data art.4 din Regulamentul aprobat prin HG nr.766/1997 si lipsa agrementului tehnic nu poate fi acoperita numai prin prezentarea certificatelor de calitate.
Petenta a susținut ca autoritatea contractanta nu a ținut cont de răspunsul proiectantului ICPET prin adresa nr.1187/2013, reținând in mod greșit ca face referire la alte lucrare.
La punctele 1-6 din motivare, petenta a reluat argumentația pentru nelegalitatea si netemeinicia deciziei atacate.
Petenta a depus in copie înscrisuri: adresa nr.360/2013 a autoritatii contractante, contestația depusa la CNCS, adresa nr.433/2013 a autoritatii contractante, punct de vedere al autoritatii contractante transmis CNSC, regulament privind agrementul tehnic, caiet de sarcini, extras site licitație, raport tehnic, adresa nr.2247/2013 a autoritatii contractante, adresa nr.2248/2013 a autoritatii contractante, adresa ICPET nr.1110/2013, adresa nr.1113/2013 a autoritatii contractante, adresa ICPET nr.1187/2013, fise tehnice betoane refractare ., legea nr.10/1995.
Autoritatea contractanta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare.
S-a atașat dosarul CNSC.
Analizând actele si lucrările dosarului asupra motivelor invocate, instanța apreciază ca plângerea este nefondata pentru următoarele argumente:
Plângerea formulata de petenta are regimul juridic al recursului si, in consecința, petenta nu va putea aduce prin plângere motive noi de nelegalitate si netemeinicie ale deciziei atacate in afara celor indicate in contestația depusa la CNSC. Așadar, instanța nu va avea in vedere aspecte noi invocate direct in plângerea depusa in fata instanței.
Critica petentei referitoare la greșita evaluarea a ofertelor, precum si argumentele subsumate acesteia nu pot fi reținute.
Astfel, evaluarea ofertelor se face prin verificare de către autoritatea contractanta a îndeplinirii de către ofertanti a condițiilor indicate in fisa tehnica de achiziție publica, publica pe site-ul SEAP. In aceasta etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractanta nu poate cere îndeplinirea unor condiții de calificare noi, care nu au fost indicate in fisa de date a achiziției publice. Este interzis acest comportament chiar si sub forma solicitării de lămuriri si explicații ofertanților, ceea ce, in principiu este un drept legal al autoritatii contractante, pentru a nu denatura transparenta si concurenta loiala intre ofertanți.
Aceasta împrejurare este reținuta in mod corect si in decizia CNSC, deoarece impunerea in aceasta etapa a procedurii a unor condiții tehnice suplimentare pentru ofertanți, condiții care nu au fost indicate in caietul de sarcini nu poate fi considerata ca legala.
Cu atât mai mult, impunerea unor condiții noi precum agrementele tehnice de către unul din ofertanți, care si afirma este singurul detinator al acestor agremente nu poate fi considerata legala, deoarece duce in mod evident la denaturarea concurentei loiale. In plus, se observa ca petenta nu a contestat caietul de sarcini, fisa tehnica de achiziție publica in sensul ca este necesara si obligatorie deținerea de agremente tehnice, nefiind suficiente numai certificatele de calitate.
Autoritatea contractanta are obligația legala prev. de OUG nr.34/2006 de a stabili cerințe de calificare și de selecție și de calificare care au ca scop demonstrarea potențialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, precum și interdicția de a restricționa participarea la procedura de atribuire prin introducerea unor cerințe minime de calificare care nu prezintă relevanță față de natura și complexitatea contractului.
Față de obligația de a nu restricționa accesul la procedură, autoritatea contractantă are obligația de justifica respectarea principiilor proporționalității, al tratamentului egal și nediscriminării, respectiv de a justifica necesitatea introducerii cerințelor de calificare prin raportare la obiectul contractului în cauză la complexitatea acestuia, cum corect s-a reținut prin decizia contestată.
De asemenea, nu se poate retine nici criticile petentei ca CNSC a interpretat greșit prevederile Regulamentului privind agrementele tehnice si disp. legii nr.10/1995, deoarece așa cum am arătat mai sus, agrementele tehnice apar ca o condiție tehnica noua . procedura in care nu se mai pot introduce condiții de calificare noi.
Cat privește proba invocata de petenta adresa nr.1187/2013 a ICPET, CNSC a înlăturat motivat aceasta dovada si in plus, nu poate justifica aducerea unor cerințe de calificare noi in procedura deja demarata.
F. de aceste motive de fapt si de drept, instanța va respinge plângerea ca nefondata, cu menținerea deciziei CNSC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea, privind pe petent . Deciziei nr.1484/C5/1456/26.04.2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâtul . SA-SUCURSALA ELECTROCENTRALE TURCENI, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2013 .
Președinte, A. C. | Judecător, L. C. M. Z. | Judecător, L. B. |
Grefier, T. A. |
Red.Jud.A.C./2ex/23.07.13
T.A. 01 Iulie 2013
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Hotărâre din 21-05-2013, Curtea de... → |
|---|
