Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr. 1475/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1475/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 11614/95/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 968/2013
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Judecător Ș. B.
Judecător C. I.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul U. A. împotriva sentinței nr. 1475 din 10 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți DIRECȚIA S. GORJ și D. DIRECȚIEI SILVICE GORJ.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant U. A. și consilier juridic A. I. pentru intimații pârâți Direcția S. Gorj și D. Direcției Silvice Gorj.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care;
Părțile, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat .
Constatând că nu mai sunt cereri din partea părților, Curtea acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant U. A., a susținut oral motivele de recurs, în raport de care, a pus concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere omisiunea instanței de a se pronunța asupra mijlocului de apărare prin expertiza contabilă asupra probelor administrate la dosar, lipsa motivelor pe care se sprijină hotărârea, invocarea unor motive contradictorii și străine de natura pricinii, interpretarea greșită a legii, nepronunțarea asupra mijloacelor de apărare și asupra dovezilor administrate care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Mai arată că la data de 30 iunie 2011 a expirat termenul de valabilitate al C.C.M. la nivelul Regiei Naționale a Pădurilor.
A mai arătat că prin sentința nr. 1802/2011 pronunțată în dosarul nr._ s-a hotărât disjungerea cererii de completare a cererii de chemare în judecată, având în vedere faptul că aceasta avea un obiect distinct, respectiv drepturi salariale și de natură salarială și s-a depus transpunerea cererii la compartimentul arhivă în vederea înregistrării stabilind termenul de judecată la data de 18 octombrie 2011.
De asemenea arată că pentru stabilirea întregului prejudiciu care i-a fost creat de către angajator, instanța a considerat utilă soluționării cauzei numai expertiza de specialitate contabilă, iar în urma efectuării raportului de expertiză s-au formulat obiecțiuni de către părți acestea fiind cenzurate de către instanța de judecată.
Mai susține că instanța nu s-a pronunțat asupra dovezilor administrate prin Raportul de expertiză contabilă și suplimentul la raportul de expertiza contabilă interpretând greșit actul juridic dedus judecății făcând constatarea eronată a faptului că a negociat cu unitatea drepturile salariale conform Actului Adițional.
De asemenea sporul de risc în cuantum de 25% din salariul de bază pe care l-a solicitat este reglementat în prevederile art. 127 alin 5 din L.46/2008 privind Codul Silvic.
Legea 46/ 2008 nu prevede elaborarea vreunei reglementări subsecvente care să stabilească modalitatea de punere în aplicare a art. 127 alin. 5 din Codul Silvic, astfel încât susținerile instanței și ale intimatei potrivit cărora nu au fost elaborate normele de aplicare a Codului Silvic și prin urmare nu se poate acorda sporul de risc 25%, sunt netemeinice și nelegale; depune practică judiciară și concluzii scrise.
Consilier juridic A. I. pentru intimații pârâți Direcția S. Gorj și D. Direcției Silvice Gorj, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, pentru motivele susținute prin întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1475 din 10 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, s-a respins completarea cererii de chemare în judecată primită la 06.09.2011, formulată de reclamantul U. A. cu domiciliul în localitatea Bîlteni, .,județul Gorj în contradictoriu cu pârâta Direcția S. Gorj cu sediul în loc.Tg-J., . P., nr.3, județul Gorj.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 12.04.2011, reclamantul U. A. a formulat contestație împotriva deciziei nr.45/22.03.2011 emisă de directorului Direcției Silvice Gorj solicitând anularea prevederilor acesteia, repunerea în situația anterioară, acordarea drepturilor reținute ilegal, cheltuieli de judecată și daune morale .
În ședința publică din 6 septembrie 2010 reclamantul a depus o completare a cererii de chemare în judecată împreună cu un set de acte ce se întind pe 28 de pagini, astfel că instanța în raport de faptul că aceasta nu a fost depusă în termen procedural și întrucât nu a fost depusă în condițiile art.132 c.pr.civ., a pus în discuție disjungerea acesteia raportat la dispozițiile art.57, 61, 120, 135 și 165 c.pr.civ., având în vedere faptul că cererea principală era în stare de judecată, iar această completare cu noile înscrisuri urmează să fie comunicate părții adverse conform principiului respectării dreptului la apărare. În raport de aceste considerente tribunalul a disjuns completarea cererii de chemare în judecată, a transpus cauza la compartimentul de arhivă în vederea înregistrării și citării părților pentru termenul de judecată din data de 18 octombrie 2011. S-au atașat completarea cererii de chemare în judecată împreună cu un set de acte ce se întind pe 28 de pagini, precum și o copie de pe prezenta hotărâre prin care s-a dispus disjungerea și s-a format dosarul nr._ .
Prin acțiunea înregistrată la data de 06.09.2011, sub nr._, reclamantul U. A. a solicitat având în vedere faptul ca prevederile deciziei nr. 45/22.03.2011 si-au produs efecte asupra drepturilor salariale cauzându-i însemnate prejudicii materiale prin neacordarea integrala a drepturilor negociate prin C.C.M. in vigoare si C.I.M, precum si din refuzul angajatorului de a participa la negocierea C.LM. pe perioada iulie-decembrie 2011, a solicitat instanței sa constate încălcarea drepturilor menționate pe perioada cat am fost sub incidența sancțiunii criticate si sa-i permită sa fac dovada întinderii prejudiciului creat. A menționat că drepturile neacordate le va specifica in "obiectivele expertizei judiciare contabile" in măsura in care instanța îi va admite aceasta cerere. Prevederile art.2 ale deciziei sunt nelegale deoarece stabilesc si retrogradarea din funcție a acestuia prin aceea ca a fost trecut in funcția de tehnician in cadrul OS. Pesteana urmând a primi un salariu de bază corespunzător clasei de salarizare nr.21, reclamantul fiind tehnician principal gradația I cu un salariu de baza negociat conform C.I.M. corespunzător clasei 27. Potrivit prevederilor C.C.M. in vigoare anexa 2 privind "Nomenclatorul si limitele minime de salarizare in cadrul, Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva" cap. Aparatul ocolului silvic in noua calitate a funcției acordate având în vedere ca am gradul de tehnician principal gr. I angajatorul nu are dreptul legal de a-mi acorda un salariu sub clasa minima 24 prevăzuta de anexa 2a. A precizat ca funcția vacanta care i s-a acordat in cadrul OS. Peșteana este o funcție de tehnician principal cu o clasa de salarizare 29 la al cărei nivel consideră ca i se cuvenea acordarea drepturilor salariale potrivit importantei muncii prestate.
De asemenea, a anexat Decizia nr.225/17.07.2008 a DSV. Gorj privind acordarea gradului de tehnician silvic principal gr.I si actul adițional la contractul individul de muncă nr. 3350/27.11.2009 prin care a negociat cu angajatorul o clasa de salarizare 27. În perioada 19 mai-26 iulie 2011 ca o modalitate de hărțuire morala la locul de munca, angajatorul l-a delegat la o alta subunitate a sa, respectiv Ocolul Silvic Tg-J. in baza deciziei nr.87/18.05.2011, ocazie cu care a fost retribuit conform clasei 21 cu toate ca a preluat post de inginer silvic retribuit conform clasei de salarizare 33. A solicitat instanței obligarea pârâtei la plata diferenței de drepturi salariale pe perioada cât a lucrat la subunitatea OS. Peșteana corespunzător diferenței de 8(opt) clase de salarizare si la subunitatea OS. Tg-J. corespunzător diferenței de 12 clase de salarizare.
Direcția S. Gorj prevalându-se de propunerea de sancționare cu suspendare din funcție i-a aplicat disimulat si retrogadarea din funcție fiind retrogradat de la gradul tehnician pr. gr. I, la tehnician debutant diminuându-i salariul de baza cu 6 clase, fără ca aceasta măsura să fi fost propusă de Consiliul de Disciplina al DSV. Gorj; prin aceasta încălcându-se prevederile art. 24 alin. (5) al O.M. 274/2002 privind Regulamentul de organizare si funcționare a consiliilor de disciplină prevăzute in statutul personalului silvic care prevede ca „conducătorul unității silvice nu poate aplica o sancțiune disciplinara mai grava decât cea propusa de Consiliul de disciplina."
Astfel diminuarea salariului cu 6 clase de salarizare este data cu încălcarea prevederilor dispoziției legale invocate anterior. De asemenea, a solicitat obligarea DSV.Gorj la acordarea tuturor sporurilor prevăzute legal in C.C.M. 2011 in vigoare anexa 4- Sporuri la salariile de baza după cum urmează: spor condiții grele de munca:15% din salariu de baza; spor de vechime in munca:25% din salariul de baza; spor de fidelitate:10 lei pe luna; spor de risc:25% din salariul de baza; indemnizatie de delegare la OSV. Tg-J. conformn pontajului și alte sporuri si drepturi prevăzute de lege.
Angajatorul DSV. Gorj nu a făcut dovada "încredințării fondului forestier" pe care pretinde ca mi l-a încredințat, subsemnatul susținând faptul ca DSV. Gorj nu mi-a predat niciodată in gestiune pădurile din raza districtului silvic pe care I-am coordonat, aceasta fiind de altfel o situație de incompatibilitate in raport cu funcția de sef de district silvic. Cantoanele silvice din raza districtului silvic sunt predate in gestiune pădurarilor titulari care potrivit prevederilor fisei postului pentru funcția de pădurar (anexata) privind paza fondului forestier prevede: "Executa paza si stabilește pagubele produse in raza cantonului prin tăierea, scoaterea din rădăcini, distrugerea, degradarea sau sustragerea arborilor, puieților si lăstarilor si identifica autorii acestuia, la nevoie solicitând sprijinul șefului de district, inventariază cioatele sau locurile arborilor scoși din pământ si le înregistrează in condica de serviciu" având obligația sa "încheie acte de constatare a contravențiilor si infracțiunilor silvice...". Din documentele depuse de intimata DSV. Gorj rezulta faptul ca pădurarul titular al cantonului nr.16 Floresteni nu i-a solicitat sprijinul si nu a inventariat cioatele sau locurile arborilor scoși din pământ pe care sa le înregistreze in condica de serviciu și nu a încheiat act de constatare a contravențiilor si infracțiunilor silvice așa cum avea obligația de serviciu. Potrivit cap.IV responsabilități din fișa postului pentru funcția de pădurar se prevede responsabilitatea acestuia in cazul constatării unor pagube nejustificate legal din cantonul și gestiunea sa, astfel: „Răspunde material, disciplinar sau penal după caz pentru pagubele nejustificate legal din cantonul si gestiunea sa prin neluarea tuturor masurilor si nedepunerea tuturor diligentelor pentru asigurarea corespunzătoare a gestiunii si pazei bunurilor si cantonului." Potrivit definiției DSV.Gorj preluata in dispozitivul fisei postului "Pădurar principal", "cantonul este suprafața de pădure aflata in paza si gestiunea pădurarului titular" aceasta suprafața de pădure neputând fi încredințată sau predata in gestiune si altei persoane angajata a D.Sv.Gorj cum ar fi șeful de district silvic."Pentru încălcarea cu vinovăție a obligațiilor de serviciu angajatul (pădurarul) răspunde disciplinar, administrativ, civil sau penal după caz. De altfel, angajatorul DSV. Gorj nu l-ar fi găsit vinovat pentru producerea pagubelor nejustificate legal in cantonul16 Floreșteni, pentru întreg presupusul prejudiciu de "de 168,142 m3, fiind trimis in judecata pădurarul titular S. I., titular al cantonului 16 Floresteni, dosarul fiind înregistrat sub nr._/95/2010 la Tribunalul Gorj secția de C. Administrativ. Angajatorul nu l-a programat niciodată la acțiunile de paza si patrulare prin graficele întocmite lunar din care m-a exclus cu obstinație pe perioada anilor 2006-2010 sau prin condica de serviciu din care nu rezulta nici măcar o singura zi de programare la astfel de activități care mi se imputa ca nu le-am desfășurat. Acest fapt rezulta din graficele perioadei menționate depuse de reclamant la dosarul cauzei.
Cu toate acestea a programat pădurarii din subordine la activități de paza si patrulare si chiar a participat la asemenea activități așa cum reiese din procesele verbale de patrulare depuse la dosar precum si din copiile condicilor de serviciu ale acestora pe care le-am depus la dosar. Aceste documente nu au fost luate in considerare de către angajator la administrarea sancțiunii disciplinare. Culpa majora a neprogramării reclamantului la activitățile de paza si patrulare ii aparține in exclusivitate angajatorului căruia ii revenea obligația de a organiza paza pădurilor pe care le are in administrare conform H.G. nr.1076/2009 regulamentul de paza a fondului forestier art.8 si art.9 care stabilesc obligațiile si responsabilitățile șefului de ocol silvic si ale directorului de direcție silvica. Afirmațiilor potrivit cărora nu a respectat graficul de controale de fond al anului 2010 aprobat de directorul D.Sv. Gorj si delegația de marca a șefului OS. Pesteana sunt nefondate. Șeful de ocol a revenit asupra prevederilor Delegației prin programarea ulterioara in condica de serviciu a tehnicianului Uta A. prin care a dispus efectuarea unui control parțial având in vedere lipsa limitelor fondului forestier de stat de cel privat situație creata independent de voința șefului de district. Actul de control parțial a fost aprobat de sef O.S. si director DSV. Gorj pădurarul fiind trimis in instanța pentru recuperarea prejudiciului dosar nr._/95/2010. Neexecutarea controlului de fond potrivit programării conducerii D.Sv. Gorj s-a datorat faptului ca angajatorul a retrocedat haotic pădurile fără a le delimita aspect consemnat si de reprezentanții R.N.P. Romsilva si D.Sv. Gorj prin nota de constatare întocmită la data de 21.01.2011 si proces verbal nr. 3568/06.10.2010.
În aceste circumstanțe efectuarea controlului de fond era imposibilă a se face raportat la prevederile art. 15 lit. a din H.G. 1076/2009 care stipulează următoarele: "Controlul de fond are ca obiect: a) Verificarea limitelor fondului forestier pentru a stabili eventualele încălcări de hotar" . Necunoscând limitele fondului forestier nu putea efectua un control de fond. Privind nedelimitarea fondului forestier conform deciziei 495/30.10.2009 arat faptul ca aceste delimitări s-au efectuat in acest sens fiind depusa la O.S. Pesteana "Situația Suprafețelor Delimitate Conform Deciziei Nr. 495/ 30.10.2009 înregistrata la O.S. Pesteana sub nr. 86/07.01.2010. Astfel acuzația angajatorului se dovedește a fi nefondata. Pentru cele arătate reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost completata si să se dispună obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces (taxe de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat, onorariu expertize, cheltuieli legate de audierea martorilor,cercetare judecătoreasca etc).
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 82 coroborat cu art. 132,112 si următoarele cod procedură civilă. În dovedirea acțiunii a solicitat, pe lângă probele solicitate prin acțiunea introductivă in instanța, si următoarele: proba cu interogatoriul solicitând chemarea in instanța pentru clarificarea aspectelor semnalate a ing.Mateita I. director tehnic al DSV. Gorj, care a efectuat cercetarea prealabila administrativa din partea angajatorului si a consilierului juridic A. I. care are calitatea de membru consilier juridic in cadrul Consiliului de disciplina al DSV. Gorj care a dat Hotărârea nr.839/25 ian.2011 privind suspendarea din funcție a subsemnatului pe o perioada de 6 luni; proba cu martori, in acest sens propunându-i ca martori pe numiții A. I D.; T. I. F.; R. V. I., toți având funcția de pădurari in cadrul D.Sv. Gorj-O.S. Pesteana, care au participat la controalele de fond |efectuate in cantonl 16 Floresteni si care au fost si sunt gestionari ai acestui canton; proba cu expertiza tehnica de specialitate silvica pentru a clarifica aspectele privind responsabilitatea reala ce-i revine privind paza pădurilor din districtul pe care l-a coordonat, prin identificarea stării de fapt existente raportata la responsabilitățile ce-i reveneau potrivit fisei postului, H.G. 1076/2009-Regulamentul privind paza Fondului forestier si a altor acte normative de uz intern; proba cu expertiza tehnica contabila de specialitate in domeniul drepturilor salariate privind persoanele fizice pentru determinarea prejudiciului cauzat de D.Sv. Gorj pe perioada sancționării prin suspendarea din funcție pe o perioada de 6 luni conform Deciziei nr.45/2011.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele considerente ;
Prin completarea cererii de chemare în judecată din data de 6 septembrie 2011, reclamantul a solicitat drepturile neacordate din luna iunie 2011 în baza contractului colectiv de muncă și anume sporul de condiții grele de muncă în procent de 15% din salariul de bază, sporul de vechime în muncă în procent de 25% din salariul de bază, sporul de fidelitate de 10 lei pe lună, sporul de risc în procent de 25% din salariul de bază, indemnizația de delegare pe o perioadă de 30 de zile când acesta a fost delegat de la Ocolul Silvic Peșteana la Ocolul Silvic Tg-J. pe perioada 19 mai 2011 – 19 iulie 2011, acordarea competinței de material lemnos pentru foc în cantitate de 6 mc aferent anului 2011, acordarea carburanților de 100 litri benzină pe lună pentru perioada martie – septembrie 2011 în calitatea sa de șef de district, obligarea intimatei ca începând cu data de 30 iunie 2011 să încheie un nou act adițional la contractul de muncă al reclamantului, acordarea clasei de salarizare 29 începând cu data de 23 iunie 2011, precum și acordarea diferenței de drepturi salariale pe perioada cât i s-a acordat clasa de salarizare 21 în calitatea sa de tehnician principal, gradația I cu un salariu de bază negociat conform contractului individual de muncă.
Prin încheierea interlocutorie din 1 noiembrie 2011, tribunalul în condițiile art.167 și următoarele c.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art.129 alin.5 c.pr.civ. și art.204 și următoarele c.pr.civ., a considerat necesar și util cauzei, ca din toate probatoriile solicitate de reclamant, proba cu expertiza, astfel că s-a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize judiciare contabile, fiind numit expert domnul B. D. care să răspundă la următoarele obiective: să se constate expirarea termenului de aplicabilitate al C.C.M. la data de 30.06.2011 și obligativitatea angajatorului de a încheia un nou act adițional la C.M. al reclamantului; să se constate clasa de salarizare a funcției ocupate de reclamant la data expirării C.C.M. respectiv 30.06.2011 în funcție de care să se calculeze drepturile salariale restante la care se consideră îndreptățit reclamantul, respectiv salariul aferent perioadei lucrate, indemnizație concediu de odihnă, indemnizație concediu medical; să se constate neacordarea sporurilor legale reglementate de C.C.M. în vigoare și să se calculeze aceste drepturi raportate la salariul de bază, respectiv spor de condiții grele de muncă - 15%, spor de vechime în muncă – 25%, spor de fidelitate – 10 lei/lună, spor de risc – 25%, îndemnizația de delegare conform deciziei nr.87/19.05.2011 a directorului D.S.Gorj, acordarea contravalorii sau a cantității de 6 m.c. lemn foc cu titlu de competință, conform C.C.M. și acordarea contravalorii carburanților necesari deplasării conform C.C.M.; să se precizeze dacă drepturile salariale solicitate de reclamant au fost negociate prin actele adiționale la C.I.M.; să se stabilească dacă angajatorul D.S.Gorj a achitat reclamantului drepturile salariale negociate prin actele adiționale la C.I.M.; în situația în care se constată că nu au fost achitate drepturile salariale conform actelor adiționale, să se stabilească care sunt acestea precum și cuantumul acestora.
La data de 31.01.2012 a fost depus raportul de expertiză, împotriva căruia în data de 10.02.2012 reclamantul U. A. a formulat următoarele obiecțiuni: la obiectivul nr.1 se susține că nu s-a constatat expirarea termenului de aplicabilitate al C.C.M. la data de 30.06.2011, aceasta putând fi constatată prin procesul verbal înregistrat sub nr.10.275/15.02.2011 la R.N.P. Romsilva încheiat între aceasta și Federația Sindicatelor din Silvicultură „S.", cu această ocazie fiind prelungit C.C.M. înregistrat sub nr.601/26.02.2010 de la data de 01 martie 2011 până la data de 30 iunie 2011, solicitând ca expertul să constate și să consemneze acest fapt deoarece concluzia pusă la acest punct nu concordă cu realitatea; la obiectivul nr. 2 expertul nu s-ar fi conformat dispozițiilor instanței privind constatarea clasei de salarizare a funcției ocupate de subsemnatul la data expirării C.C.M. respectiv 30.06.2011 în funcție de care să calculeze drepturile salariale, în mod inutil soluționării cauzei acesta face referire la actul adițional la CIM. nr. 3350/27.11.2009, fără a preciza că acesta nu mai este valabil fiind încheiat în baza CCM. nr. 3385/04.06.2008, care de asemenea și-a încetat valabilitatea în anul 2009 și excede cadrului contractual reglementat prin C.C.M.înregistrat sub nr.601/26.02.2010 în vigoare, care reprezintă legea părților în raport de care am solicitat drepturile neacordate care fac obiectul litigiului. Clasa de salarizare a funcției ocupate la data expirării C.C.M. respectiv 30.06.2011 este fără dubiu clasa 33 așa cum rezultă din documente; calculațiile efectuate de expert la obiectivul nr.3 necesită a fi refăcute având în vedere că s-au omis următoarele drepturi care s-au acordat și care nu au făcut obiectul litigiului dar care trebuie introduse în cuantumul salariului brut, lipsa acestora viciind rezultatul expertizei. Drepturile omise sunt: indemnizația de grad profesional: 211 lei/lună; tichete de masă(conform zilelor lucrate). Nu s-a efectuat reactualizarea sumelor datorate conform indicelui de inflație. Nu s-a calculat cv. carburanți: 100 lt. benzină/lună conf. CCM. Nu s-au inclus prime de vacanță, prime anuale și tichete cadou acordate de angajator la finalul anului 2011. Nu s-au scăzut drepturile bănești pe care le-am primit pe lunile iulie, august, septembrie anul 2011 raportate la clase de salarizare diminuate a căror primire o recunosc.
Din raportul de expertiză nu rezultă sumele care trebuie virate fondurilor speciale, respectiv: fonduri șomaj, CAS, sănătate, impozit în raport de care organul de executare silită să dispună direcționarea fondurilor în vederea restabilirii vechimii în muncă. Răspunsurile date de expertul contabil la pct.4-5-6 din obiectivele expertizei nu sunt relevante și utile soluționării cauzei deoarece acestea se referă la drepturi salariale negociate prin acte adiționale la C.I.M., iar astfel de acte nu s-au întocmit în conformitate cu prevederile C.C.M. înregistrat sub nr.601/26.02.2010, în vigoare prin prelungirea succesivă a valabilității, ale cărui prevederi fac obiectul prezentului litigiu. Invocarea de către expert a actului adițional nr.3350/27.11.2009, încheiat în baza C.C.M. 3385/04.06.2008 expirat încă din anul 2009 nu este de natură să clarifice litigiul. Modul în care este redactat raportul de expertiză contabilă nu este de nici o utilitate nici părților aflate în litigiu și nici instanței de judecată care nu se poate pronunța cu privire la dimensiunea prejudiciului. Solicit ca drepturile bănești să fie calculate pe perioada iulie anul 2011 - februarie 2012 pentru fiecare lună în parte, pentru un salariu de bază aferent cls.33 constatată ce corespunde funcției deținute la expirarea termenului de aplicabilitate al C.C.M. respectiv data de 30.06.2011, avându-se în vedere cele menționate în prezentele obiecțiuni.
La data de 29 martie 2012 pârâta Direcția S. Gorj a depus la dosar note de ședință prin care a precizat că în ceea ce privește clasa de salarizare susținem că petiționarul este îndreptățit a fi salarizat corespunzător clasei „27" adică cu acea clasă de salarizare ce a fost negociată între salariatul U. A. și angajatorul D.S. Gorj. Practic în privința atât a clasei de salarizare cât și a celorlalte drepturi salariale instanța de judecată s-a pronunțat definitiv și irevocabil prin sentința civilă nr.l 802/13.09.2011 pronunțată în dosarul Tribunalului Gorj nr._ prin care s-a dispus „repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei nr.45/22.03.2011", anterior emiterii acestei decizii petiționarul fiind remunerat conform clasei de salarizare -27- negociată- prin actul adițional nr.3350/27.11.2009. Nu se poate acorda petiționarului clasa de salarizare „33" cum se solicită prin acțiune având în vedere că acesta clasă a fost negociată de o persoană cu studii superioare și pentru un post de inginer, deci nu pentru un post de tehnician(post ce poate fi ocupat de petent conform pregătirii profesionale), precum și faptului că această clasă nu a fost negociată prin contractul individual de muncă. Mai mult petiționarul nu a fost delegat la D.S. Gorj - O.S. Tg-J. pe un post de inginer(nu putea fi delegat întrucât nu îndeplinea condițiile de studii) ci pe un post de tehnician. Chiar dacă s-ar pune în discuție acordarea drepturilor aferente clasei de salarizare „33" acestea ar putea fi acordate doar pentru perioada cât petiționarul a fost delegat de la D.S. Gorj - O.S. Peșteana la D.S. Gorj - O.S.Tg-J., conform deciziei nr.87/18.05.2011, deci nu pentru întreaga perioadă indicată în acțiunea dedusă judecății. Se arată că prin decizia nr.198/27.07.2011 petiționarul a revenit la D.S. Gorj - O.S. Peșteana pe funcția avută anterior delegării la D.S. Gorj - O.S. Tg-J.. Se face precizarea că nici-un salariat din cadrul subunităților D.S. Gorj pe un post de tehnician silvic, cum este încadrat și petiționarul nu este salarizat cu clasa „33", marea majoritate fiind salarizați corespunzător clasei 27. Referitor la capătul de cerere privind acordarea sporului de condiții grele de muncă se solicită a se dispune respingerea acestuia, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de acordare prevăzute în mod expres de Anexa nr.4 la Contractul Colectiv de Muncă. Astfel, în conformitate cu Anexa nr.4 la CCM sporul pentru condiții grele de muncă în cuantum maxim de 15%(deci nu unic) este acordat doar în următoarele condiții: „efortul fizic necesitat de deplasarea și accesul la șantierele de lucru și obiectivele de pază, situate la altitudini, de-a lungul Dunării sau a râurilor, în terenuri mocirloase"; „în condiții de baltă, în zone greu accesibile, izolate și în condiții meteorologice deosebite:geruri, zăpadă, ploi, vânturi, etc"; „efortul psihic necesitat de starea de izolare de centrele populate,lipsa de acces în timpul liber la activități de culturalizare"; „condiții grele de aprovizionare, comunicare cu centre populate mai ales în timpul iernii când căile de acces sunt întrerupte"; „efortul fizic în executarea lucrărilor și a activităților de pază determinat de variațiile mari de altitudine, deplasări pe distanțe mari fără drumuri de acces, pe poteci unele în pantă și pe terenuri cu vegetație forestieră cu pericol de atacare de animale sălbatice"; „executarea de lucrări la temperaturi sub 10 grade Celsius"; „executarea de lucrări și transport auto de materiale la o capacitate mai mare de 7 tone"; „executare de lucrări în carierele de piatră"; „executare de lucrări în condiții de zgomot și praf; „efectuarea de activități de fotogrametrie, fototriangulație, microscopie electronică"; „executarea de lucrări specifice în păstrăvării și fazanerii"; „executarea de lucrări specifice transporturilor fluviale".
Analizându-se contractul individual de muncă al petiționarului cu toate elementele acestuia, precum și activitatea desfășurată efectiv de petiționar se poate observa cu ușurință că acesta nu este îndreptățit la acordarea sporului pentru condiții grele de muncă, nefiind îndeplinite niciuna din condițiile de acordare a acestui spor, prevăzute de Anexa nr.4 la Contractul Colectiv de Muncă. Arătăm că nici-un salariat din cadrul D.S. Gorj nu beneficiază de sporul pentru condiții grele de muncă. In ceea ce privește capetele de cerere privind acordarea sporului de vechime în cuantum de 25% și a sporului de fidelitate de 10 lei/lună, se solicită să se constate că acestea au fost acordate în cuantumul solicitat, aspect ce reiese și din actele adiționale ce le anexăm la prezenta.a Referitor la capătul de cerere privind acordarea sporului de risc în cuantum de 25% se solicită a se dispune respingerea acestuia, întrucât art.138 al legii nr.46/2008 face precizarea că „Legislația subsecventă Legii nr.26/1996 - Codul silvic, Ordonanței Guvernului nr.96/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 139/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 38/2006, cu modificările ulterioare, rămâne în vigoare până la elaborarea legislației în condițiile prezentului cod. Ori cum până în prezent nu a fost elaborată legislația care să prevadă condițiile de acordare a sporului de risc se susține că nu poate fi acordat acest risc. Acest aspect a fost statuat și prin sentința civilă nr.2229/10.09.2008 a Curții de Apel București, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.3496/23.06.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – București, prin care s-a dispus că sporul de risc nu poate fi acordat în condițiile în care nu este reglementată modalitatea de calculare a acestuia, de stabilire a personalului care beneficiază de acesta precum și condițiile care trebuie îndeplinite pentru acordare. Se face precizarea că și Curtea de Apel C. a statuat că nu poate fi acordat sporul de risc până când nu se va elabora o metodologie de acordare a acestuia și în acest sens vă depunem alăturat decizia civilă nr. 1085/15.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/63/2011. Se arătă că nici-un salariat din cadrul D.S. Gorj nu beneficiază de sporul de risc.
În ceea ce privește capătul de cerere privind „acordarea contravalorii competinței de lemn foc" se solicit a se dispune respingerea acestuia, întrucât reclamantul poate să solicite instanței de judecată să oblige D.S. Gorj la acordarea competinței numai în situația în care unitatea noastră ar refuza acordarea acesteia, în conformitate cu prevederile CCM. Ori cum reclamantul nu a solicitat acordarea competinței de la unitate vă solicităm a respinge acest capăt de cerere ca prematur introdus. Referitor la capătul de cerere privind acordarea contravalorii carburantului pentru transportul efectuat conform CCM, se solicită a se dispune respingerea acestuia ca nedovedit, petiționarul nefăcând dovada deplasărilor în interes de serviciu, pe numărul de zile și distanțele reale de deplasare, conform art. 181 din CCM.
În ceea ce privește sporurile solicitate de petiționar prin acțiunea dedusă judecății se susține că este relevant faptul că acesta a semnat fară obiecțiuni actele adiționale la contractul individual de muncă, în care nu au fost prevăzute(negociate) sporurile solicitate. Conform jurisprudenței și legislației în vigoare eventualele prestații nu se cuvin automat prin simplul fapt că o persoană exercită o anumită funcție, ci ele trebuie stabilite prin negocierea părților și înscrise în contractul individual de muncă. Fără înscrierea lor în contractul individual de muncă și fără să existe un act normativ care să impună obligația acordării acestor drepturi fără a fi înscrise în contract, acordarea acestora nu are nici-un temei legal. în conformitate cu prevederile art. 134, din Contractul Colectiv de Muncă, sporurile prevăzute în Anexa 4 - în care sunt incluse și cele solicitat de petiționar se stabilesc prin negociere, cu excepția sporului de vechime, în speța dedusă judecății neavând loc o negociere a sporurilor solicitate. În concluzie s-a solicitat respingerea acțiunii.
Din raportul de expertiză întocmit de domnul expert B. D. s-a constatat că la nivelul intimatei s-a încheiat contractul colectiv de muncă pentru anii 2010 – 2011, contract ce a fost încheiat între Regia Națională a Pădurilor și Federația Sindicatelor din Silvicultură „S.” înregistrat conform actului adițional la contractul colectiv de muncă la sediul Agenției pentru Prestații Sociale a municipiului București sub nr. 601 / 26 februarie 2010 în care se menționează valabilitatea contractului colectiv de muncă până la data de 31 decembrie 2011 și care reglementează relațiile de muncă între RNP Romsilva în calitate de angajator și angajații acestora în ceea ce privește condițiile de muncă, salarizare și celelalte condiții sociale pentru angajați, astfel că raporturile juridice de muncă dintre reclamant și pârâtă se aflau sub imperiul acestor reglementări până la data de 31 decembrie 2011.
Prin decizia nr.87 din 18 mai 2011 reclamantul, în calitate de tehnician în cadrul Ocolului Silvic Peșteana, începând cu data de 19 mai 2011, a fost delegat pe o perioadă de 60 de zile pe aceeași funcție în cadrul Ocolului Silvic Tg-J., ambele ocoluri silvice aflându-se în subordinea Direcției Silvice Gorj. Conform contractului individual de muncă înregistrat sub nr.3350 din 27 noiembrie 2009 reclamantul a fost încadrat pe funcția de șef district cu o retribuție lunară în cuantum de 1255 lei corespunzător clase 27 și gradului profesional de tehnician silvic principal I. Prin decizia nr.45 din 22 martie 2011 reclamantul a fost suspendat din funcția de șef district în funcția de tehnician, fiind retribuit cu un salariu de 972 lei corespunzător clasei de salarizare 21 conform grilei de salarizare, deși clasa minimă aferentă acestei funcții prevăzută în anexa nr. 2 la CCM corespunde unei retribuții lunare de 1109 lei.
În ceea ce privește acordarea celorlalte sporuri solicitate de reclamant, expertul contabil numit în cauză a efectuat o . calcule în raport de clasa de salarizare aferentă, precum și în raport de perioada în care reclamantul ar fi trebuit să beneficieze fie de clasa de salarizare 21, fie de clasa de salarizare 27, pentru ca la final să se calculeze și o variantă raportat la clasa de salarizare 33. Se constată că prin sentința civilă nr.1802 din 13 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ rămasă definitivă și irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută a deciziei nr.45 din 22 martie 2011, prin care reclamantul a fost sancționat cu suspendarea din funcția de șef district silvic pe o durată de șase luni, fiind trecut pe postul de tehnician pentru care i s-a stabilit un salariu de bază corespunzător clasei de salarizare 21, fiind repuse părțile în situația anterioară emiterii deciziei, astfel că începând cu data de 22 martie 2011 reclamantului i s-a reacordat un salariu de bază corespunzător clasei de salarizare 27, întrucât această hotărâre judecătorească a fost pusă în executare din oficiu de către intimată conform dispozițiilor art. 24 din Legea nr.554/2004, aspect recunoscut și de către reclamant.
De altfel, acest salariu de bază corespunzător clasei de salarizare 27 a fost negociat de reclamant cu intimata conform actului adițional nr.3350 din 27 noiembrie 2009 la contractul individual de muncă care are la bază contractul colectiv de muncă menționat anterior, respectiv actul adițional înregistrat la DMPS sub nr.3395 din 4 iunie 2008 prin care s-a modificat anexa nr. 2 a privind nomenclatorul funcțiilor și limitele minime de salarizare așa încât în cadrul Regiei Naționale a Pădurilor „Romsilva” unde pentru funcția de șef district silvic în raport de nivelul studiilor s-au stabilit clasele de salarizare corespunzătoare limitei minime de 25, 26 și respectiv 27, urmând ca modificarea acestora să se efectueze în funcție de încadrarea în fondul de salarii aprobat.
În raport de aceste aspecte, tribunalul constată că acordarea clasei de salarizare corespunzătoare grilei de salarizare 29, respectiv 33, nu se poate acorda reclamantului din cel puțin două aspecte, și anume, faptul că în ceea ce privește clasa de salarizare 33, aceasta a fost negociată pentru personalul din cadrul intimatei care dețin funcția de inginer silvic și care corespunde unei persoane cu studii superioare și nu pentru personalul ce ocupă funcția de tehnician și care corespunde unei persoane cu studii profesionale aferente acestui post, astfel că nu se poate impune intimatei obligația de a negocia cu reclamantul acordarea unei clase de salarizare care nu este reglementată de grila de salarizare și de anexa la contractul de muncă pentru postul și pregătirea profesională deținute de reclamant.
În ceea ce privește clasa de salarizare 29, de asemenea, nu poate fi reținută de instanță, întrucât nu s-a făcut dovada faptului că anexa 2a a CCM ar fi fost modificată sau faptul că fondul de salarii ar fi fost modificat, iar pentru postul deținut de reclamant în raport de nivelul studiilor s-ar fi stabilit clasa de salarizare corespunzătoare limitei minime de 27, 28, respectiv 29.
În ceea ce privește acordarea sporului de condiții grele de muncă raportat la anexa 4 la CCM care reglementează condițiile de acordare a acestui spor, condiții expres și limitativ prevăzute, tribunalul urmează să respingă și acest capăt de cerere, în raport de contractul individual de muncă al reclamantului și de fișa postului, întrucât din aceste acte nu rezultă faptul că sarcinile de serviciu ce revin reclamantului s-ar executa în condițiile prevăzute pentru acordarea sporului pentru condiții grele de muncă în procent de 15%, cu atât mai mult cu cât în cadrul Direcției Silvice Gorj nu s-au stabilit și nu s-au aprobat locurile de muncă care ar putea beneficia de spor pentru condiții grele de muncă, astfel încât în raport de acest aspect să fie modificat fondul de salarii ce se aprobă anual în condițiile CCM.
În ceea ce privește acordarea sporului de risc în procent de 25%, de asemenea, tribunalul urmează să-l respingă până la elaborarea metodologiei de aprobare a acestui spor, instanța de judecată nu are competența stabilirii condițiilor de acordare și calculare a sporului de risc raportat și la dispozițiile art.138 din Legea nr.46/2008, raportat și la considerentele deciziei nr.8398/2009 a Curții Constituționale, care menționează: „Pe cale de consecință, efectele deciziei Curții nu pot viza decât actele, acțiunile, inacțiunile sau operațiunile ce urmează a se înfăptui în viitor de către autoritățile publice implicate în conflictul juridic de natură constituțională. În ceea ce privește autoritatea judecătorească, reprezentată de Înalta Curte de Casație și Justiție, conduita conformă Constituției transpare din cele statuate mai sus, și anume exercitarea competențelor stabilite de lege în conformitate cu prevederile constituționale referitoare la separația puterilor în stat și, deci, abținerea de la orice acțiune care ar avea ca efect subrogarea în atribuțiile altei autorități publice. Prin urmare, Înalta Curte de Casație și Justiție nu poate să instituie, să modifice sau să abroge norme juridice cu putere de lege ori să efectueze controlul de constituționalitate a acestora.”.
Cu aceeași motivare se vor respinge și celelalte sporuri solicitate de reclamant prin cererea de completare a cererii de chemare în judecată, raportat la principiul general ce guvernează procesul civil privind accesoriul care urmează soarta principalului.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea competinței de lemn de foc în cantitate de 6 mc. pentru anul 2011, instanța constată că reclamantul nu a făcut dovada faptului că a solicitat intimatei acordarea acestui drept printr-o cerere înregistrată la sediul acesteia și pe cale de consecință nu s-a făcut dovada refuzului nejustificat din partea intimatei privind soluționarea unei astfel de cereri.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea carburantului în cantitate de 100 litri benzină pe lună pentru perioada martie – septembrie 2011, perioadă în care reclamantul a fost delegat, conform dispozițiilor art. 1169 C.civ. se constată că reclamantul nu a făcut nici un început de dovadă în ceea ce privește deplasările în interes de serviciu pe fiecare zi de deplasare și pe distanța dus-întors între domiciliul acestuia și sediul instituției respective, raportat și la dispozițiile art. 181 din CCM. Având în vedere toate aceste considerente atât în ceea ce privește motivele de fapt și de drept coroborat cu dispozițiile legii nr.188/1999, OG nr.59/2000 și ale legii nr.554/2004;
Împotriva sentinței nr. 1475 din 10 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ a declarat recurs recurentul reclamant U. A..
Prin motivele de recurs s-au susținut următoarele: „In fapt, prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj la data de 06 septembrie 2011 am completat contestația formulată împotriva Deciziei nr. 45/ 22. 03. 2011 emisă de directorul Direcției Silvice Gorj, având in vedere faptul ca acesta si-a produs efecte asupra drepturilor mele slariale cauzându-mi însemnate prejudicii materiale prin neacordarea integrală a drepturilor salariale negociate prin C. C. M. in vigoare precum si din refuzul angajatorului de a participa la negocierea C. I. M. pe perioada 01. iul. 2011- 31 dec. 2011 având in vedere faptul ca C. C. M. înregistrat sub nr. 601/ 26. 02. 2010 la A. P. S. Municipiului București a expirat la data de 30 iun. 2011.
In cauză am solicitat efectuarea probatorului prin admiterea probei cu martori, interogatoriul reprezentanților angajatorului, expertiza tehnică de specialitate silvică si contabilă, in vederea stabilirii întregului prejudiciu creat.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
Instanța de judecată a considerat utilă soluționării cauzei numai expertiza de specialitate contabilă conform încheierii de ședința din data de 01. noiembrie 2011 (fila 90 la dosar) adresa către expert contabil (fila 91 la dosar) după ce a cenzurat obiectivele de expertiză formulate de părțile din dosar (filele 88- 89 la dosar).
In urma efectuării Raportului de expertiză (filele 102-109 la dosar) s-au formulat obiecțiuni de către părți (filele 121-124 la dosar) acestea fiind cenzurate de către instanța de judecată prin încheierea de ședință din data de 21 feb. 2012 (filele 150-151 la dosar) si adresa din data de 23 feb. 2012 către expertul contabil (fila 152 la dosar), instanța stabilind ca nu s-a răspuns la ultimul obiectiv si anume:
"- Să se stabilească prejudiciul total suferit de reclamant în perioada 01.07._12 in funcție de cele constatate in raportul de expertiză, urmare a celor prezentate de expertul contabil numit in cauză a întocmit "suplimentul la raportul de expertiză contabilă întocmit in dosarul_/ 95/ 2011" (filele 153-157 la dosar), constatându-se că mi-a fost adus un prejudiciu in total de_, 79 lei in perioada de 01 iul. 2011-13 feb. 2012."
În cauză nu s-a solicitat de către D. Sv. Gorj efectuarea unei contraexpertize.
Prin Sentința nr. 1475/ 10 apr 2012 Tribunalul Gorj a respins completarea cererii de chemare in judecată formulată de subsemnat in contradictoriu cu D. Sv. Gorj, omițând a se pronunța și in contradictoriu cu directorul D. Sv. Gorj care este parte in dosar așa cum reiese din Sentința nr. 1475/ 2012 (pag. 1).
De asemenea instanța a omis să se pronunțe cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată.
In dispozitivul sentinței 1475/ 2012 s-a omis a se consemna mersul dezbaterilor si concluziile pârtilor, instanța arătând ca acestea " au fost consemnate in încheierea de amânare a pronunțării din data de 03.04. 2012 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre", fără ca încheierea la care face referire sa-mi fi fost comunicată pentru a-mi putea formula recursul in deplină cunoștiință de cauza.
In legătură cu îndreptarea omisiunilor si erorilor instanței, lămurirea si completarea dispozitivului Sentinței nr. 1475/10 apr. 2012 am formulat cerere către Tribunalul Gorj si in funcție de pronunțarea instanței voi completa motivele prezentului recurs sau voi formula Note de ședința sau concluzii scrise după caz.
Instanța de judecată a constatat in mod total eronat ca drepturile salariate mi-au fost acordate integral de către D.Sv. Gorj prin punerea in aplicare din oficiu de către intimata a dispozitivului Sentinței nr. 1802/13 sep. 2011 a Tribunalul Gorj, conform dispoziției art. 24 din L. 554/ 2004.
Constatarea instanței este în totală contradicție cu probele administrate la dosar si modul în care a fost efectuata cercetarea judecătoreasca, instanța având cunoștință de faptul că am fost reintegrat pe funcția deținută anterior așa cum dispunea sentința 1802/13 sep. 2011, abia la data de 14 feb. 2012 conform Deciziei nr. 41/13.02. 2012 a directorului D.Sv. Gorj (fila 146 la dosar) ca urmare a Deciziei 480/ 24. ian. 2012 a Curții de Apel C. pronunțată in dosarul 838/ 95/ 2011 prin care s-a respins recursul intimatei împotriva S. 1802/13 sep. 2011 a Tribunalului Gorj (filele 134-135 la dosar).
Refuzul D. Sv. Gorj de a pune in executare dispozitivul Sentinței 1802/13 sep. 2011 rezultă din dresa acesteia nr. 8363; 8878/ 26.10. 2011 (fila 136 la dosar) somația executorului judecătoresc din 14 nov. 2011 (fila 222 la dosar) si procesul verbal încheiat la data de 02 feb. 2012 de executorul judecătoresc la sediul D.Sv. Gorj (fila 137 la dosar) care confirma ca dispozitivul sentinței 1802/ 2011 nu era pus in aplicare din oficiu așa cum motivează instanța.
Instanța omite să precizeze că pe perioada _02sep. 2011-13 feb. 2012 nu am primit nici un fel drept salarial aspect care reiese din suplimentul la raportul de expertiză în drepturile salariale aferente acestei perioade fiind inclus chiar salariul neacordat, instanța înțelegând si interpretând eronat faptul că acele calculații se referă numai la sporuri aplicate salariului de bază.
Instanța a interpretat eronat faptul ca am negociat cu intimata drepturile salariale conform ului Adițional 3350/ 27 nov. 2009 in baza C. C. M. nr. 3395/ 04 iun. 2008 inreg.la D. M. P. S. București, in condițiile in care obiectul litigiului îl constituie drepturile salariale ce nu mi-au fost acordate conform C. C. M. 601/ 26 feb. 2010 si refuzul angajatorului de a negocia cu semnatul C. I. M. acesta semnându-l unilateral fiind înreg. sub nr. 3275/19.07. 2011( fila la dosar) ale cărui prevederi au fost in vigoare la data de 01 iul. 2011 si pe care intimata le-a aplicat, subsemnatul nesemnând un astfel de document in care nu erau respectate prevederile C. C. M
Instanța a omis observarea acestui document care implicit era de natură a confirma obligativitatea angajatorului de a încheia un nou C. I. M. la data expirării C. C. M. 601/ 2010, respectiv 30 iun. 2011 când prin acte adiționale filele (176-187 la dosar) i-a fost prelungită valabilitatea până la data de 31 dec. 2011.
Privind respingerea acordării sporurilor solicitate respectiv spor de condiții grele de muncă si spor de risc de 25%, consider că este nelegală si netemeinică acestea fiind legal reglementate prin C. M. 601/ 2012 in vigoare Anexa 4 - sporuri la salariile de baza nr. crt. 1 si 14 (filele 183- dosar) subsemnatul făcând dovada că fac parte din categoriile îndreptățite să primesc sporurile (filele 241- 248 la dosar - copie carnet de munca si fila 29 la dosar - Decizia 225/17.07 1.
Referirile instanței la Decizia 8398/ 2009 a Curții Constituționale sunt netemeinice, o asemenea decizie neexistând, subsemnatul nesolicitând acordarea vreunui drept nereglementat de lege așa cum lasă să se înțeleagă instanța dar fără a preciza care sunt acestea.
De asemenea instanța nu precizează nici care sunt "celelalte sporuri solicitatate de reclamant pe care le respinge", subsemnatul nemaisolicitand alte sporuri prin cerere, altele decât cele menționate si prevăzute in Anexa 4 la C. C. M.
Instanța a omis să se pronunțe asupra drepturilor salariale solicitate, constatate de expertul contabil, determinate valoric prin Raportul de expertiză contabilă si suplimentul la acesta, acestea fiind: indemnizația de grad profesional; tichete de masă aferente perioadei 01. 07._12;tichete cadou; prima pentru realizări pe anul 2011; prime ocazionale; prima de vacanță; indemnizația de delegare,
Aceste drepturi de natură salarială fiind acordate de către unitatea D. Sv. Gorj in anul 2011 tuturor salariaților săi, mai puțin subsemnatului aspect ce reiese din Adresa nr. 1270/ 01.03. 2012 a intimatei către expertul contabil (fila 158 la dosar) pentru acordarea acesteia existând norme juridice, dar a căror acordare mi-a fost respinsă de către instanță.
Respingerea capătului de cerere privind acordarea competintei de lemn de foc 6 m3 pentru anul 2011 motivată de faptul că nu am făcut dovada solicitării acesteia printr-o cerere înregistrată la sediul intimatei este netemeinică și nelegală deoarece am solicitat de doua ori in scris D. Sv. Gorj să-mi acorde acest drept prin cererile înreg. sub nr. 2356/ 06. iul. 2011 (fila 219 la dosar) si 2545/ 25. iul. 2011 (fila 220 la dosar) instanța constatând existența acestora la dosarul cauzei prin încheierea de ședință din data de 03. apr. 2012 (fila 263 la dosar) iar evaluarea sa valorică rezultata din Suplimentul la raportul de expertiza (fila 154 la dosar).
Constatarea instanței privind acordarea a 100 litri benzină pe perioada martie- septembrie anul 2011 este netemeinica subsemnatul făcând dovada prin Raportul de expertiză contabilă că sunt îndreptățit să primesc această cantitate de carburant pentru luna martie 2011.
Având in vedere cele menționate mai sus neluarea in considerare de către instanță a constatărilor din Raportul de experiză contabilă si suplimentul acestuia, invocarea unor motive contradictorii si străine de natura pricinii, nepronunțarea asupra mijlocului de probă cu expertiza contabilă pe care însăsi instanța a admis-o considerand-o utilă soluționării cauzei, solicită admiterea recursului, casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare cu acordarea cheltuielilor de judecata.
In drept recursul a fost întemeiat pe prevederile art. 299, 304 alin. 4, 6, 7,8, 9,10.”
În recurs a fost formulată întâmpinare, prin care se solicita respingerea recursului, și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond ca temeinică și legală.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate în recurs, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și în conformitate cu dispozițiile art. 3041 din C. Pr. Civ., constată că recursul este fondat și urmează a fi admis în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Din considerentele hotărârii instanței de fond se observă că analiza efectuată de către aceasta, s-a întemeiat în mod exclusiv pe susținerile uneia dintre părți, respectiv pe apărările pârâtului formulate prin întâmpinare, fără a lua în considerare cererile și dezvoltarea acestora formulate de către reclamant.
Astfel, la dosarul instanței de fond există acte confirmate prin raportul de expertiză și suplimentul la raport, care contrazic aspectele reținute de către instanța de fond referitor la acordarea salariului și a sporurilor corespunzătoare, aspecte ce nu au fost verificate în conformitate cu obiectul cererii formulate de către reclamant și care a fost expusă in extenso în motivele de recurs.
Se impunea ca instanța de fond să verifice toate aceste susțineri administrând probatoriul adecvat, aceste aspecte fiind esențiale, și care nu au fost lămurite de către instanța de fond decât prin prezumții.
Procedând în acest mod, instanța de fond a adoptat punctul de vedere al uneia dintre părți, și în absența stabilirii tuturor împrejurărilor de drept și de fapt și a unui probatoriu adecvat problematicii supusă judecății, face imposibilă sarcina instanței superioare în exercitarea controlului judiciar, procedeul juridic utilizat de instanța de fond echivalând cu necercetarea fondului cauzei.
Soluționarea corectă a cauzei impune instanței să respecte dreptul ambelor părți de a furniza toate mijloacele de probă pe care le consideră necesare, în dovedirea, respectiv combaterea acțiunii dedusă judecății.
Curtea apreciază că, în cauză, se impune casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, atât pentru asigurarea dublului grad de jurisdicție pentru ambele părți, cât și pentru lămurirea tuturor aspectelor, posibilă prin exercitarea rolului activ al instanței, astfel cum este prevăzut de art. 129 alin. 4 C.P.CIV.
Pentru aceste considerente va admite recursul, urmând ca în rejudecare instanța de fond să pună în discuția părților administrarea de probatorii corespunzătoare, urmând a aprecia asupra necesității oricăror altor probe ce ar rezulta din dezbateri și pe care le va considera necesare pentru pronunțarea unei soluții temeinice și legale, raportat la totalitatea susținerilor din cererea de recurs, formulate de către recurentul-reclamant dar și a apărărilor invocate prin întâmpinare.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 5 C Pr. Civ., va admite recursul formulat, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre soluționare la aceiași instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul U. A. împotriva sentinței nr. 1475 din 10 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți DIRECȚIA S. GORJ și D. DIRECȚIEI SILVICE GORJ.
Casează sentința nr. 1475/10.04.2012 și sentința 2962/26.06.2012 și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2013
Președinte, L. M. D. | Judecător, Ș. B. | Judecător, C. I. |
Grefier, I. C. |
Red./Tehnored.jud. C. I.
2 ex./
Jud.fond: C. B.
| ← Pretentii. Sentința nr. 600/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2698/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
