Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 5262/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. P.
Judecător G. D. C.
Judecător C. A. G.
Grefier J. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta P. I., împotriva sentinței nr.6460 din 14.05.2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat P. G., pentru recurenta reclamantă P. I., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței notele scrise depuse la dosar de către pârâta C. Națională pentru Compensarea Imobilelor, după care:
Reprezentantul părții prezente arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie, apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul de procedură civilă, reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față ;
Avocat P. G., pentru recurenta reclamantă P. I., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea dosarului spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată. Astfel cum rezulta si din adresa depusa la instanța, dosarul cu actele care au stat la baza emiterii dispoziției a fost predat Instituției Prefectului județului D., fiind inregistrat sub nr. 5130/07.08.2013.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. la data de 28.06.2013, reclamanta P. I. a chemat în judecată pe pârâta ANRP - C. CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să emită decizia reprezentând cu titlu de despăgubire pentru dosarul nr._/CC.
În fapt, reclamanta a susținut că, in calitate de unic moștenitor al lui Midiei I., decedat in 1951, in conformitate cu prevederile Legii nr.10/2001, a întocmit, notificarea nr.1437/N/2001, către Primăria Municipiului C., prin intermediul B.E.J. I. M., prin care a solicitat despăgubiri pentru imobilul teren in suprafața de 340 mp, situat in C., .. proprietatea acestuia, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 656/1951, preluat in mod abuziv m anul 1977 prin decizia nr. 192/27 iunie 1977 emisa de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Județului D..
La data de 29-03-2002 s-a emis Dispoziția nr 2148 de către primarul Mim C., in care se menționează ca dosarul reclamantei se va înainta Prefecturii D. cu propunerea de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor bănești iar la data de 2-02-2006 s-a emis Dispoziția nr.3672 a Primarului Municipiului C.. in cuprinsul căreia se menționează că se propune acordarea despăgubirilor in condițiile Titlului VII din Legea 247/2005, către P. I. pentru imobilul notificat sub nr. 1437/N/2001, imposibil de restituit in natura, dosarul fiind predat Secretariatului Comisiei Centrale din cadrul ANRP".
Astfel, Dispoziția nr.3672/2-02-2006 a Primarului Municipiului C. a fost înaintata Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, formându-se dosarul cu nr._/CC, urmând a se efectua un raport de evaluare in vederea acordării despăgubirilor, conform dispozițiilor Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Raportat la prevederile art.131 si respectiv art. 16 alin. 5 si 7 din Legea nr.247/2005, text de lege care reglementează regimul stabilirii si plații despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Autoritatea Naționala pentru Restituirea Proprietăților si C. Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor aveau obligația ca, după numirea unui evaluator autorizat care sa stabilească valoarea despăgubirilor, sa emită titlul de despăgubire pe numele său, fapt ce nu i s-a întâmplat
Desi, arată reclamanta, s-a adresat paratei de mai multe ori, cerând numirea unui evaluator si emiterea titlului de despăgubire in dosarul nr._/CC, solicitările sale nu au condus la îndeplinirea obligațiilor paratei, singurul răspuns primit din partea - Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților fiind adresa nr.69/19-01-2009, emisa de Direcția pentru Coordonarea Aplicării Legii nr. 10/2001, prin care era informata ca dosarul nr._ /CC se afla in curs de analiza in cadrul Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar cererea sa de soluționare cu prioritate a dosarului a fost aprobata.
S-a arătat ca neemiterea titlului de despăgubire constituie o încălcare a obligației impuse acestora de art.131 si an:. 16 alin.5 si 7 din Legea nr.247/2005, dar si un refuz nejustificat de a-i soluționa cererea, astfel cum este definit de art.2 alin.l lit. i; din Legea nr.554/2004.
Desi Legea nr.247/2005 nu prevede un termen limita in care C. Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor sa fie obligata sa emită actul administrativ solicitat - titlul de despăgubire - acest demers trebuie făcut de către autoritatea respectiva ., astfel incat sa nu se ajungă la crearea unui prejudiciu sau, cu alte cuvinte, la mărirea celui inițial,ori de la data emiterii 3672/2006 au trecut 6 ani.
Mai mult, neemiterea prompta a titlului de despăgubire, reclamanta susține că o privează in mod nejustificat de exercitarea dreptului de proprietate, garanție impusa de art.44 din Constituția României, dar si de art.l din Protocolul nr.l al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului si Libertăților Fundamentale.
În drept, au fost invocate disp. art. 8 din Legea nr. 554/2004, Legea nr. 10/2001.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul disp. Legii nr.146/1997 și OG nr. 32/1995.
Legal citată, C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a depus întâmpinare prin care s-a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, susținând că în cauza supusă judecății, etapa transmiterii și înregistrării dosarelor a fost parcursă în ceea ce privește dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamantei, în sensul că dosarul aferent Dispoziției nr. 3672/2006, a fost transmis de către Primăria Municipiului C., în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr._/CC.
Dosarul amintit mai sus, a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire în mură a imobilului notificat și s-a constatat că acesta trebuie completat cu documente/înscrisuri, a căror lipsă face imposibilă parcurgerea etapelor reglementate de Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
S-a menționat că dosarul de despăgubire nr._/CC a fot returnat Primăriei Municipiului C. în vederea reanalizării sub aspectele semnalate prin adresa cu nr._/CC/2010.
În speță, în lipsa dosarului de despăgubire, nu se poate declanșa și urma procedura privind acordarea măsurilor reparatorii prevăzută în Titlul VII din Legea nr.247/2005, în cadrul căreia C. Centrală emite decizia conținând titlul de despăgubire.
În aceste condiții, se apreciază că nu este posibilă stabilirea îndeplinirii obligației privind emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire pentru 6 luni.
Soluția instanței de fond:
Prin sentința civilă nr. 6460/14.05.2013 pronunțată de Tribunalul D. a fost respinsă cererea de chemare in judecată ca fiind prematur formulată.
Motivarea instanței de fond:
Pentru a pronunța această hotărârea Tribunalul D. a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr. 3672/2.02.2006 emisă de Primarul municipiului C. s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din legea 247/2005 pentru imobilul notificat sub nr.1437/N/2001, imposibil de restituit în natură, dosarul de despăgubire fiind înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr._/CC.
Ulterior, cu adresa din 30.03.2010 pârâta C. Centrală a restituit documentația către Primăria C., în vederea completării iar după completare, dosarul a fost înaintat de Primăria C. către Instituția Prefectului, cu adresa nr._/24.01.2013; în prezent dosarul este înregistrat la Instituția Prefectului și urmează a fi înaintat Comisiei Centrale, la o dată stabilită conform programării.
Față de această stare de fapt, Tribunalul a apreciat că cererea reclamantei, astfel cum a fost precizată este prematur formulată, atâta cât timp dosarul de despăgubire aferent Dispoziției nr. 3672/2.02.2006 nu a fost reînregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale pentru a se putea parcurge etapele reglementate în procedura emiterii deciziei reprezentând titlu de despăgubire.
A concluzionat prima instanță că, atâta timp C. Centrală nu deține dosarul de despăgubire aferent Dispoziției nr. 3672/2.02.2006 emisă de Primăria C., nu poate fi obligată să-și execute atribuțiile prevăzute de lege, respectiv evaluarea despăgubirilor și emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire, astfel cum a solicitat reclamanta.
Motive de recurs:
Împotriva acestei sentințe s-a exercitat calea de atac a recursului de către recurenta reclamantă solicitând admiterea recursului.
Dezvoltarea motivelor de recurs:
Recurenta reclamantă a învederat, în esență, că, prima instanță, în mod greșit a stabilit că dosarul nu a fost inregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale pentru a se putea parcurge etapele reglementate in procedura emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubiri. In situația in care existau suspiciuni că acest dosar nu a fost inregistrat, instanța trebuia să emită o adresă prin care să i se comunice daca dosarul a fost reînregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale. A solicitat efectuarea unei adrese in acest sens.
A mai arătat că, intrucât de la data emiterii dispoziției de despăgubire a trecut un termen rezonabil se impune admiterea recursului și a cererii de chemare in judecată.
Temeiul de drept: nu a fost indicat.
Probei: a solicita iar instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, cele depuse la instanța de fond dar și noi inscrisuri
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea căii de atac ca nefondată.
În fapt, a învederat, în esență, că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, in mod corect stabilind prima instanță că, nu poate indeplini obligații în lipsa dosarului administrativ. De asemenea că, la data formulării cererii de chemare in judecată erau in vigoare disp. Titlului VII din legea nr. 247/2005 iar procedura de evaluare și emitere a titlurilor de despăgubiri era suspendată prin OUG nr. 4/2012.
Mai mult decât atât, odată cu apariția Legii nr. 165/2013 procedura se soluționare a cererilor privind emiterea titlului de despăgubire se face conform acestui act normativ.
În drept, au fost invocate disp.Legii nr. 165/2013, Legea nr. 10/2001, Legea nr. 247/2005, HG nr. 1095/2005, OUG nr. 4/2012, Legea nr. 117/2012, art. 115-118 C.p.c..
În contraprobă, a fost administrată proba cu inscrisuri.
Considerentele instanței de recurs în raport de motivele de recurs invocate și de disp. art. 304 pct. 9 și 304 ind. 1 C.p.c:
În mod corect a reținut prima instanță că,prin dispozițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, procedura administrativă de soluționare a dosarelor privind acordarea de masuri reparatorii presupune parcurgerea mai multor etape, respectiv:1- etapa transmiterii si a înregistrării dosarelor;2- etapa analizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale sub aspectul restituirii în natura a imobilului care face obiectul notificării;3- etapa evaluării, în care, dacă după analizarea dosarului se constată că în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de către C. Centrala a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlu în condițiile prevăzute de lege, ordinea fiind imperativă, neparcurgerea sau nefinalizarea vreuneia dintre acestea făcând acțiunea prematură.
În raport de situația de fapt depusă judecății și de probele administrate până la data pronunțării sentinței recurate in mod corect a reținut prima instanță că cererea de chemare in judecată este prematură, dosarul recurentei reclamante nefiind înaintat Comisiei Centrale. Or, cât timp nu se află în posesia dosarului aceasta nu-și poate indeplini obligația instituită de lege. De reținut că, eventuale acte emise ulterior pronunțării sentinței recurate sunt lipsite de relevanță, instanța de fond analizând probele existente până la data pronunțării sentinței.
Sub aspectul lipsei de rol activ a instanței de fond motivat de faptul că nu a dispus efectuarea unei adrese către intimata pârâtă pentru a se lămuri cu privire la data reinregistrării dosarului, Curtea reține că, în raport de disp. art- 129 alin.5 ind. 1 C.p.c., nu poate invoca in calea de atac a recursului eventuala omisiune a instanței de a ordona din oficiu pe care partea nu le-a propus și administrat in condițiile legii.
În raport de cele reținute anterior, Curtea constată că, prima instanță a făcut corectă interpretare a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, astfel că, în temeiul disp. art. 312 C.p.c., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta P. I., împotriva sentinței nr.6460 din 14.05.2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, având ca obiect obligare emitere act administrativ, ca nefondat
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Președinte, S. P. | Judecător, G. D. C. | Judecător, C. A. G. |
Grefier, J. V. |
Red. jud. / S.P.
Thn. 2 ex./J.V.
Data red. /04.11.2013
Jud. Fond./ C. E. I.
| ← Anulare act administrativ. Hotărâre din 24-09-2013, Curtea de... | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
