Obligaţia de a face. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 4055/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR._/2013
Ședința publică de la 05 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte N. Ț.
Judecător D. L.
Judecător A. C.
Grefier L. P.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul reclamant S. I., împotriva sentinței nr.6815 din 04.06.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă INSTITUȚIA P. JUD. D. - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR D., având ca obiect obligare înmatriculare fără plata taxei pe emisii poluante.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, dar recurentul nu a achitat taxa de timbru și timbrul judiciar, deși a fost citat cu această mențiune.
Curtea, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului și, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționarea excepției invocate, potrivit dispozițiilor art. 137 alin.1 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința nr.6815 din 04.06.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ , s-a respins acțiunea formulată de reclamantul S. I., în contradictoriu cu pârâta Instituția P. Județului D. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D., având ca obiect obligația de a face.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că Legea nr.9/2012 este contrară dispozițiilor art.110 TFUE, principiul fiind acela ca în cazul unor taxe similare, un produs să nu fie supus unei duble taxări într-un alt stat membru, existând în continuare o discrepanță de tratament între mașinile second hand.
Recurentul a invocat jurisprudența în cauza T. contra României, arătând că simplul fapt că după 01.01.2013 s-a ridicat suspendarea art.2 lit.j), art.4 alin.2 și art. 5 alin.1) din Legea 9/2012, nu s-a adus vreo schimbare față de raționamentul anterior, menținându-se discriminarea instituită prin OG_.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și pe fond admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
La termenul din 05 noiembrie 2013, constatând că, deși a fost citat cu mențiunea depunerii la dosar a dovezii achitării taxei de timbru în cuantum de 2lei și a unui timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, recurentul nu și-a îndeplinit această obligație, Curtea a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului și a reținut recursul spre soluționare, cu luarea în considerare a excepției invocate.
În temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ., aplicabil în recurs potrivit art. 316, raportat la art. 298 C.proc.civ., Curtea va analiza cu prioritate excepția netimbrării recursului.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea 146/1997 cu modificările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. 3, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Întrucât taxa de timbru nu a fost plătită în momentul înregistrării recursului, instanța a dispus citarea recurentului cu mențiunea de a achita suma datorată până la primul termen de judecată, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 2 din aceeași lege, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 8 din dosar.
Deși recurenta a fost citat cu mențiunea plății taxei de timbru și a timbrului judiciar, acesta nu s-a conformat celor dispuse, astfel că recursul declarat nu este timbrat.
Pentru aceste considerente, excepția netimbrării recursului este întemeiată și va fi admisă și, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 raportate la art. 312 alin. 1 a III-a C.proc.civ., se va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul formulat de recurentul reclamant S. I. împotriva sentinței nr.6815 din 04.06.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă INSTITUȚIA P. JUD. D. - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR D., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
N. Ț. D. L. A. C.
Grefier,
L. P.
Red. jud A. C.
Tehnored. L.P.
2 ex./ 11 noiembrie 2013
Jud. fond C.M. G.
| ← Pretentii. Decizia nr. 5513/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 1491/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
