Obligaţia de a face. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 3003/54/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 25 SEPTEMBRIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE -C. P.
JUDECĂTOR -L. C. M. Z.
JUDECĂTOR- L. B.
GREFIER -T. A.
x.x.x
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul P. I. Ș. împotriva deciziei nr. 3895 din 08.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 116._ în contradictoriu cu intimații I. ȘCOLAR JUDEȚEAN M. și B. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic A. R. I. pentru intimatul I. ȘCOLAR JUDEȚEAN M., lipsit contestatorul P. I Ș. și intimata B. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin sesizarea din 02.09.2013 Grefa Curții de Apel a solicitat repunerea cauzei pe rol pentru a se verifica dacă operează perimarea, că au fost atașate dosarele de fond și că contestatorul P. I.Ș. a formulat cerere de amânare.
Curtea acordă cuvântul asupra cererii de amânare formulată de contestator.
Consilier juridic A. R. I. lasă la aprecierea instanței.
Curtea respinge cererea având în vedere că prioritară este excepția de perimare pentru a cărei analiză cauza a fost repusă pe rol.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției de perimare a contestației în anulare, invocată din oficiu.
Consilier juridic A. R. I. pentru intimatul I. ȘCOLAR JUDEȚEAN M., față de excepția perimării, solicită admiterea excepției și constatarea perimării recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față ;
Din examinarea lucrărilor din dosar se constată următoarele ;
Prin Decizia nr. 3895 din 08.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 116._, s-a respins recursul declarat de revizuentul P. I. Ș., împotriva sentinței nr. 2511 din data de 15 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr. 116._ .
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit art.322 pct.5 Cod pr.civilă, revizuirea unei hotărâri în apel sau prin neapelare și a unei hotărâri pronunțate de instanța de recurs care evocă fondul se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri hotărâtoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Pe de altă parte, în sensul art.322 pct.5 Cod pr.civilă, pentru ca înscrisurile ce se invocă în cererea de revizuire să fie înscrisuri doveditoare este necesar ca ele să fie determinante, în sensul că dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării pricinii, ar fi putut duce la altă soluție decât cea adoptată.
În speță, în mod corect s-a apreciat că înscrisul invocat nu este determinant, atâta timp cât din tabelul cu rezultatele obținute în urma discutării dosarelor în vederea acordării gradațiilor de merit, întocmit de I. Școlar Județean M. rezultă că dosarul recurentului revizuient a fost analizat, acordându-i-se un punctaj de 35,5 puncte.
Acest aspect rezultă chiar și din procesul verbal al Consiliului de administrație al ISJ M. din 16.02.2005, în care se menționează că înscrierea dosarului revizuientului la concurs a fost aprobată după data limită de depunere, având în vedere că întârzierea nu se datorează culpei acestuia, ci conducerii unității școlare.
Susținerea recurentului referitoare la neanalizarea de către instanța de fond a prevederilor pct.4 și 5 ale art.10 din Ordinul M.Ed.CT 5302/2004, care reglementează procedura de stabilire a punctajului de către inspectorul de specialitate în urma consultării consiliului consultativ, punctaj care trebuie menționat într-un raport la examinarea acestuia de către comisia de coordonare a lucrărilor, nu poate fi primită întrucât vizează un motiv de fond, care nu poate fi cenzurat de către instanța de revizuire, întrucât excede cazurilor prevăzute expres de art.322 Cod pr.civilă.
De asemenea, și motivul privind omisiunea numirii de către I. Școlar Județean M. a Comisiei de coordonare a lucrărilor în vederea acordării gradației de merit, așa cum prevăd dispozițiile art.9 alin.1 al Ordinului M.Ed.CT 5302/2004, reprezintă tot un motiv care vizează fondul cauzei și prin urmare nici acesta nu se încadrează în cazurile prevăzute de dispozițiile mai sus-arătate.
Împotriva acestei deciziei reclamantul P. I. Ș. a formulat contestația în anulare, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare a arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra motivului 1 de recurs în care a invocat că Sent. 2511/15.12.2008 este lovită de nulitate absolută pentru că soluția dată nu se întemeiază pe dovezile invocate. A invocat în promovarea revizuirii adresa nr. 83/07.02.2005 emisă de Grupul Școlar Domnul T. și a arătat că din respectivul tabel lipsește numele său ceea ce dovedește faptul că dosarul său de înscriere la concursul Gradația de merit nu a fost depus la Registartura ISJ M.. Prin adresa nr. 1845/04.09.2009 unitatea pârâtă comunică instanței că nu deține dovada depunerii dosarului său la Registratura ISJ M..Consideră că nepronunțarea atât pentru motivul invocat în cererea de recurs și nici pentru noul înscris solicitat de însăși instanța de recurs, este o gravă eroare materială.
A mai arătat că instanța de recurs a analizat într-un mod arbitrar motivele 2 și 3 de recurs. În legătură cu motivul nr. 2 a arătat că instanța nu a solicitat pârâtei să facă dovada cu raportul motivat al inspectorului de specialitate precum și stabilirea punctajului de către Comisia coordonatoare a lucrărilor. În legătură cu motivul 3, conform cărora s-au dat două s.c. contrare a arătat că analiza și motivarea sunt nelegale și netemeinice, atât timp cât ISJ M. nu a organizat Comisia de coordonare a lucrărilor și pe cale de consecință nu a stabilit nici funcțiile din cadrul acestei comisii.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin încheierea de ședință din data de 03 Martie 2010, Curtea de Apel C.-Secția contencios-administrativ a suspendat judecata potrivit art.242 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
Din oficiu, la data de 25 septembrie 2013, cauza a fost repusă pe rol.
Analizând cu precădere excepția de perimare invocată din oficiu, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.248 alin 1 C. Proc. civ. orice cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În cauză, judecata a fost suspendată la data de 03.03.2010, în baza disp. art. 242 pct 2 C.proc.civ. pentru lipsa părților, iar de la acea dată a trecut mai mult de un an în care timp acțiunea a fost lăsată în nelucrare, fără ca partea interesată să fi făcut cerere de repunere pe rol, astfel că în temeiul disp. art. 253 C.proc.civ. Curtea urmează a constata perimată contestația în anulare formulată de contestatorul P. I. Ș..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatorul P. I. Ș. împotriva Deciziei nr. 3895 din 08.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 116._ în contradictoriu cu intimații I. ȘCOLAR JUDEȚEAN M., B. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2013 .
Președinte, C. P. | Judecător, L. C. M. Z. | Judecător, L. B. |
Grefier, T. A. |
Red.Jud.C.P.
T.A. 30 Septembrie 2013
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 6932/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Sentința nr. 3310/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
