Obligaţia de a face. Sentința nr. 6689/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6689/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 1493/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Judecător C. M.
Judecător A. I. A.
Grefier P. F.
x.x.x
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. A. împotriva sentinței nr. 6689 din 28 mai 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. și I. POLIȚIEI ROMÂNE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea scrisă de la dosar prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 C., după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, instanța a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 6689 din 28 mai 2013, Tribunalul D. a admis excepția lipsei dovezii calitatii de reprezentant
S-a anulat cererea formulată de reclamantul P. A. în contradictoriu cu pârâții M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. și I. POLIȚIEI ROMÂNE.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut, analizând cu prioritate in temeiul art 137 cpc excepția lipsei dovezii calității de reprezentant că este întemeiata și a fost admisă pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art 161 alin 1 cpc cand reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, se poate da un termen pentru indeplinirea acestor lipsuri iar potrivit alineatului 2 daca lipsurile nu se împlinesc instanta va anula cererea.
In cauza cererea de chemare in judecata a fost formulata prin reprezentant avocat I. R. astfel cum reiese din semnatura si stampilata aplicata pe aceasta.
Neexistand la dosar imputernicirea avocatiala instanta l-a citat pe reclamant, la domiciliul procesual ales fila 27, cu mentiunea sa depuna dovada calitatii de reprezentant sub sanctiunii anularii cererii.
Avand in vedere ca nu a fost depusa dovada calitatii de reprezentant instanta a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant si a anulat cererea de chemare in judecata
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul P. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii, recurentul a arătat că potrivit art. 304 pct. 9 C.proc.civ. instanța s-a pronunțat cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, sentința fiind contrară celor postulate de dispozițiile art. 155 C.proc.civ., în sensul că atunci când o parte nu se conformează dispozițiilor instanței și întârzie soluționarea cauzei, instanța dispune suspendarea dosarului (art. 1551 C.proc.civ.) și nicidecum anularea acțiunii, cu atât mai mult cu cât înscrisurile depuse de parte prin avocat nu au fost contestate de nimeni și până la înscrierea în fals semnătura și ștampila avocatului era opozabilă erga omnes.
Calitatea de reprezentant a apărătorului ales este suficient a se face cu aplicarea ștampilei pe actele depuse, astfel că instanța trebuia în acest caz să dispună suspendarea soluționării acestuia.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate, trimițând cauza spre rejudecare pentru ca instanța să se pronunțe pe fond.
La data de 27.09.2013 intimatul pârât Inspectoratul de Poliție al Județului D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând că instanța de fond în mod corect a constatat faptul că reclamantul nu a făcut dovada calității de reprezentant a apărătorului ales, care, deși a fost citat cu această mențiune, acesta nu s-a conformat acestor dispoziții.
Astfel, art. 68 prevede că „procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților”.
Potrivit art. 82 Cod procedură civilă, orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să fie făcută în scris și să cuprindă, printre altele, semnătura petentului.
S-a arătat că, în cazul în care cererea este făcută prin mandatar, art. 83 C.proc.civ. prevede obligația de a se alătura cererii procura în original sau în copie legalizată, această obligație incumbând reprezentantului petentului.
Au fost respectate dispozițiile art. 161 alin. 1 C.proc.civ., conform cărora când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, alin. 2, prevăzând sancțiunea ce intervine în situația in care aceste lipsuri nu se împlinesc anularea cererii de către instanța.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Criticile prin care se contestă legalitatea soluției dată în cauză pe excepția lipsei dovezii de reprezentant sunt susceptibile de încadrare în cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
În speță, față de împrejurarea că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată de către reclamant, ci a fost formulată în numele său de către avocat care a semnat și ștampilat acțiunea în numele reclamantului, fără a anexa cererii de chemare în judecată împuternicirea sa avocațială, instanța, în ședința publică de la 30.04.2013 a solicitat expres dovada calității de reprezentant (fila 24 dosar fond), acordând un nou termen de judecată.
La termenul din 28.05.2013, instanța a pus în discuție excepția lipsei dovezii calității semnatarului cererii de reprezentant al reclamantului.
Potrivit dispozițiilor art. 67 C.proc.civ., părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume.
În ceea ce privește forma mandatului, prevederile art. 68 alin. 1 C.proc.civ. stabilesc că procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților.
În cauza de față, deși cererea de chemare în judecată este semnată pentru reclamant de către avocat, nu s-a făcut dovada calității de reprezentant a acestuia.
Potrivit dispozițiilor art. 161 C.proc.civ. „(1) Când instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri. (2) Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea”.
În aplicarea acestor dispoziții legale și pentru respectarea principiului dreptului la apărare și a rolului activ al judecătorului, văzând faptul că cererea de chemare în judecată este semnată în numele reclamantului de către avocat, instanța a dispus amânarea cauzei și a pus în vedere, prin citație, semnatarului cererii să facă dovada calității de reprezentant al reclamantului.
La dosar nu au fost depuse însă alte înscrisuri și întrucât în cauză nu s-a făcut dovada calității semnatarului cererii de reprezentant al reclamantului, calitate susținută prin cerere, instanța de fond a admis excepția lipsei dovezii calității semnatarului cererii de reprezentant al reclamantului și a anulat cererea de chemare în judecată.
Prin urmare, cât timp mandatarul nu a făcut dovada împuternicirii sale în acest sens prin depunerea la dosar a procurii sub semnătură legalizată, soluția primei instanțe de anulare a acțiunii reclamantului pentru lipsa dovezii calității de reprezentant, este pronunțată cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 161 C.proc.civ., care prevăd sancțiunea anulării cererii atunci când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, în speță nefiind aplicabile dispozițiile art. 1551 alin. 1 C.proc.civ. cum în mod eronat apreciază recurentul reclamant.
Pentru aceste considerente, criticile recurentului sunt neîntemeiate, în speță nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., astfel că, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul P. A. împotriva sentinței nr. 6689 din 28 mai 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. și I. POLIȚIEI ROMÂNE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Președinte, G. C. | Judecător, C. M. | Judecător, A. I. A. |
Grefier, P. F. |
Red.jud.G.C.
Tehnored.F.P.F.
31 Octombrie 2013
Jud.fond.G.P.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 351/2013. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
