Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 3069/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. P.
Judecător G. D. C.
Judecător C. A. G.
Grefier J. V.
x.x.x
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta D. M. actualmente DGRFP C. pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DR. TR. S. actualmente AJFP M., împotriva sentinței civile nr. 2983 de la 21 Martie 2013 pronunțată de Tribunalul M., Secția A II -A Civilă, De C. Administrativ Și Fiscal, în Dosar nr._ ., în contradictoriu cu intimatul reclamant PETCUȘIN D. și intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, cu sediul în București, având ca obiect restituire taxă primă înmatriculare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242(2) cod proc. civilă .
În temeiul dispozițiilor art. 159 ind. 1, art. 3 pct.4 și art. 319C.p.c., Curtea din oficiu, constată că este competentă general, teritorial și material să judece prezenta cauză, după care;
Constatând că nu mai sunt alte cereri din partea părților și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța declară închisă faza probatorie și, apreciind îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul de procedură civilă, reține cauza spre soluționare și trece la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 14.02.2013, reclamantul P. D., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin să restituie diferența de 2105 lei din suma de 4040 achitată cu chitanța nr._/10.09.2007, reprezentând taxă de primă înmariculare, cu dobânda calculată conform art. 124 c. pr. fiscală și cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr. 2983 de la 21 Martie 2013, Tribunalul M., Secția A II -A Civilă, De C. Administrativ Și Fiscal, în Dosar nr._, a admis acțiunea formulată de reclamantul P. D., în contradictoriu cu pârâtul Administrația Finanțelor Publice Drobeta-T.-S..
A fost obligat pârâtul Administrația Finanțelor Publice Drobeta-T.-S., să restituie reclamantului diferența de 2105 lei din suma achitată cu chitanța nr._/10.09.2007, reprezentând taxă de primă înmatriculare, cu dobânda calculată conform art. 124 c. pr. fiscală.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului 39,3 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței nr. 2983 de la 21 Martie 2013, a declarat recurs pârâta D. M. actualmente DGRFP C. pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DR. TR. S. actualmente AJFP M. , criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, pârâta a invocat următoarele:
În mod eronat, instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, pe motivul întreruperii prescripției, ca urmare a restituirii unei părți din sumă, la data de 09.04.2009.
Recurenta a susținut că prescripția dreptului la acțiune nu a fost întreruptă nici prin plata unei părți a datoriei, nici prin recunoașterea datoriei, cauza de întrerupere reglementată de art.133 C.pr.fiscală, ci, în speță, s-a făcut aplicabilitatea dispozițiilor art.11 din OUG 50/2008.
Astfel, suma restituită în august 2008 nu poate fi calificată ca o plată parțială sau ca o recunoaștere a datoriei, AFP Dr.Tr.S. neavând competența legală nici să recunoască datoria și nici să efectueze o plată parțială, câtă vreme actul normativ în baza căruia a fost încasată taxa nu a fost modificat sau abrogat.
Prescripția dreptului la acțiune s-a împlinit, în opinia recurentei, la data de 01.01.2013, dată la care s-a împlinit și termenul de 5 ani prevăzut pentru recuperarea creanțelor fiscale, potrivit art.135 C.pr.fiscală.
Pe fond, soluția este vădit netemeinică, deoarece, pentru conformarea cu recomandările forurilor comunitare europene, legislația internă a fost modificată succesiv, în scopul evitării încălcării principiilor de drept european. Astfel, văzând și dreptul oricărui stat membru de a-și organiza sistemele fiscale, s-a instituit o taxă necesară și obligatorie, percepută și în celelalte state membre ale Uniunii, într-o formă sau alta, determinată la noi cu ocazia înmatriculării unui autovehicul, indiferent de proveniență.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimatul reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Recursul este nefondat si se va respinge pentru următoarele considerente:
În ce privește primul motivul de recurs, Curtea reține că acesta este nefondat.
Din analiza actelor aflate la dosarul instanței de fond, rezultă că recurenta nu a invocat în fața acestei instanțe excepția prescripției dreptului la acțiune și, în consecință, judecătorul fondului nu s-a pronunțat cu privire la aceasta.
Prin urmare, afirmația potrivit căreia judecătorul fondului a respins această excepție este nereală.
Pe de altă parte, Curtea constată că termenul de prescripție nu s-a împlinit, acesta fiind întrerupt prin restituirea unei părți din suma achitată de intimatul reclamant la data de 09.08.2009, așa cum de altfel susține și recurenta.
Pe fondul cauzei, se reține că soluția primei instanțe este legală și temeinică, deoarece art.2141 Cod fiscal, care reglementează taxa de primă înmatriculare, nesocotește prevederile art.90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, întrucât România, ca stat membru al acestei comunități a ignorat la adoptarea textului respectiv prevederile Tratatului care sunt obligatorii.
Astfel, conform textului citat din Tratat, țările membre sunt obligate să nu emită și să nu mențină nici o măsură contrarie regulilor Tratatului. Ori, în situația reglementării taxei de primă înmatriculare, România a stabilit în mod indirect impuneri interne, pentru produsele provenind dintr-un alt stat membru, superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare.
Astfel, în situația în care un autoturism second-hand înmatriculat în România este vândut, nu se percepe taxă de primă înmatriculare.
De altfel, însăși denumirea acestei taxe demonstrează caracterul contrar tratatului, pentru că se referă la taxa de primă înmatriculare în România.
În ceea ce privește susținerea că taxa respectivă ar avea caracter de protecție pentru a nu fi importate autoturisme cu grad ridicat de poluare, Curtea arată că taxa respectivă are caracter pur fiscal, componenta de mediu invocată neputând fi extrasă din formula de calcul și oricum, în situația în care nu se aplică și autoturismelor deja existente pe piața din România, taxa își menține același caracter, în sensul încălcării prevederilor art. 90 din Tratat.
Adoptarea OUG 50/2008, privind taxa de poluare nu produce consecințe, în sensul asanării neconformității taxei de primă înmatriculare cu legislația comunitară.
Așa cum s-a mai arătat în cuprinsul acestei hotărâri, taxa de primă înmatriculare, prevăzută de art.2141 Cod fiscal, este o taxă fiscală contrară art.90 din tratat, caracter pe care îl menține în continuare, motiv pentru care trebuie restituită în integralitate, contribuabilului .
Instanța de fond a dat o corectă și justă aplicare prevederilor art.148 alin.4 din Constituția României, în sensul că autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării, așa încât judecătorul național trebuie să aplice, în caz de conflict între norma națională și norma comunitară, dreptul comunitar.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit art. 312 alin.1 din codul de procedură civilă de la 1864.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta formulat de pârâta D. M. actualmente DGRFP C. pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DR. TR. S. actualmente AJFP M., împotriva sentinței civile nr. 2983 de la 21 Martie 2013 pronunțată de Tribunalul M., Secția A II -A Civilă, De C. Administrativ Și Fiscal, în Dosar nr._ ., în contradictoriu cu intimatul reclamant PETCUȘIN D. și intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, cu sediul în București, având ca obiect restituire taxă primă înmatriculare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Președinte, S. P. | Judecător, G. D. C. | Judecător, C. A. G. |
Grefier, J. V. |
Red. jud. /C.A. G.
Thn. 2 ex./J.V.
Data red.07 Octombrie 2013
Jud. Fond./ A. O.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 9878/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
