Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 15312/63/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 11 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. N. G.
Judecător A. R.
Judecător S. P.
Grefier V. P.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții L. D. și L. A., împotriva sentinței nr.1042 din 06.03.2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. M. - P., G. A. - V., D. I. - FUNCȚIONAR PRIMARIE și C. P. - FUNCȚIONAR PRIMARIE, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că, prin încheierea de ședință din data de 15 octombrie 2012, judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 pct.2 C. pr.civ., constatând lipsa nejustificată a părților de la judecarea cauzei, și că, potrivit referatului întocmit la data de 21.10.2013 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea propunerii perimării.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării recursului, în raport de dispozițiile art.248 Cod procedură civilă, după care, a reținut cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.1042 din 06.03.2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții L. D., L. A. și pe pârâții P. M. – P., G. A. – V., D. I. - FUNCȚIONAR PRIMARIE și C. P. - FUNCȚIONAR PRIMARIE.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Instanța a apreciat că reclamanții se plâng de refuzul pârâților de a primi și soluționa cererile referitoare la acordarea ajutorului social și a alocației complementare.
Această concluzie reiese din cererea introductivă în care se reclamă refuzul pârâților de soluționa cererile adresate, cât și din precizările depuse la 8.09.2011 și 30.12.2011 și 24.01.2012, în care se arată că cererea înregistrată sub nr.698/1.02.2011 nu a primit niciun răspuns și că reclamanții nu beneficiază de drepturile prevăzute de lege.
În speță, se constată că prin cererea nr.698/1.02.2011, reclamantul a solicitat acordarea alocației complementare, reglementată de dispozițiile legii 277/2010.
Din cererile depuse de reclamanți la 15.06.2011 și 30.12.2011 (fila 15 verso) reiese că, la data depunerii cererii pentru alocație, aceștia beneficiau de plata ajutorului social ("în luna ianuarie am primit ajutor social").
La depunerea cererii, reclamantul a fost informat asupra necesității completării cererii sale cu înscrisurile prevăzute de dispozițiile legale stabilindu-se, în conformitate cu aceleași dispoziții, efectuarea anchetei sociale, pentru soluționarea cererii formulate.
Întrucât la data stabilită pentru efectuarea anchetei sociale, reclamanții au avut un comportament nepermis, agresând membrii comisiei, ancheta socială nu a mai putut fi efectuată, astfel că cererea privind acordarea alocației nu a putut fi soluționată, nefiind anexate toate actele impuse de lege.
Mai mult, s-a dispus, prin dispoziția 1196/28.02.2011, și suspendarea ajutorului acordat în temeiul legii 416/2001 (referitor la venitul minim garantat), ca urmare a lipsei anchetei sociale obligatorii.
Aceste concluzii sunt susținute de actele depuse, respectiv adresele nr.581/2011, 5327/2011, nr.1959/2011, nr.1197/2011, sentința penală nr.166/26.09.2011 a Judecătoriei S..
Mai mult, în adresa nr.5327/2011 emisă de Direcția Generală de Inspecție Socială, din cadrul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, se arată că, în urma discuțiilor purtate la 15.09.2011, în prezența reclamantului, i s-a pus în vedere acestuia să completeze dosarul privind acordarea ajutorului social, dosar care, la acea dată, nu era complet.
În drept, potrivit art.2 alin.2 din legea 554/2004, se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal.
În ceea ce privește lipsa răspunsului la cererea formulată, se constată că actele depuse fac dovada faptului că reclamanților li s-a adus la cunoștință obligația completării cererilor depuse, obligație pe care aceștia nu au îndeplinit-o.
Acesta este motivul pentru care cererea lor privind acordarea alocației nu a putut fi soluționată.
În ceea ce privește acordarea ajutorului social, acesta a fost suspendat prin dispoziția 1196/28.02.2011, dispoziție care nu a fost contestată de reclamanți.
În privința refuzului de a rezolva favorabil cererea reclamantului, se reține că legiuitorul a înțeles să sancționeze doar refuzul nejustificat.
Nu orice refuz este nejustificat, ci doar acela care se întemeiază pe excesul de putere.
În speță, instanța a apreciat că refuzul pârâților de a rezolva favorabil cererea reclamanților este justificat întrucât, în lipsa anchetei sociale obligatorii și a actelor impuse de art.10 din legea 277/2010 și art. 10 din legea 416/2001, nu sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea acestor drepturi.
În ceea ce privește cererea adresată primăriei, referitoare la atribuirea unui loc de casă, la care se face referire în cererea introductivă, se constată, din actele depuse de reclamanți, că a primit răspuns, cu adresele din 2005, și depinde doar de reclamanți efectuarea demersurilor necesare pentru încheierea contractelor la care s-a referit primăria.
Același răspuns este cuprins și în adresa nr.1197/2011 emisă de Direcția Generală de Inspecție Socială care menționează că, deși reclamanților li s-a propus concesionarea terenului pe care în mod abuziv îl ocupă, aceștia au refuzat.
Prin urmare, nu se poate reține refuzul nejustificat de a se răspunde cererilor formulate.
Pe cale de consecință, a fost respinsă și cererea privind acordarea despăgubirilor, în lipsa vreunei culpe din partea pârâților.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamanții L. D. și L. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Din verificările actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că ultimele acte de procedură au fost îndeplinite la data de 15.10.2012, dată la care cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 pct.2 C. pr.civ., constatând lipsa nejustificată a părților de la judecarea cauzei si faptul ca niciuna din acestea nu a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării.
Potrivit art.248 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an, iar în conformitate cu art.252 C.pr.civ., perimarea se poate constata din oficiu.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, respectiv la data de 15.10.2012, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părților.
Culpa părților s-a apreciat prin prisma faptului că în tot acest timp nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Instanța, în baza art. 248 și următoarele Cod procedură civilă, urmează a constata perimat recursul formulat de reclamanti..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanții L. D. și L. A., împotriva sentinței nr.1042 din 06.03.2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. M. - P., G. A. - V., D. I. - FUNCȚIONAR PRIMARIE și C. P. - FUNCȚIONAR PRIMARIE.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 noiembrie 2013.
Președinte, C. N. G. | Judecător, A. R. | Judecător, S. P. |
Grefier, V. P. |
Red.jud.CNG/Tehnred.VP/2 ex./20.11.2013
J.f.CI
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 9583/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
