Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-07-2013 în dosarul nr. 16549/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 IULIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE -A. C.
JUDECĂTOR- E. M.
JUDECĂTOR -L. B.
GREFIER -A. COȘEI
x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta D. D. PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE FILIAȘI, împotriva sentinței nr. 5160 din data de 09.04.2013, pronunțată de Tribunalul D., Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant R. M. și intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. R. pentru intimatul reclamant R. M., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat peste termenul legal, după care,
Avocat C. R. pentru intimatul reclamant R. M., depune concluzii scrise.
Avocat C. R. pentru intimatul reclamant R. M., cu privire la excepția tardivității, lasă la aprecierea instanței. Pe fondul cauzei solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința nr. 5160 din data de 09.04.2013, pronunțată de Tribunalul D., Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamant R. M., FILIAȘI, STADIONULUI, ., ., și pe pârât ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE FILIAȘI, F., BLD RACOȚEANU, nr. 160, jud. D., pârât ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, București, SPLAIUL INDEPENDENȚEI, nr. 294, . 6, având ca obiect pretenții.
Au fost obligat pârâții in solidar la plata către reclamant a sumei de 2209 lei, reprezentand taxa de poluare,sumă la care se va aplica dobânda fiscală, calculată potrivit art.124 C.pr.fiscală, de la 45 de zile de la data de 04.7.2012, până la data plății efective și in solidar la plata sumei de 492 lei cheltuieli de judecata .
Împotriva sentinței a declarat recurs D. D. în numele și pentru AFP C., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului pârâta D. D. PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE FILIAȘI, a susținut că hotărârea pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii.
Prin O.U.G. nr. 50/2008 a fost instituită taxa de poluare pentru autovehicule și au fost abrogate dispozițiile art. 2141-2146 Cod fiscal care reglementau taxa specială pentru autovehicule. În baza acestei ordonanțe a fost emisă H.G. nr. 686/2008 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 50/2008 care reglementează la Cap. VI, Secțiunea 1, art. 6 din Anexă procedura de restituire a sumelor reprezentând diferența dintre taxa specială pentru autoturisme și autovehicule și taxa de poluare pentru autovehicule.
Prin abrogarea art. 2141 din Codul de procedură fiscală de către O.U.G. nr. 50/2008 s-a armonizat legislația în materie cu principiile europene referitoare la poluare.
În acest context a precizat că Infograma nr. 5899/26.06.2008 transmisă de Reprezentanța Permanentă a României de pe lângă U.E.-Bruxelles, se arată că expertul D.G.TAXUD a menționat că prevederile proiectului de norme metodologice privind taxa de poluare, transmis Comisiei la data de 25 iunie 2008, formă care de altfel a și fost aprobată de Guvernul României, sunt conforme cu criteriile europene.
Pe fond, nici reclamantul în acțiune, nici instanța de fond nu au precizat în mod expres dispozițiile din Codul de procedură fiscală încălcate prin refuzul organului fiscal de a restitui taxa de primă înmatriculare.
A mai susținut că, după cum se poate observa din dispozițiile art. 113(art. 117) cererea de restituire nu se încadrează la niciuna din dispozițiile respective.
Precizăm că, dispozițiile art. 2141 C.p.fiscală au fost abrogate prin OUG 50/2008, dar dispozițiile acestei ordonanțe se aplică, fără nicio discriminare și autoturismelor second hand importate din sate membre ale comunității europene.
Referitor la aplicabilitatea prevederilor constituționale, art. 148, pârâta a menționat art. 1-33 din Legea nr. 157/2005 și art. 148 alin. 2 din Constituție, arătând că legile cadru sunt obligatorii pentru statele membre în privința rezultatului, însă autoritățile naționale au prerogativa de a alege forma și mijloacele prin care dispozițiile legilor cadru devin obligatorii pentru fiecare stat membru în parte.
Referitor la dispozițiile art. 23 (9) și art. 25 (12) din Tratatul U.E., recurenta a considerat că acestea nu sunt aplicabile în cauză, deoarece taxa de poluare nu este o taxă vamală în înțelesul acestor dispoziții legale, ea aplicându-se și autoturismelor care se produc în România. Taxa a fost adoptată pentru evitarea importării în România a unor autoturisme vechi, cu grad ridicat de poluare.
Cu privire la prevederile art. 90 (1) din Tratatul Comunităților Europene, recurenta a considerat că aceste prevederi nu sunt incidente în cauză, întrucât taxa de primă înmatriculare urmează a fi plătită de toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule, indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări în România.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ.
Recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
Intimatul reclamant a depus concluzii scrise .
Analizând cu prioritate, în raport de dispozițiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., excepția tardivității, Curtea constată că recursul declarat de către pârâta D. D. PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE FILIAȘI, este tardiv, pentru considerentele ce succed:
În cauză, potrivit dovezii de comunicare a hotărârii, aflată la fila 48 din dosarul de fond, sentința atacată a fost comunicată recurentei pârâte la data de 07 mai 2013, iar recursul a fost declarat la data de 27 mai 2013.
Potrivit art. 301 C.proc.civ. „Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”. Termenele pentru exercitarea căilor de atac au caracter imperativ și sunt sancționate cu decăderea, astfel că excepția tardivității declarării recursului este întemeiată. Partea care a fost decăzută din dreptul de a exercita o cale de atac sau de a îndeplini vreun act de procedură va trebui să solicite instanței repunerea în termen, dovedind că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa, în condițiile prevăzute de art. 103 alin. 2 C.proc.civ..
Ori, chiar dacă termenul de decădere poate suporta o repunere în termen, în condițiile art. 103 C.proc.civ., aceasta presupune formularea unei cereri exprese, de către parte, cu indicarea motivelor împiedicării și într-un interval de timp de la data încetării acestora.
Constatând că sentința a fost comunicată recurentei pârâte la data de 07 mai 2013, iar cererea de recurs a fost depusă peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 C.proc.civ., respectiv 24.05.13, data plic, termenul este calculat de la comunicarea hotărârii, în aplicarea dispozițiilor art. 301 C.proc.civ. coroborate cu cele ale art. 312 alin. 1 C.proc.civ., recursul recurentei pârâte D. D. PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE FILIAȘI va fi respins ca tardiv declarat.
In baza art. 274 si urm C.p.civ, instanța va obliga pe recurenta parata la plata către intimatul reclamant a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecata, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE FILIAȘI prin D. D. PENTRU, împotriva sentinței nr. 5160 din data de 09.04.2013, pronunțată de Tribunalul D., Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant R. M. și intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, ca tardiv formulat.
Obligă recurenta, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE FILIAȘI la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant R. M..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iulie 2013 .
Președinte, A. C. | Judecător, E. M. | Judecător, L. B. |
Grefier, A. Coșei |
Red.Jud.A.C/2ex/2.08.13.
TEhnoredac.TA. 31 Iulie 2013
Jud fond G P.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
