Pretentii. Decizia nr. 3705/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3705/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 10881/101/2012
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 3705/2013
Ședința publică de la 02 Aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. I. - judecător
Judecător: L.-M. D.
Judecător: Ș. B.
Grefier: E.-M. O.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DROBETA T. S. PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., împotriva sentinței nr. 78 din data de 9 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul M., Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. S. C..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că recursul a fost declarat și motivat în termenul procedural, intimatul reclamant nu a formulat întâmpinare, iar recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care:
Curtea, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de recurenta pârâtă și constatând că nu mai sunt alte cereri din partea părților, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea adresată Tribunalului M. la data de 23.11.2012 și înregistrată sub nr._ reclamantul B. S. C., în contradictoriu cu pârâta AFP Dr. Tr.S. a solicitat obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 5.367 lei, reprezentând taxă de primă înmatriculare, plata dobânzii legale, plus cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că a achiziționat un autoturism second-hand marca Renault Laguna dintr-un stat al Uniunii Europene, achitând taxă de primă înmatriculare, întrucât fără această taxă Serviciul de Înmatriculări au refuzat înmatricularea mașinii. A solicitat restituirea taxei, dar solicitarea i-a fost respinsă.
A menționat că taxa de primă înmatriculare este percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în Comunitatea Europeană și reînmatriculate în România, în timp ce autoturismele deja înmatriculate în România, la o nouă înmatriculare taxa nu mai este percepută.
Prin sentința nr. 78 din data de 9 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul M., Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul B. S. C. împotriva pârâtei AFP Dr.Tr.S..
A fost obligată pârâta AFP Dr.Tr.S. să restituie reclamantului suma de 5.367 lei reprezentând taxa de primă înmatriculare pentru autovehicule, achitată de reclamant cu chitanța nr._/07.02.2008.
A fost obligată pârâta AFP Dr.Tr.S. să plătească reclamantului suma de 539,3 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței nr. 78 din data de 9 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul M., Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ a declarat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M..
În motivarea recursului, recurenta pârâtă Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M. arată că instanța de fond în mod greșit a dispus restituirea integrală a taxei de primă înmatriculare pe motiv că actul normativ ulterior nu retroactivează. Astfel se ajunge în situația în care, contribuabilul beneficiază de un serviciu public, fără a-l plăti.
Recurenta invocă dispozițiile art. 110 TFUE, indicând faptul că nu există interdicții de stabilire a unor impozite, ci doar interdicții de stabilire a unui cuantum mai mare decât cele pentru produse similare naționale . Precizează că dispozițiile aceluiași tratat, permit ca statele membre să își organizeze sistemul fiscal, cu singura condiție de înlăturare a discriminărilor.
Precizează că susținerea instanței de fond, privind nedatorarea taxei, potrivit dreptului comunitar, nu este suficient argumentată, în condițiile în care, normele fiscale au fost abrogate prin OUG 50/2008, act administrativ normativ ce urmărea armonizarea sistemului fiscal, cu normele comunitare.
Cu privire la cheltuielile de judecată, recurenta solicită reducerea cuantumului, în conformitate cu disp. art. 274 alin. 3, precizând ca și criterii de apreciere a cuantumului simplitatea și durata cauzei, timpul și volumul de muncă solicitate pentru executarea mandatului . Invocă jurisprudența CEDO, decurgând din hotărârile pronunțate în cauzele Nielsen și Johansen vs Norvegia, Ș. și P. vs România, Almeida și Garet vs Portugalia.
Recurenta solicită admiterea recursului și modificarea sentinței de fond, în sensul respingerii acțiunii.
Recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
Intimatul reclamant nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză.
Analizând criticile formulate, în raport de dispozițiile legale aplicabile, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a importat un autoturism second- hand.
După introducerea bunului în țară, în vederea înmatriculării, aceasta a achitat taxa de primă înmatriculare în sumă de 5367 lei, taxă pe care o consideră netemeinică, nelegală și discriminatorie.
Reclamantul s-a adresat pârâtei Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin, solicitând restituirea taxei de primă înmatriculare, motivând că aceasta este încasată nelegal cu nesocotirea prevederilor art. 90 din Tratatul Comunității Europene, cerere ce a fost respinsă.
În raport de situația de fapt expusă, se reține că prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat în principal restituirea sumei încasate fără temei legal la bugetul de stat reprezentând taxă de primă înmatriculare.
Procedura de restituire este reglementată în art.117 Cod procedură fiscală.
Astfel, conform textului menționat, sumele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale se restituie debitorului la cerere.
Potrivit art. 70 alin.1 Cod procedură fiscală, organul fiscal trebuia să se pronunțe asupra cererii de restituire, în termen de 45 de zile.
În speță, organul fiscal s-a pronunțat asupra cererii de restituire prin respingerea acesteia.
Pe fondul cauzei, se reține că soluția primei instanțe este legală și temeinică, deoarece art.2141 Cod fiscal, care reglementează taxa de primă înmatriculare, nesocotește prevederile art. 90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, întrucât România, ca stat membru al acestei comunități a ignorat la adoptarea textului respectiv prevederile Tratatului care sunt obligatorii pentru statele membre.
Astfel, conform textului citat din Tratat, țările membre sunt obligate să nu emită și să nu mențină nici o măsură contrarie regulilor Tratatului.
Ori, în situația reglementării taxei de primă înmatriculare, România a stabilit în mod indirect impuneri interne, pentru produsele provenind dintr-un alt stat membru, superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare.
Astfel, în situația în care un autoturism second-hand înmatriculat în România este vândut, nu se percepe taxă de primă înmatriculare.
De altfel, însăși denumirea acestei taxe demonstrează caracterul contrar tratatului, pentru că se referă la taxa de primă înmatriculare în România.
În ceea ce privește susținerea că taxa respectivă ar avea caracter de protecție pentru a nu fi importate autoturisme cu grad ridicat de poluare, Curtea arată că taxa respectivă are caracter pur fiscal, componenta de mediu invocată neputând fi extrasă din formula de calcul și oricum, în situația în care nu se aplică și autoturismelor deja existente pe piața din România, taxa își menține același caracter, în sensul încălcării prevederilor art. 90 din Tratat.
Adoptarea OUG 50/2008, privind taxa de poluare nu produce consecințe, în sensul asanării neconformității taxei de primă înmatriculare cu legislația comunitară.
Așa cum s-a mai arătat în cuprinsul acestei hotărâri, taxa de primă înmatriculare, prevăzută de art.2141 Cod fiscal, este o taxă fiscală contrară art.90 din tratat, caracter pe care îl menține în continuare ; motiv pentru care trebuie restituită în integralitate, contribuabilului . Instanța de fond a dat o corectă și justă aplicare prevederilor art.148 alin.4 din Constituția României, în sensul că autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării, așa încât judecătorul național trebuie să aplice, în caz de conflict între norma națională și norma comunitară, textul din dreptul comunitar.
Nu este întemeiată nici critica referitoare la nelegalitatea modului în care au fost acordate cheltuielile de judecată, recurenta solicitând diminuarea onorariului de avocat invocând în drept dispozițiile art. 274 alin. 3 C.proc.civ., întrucât prin reducerea onorariului plătit avocatului, reclamantul ar fi în imposibilitate de a-și recupera integral cheltuielile de judecată, deși nu se află în culpă procesuală și nici în culpa de a fi convenit cu avocatul un onorariu apreciat ca exagerat de către pârâtă, Curtea constatând că tribunalul a ținut cont de criteriile prevăzute de art. 274 C.proc.civ.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DROBETA T. S. PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., împotriva sentinței nr. 78 din data de 9 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul M., Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. S. C...
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 aprilie 2013.
Președinte, C. I. | Judecător, L. M. D. | Judecător, Ș. B. |
Grefier, E. M. O. |
Red. jud. S.B.
Tehnored. M.O./2 ex./11.04.2013
Jud.fond: C. P.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Sentința nr. 6213/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
