Pretentii. Sentința nr. 1247/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1247/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 7456/104/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. D.
Judecător M. M.
Judecător D. L.
Grefier M. P.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul I. A. împotriva sentinței nr.1247/03.04.2013 pronunțate de Tribunalul O. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SLATINA și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că intimata pârâtă DGFP O. a depus prin serviciul arhivă întâmpinare, după care, Curtea, constatând cauza în stare de judecată, cu mențiunea aplicării prevederilor OUG 74/2013 și HG 520/2013, în sensul că se va concepta în cauză Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., în locul ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SLATINA, o reține pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1247/03.04.2013 pronunțată de Tribunalul O. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul I. A., în contradictoriu cu pârâtele Administratia Finanțelor Publice Slatina si Administrația F. Pentru Mediu.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul I. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinciie.
A arătat că prima instanță a respins în mod greșit acțiunea promovată în cauză, în condițiile în care autoturismul său a fost unul nou și care nu a mai fost înmatriculat până acum într-un alt stat membru al Uniunii Europene, iar instanța a apreciat că nu există nicio încălcare a legislației comunitare pentru că autoturismul nu este vechi.
A învederat că dispozițiile din dreptul comunitar au prioritate față de dreptul național, potrivit art.148 alin.2 din Constituția României, care statuează că prevederile tratatelor constituționale ale UE au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne.
Intimata pârâtă DGFP O. a depus prin serviciul arhivă întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor formulate, potrivit prevederilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele motive:
În conformitate cu dispozițiile art. 4 alin.1 lit.a din OUG nr.50/2008, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, iar potrivit art.2 alin.1 lit.a din aceeași lege –autoturism nou semnifică orice autovehicul care nu a mai fost niciodată vândut anterior într-un alt scop decât al revânzării sau livrării sale și care astfel nu a mai fost niciodată înmatriculat.
Textul de lege invocat reglementează situația autoturismelor noi, produse pe teritoriul României ori importate din alte țări membre ale Comunității, pentru care trebuie achitată taxa de poluare, cu ocazia înmatriculării.
În speță, Curtea constată că autoturismul cumpărat de recurentul reclamant I. A. este nou, este produs în România și potrivit textului de lege invocat pentru a putea fi înmatriculat trebuie achitată taxa de poluare prevăzută de OUG nr.50/2008.
Această măsură nu este discriminatorie și nici incompatibilă cu dreptul comunitar, întrucât taxa de poluare se percepe fără discriminare tuturor autoturismelor noi, produse pe teritoriul României, ori importate din alte țări membre ale Comunității Europene și care sunt pentru prima dată înmatriculate în România.
Situația de discriminare există numai în cazul autoturismelor care au fost deja înmatriculate într-un alt stat membru al Uniunii Europene și care după cumpărare, urmează să fie înmatriculate în România.
Prin urmare, Curtea, având în vedere considerentele expuse și textele de lege invocate, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul reclamantului I. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul I. A. împotriva sentinței nr.1247/03.04.2013 pronunțate de Tribunalul O. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Octombrie 2013.
Președinte, T. D. | Judecător, M. M. | Judecător, D. L. |
Grefier, M. P. |
M.P. 01 Noiembrie 2013
Red.jud.M.M.
| ← Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013.... | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
