Reexaminare taxe de timbru. Decizia nr. 2136/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2136/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 7208/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 2136/2013
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. N. G.
Judecător A. R.
Judecător A. C.
Grefier M. B.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă Direcția de S. Publică D., împotriva sentinței nr. 5018 din 1.11.2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă A. de M. pentru Programul Operațional "Dezvoltarea Capacității Administrative" - Direcția pentru Dezvoltarea Capacității Administrative din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilierul juridic L.P. pentru recurenta reclamantă Direcția de S. Publică D., lipsind intimata pârâtă A. de M. pentru Programul Operațional "Dezvoltarea Capacității Administrative" - Direcția pentru Dezvoltarea Capacității Administrative din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că intimata pârâtă a formulat întâmpinare, recursul a fost formulat în termen și motivat, după care:
Interpelat de instanță cu privire la întâmpinarea formulată de intimata pârâtă, consilierul juridic L. P., pentru recurenta reclamantă Direcția de S. Publică D., arată că a observat întâmpinarea formulată și nu solicită termen pentru observarea acesteia.
Constatându-se cauza în stare de soluționare și apreciindu-se îndeplinite condițiile art. 150 C.pr.civ., Curtea acordă cuvântul părților asupra recursului.
Consilierul juridic L. P. pentru recurenta reclamantă Direcția de S. Publică D. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 26.04.2012 sub nr._ , reclamanta Direcția de S. Publică D. în contradictoriu cu pârâtul A. de M. pentru Programul Operațional "Dezvoltarea Capacității Administrative" Direcția pentru Dezvoltarea Capacității Administrative din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, a formulat contestație împotriva Deciziei Interne nr. II /480 / 06.04. 2012 si implicit a Notei de Constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr. 2.229.668/14.02.2012 a Autorității de M. pentru Programul Operațional „ Dezvoltarea Capacității Administrative, solicitând anularea acesteia, respectiv anularea titlului de creanța in valoare de 11.434,39, lei din care 9.338,39 lei (contribuție din fonduri UE - 85%), la care se adaugă TVA 2.096,00 lei.
În fapt, arată că, la data de 10.01.2012 A. de M. pentru Programul Operațional Dezvoltarea Capacității Administrative, a încheiat proiectul notei de constatare nr. 2.228.251 a neregulilor de stabilire a corecțiilor financiare in urma verificării Proiectului „Permisul european de conducere a proiectului - program de instruire si certificare a aptitudinilor de operare pe calculator a funcționarilor publici din cadrul Direcției de S. Publica D.”, cod SMIS 2938, Axa prioritara 1 îmbunătățiri de structură și proces ale managementului ciclului de politice publice, domeniul de intervenție 1.3. îmbunătățirea eficacității organizaționale.
În urma verificării documentației de atribuire a contractului_/854/2.12.2009 echipa de control a constatat nerespectarea dispozițiilor art.15/HGR 925/2006 și art.53/Directiva 2004/18/CE aplicând o corecție financiară în procent de 5% din valoarea contractului, respectiv_,39 din care 9338,39 lei contribuție din fonduri UE la care se adaugă TVA 2096 lei.
La data de 7.03.2012 conform dispozițiilor art. 47 din O.U.G. nr.66/2011, reclamanta a formulat contestație, contestație ce a fost respinsa prin Decizia Interna nr. II / 480/ 06.04.2012, nota de constatare având în vizor un caz de suspiciune, de nereguli și nicidecum un caz de nelegalitate consumată (pag.1, pct. 1, lit. a), astfel echipa de control constatând nerespectarea dispozițiile art. 15 din HGR nr. 925/2006 și art. 53 din Directiva 2004/18/CE aplicând o corecție financiara în procent de 5% din valoarea contractului nr._/854/02.12.2009 încheiat între Direcția de S. Publica D. și furnizorul .., respectiv 11.434,39 din care 9.338,39 lei (contribuție din fonduri UE -85%), la care se adaugă TVA 2.096,00 lei.
In ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 15 alin (1) din HG 925/2006, menționează reclamanta că, între criteriile stabilite în cadrul factorului de evaluare invocat de comisie respectiv pct. VII din Fișa de date - Criteriul tehnic de evaluare 1 "experiența în domeniul instruirii și certificării ECDL" nu seregăsesc criteriile de calificare referitoare la "capacitatea tehnică și/sau profesională" cuprinse la pct. V.4 din Fișa de date a documentației de atribuire. În aceste condiții apreciază că nu au fost încălcate prevederile art. 15, alin (1) din HG 925/2006, întrucât criteriile de calificare stabilite de autoritate contractantă în conformitate cu prevederile art. 176 din OUG 34/2006 nu au fost utilizate ca factori de evaluare a ofertei. Chiar dacă, arată reclamanta, așa cum a fost invocat de către comisia de control si anume "parte din sub-factorii de evaluare (număr instructori cu permise ECDL nivel de baza, număr instructori cu permis ECDL nivel avansat .număr examinatori acreditați ECDL) au reprezentat capacitatea profesională a beneficiarului de a realiza obiectul contractului", aceste criterii nu se regăsesc și în criteriile de calificare stabilite de autoritatea contractantă. Astfel, apreciază că prevederile art. 15 alin (1) din HG 925/2006 impun ca acele criterii de calificare stabilite prin referire la capacitatea tehnică și/sau profesională să nu se regăsească în factorii de evaluare.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile Legii nr.554/2004.
În dovedirea acțiunii și în apărare, părțile s-au folosit de proba cu înscrisuri.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința nr. 5018 din 1.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ , Tribunalul D. a respins acțiunea formulată de reclamanta Direcția de S. Publică D. în contradictoriu cu pârâtul A. De M. Pentru Programul Operațional "Dezvoltarea Capacității Administrative" Direcția Pentru Dezvoltarea Capacității Administrative Din C. Ministerului Administrației Și Internelor, având ca obiect anulare act administrativ.
În considerentele sentinței s-a reținut că reține următoarele:
În urma verificării documentației de atribuire a contractului_/854/2.12.2009 echipa de control a constatat prin nota de Constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr. 2.229.668/14.02.2012 a Autorității de M. pentru Programul Operațional „Dezvoltarea Capacității Administrative nerespectarea dispozițiilor art.15/HGR 925/2006 și art.53/Directiva 2004/18/CE aplicând o corecție financiară în procent de 5% din valoarea contractului respectiv_,39 lei din care 9338,39 lei – contribuție din fonduri UE la care se adaugă TVA 2096 lei.
În documentația de atribuire nr.9429/29.10.2009 privind furnizarea de servicii informatice publicată în SEAP criteriul de atribuire a contractului a fost oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, iar ca și criteriu tehnic de evaluare în documentația de atribuire s-a prevăzut și experiența în domeniul instruirii și certificării ECDL cu următoarele sub-criterii: număr instructori cu permise ECDL nivel de bază, număr instructori cu permise ECDL nivel avansat, număr examinatori acreditați ECDL, număr carduri de aptitudini nivel ECDL de bază, număr carduri de aptitudini nivel ECDL avansat, curs dezvoltare durabilă, curs egalitate de șanse, vechimea firmei în domeniul instruirii ECDL. S-a constatat faptul că parte din sub factorii de evaluare - număr instructori cu permise ECDL nivel de bază, număr instructori cu permise ECDL nivel avansat, număr examinatori acreditați ECDL - folosiți de beneficiar în procedura de atribuire a contractului au reprezentat factori ce țin de capacitatea profesională de a realiza obiectul contractului.
Astfel s-a apreciat că utilizarea ca și criteriu de evaluare a ofertei a experienței ofertantului - experiența în domeniul instruirii și certificării ECDL/experiența experților – este contrară prevederilor legislației comunitare întrucât nu se regăsește printre criteriile de atribuire a contractelor prevăzute la art.53 din Directiva 2004/18/CE, fiind încălcate și prevederile art.15 alin.1/OUG 34/2006.
Dispozițiile prevăzute la art.53 din Directiva 2004/18/CE prevăd că fără a aduce atingere actelor cu putere de lege și actelor administrative de drept intern privind remunerarea anumitor servicii, criteriile pe baza cărora autoritățile contractante atribuie contractele de achiziții publice sunt următoarele: (a) în cazul în care contractul se atribuie ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic din perspectiva autorității contractante, diverse criterii referitoare la obiectul contractului de achiziții publice în cauză: de exemplu, calitatea, prețul, valoarea tehnică, caracterul estetic și funcțional, caracteristicile de mediu, costurile de funcționare, rentabilitatea, serviciile post vânzare și asistența tehnică, data livrării și termenul de livrare sau de execuție.
Într-adevăr așa cum susține și reclamanta dispozițiile art. 53 din Directiva 2004/18/CE exemplifică criterii ce pot fi folosite în cazul în care contractul se atribuie ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, însă criteriile stabilite ca factori de evaluare nu pot fi dintre cele prevăzute de art. 176 din OUG 34/2006 așa cum prevăd dispozițiile art.15 din HGR 925/2006.
Potrivit art.15 din HGR 925/2006 autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza criteriile de calificare și selecție prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență ca factori de evaluare a ofertelor respectiv: a) situația personală a candidatului sau ofertantului;b) capacitatea de exercitare a activității profesionale; c) situația economică și financiară;d) capacitatea tehnică și/sau profesională; e) standarde de asigurare a calității; f) standarde de protecție a mediului, în cazurile prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. f) și alin. (3) lit. e).
În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 15, alin (1) din HG 925/2006, reclamanta menționează că între criteriile stabilite în cadrul factorului de evaluare invocat de comisie respectiv pct. VII din Fișa de date - Criteriul tehnic de evaluare 1 "experiența în domeniul instruirii și certificării ECDL" nu seregăsesc criteriile de calificare referitoare la "capacitatea tehnică și/sau profesională" cuprinse la pct. V.4 din Fișa de date a documentației de atribuire. În aceste condiții apreciază că nu au fost încălcate prevederile art. 15, alin (1) din HG 925/2006, întrucât criteriile de calificare stabilite de autoritate contractantă nu au fost utilizate ca factori de evaluare a ofertei. Chiar dacă, arată reclamanta, așa cum a fost invocat de către comisia de control si anume "parte din sub-factorii de evaluare(număr instructori cu permise ECDL nivel de baza, număr instructori cu permis ECDL nivel avansat, număr examinatori acreditați ECDL ) au reprezentat capacitatea profesională a beneficiarului de a realiza obiectul contractului", aceste criterii nu se regăsesc și în criteriile de calificare stabilite de autoritatea contractantă.
Instanța a reținut că informațiile pe care operatorii economici urmează să le prezinte pentru a-și demonstra capacitatea tehnică și/sau profesională sunt precizate în documentația de atribuire, principalele repere în funcție de care se apreciază capacitatea tehnică și/sau profesională făcând referire la experiență, aptitudini, eficiența și eficacitatea ofertantului/candidatului.
Astfel s-a constatat că stabilirea ca și criteriu tehnic de evaluare - în documentația de atribuire - a experienței în domeniul instruirii și certificării ECDL cu subfactorii de evaluare - număr instructori cu permise ECDL nivel de bază, număr instructori cu permise ECDL nivel avansat, număr examinatori acreditați ECDL - reprezintă factori ce țin de capacitatea profesională de a realiza obiectul contractului, fiind încălcate dispozițiile art.15 din HGR 925/2006 așa cum în mod corect s-a reținut prin nota de Constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr. 2.229.668/14.02.2012.
Susținerea reclamantei potrivit căreia criteriul "experiența în domeniul instruirii și certificării ECDL" nu seregăsește între criteriile de calificare referitoare la "capacitatea tehnică și/sau profesională" cuprinse la pct. V.4 din Fișa de date a documentației de atribuire astfel încât nu s-ar încălca dispozițiile art.15 din HGR 925/2006 nu a fost reținută de instanță deoarece criteriile menționate vizând experiența în domeniul instruirii și certificării ECDL sunt prevăzut la pct. VII din Fișa de date - Criterii de atribuire, punctajul tehnic fiind acordat în funcție de aceste criterii, ori autoritatea contractantă nu are dreptul în stabilirea criteriilor de atribuire de a utiliza criteriile de calificare și selecție prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență ca factori de evaluare a ofertelor.
Față de aceste considerente se constată că în mod corect prin decizia nr. II /480/06.04.2012 s-a respins contestația formulată de reclamantă împotriva notei de Constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr. 2.229.668/14.02.2012 reținându-se că s-au încălcat prevederile art.15 alin.1 /HG 925/2006.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta reclamantă Direcția de S. Publică D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului recurenta a susținut că la data de 10.01.2012 A. de M. pentru Programul Operațional „Dezvoltarea Capacității Administrative” a încheiat proiectul notei de constatare nr. 2.228.251 a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare in urma verificării Proiectului „ Permisul european de conducere a proiectului - program de instruire si certificare a aptitudinilor de operare pe calculator a funcționarilor publici din cadrul Direcției de S. Publica D., cod SMIS 2938, Axa prioritara 1 îmbunătățiri de structura si proces ale managementului ciclului de politice publice, Domeniul de intervenție 1.3. îmbunătățirea eficacității organizaționale”.
În urma verificării documentației de atribuire a contractului nr._/854/02.12.2009 (furnizare servicii de instruire ECDL) încheiat între Direcția de S. Publică D. și furnizorul .., echipa de control a constatat nerespectarea dispozițiilor art. 15 din HG nr. 925/2006 si art. 53 din Directiva 2004/18/CE, aplicând o corecție financiară în procent de 5% din valoarea contractului respectiv, 11.434,39 din care 9.338,39 lei (contribuție din fonduri UE - 85%), la care se adaugă TVA 2.096,00 lei.
În conformitate cu prevederile art. 21, alin. 15 din OUG nr. 66/2011 unitatea la data de 17.02.2012, a formulat punctul său de vedere la proiectul notei de constatare, A. de M. pentru Programul Operațional „Dezvoltarea Capacității Administrative respingând argumentele invocate și astfel a fost încheiată Nota de Constatare nr. 2.229.668/14.02.2012.
La data de 7.03.2012 conform dispozițiilor art. 47 din O.U.G. nr.66/2011, recurenta a formulat contestație, contestație ce a fost respinsă prin Decizia Interna nr. II / 480/ 06.04.2012.
Recurenta a menționat faptul că nota de constatare are în vizor un caz de suspiciune de nereguli și nicidecum un caz de nelegalitate consumată (pag. l, pct. l, lit. a), astfel echipa de control constatând nerespectarea dispozițiilor art. 15 din HG nr. 925/2006 și art. 53 din Directiva 2004/18/CE aplicând o corecție financiara în procent de 5% din valoarea contractului nr._/854/02.12.2009 încheiat între Direcția de S. Publica D. și furnizorul .., respectiv 11.434,39 din care 9.338,39 lei (contrubutie din fonduri UE - 85%), la care se adaugă TVA 2.096,00 lei
În urma verificării documentației de atribuire a contractului nr._/845/ 02.12.2009 comisia a constatat la punctul 9, fila 5 din nota de constatare ca în fisa de date din documentația de atribuire, autoritatea contractantă a prevăzut ca factor de evaluare experiența ofertanților considerând ca "utilizarea acestui criteriu la evaluarea ofertei în scopul atribuirii contractului de achiziție publică este contrară prevederilor legislației comunitare, întrucât nu se regăsește printre criteriile de atribuire a contractelor prevăzute la art. 53 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii".
Recurenta a menționat că dispozițiile art. 53 din Directiva 2004/18/CE nu impun anumite criterii, ci exemplifică criterii ce pot fi folosite în cazul în care contractul se atribuie ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic.
Mai mult, criteriile stabilite ca factori de evaluare punctează chiar calitatea serviciilor prestate de către ofertant, calitatea fiind chiar menționată în exemplificările de la art. 53 din Directiva 2004/18/CE.
În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 15 alin (1) din HG 925/2006 s-a arătat că între criteriile stabilite în cadrul factorului de evaluare invocat de comisie respectiv pct. VII din Fișa de date - Criteriul tehnic de evaluare experiența în domeniul instruirii și certificării ECDL" nu se regăsesc criteriile de calificare referitoare la "capacitatea tehnică și/sau profesională" cuprinse la pct. V.4 din Fișa de date a documentației de atribuire.
În aceste condiții recurenta a precizat că nu au fost încălcate prevederile art. 15 alin (1) din HG 925/2006, întrucât criteriile de calificare stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile art. 176 din OUG 34/2006 nu au fost utilizate ca factori de evaluare a ofertei, art. 15 (1) din HG 925/2006 arătând că autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza criteriile de calificare și selecție prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență ca factori de evaluare a ofertelor.
Potrivit art. 176 din OUG 34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a aplica criterii de calificare și selecție referitoare numai la: situația personală a candidatului sau ofertantului; capacitatea de exercitare a activității profesionale; situația economică și financiară; capacitatea tehnică și/sau profesională; standarde de asigurare a calității; standarde de protecție a mediului, în cazurile prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. f) și alin. (3) lit. e.
Factorul de evaluare invocat în Nota de Constatare ce punctează competența prestatorului, respectiv calitatea serviciilor prestate s-a stabilit având în vedere și prevederile art. 199, alin 2 din OUG 34/2006 care prevede citam:"factori de evaluare a ofertei, pot fi, alături de preț: caracteristici privind nivelul calitativ, tehnic, alte elemente considerate semnificative pentru evaluarea ofertelor."
Chiar dacă, așa cum a fost invocat de către comisia de control si anume "parte din sub-factorii de evaluare(număr instructori cu permise ECDL nivel de baza, număr instructori cu permis ECDL nivel avansat, număr examinatori acreditați ECDL) au reprezentat capacitatea profesională a beneficiarului de a realiza obiectul contractului", aceste criterii nu se regăsesc si în criteriile de calificare stabilite de autoritatea contractantă, prevederile art. 15, alin (1) din HG 925/2006 impunând ca acele criterii de calificare stabilite prin referire la capacitatea tehnică și /sau profesională să nu se regăsească în factorii de evaluare.
Față de cele menționate, recurenta a solicitat admiterea recursului și desființarea hotărârii de respingere a acțiunii promovate.
Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299-308 Cod Procedura Civila.
La data de 22.02.2013 intimata Direcția pentru Dezvoltarea Capacității Administrative a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat, iar pe cale de consecință menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, precum și a măsurilor stabilite prin Nota de constare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/14.02.2012.
În motivarea întâmpinării s-a susținut că, privitor la contestarea deciziei interne nr. II/480/06.04.2012, prin care fost respinsă contestația formulată împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/14.02.2012, la momentul soluționării contestației, membrii Comisiei, desemnați prin Dispoziția internă nr.II/447/13.0î.2012 au analizat, pe lângă aspectele constatate și consemnate în Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare și documentația care a stat la baza atribuirii contractului de servicii.
Susținerile reclamantei atât în etapa de soluționare a fondului, cât și în această etapă procesuală, sunt nerelevatante în soluționarea cauzei dedusă judecății,din analiza documentației de atribuire a contractului de servicii constatându-se mai multe aspecte. În primul rând, data publicării de către reclamantă a invitației de participare nr._ în SEAP, și anume 30.10.2010 este ulterioară apariției H.G nr.834 din 22 iulie 2009 privind modificarea și completarea HG 925/2006 pentru aprobarea normei de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contracte contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de servicii. Prin actul normativ sus-menționat au fost modificate prevederile art. 15 al. 1 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că "A. contractantă nu are dreptul de a utiliza criteriile de calificare și selecție prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență ca factori de evaluare a ofertelor.
Luând act de modificările legislative, se poate constata că între factorii de evaluare enunțați în documentația de atribuire aprobată de reclamantă s-a prevăzut și experiența în domeniul instruirii și certificării ECDL.
În acest sens, invocarea de către subscrisa a dispozițiilor art.53 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31.03.2004 privind coordonarea procedurilor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și servicii, a fost luată în considerare de către instanța de fond la momentul pronunțării, precizându-se că reclamanta a încălcat aceste dispoziții comunitare.
În ceea ce privește anularea actului administrativ reprezentat de „Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/14,02.2012” intimata a arătat că prin actul administrativ mai sus menționat, s-a constatat și consemnat încălcarea de către reclamantă a prevederilor legale în materia achizițiilor publice, cu indicarea în mod corect a dispozițiilor art.15 alin. l din Ordonanța de urgența a Guvernului nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare. Nerespectarea de către reclamantă a prevederilor legale în materia achizițiilor a fost consemnată și de către membrii echipei de control a AM PO DCA în Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/14.02.2012, act în baza căruia a fost aplicată și o corecție financiară de 5% din valoarea contractului de servicii nr._/845/02.12.2009, în conformitate cu prevederile pct.2.3 din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.
Luând act de aceste considerente, intimata a menționat că apreciază drept corecte și legale consemnările efectuate de către membrii echipei de control, Nota de constatare a neregulilor și de stabilirea corecțiilor financiare fiind legală și temeinică.
Analizând legalitatea și temeinica sentinței recurate, prin prisma motivelor de recurs formulate și având în vedere dispozițiile art. 304 și 3041 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Potrivit art.15 din HG 925/2006, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza criteriile de calificare și selecție prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență ca factori de evaluare a ofertelor respectiv: a) situația personală a candidatului sau ofertantului; b) capacitatea de exercitare a activității profesionale; c) situația economică și financiară; d) capacitatea tehnică și/sau profesională; e) standarde de asigurare a calității; f) standarde de protecție a mediului, în cazurile prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. f) și alin. (3) lit. e).
De asemenea, art.53 din Directiva 2004/18/CE prevede că, fără a aduce atingere actelor cu putere de lege și actelor administrative de drept intern privind remunerarea anumitor servicii, criteriile pe baza cărora autoritățile contractante atribuie contractele de achiziții publice sunt următoarele: (a) în cazul în care contractul se atribuie ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic din perspectiva autorității contractante, diverse criterii referitoare la obiectul contractului de achiziții publice în cauză: de exemplu, calitatea, prețul, valoarea tehnică, caracterul estetic și funcțional, caracteristicile de mediu, costurile de funcționare, rentabilitatea, serviciile post vânzare și asistența tehnică, data livrării și termenul de livrare sau de execuție.
În documentația de atribuire nr.9429/29.10.2009 privind furnizarea de servicii informatice publicată în SEAP, criteriul de atribuire a contractului a fost oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, iar ca și criteriu tehnic de evaluare în documentația de atribuire s-a prevăzut și experiența în domeniul instruirii și certificării ECDL cu următoarele sub-criterii: număr instructori cu permise ECDL nivel de bază, număr instructori cu permise ECDL nivel avansat, număr examinatori acreditați ECDL, număr carduri de aptitudini nivel ECDL de bază, număr carduri de aptitudini nivel ECDL avansat, curs dezvoltare durabilă,curs egalitate de șanse,vechimea firmei în domeniul instruirii ECDL, parte din sub factorii de evaluare - număr instructori cu permise ECDL nivel de bază, număr instructori cu permise ECDL nivel avansat, număr examinatori acreditați ECDL- folosiți de beneficiar în procedura de atribuire a contractului fiind de fapt factori ce țin de capacitatea profesională de a realiza obiectul contractului.
Față de aceste constatări de fapt, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a interpretat și aplicat dispozițiile legale invocate drept temei al actului administrativ contestat, prin introducerea ca și criteriu tehnic de evaluare în documentația de atribuție a unui criteriu ce vizează capacitatea profesională de a realiza obiectul contractului fiind încălcat art. 15 din HG 925/2006 care interzice în mod expres utilizarea ca factor de selecție a capacității profesionale a ofertantului.
Este, prin urmare, nefondată critica recurentei privitoare la greșita interpretare a dispozițiilor art. 15 din HG 925/2006, cât și cea vizând interpretarea art. 53 din Directiva 2004/18/CE, această normă comunitară indicând în mod concret, iar nu exemplificativ, care sunt criteriile referitoare la obiectul contractului pe baza cărora autoritățile contractante atribuie contractele de achiziții publice, criteriul privitor la calitate vizând calitatea ofertei în ansamblul ei, iar nu calitatea acesteia în raport de capacitatea profesională a ofertantului.
Curtea consideră, totodată, ca fiind nefondată și critica și susținerea recurentei potrivit căreia sub-criteriile privitoare la capacitatea profesională a ofertantului nu s-au regăsit în criteriile de calificare stabilite de autoritatea contractantă, atât timp cât acestea au fost incluse în cuprinsul fișei de date la punctul vizând Criterii de atribuie.
În consecință, constatând că situația de fapt dedusă judecății a fost corect stabilită de către instanța de fond, aceasta interpretând și aplicând în mod judicios normele legale incidente, văzând și dispozițiile art. 312 C.pr.civ., Curtea urmează să respingă prezentul recurs, acesta fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă Direcția de S. Publică D., împotriva sentinței nr. 5018 din 1.11.2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă A. de M. pentru Programul Operațional "Dezvoltarea Capacității Administrative" Direcția pentru Dezvoltarea Capacității Administrative din C. Ministerului Administrației și Internelor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 Martie 2013.
Președinte, C. N. G. | Judecător, A. R. | Judecător, A. C. |
Grefier, M. B. |
Red. jud. A. C.
Ex.2/BM/ 27 martie 2013
Jud. fond M. D. I.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2497/2013.... → |
|---|
