Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 76/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 76/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 1727/54/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 76/2013
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 15 FEBRUARIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE -C. M.
GREFIER- T. A.
X.X.X
Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind pe reclamanta . REPREZ.Z. M. și pe pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, având ca obiect anulare act administrativ.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 01 Februarie 2013, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vedere deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 15 Februarie 2013.
CURTEA
Din examinarea lucrărilor din dosar se constată următoarele ;
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta . a chemat în judecată pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, solicitând instanței anularea Procesului Verbal de constatare a neregulilor și de stabire a creanțelor bugetare din 15.03.2012, înregistrat la registratura pârâtei sub nr. 6803 din 20.03.2012 și Deciziei nr._ din 03.05.2012 emisă de Comisia de soluționare a contestației nr. 25/30.03.2012 exonerarea de plata creanței bugetare stabilită în sarcina reclamantei în sumă de 102.252,51 lei și de plata dobânzilor și a penalităților de întârziere, aferente acestui debit.
S-a mai solicitat ca în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004,modificată și completată instanța să dispună suspendarea executării procesului - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 6803/20.03.2012 al ADRDP până la soluționarea pe fond a acestei contestații și suspendarea executării deciziei nr._ din 03.05.2012 adoptată de ADPRP în soluționarea contestației . formulată împotriva procesului–verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.6803/20.03.2012..
În motivare se arată că potrivit art. 2, alin 1, lit. e din OUG nr. 66/2011, APDRP fost stabilită ca autoritate cu competențe în gestionarea fondurilor europene, pentru programul precizat. În urma unor prezentări a submăsurii 06, din proiectul SAPARD făcută de reprezentanții Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit IV SV Oltenia, și de către consultanții agreați ai acestei structuri, societatea reclamantă a decis să implementeze proiectul numit „Fermă de creștere a melcilor în .”. În acest scop a încheiat un contract cadru cu nr. C3._/23.10.2006, potrivit căruia, ., ca beneficiar de fonduri nerambursabile, s-a angajat să asigure finanțarea din surse proprii în procent de 50% plus TVA., asigurând din surse proprii suma de 107.048,00 lei plus plata TVA în sumă de 37.700, 00 lei, sumă ce este apreciată ca o cheltuială neeligibilă. În total . Slatina, a finanțat proiectul „Fermă de creștere a melcilor„ din fonduri proprii cu suma de 144.749,00 lei și a primit din partea co - finanțatorului, suma de_,51 lei nerambursabilă, din care: - contribuție UE - 76.689,38 lei și contribuție publică națională bugetul de stat 25.563,13, respectiv 25% din suma nerambursabilă.
Din informații neoficiale, reclamanta susține la această dată în România nu mai funcționează nici o fermă de creștere a melcilor înființată în condițiile și în baza documentațiilor cerute și agreate de APDRP, întrucât creșterea melcilor nu este o activitate potrivită climei acestei regiuni. Totodată precizează că pe parcursul derulării acestor proiecte, 2006/2012 nu au beneficiat de îndrumare, nu au fost controlați, monitorizați de reprezentanții APDRP, nu au fost obligați să transmită rapoarte intermediare tehnice sau financiare. Chiar și în aceste condiții reclamanta a avut producție de melci, a vândut, dar din cauze de forță majoră nu a putut îndeplini obiectivele la nivelul angajamentului .
La data de 07.12.2011 o echipă de control din cadrul Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 sud vest Oltenia, a verificat menținerea eligibilității proiectului „ înființare fermă pentru creșterea melcilor în .,,
Echipa de control a întocmit procesul - verbal din 07.12.2011, înregistrat la ., sub nr. 141 din aceiași dată, prin care răspund unor întrebări din tematica de control, fără a constata abateri care să constituie neregularități așa cum sunt denumite în art. 17 din anexa nr. 1 Ia Contractul Cadru, sau o acțiui ori omisiune a beneficiarului, care printr-o cheltuială neeligibilă are ca efect prejudicierea Comunității Europene și a României. La pct1, pag.2, reprezentanții precizează,,Investiția din cadrul Programului SAPARD, se regăsește pe amplasamentul indicat în cererea de finanțare, respectiv comuna Găneasa, .. La vizita pe teren s-a constatat că investiția este populată numai pe o treime din suprafața totală de 5000 m.p. ( au fost realizate fotografii )„. La pct. 4, lit d, pag. 3, reprezentanții APDRP - Centrul C. precizează „ la verificarea documentară pe teren s-au prezentat: balanțele de verificare la 31.12.2007,31.12.2008,31.12.2009,31.12.2010 și 31.12.2011, cu evidențierea cheltuielilor și veniturilor provenite din proiectul finanțat prin programul SAPARD,,. La pct. 4 lit e, - pag. 4 -, al aceluiași proces - verbal, echipa de control constată,,Nu a existat un caz de forță majoră care să conducă la nerespectarea obligațiilor contractuale.” Această precizare contravine realității, pentru că în iarna 2009-2010, dar și în iarna 2011/2012, au fost înregistrate în ., temperaturi mai mici de minus 15 grade celsius, temperaturi care au afectat populația de melci murind în iarna 2010/2011 în proporție de 1/3, așa cum corect a reținut echipa de control, iar în iarna 2011/2012 după valorificarea unei părți din cantitatea de melci din 2011, gerul a generat moartea întregii populații de melci. Reclamanta apreciază scăderile bruște de temperatură din iernile ultimilor trei ani, ca fiind cauze de forță majoră, nefiind proceduri stabilite prin documentație și reguli tehnologice elaborate de consultanții specializați ai APDRP. Intervenția prin acțiuni suplimentare sau neprevăzute în documentația proiectului, constituie neregularități care pot afecta buna funcționare a activității sau pot atrage răspunderea beneficiarului proiectului.
Prin același proces - verbal din 07.12.2011 de verificare a menținerii eligibilității proiectului, echipa; de control precizează că „ Menținerea eligibilității proiectului pentru cofinanțarea comunității, în sensul că nu a suferit o modificare substanțială de la data ultimei plăți finale realizată de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - fosta agenție SAPARD - ,vafi analizată ulterior de către echipa de control după ce beneficiarul va transmite în termen de 15 zile următoarele documente, în copie, conform cu originalul, semnate și ștampilate de către reprezentantul legal de proiect. Documente solicitate de echipa de control în urma verificării pe teren: - Adeverința eliberată de Primăria comunei Găneasa, jud. O., din care să reiasă că ., figurează în Registrul Agricol cu ferma de creștere melci, Autorizație sanitar Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor eliberată de DSVSA -Oi Memoriu justificativ privind neînregistrarea în contabilitate a producției și veniturilor provenite din activitatea fermei de melci pentru 2007-2009, Ultima balanță de verificare aferentă lunii noiembrie 201 cu evidențierea distinctă a investiției SAPARD, Orice documente solicitate de echipa de control. In caz contrar vom considera că beneficiarul programului SAPARD ., a încălcat prevederii contractuale, fapt ce conduce la rezilierea contractului de finanțare și recuperarea ajutorului financiar nerambursabil .., a comunicat toate actele cerute la termenul stabilit.
Pe baza actelor comunicate, și a procesului - verbal de control din 07.12.2011, Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 sud vest Oltenia, autoritate în subordinea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale a emis Procesul - Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 15.03.2012, înregistrat sub nr. 6803 din 20.03.2012 la APDRP, acest proces verbal constituind titlu de creanță în temeiul prevederilor art. 43 lit. a din OUG nr. 66/2011. Prin acest proces - verbal CRPDRP - 4 SV OLTENIA, a stabilit că nu avem un proiect eligibil, că am săvârșit fapte care constituie nereguli de natură să atragă răspunderea noastră de restituire a sumei de_,51 lei, echivalentul a 32.290,95 EURO.
Reclamanta a contestat procesul - verbal nr. 6803/20.03.2012 înregistrat la Agenția de Plăți pentru Dezvolta Rurală și Pescuit. Comisia de soluționare a contestației formulată de . împotriva Procesului - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, a emis Decizia de soluționare a contestației înregistrată la secretariatul APDRP, sub nr._/03.05.2012, prin care a respins contestația.
Reclamanta arată că atât Procesul - Verbal de constare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare n. 6803 din 20.03.2012, cât și Decizia de soluționare a contestației împotriva Procesului - Verbal de stabilire a neregulilor și a creanțelor bugetare nr._/03.05.2012 prin care sa respins contestația, sunt netemeinice și nelegale.
I.- Motive de nelegalitate și netemeinicie ale Procesului - Verbal nr. 6803 din 20.03.2012:
1. Reclamanta arată că, deși comisia de verificare la fața locului, a constatat prin procesul - verbal nr. 141 din 07.12.2011, că ferma de creștere a melcilor este populată pe o suprafață de 1/3 din suprafața destinată creșterii melcilor, comisia care a întocmit procesul - verbal nr. 6803/20.03.2012, fără a reverifica la fața locului situația de fapt, fără temei concluzionează că aceiași comisie a constatat la vizita pe teren din 07.12.2011, că ferma este dezafectată pe două treimi din întreaga suprafață, aferentă fermei de creștere a melcilor.
Reclamanta susține că nu este în fața unei nereguli, pentru că și la această dată, investiția este intactă. Lipsește populația de melci, deoarece acea treime de melci descoperiți de echipa de control 1a 07.12.2011 a fost afectată de gerul din primele luni ale anului 2012. Nu s-au mai cumpărat melci de reproducție, pentru că firma de la care s-a cumpărat în 2007, înființată tot prin același Program SAPARD, nu mai funcționează.
Aceeași comisie ce a întocmit procesul - verbal nr.141 din 07.12.2011, la vizita pe teren, constată la pct .2 că „ elementele de infrastructură, se regăsesc din punct de vedere documentar și al existenței fizice”, iar la pct.3 constată existența obiectelor de inventar și a materialelor cumpărate inclusiv „ pânza tesuto non tesuto - 2500 m.p., pânză care este montată în fermă pentru a sigura protecția melcilor, instalația de irigat etc. Din infrastructura unei ferme de creștere a melcilor, fac parte toate instalațiile, spațiile de creștere, panourile, mijloacele fixe,obiectele de inventar procurate în scopul dotării fermei.
Rezultă o modificare esențială a concluziilor comisiei care a inspectat ferma, făcută de comisia de care a întocmit procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor, deși doi dintre membrii acestei ultime comisii au făcut parte din comisia de inspectare la fața locului a fermei de creștere a melcilor din 07.12.2011, respectiv, D. A. și M. F..
2. -Referitor 1a producția de melci, și veniturile realizate, echipa de control, constată că reclamanta nu a evidențiat separat în contabilitate producția și veniturile pe anii 2007/2011, deși există emise facturi fiscale pentru vânzările de melci, acte contabile cu veniturile din vânzarea acestora. S-a ținut evidența contabilă a producției și a veniturilor pe total societate, dar în balanțele de verificare pe societate se regăsesc producțiile pe anii 2010 și 2011 și veniturile încasate, situație pe care o recunosc membrii comisiei. Din greșeală nu au fost evidențiate separat producția și veniturile înainte de întocmirea procesului - verbal de stabilire a creanțelor, deficiența s-a remediat, s-au prezentat balanțe de verificare anuale pe anii 2007/2011. Această eroare, nu constituie o neregularitate, care să fi influențat realizarea proiectului sau care să fi modificat substanțial structura proiectului.
3.- Nerealizarea producției de 8000 kg de melci în anul 2007, s-a datorat faptului că, în anul 2007 s-au cumpărat melcii necesari pentru reproducție, dar producția se obține după un an cum așa cum s-a prevăzut în documentația privind creșterea melcilor. În cererea de finanțare a fost eronat trecută producția de melci pe 2007, pentru că nu era posibil ținând cont de ciclul de producție, a fost o greșeală de redactare a proiectului ce aparține consultantului, dar pentru că a fost acceptată de APDRP - fosta agenție SAPARD - a rămas producție de realizat pe 2007. Chiar echipa de control reține că producția de melci se obține în anul următor celui în care se populează matca de reproducție. Pentru acest motiv am cerut prelungirea termenului de implementare a proiectului, cerere respinsă fără argumente serioase.
4 . - In anul 2008 și 2009, producția de melci a fost afectată de atacul unor dăunători necunoscuți inițial. Reclamanta susține că a luat măsuri de identificare a acestora, așa cum rezultă din documentele transmise APDRP, de desecare a unui lac de acumulare din apropierea fermei, operațiune ce a necesitat timp, motiv pentru care, din motive neimputabile societății, nu s-a putut realiza producția de melci în ani 2008/2009.Desecarea unui lac de acumulare proprietatea comunei Găneasa, presupune analiza impactului acestei operațiuni din punctul de vedere al mediului, al securității barajului lacului de acumulare, al operațiunii de deversare a unui mare volum de apă, etc. Totodată, din documentația primită de la consultanții APDRP, nu rezultă că dăunătorii melcilor pot fi și șobolanii de apă, așa cum trebuia de fapt să fie prevăzută această situație în documentația de creștere a melcilor.
Nu este o acțiune sau o inacțiune imputabilă beneficiarului proiectului, din cele ce pot constitui neregularități, așa cum sunt definite în art. 17 alin 1 din anexa nr. I Ia contractul de finanțare. Potrivit acestui articol, „neregularitate înseamnă orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate, precum, și orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finanțarea, rezultată dintr-o acțiune sau omisiune de către beneficiar, care printr-o cheltuială neeligibilă, are ca efect prejudicierea Comunității Europene și a României.”
5 . - APDRP, în procesul verbal de constare a neregulilor și a creanței bugetare, face vorbire de Nota de Control CA 7.6 nr. 466/31.01.2012 înregistrată la CRPDRP 4 SV Oltenia și de Nota de descoperire a unei neregularități și de fundamentare pentru desfășurarea unui control înregistrată la CRPDRP 4 SV Oltenia și sub nr. 2944/07.02.2012 la APDRP București, acte despre al căror conținut reclamanta susține că nu avea cunoștință și nici nu cunoștea importanța acestora în conținutul și emiterea actelor contestate.
6. Reclamanta susține că este nereală precizarea din procesul - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, potrivit căreia, investiția „ din punct de vedere fizic, aceasta este echipată numai pe o treime din suprafața de 5000 m.p., fiind dezafectată pe restul suprafeței de două treimi,, pentru că și la această dată nu s-a mișcat nici un element de infrastructură, de instalații, aparate, materiale etc din dotarea fermei.
7 . Reclamanta recunoaște că a omis să obțină Autorizația Sanitar Veterinară de la DSVSA O., dar lipsa acestui document nu a afectat derularea proiectului.
8. În anii 2010 și 2011, producția de melci a fost sub nivelul planificat, motivat de faptul că în iarna acestor ani, melcii nu trăiesc la temperaturi mai mici de 10-15 grade Celsius. În . înregistrat temperaturi mai mici de -15 grade celsius în iernile 2009/2010 și 2011/2012, din această cauză murind întreaga populație de melci cu care s-a intrat în iernile respective. Acesta constituie, susține reclamanta, un caz de forță majoră, exonerator de răspundere, solicitând instanței să-l constate ca atare.
In primăvara anului 2012, reclamanta susține că a încercat să reia activitatea de populare a fermei, dar nu a mai putut aproviziona melci de reproducție, firmele de la care îi puteam aproviziona desființându-se.
APDRP, nu a comunicat beneficiarilor proiectelor eventualele nereguli, factori de risc, precizări tehnologice în completarea documentațiilor inițiale, dăunători înregistrat și modul de combatere, etc, pentru a preveni eventualele situații ce ar putea face proiectul neeligibil după ultima plată din co - finanțare, sau care să asigure continuitate în derularea proiectului și după perioada prevăzută în contract.
Activitatea de control la sfârșitul perioadei de derulare a proiectului, fără a se fi cerut rapoarte tehnice și financiare intermediare, se face cu scopul de a găsi nereguli fie și fără puterea de a afecta cantitatea și eficiența rezultatelor, pentru a asigura argumente în baza cărora să oblige beneficiarii să restituie sumele primite după ce și - au cheltuit propriile resurse financiare.
9 . - Pe parcursul perioadei de derulare a proiectului APDRP nu a făcut nici un fel de monitorizare pentru a depista la timp o neregulă, pentru care să asigure consultanța necesară în vederea eliminării cauzelor sau a neregulilor respective, după cinci ani de la ultima plată face controlul cu intenția de a-și recupera investiția făcută.
10. - Viabilitatea proiectului depinde de mulți factori, iar factorii de risc trebuie identificați ca și procedurile de contracarare prin documentația tehnică, tehnologică, pe care o asigură în cazul de față APDRP prin consultanții săi.
11.- Reclamanta mai susține că APDRP nu i-a admis solicitarea de a prelungi perioada de derulare a contractului, deși potrivit art. 14 din contractul de finanțare, proiectul rămâne eligibil pentru co - finanțarea UE, numai „ dacă nu suferă o modificare substanțială pe perioada de implementare„. Modificările substanțiale la un proiect sunt acelea care afectează natura și condițiile de implementare sau oferă unei firme sau organism public un avantaj necuvenit.
Rezultă o modificare substanțială, din schimbarea naturii proprietății unui articol din infrastructură, sau o încetare sau schimbare în localizarea investiției. Nu a fost identificată o modificare substanțială, singura motivare care poate fi susținută în considerarea neeligibilității proiectului fiind lipsa unor performanțe eficiente, însă reclamanta susține că a motivat această situație prin apariția unor cauze ce nu au ținut de voința sa, nu puteau fi prevăzute și nici combătute prin metode și acțiuni prevăzute în documentația tehnică a proiectului. Mai susține reclamanta că ar putea fi o deficiență de documentație, dar aceasta a fost elaborată de APDRP prin consultanții săi.
12. ., nu are pierderi financiare în nici unul din anii în care sa derulat proiectul, nu are datorii la bugetul consolidat al statului.
13 Reclamanta arată că echipa de control a reținut în mod greșit că a demonstrat existența actelor de vânzare a melcilor ulterior finalizării proiectului acestea datează din anii 2010 și 2011, la momentul livrării. Chiar echipa de control nominalizează facturile emise la datele respective, numai că nu au fost înregistrate într-o evidență separată.
În ceea ce privește suspendarea executării actelor administrative, reclamanta motivează acest capăt de cerere prin faptul că Administrația Finanțele Publice Slatina a început executarea silită pentru creanța stabilită de APDRP, iar o executare silită va produce prejudicii societății noastre, în sensul încetării activității prin blocarea conturilor bancare, trimiterea în șomaj la salariaților, întreruperea activității societății din cauza debranșării de la rețelele publice de apă, canalizare, energie electrică, gaze, etc. în condițiile admiterii contestației noastre și anulării actelor administrative contestate, nu vom putea recupera niciodată pierderile generate de executarea silită.
În drept, invocă prevederile art. 21 alin 19 art.48 alin 8 și 9, art 51, alin 2 din OUG 66/2011, art 2 alin 1, pct.d, art. 10 alin 1/1 și art 14 din Legea nr. 554 /2004, modificată și completată.
La data de 27.09.2012, pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT a depus întâmpinare în care a solicitat respingerea cererii de anulare, respectiv de suspendare a efectelor procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.6803/20.03.2012 cât și a Deciziei de soluționare a contestației nr._/03.05.2012, ca neîntemeiată.
În fapt, prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentei cauze, reclamanta .. solicită instanței, anularea și suspendarea efectelor actului administrativ reprezentat de Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilirea creanțelor bugetare nr. 6803/20.03.2012 cât și a Deciziei de soluționare a «stației nr._/03.05.2012.
Preliminar, în ceea ce privește cererea de suspendarea a efectelor actelor administrative mai - sus menționate, precizeză faptul că, pe rolul Curții de Apel C. a fost înregistrată sub nr._ având ca obiect acțiunea formulată de .. prin care aceasta solicită suspendarea actelor actului administrativ reprezentat de Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 6803/20.03.2012 cât și a Deciziei de soluționare a contestației nr._/03.05.2012, cerere ce a fost declinată la Tribunalul O..
În ceea ce privește primul capăt de cerere al prezentei acțiuni, prin care reclamanta .. solicită anularea actului administrativ reprezentat de Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 6803/20.03.2012 cât și a Deciziei de soluționare a contestației nr. 1617/03.05.2012, se solicită respingerea ca neîntemeiat.
Dispozițiile legale privind desfășurarea activității de implementare a Programului SAPARD (Lg. nr. 316/2001 și OUG nr. 66/2011, inclusiv normele metodologice de aplicare a acesteia) prevăd că eligibilitatea cheltuielilor este supusă verificărilor tot parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanțare (perioada execuție a proiectului - care se poate întinde pe maxim 2 ani, la care se adaugă o perioadă de 5 ani de monitorizare, conform art. 2 din contractul-cadru de finanțare).
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 15 alin. (2) (privind controalele tehnice și financiare) din Anexa I Prevederi Generale la Contractul de finanțare ,,beneficiarul trebuie să consimtă la inspecții pe bază de documente sau fața locului efectuate de Autoritatea Contractantă, Comisia Europeană și Curtea de Conturi a Comunității Europene asupra modului de utilizare a finanțării nerambursabile, în conformitate cu Acordul Multianual de Finanțare dintn România și UE, ratificat prin Legea nr. 316/2001, pe perioada de valabilitate a contractului." Astfel, pe parcursul derulării contractului de finanțare, modul de implementare a proiectului face obiectul unor controale efectuate de Direcția Control și Antifraudă din cadrul A.P.D.R.P., Autoritatea de audit a Curții de Conturi a României, alte instituții naționale abilitate (D.L.A.F. - Departamentul de Luptă Antifraudă, D.N.A. - Direcția Națională Anticorupție), precum și comisii din partea Uniunii Europene (OLAF - Oficiul European de Luptă Antifraudă). În acest sens, SE arată faptul că în data de 07.12.2011 o echipă din cadrul A.P.D.R.P. - C.R.P.D.R.P. 4 C. a efectuat un control pe teren la beneficarul . în vederea menținerii eligibilității proiectului finanțat prin Programul SAPARD. În urma controlului efectuat, că a fost încheiat procesul verbal nr.141 din 07.12.2011 însușit fără obiecții de către beneficiar.
Echipa de control care a efectuat controlul pe teren a avut în vedere verificarea modului în care beneficiarul respectă prevederile contractul conform angajamentelor asumate prin Cererea de finanțare.
La vizita pe teren, s-a constatat că ferma de creștere melci, este dezafectata
două treimi din întreaga suprafață aferentă pentru care a fost obținută finanțarea, acest sens au fost realizate fotografii la fața locului.
La vizita pe teren s-a constatat că investiția din cadrul Programului SAPARD din punct de vedere documentar, se regăsește pe amplasamentul indicat în Cererea de Finanțare, dar, din punct de vedere fizic aceasta este echipată numai pe o treime din suprafața totală de 5000 mp ( au fost realizate fotografii), fiind dezafectată pe restul suprafeței de două treimi.
Elementele de infrastructură respectiv: construcție magazie, împrejmuire exterioară și interioară fermă melci care au făcut obiectul investiției prin Programul SAPARD se regăsesc din punct de vedere documentar și al existenței fizice beneficiarul prezentând în acest sens: Jurnal Diverse la iunie - 2007; Proces - verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.30 din 14.06.2007; Fișa analitică iunie - 2007 Situația mijloacelor fixe aflate în evidență - SAPARD; Fișa mijlocului fix - la numerele & inventar 12 și 14, grupa 1.2.11 respectiv 1.2.2; Balanțele de verificare pentru perioada 31.12._11 cu înregistrarea elementelor de infrastructură în contul 212-Construcții; Bilanțuri la 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010;
Referitor la bunurile de producție achiziționate prin Programul SAPARD au fost prezentate de către beneficiar: Jurnal Diverse la iunie - 2007; Fișa analitică iunie -2007; Fișele mijloacelor fixe având calculată amortizarea la zi; Balanțe analitice de modificare pentru perioada 31.12._10 și 31.10.2011 în care nu se regăsesc evidențiate distinct bunurile achiziționate, acestea fiind înregistrate în contul 213 - Instalații. Bilanțurile contabile formularul 40 confirmă proprietatea asupra bunurilor finanțate SAPARD; facturile de achiziție a utilajelor, centralizator - facturi, proces verbal de recepție, proces verbal de punere în funcțiune ce au făcut obiectul proiectului finanțat prin Programul SAPARD. S-a constatat că acestea se află în proprietatea beneficiarului respectiv: . Motosapă - 3 buc; . C. electrică trimer - 3 buc; " . Roabă - 3 buc; . - C. electronic-3 buc;Motocultor - 1 buc; Instalație de irigat-1 buc; P. tesuto non tesuto - 2500 mp.
Conform documentelor prezentate de către beneficiar, respectiv Balanțele de Verificare pentru perioada decembrie 2007 - decembrie 2010, octombrie 2011, acesta nu a realizat și nu a înregistrat producție de melci în această perioadă, nu au fost prezentate balanța producției obținute pentru perioada respectivă, Note de recepție, de asemenea nu există înregistrări în contul 345 -"Produse finite, în contul 601 - Cheltuielile cu materiile prime, în contul 701 - Venituri din vânzarea produselor finite.
La vizita pe teren beneficiarul a prezentat factura fiscală nr._ din 04.10.2010, de vânzare a cantității de 42 kg melci, această factură nefiind înregistrata în Balanța de verificare la 31.12.2010 ca producție și ca venituri din vânzare producție melci.
Pentru anul 2011 a fost prezentată pe teren factura fiscală nr._ din 03.11.2011 din care reiese că s-au vândut 260 de kg melci cu valoarea de 3.692 lei. Ulterior vizitei pe teren, prin
155/21.12.2011, emisă de .. și înregistrată la CRPDRP
_/22.12.2011, beneficiarul a transmis facturile fiscale de vânzare melci nr.
nr._/12.12.2011 și nr._ din 19.12.2011 împreună cu Balanța de verificare
la 30.11.2011 în care pentru prima data în perioada celor 5 ani de monitorizare
se înregistrează cu producție în contul 3451 - Prod. Fin. în valoare de 3.120 lei și cu venituri în contul 701 -Venit.prodMELCISAPARD în valoare de 3.692 lei, venituri provenind din înregistrarea facturii
_ din 03.11.2011, factură prezentată la vizita pe teren.
Suma totală datorată este de 102.252,51 Lei la care se adaugă dobânda și
penalitățile de întârziere stabilite potrivit legislației aplicate în domeniu.
Astfel A.P.D.R.P. în urma verificărilor administrative efectuate a constatat că în perioada de valabilitate a contractului de finanțare, beneficiarul nu a respectat condițiile asumate privind acordarea ajutorului financiar nerambursabil prin Programul SAPARD, ulterior finalizării proiectului, datorită faptului că nu a respectat în totalitate criteriile de eligibilitate și condițiile de implementare în ceea ce privește viabilitatea economică și asigurarea profitului financiar, într-o perioadă de 5 ani de la data plății finale, așa cum a demonstrat și s-a angajat prin Cererea de finanțare și prin Contractul Cadru, în baza cărora a fost acordat ajutorul financiar nerambursabil prin Program SAPARD și prin care .. a asigurat autoritatea contractantă că această investiție este viabilă în condițiile impuse de Programul SAPARD. Precizăm că în situația în care prin Cererea de Finanțare, beneficiarul ar fi demonstrat că nu îndeplinește toate criteriile de eligibilitate și selecție, acest proiect nu ar fi fost selectat în vederea acordării ajutorului financiar nerambursabil, în condițiile Programului SAPARD.
Scopul acestei cerințe este acela de a se demonstra dacă investiția finanțată prin Program SAPARD a funcționat și a fost utilizată conform scopului declarat și angajamentelor asumate prin Cererea de Finanțare, respectiv dacă au fost respectate obiectivele pentru care s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil într-o perioadă de 5 ani de la data plății finale efectuate de către A.P.D.R.P. până la data controlului pe teren, având în vedere că ultima plată se efectuează numai în condițiile în care se constată că investiția este finalizată, funcțională și deține autorizațiile de funcționare emise de către organismele competente ale statului, conform cerințelor Programului SAPARD. Face precizarea că prin planul de afaceri anexat la Cererea de finanțare, beneficiarul a asigurat A.P.D.R.P. că investiția va fi funcțională și va fi utilizată conform scopului declarat, respectiv va înregistra profit din activitate.
Toate neregularitățile au fost consemnate în Procesul verbal de constatare a neregulii stabilire a creanțelor bugetare nr. 6803/20.03.2012, întocmit în conformii dispozițiile O.G. nr. 66/2011 și ale H.G. nr. 875/2011. Împotriva Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 6803/20.03.2012, .. a formulat contestație care a fost soluționată prin Decizia nr._/03.05.2012 in sensul respingerii.
În consecință, având în vedere situația de fapt și neregulile prezentate, pârâta arătă că reclamanta a încălcat obligațiile contractuale asumate prin contractul de finanțare nr. C 3._/23.10.2006, precum și dispozițiile legale aplicabile, respectiv Legea nr. 316/2001 - Acordul Multianual de Finanțare a Programului SAPARD. Modificările substanțiale sunt acelea care afectează condițiile de implementare, respectiv de punere în aplicare a proiectului sau creează un avantaj nejustificat unei colectivități publice; modificări care pot rezulta dintr-o schimbare a proprietății, a amplasamentului, a unor elemente inițiale caracteristice, încetarea sau de localizare a activității pentru care s-a acordat ajutorul .
Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit consideră că beneficiarul a încălcat Contractul Cadru de finanțare C . 3._/23.10.2006, dat faptului că în urma finalizării acestui proiect, beneficiarul înregistrează pierderi financiare nefiind respectate astfel angajamentele asumate prin cererea finanțare și contractul cadru, în speță criteriile de eligibilitate și condițiile implementare, conform cerințelor privind acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului Special de Preaderare pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală-SAPARD.
În ceea ce privește susținerile reclamantei .. dezvoltate în cererea de chemare în judecată, solicită respingerea ca nefondate având în vedere faptul că, aceasta expune pe larg motive care nu fac referire la legalitatea actelor administrative atacate.
Astfel, plecând de la definiția neregulilor așa cum este aceasta prevăzută în Regulamentul nr. 2988/1995 art. 4 și 5, Titlul II și ținând seama de natura și gravitatea neregulilor constatate în prezenta speță, se impune aplicarea de sancțiuni administrative care să implice recuperarea totală a fondurilor nerambursabile plătite așa cum este prevăzut în art. 5 (1) (c) al Regulamentului nr. 2988/1995. Mai mult decât atât, potrivit art. 13 alin. (1) pct. B din Secțiunea A a Legii nr. 316/2001, România are obligația de a întreprinde toate acțiunile necesare prevenirii și rezolvării cazurilor reale suspectate de fraudă și de neregularități, decontarea /cheltuielilor neeligibile din fondurile comunitare nerambursabile ar reprezenta o întrebuințare ilegală a acestor fonduri, precum și o prejudiciere a bugetului Comunităților Europene și a bugetului public național din care sunt constituite aceste fonduri.
Prin urmare, potrivit art. 26 din OUG nr. 66/2011 „în cazul în care, pe parcursul perioadei de monitorizare, autoritatea cu competente în gestionarea fondurilor europene sesizează ca proiectul nu respecta cerințele de durabilitate/sustenabilitate prevăzute de reglementările aplicabile se va proceda la întocmirea de procese-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare, prin aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 20 si 21, în scopul recuperării creanței bugetare rezultate din nereguli, cu excepția cazurilor în care regulile stabilite de donatorul public internațional prevăd altfel.,,
Raportat la susținerea reclamantei potrivit căreia aceasta nu a încălcat nici o normă legală care să justifice măsura restituirii finanțării, reiterăm faptul că în cuprinsul procesului verbal de constatare ce face obiectul prezentei spețe sunt detaliate atât normele legale încălcate cât și clauzele contractuale nerespectate de beneficiar.
Astfel, pârâta subliniază faptul că actele administrative atacate au fost emise de A.P.D.R.P. în spiritul prevederilor Contractului de Finanțare și a condițiilor de acordare a ajutorului financiar nerambursabil prin Programul SAPARD. Totodată, învederează faptul că, reclamanta prin prezenta acțiune recunoaște faptul că, nu a vândut producția de melci obținută și că nu a obținut profit.
Consideră că, pe tot parcursul derulării contractului de finanțare încheiat cu A.P.D.R.P. beneficiarul trebuia să depună diligente în găsirea și alegerea unor potențiali cumpărători ai produselor obținute astfel încât să obțină venituri din exploatarea investiției.
Finanțarea nerambursabilă din fonduri europene a fost obținută de beneficiar prin prezentarea unui plan de afaceri, a unui proiect care a avut la bază o - fundamentare economico-financiară și de management întemeiată pe un studiu de piață realizat cât și pe existența unui/unor contracte încheiat cu societăți comerciale în vederea distribuirii producției de melci.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Programul SAPARD din România a fost adoptat de Comisia Europeană în data de 12.12.2000 pe baza Planului Național pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală. În cadrul acestui program este prevăzută acordarea asistenței financiare nerambursabile pentru Măsura 3.4„Dezvoltarea și diversificarea activităților economice care să genereze activități multiple și venituri alternative", Submăsura 06 - "Melci și broaște".
În cadrul acestui program, între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (fostă Agenția SAPARD) și .. a fost încheiat Contractul de Finanțare nr. C 3._/23.10.2006. În baza contractului sus menționat, cu valoarea totală eligibilă de 214.097 Lei, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (fosta Agenția SAPARD) s-a angajat să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 107.048 Lei, echivalent cu 50% din valoarea totală eligibilă a proiectului. Suma finală decontată de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a fost de 102.252,51 lei finanțare nerambursabilă, conform cheltuielilor acceptate la plată, în cadrul unei singure tranșe de plată.
Conform Cererii de Finanțare și documentelor justificative anexate acesteia, proiectul propune înființarea unei ferme pentru creșterea melcilor prin construirea unei împrejmuiri și a unei magazii, prelucrarea și amenajarea terenului conform tehnologiei prezentate în proiect, precum și achiziționarea stolului matricol (melci pentru reproducție), a semințelor pentru furaje și a uneltelor necesare pentru munca în fermă. Prin implementarea proiectului propus, se va realiza o diversificare a activităților față de perioada actuală, existând o sursă de venituri alternative importante, cu efecte pozitive asupra cifrei de afaceri și a indicatorilor economico-financiare ai societății. Producția anuală după atingerea regimului optim de producție va fi de cea 8000 kg melci. Suprafața terenului ce urmează a fi ocupat de ferma de melci este de 4990,8 mp, terenul fiind în proprietatea beneficiarului conform Contract de Vânzare Cumpărare cu încheiere de Autentificare nr. 302 din 07.02.2003, încheiat între cumpărător .., vânzător T. D. și A. A..
La vizita pe teren efectuată la data de 07.12.2011 de reprezentanții APDRP în vederea menținerii eligibilității proiectului finanțat prin Programul SAPARD, a fost încheiat procesul verbal nr.141 din 07.12.2011, însușit fără obiecțiuni de către reclamantă, scopul controlului fiind verificarea modului în care beneficiarul respectă prevederile contractuale conform obligațiilor asumate prin contractul de finanțare. S-a constatat că investiția din cadrul Programului SAPARD din punct de vedere documentar, se regăsește pe amplasamentul indicat în Cererea de Finanțare, respectiv ., conform datelor din Certificatul Constatator nr._/06.12.2011 eliberat de O.R.C. O., din Certificatul de înregistrare . nr._ eliberat în data de 08.04.2008 de către O.R.C. O., având CUI_/17.03.2000, precum și din Contractul de Vânzare - Cumpărare cu încheiere de Autentificare nr.302 din 07.02.2003. Ferma este dezafectată pe două treimi din întreaga suprafață aferentă pentru care a fost obținută finanțarea, aspect necontestat de reclamantă.
Ulterior acestui control a fost întocmit procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 15.03.2012 de A.P.D.R.P. prin care s-a stabilit că reclamanta . datorează suma totală de 102.252,51 Lei, la care se adaugă dobânda și penalitățile de întârziere stabilite potrivit legislației aplicate în domeniu. Conform acestuia, s-a constatat că investiția realizată de beneficiarul S.C. M. S. R L., județul O., respectiv „Înființare fermă pentru creșterea melcilor în comuna Găneasa, .", a devenit neeligibilă ca urmare a prevederilor legale și contractuale încălcate, prezentate la Capitolul 7 din proces verbal de constatare.
În cuprinsul actului administrativ contestat s-a reținut, referitor la producție și veniturile obținute din producția de melci, din documentele financiar contabile prezentate de beneficiar, respectiv balanțele de verificare pe anii decembrie 2007, decembrie 2008, decembrie 2009, decembrie 2010 și octombrie 2011, că nu există înregistrări în contul 345 - Produse finite, în contul 601 - Cheltuielile cu materiile prime, în contul 701 - Venituri din vânzarea produselor finite. Beneficiarul a prezentat pe teren factura fiscală nr._ din 04.10.2010 și factura fiscală nr._ din 03.11.2011 conform cărora susține că a vândut o cantitate de 42 kg melci în 2010 și 260 de kg melci în 2011 aceasta nefiind înregistrate în balanțele de verificare.
De asemenea, din bilanțurile anuale prezentate de către beneficiar reiese că, deși societatea .. înregistrează profit valoric net anual, acesta este realizat din alte activități decât cele prevăzute în cererea de finanțare pentru care s-a obținut ajutorul financiar nerambursabil, respectiv creșterea melcilor în vederea comercializării.
La solicitarea echipei de control, . a întocmit un memoriu justificativ nr. 02 din 19.01.212 referitor la neînregistrarea în contabilitate a producției si veniturilor provenite din activitatea fermei de melci, potrivit acestuia constatându-se că pe perioada monitorizării nu s-a realizat activitatea specifică și productivă pentru proiectul finanțat, pe perioadă de 5 ani de la ultima tranșă de plată ( 26.07.2007 ), pentru care s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil acordat de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit ( fostă SAPARD).
Verificând documentele puse la dispoziție de beneficiar, echipa de control a constatat că elementele de infrastructură respectiv magazie, împrejmuire exterioară și interioară fermă melci care au făcut obiectul investiției prin Program SAPARD se regăsesc din punct de vedere documentar și al existenței fizice, beneficiarul prezentând în acest sens: Jurnal Diverse la iunie - 2007; Proces Verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.30 din 14.06.2007; Fișa analitică iunie - 2007; Situația mijloacelor fixe aflate în evidență - SAPARD; Fișa mijlocului fix - la numerele de inventar 12 și 14, grupa 1.2.11 respectiv 1.2.2; Balanțele de verificare pentru perioada 31.12._11 cu înregistrarea elementelor de infrastructură în contul 212 - Construcții; Bilanțuri la 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010;
Referitor la bunurile de producție achiziționate prin Programul SAPARD au fost prezentate de către beneficiar: Jurnal Diverse la iunie - 2007; Fișa analitică iunie - 2007; Fișele mijloacelor fixe având calculată amortizarea la zi; Balanțe analitice de verificare pentru perioada 31.12._10 și 31.10.2011 în care nu se regăsesc evidențiate distinct bunurile achiziționate, acestea fiind înregistrate în contul 213 - Instalații. Bilanțurile contabile formularul 40 confirmă proprietatea asupra bunurilor finanțate SAPARD; facturile de achiziție a utilajelor, centralizator facturi, proces verbal de recepție, proces verbal de punere în funcțiune ce au făcut obiectul proiectului finanțat prin Programul SAPARD. S-a constatat că acestea se află în proprietatea beneficiarului respectiv.
Referitor la ajutorul financiar nerambursabil, acesta se găsește înregistrat în balanțele de verificare la 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010 și 31.10.2011 în contul 131 - Subvenții pentru investiții; contul 6811 - Cheltuieli de exploatare privind amortizarea imobilizărilor și contul 7584 - Venituri din subvenții pentru investiții.
Conform Cererii de Finanțare, în urma activității propuse de către beneficiar, previziunile estimate privind evoluția capacității de producție de melci obținută ( calculată pentru suprafața de teren deținută, respectiv 5.000 mp) pe o perioadă de 5 ani este următoarea: anul I - 6.000 kg melci; anul II -8.000 kg melci ; anul III - 8.000 kg melci ; anul IV - 8.000 kg melci ; anul V - 8.000 kg melci.
Conform documentelor prezentate de către beneficiar, respectiv Balanțele de verificare pentru perioada decembrie 2007 - decembrie 2010, octombrie 2011, acesta nu a realizat și nu a înregistrat producție de melci în această perioadă, nu au fost prezentate Balanța producției obținute pentru perioada respectivă, Note de recepție, de asemenea nu există înregistrări în contul 345 - Produse finite, în contul 601 - Cheltuielile cu materiile prime, în contul 701 - Venituri din vânzarea produselor finite.
La vizita pe teren beneficiarul a prezentat factura fiscală nr._ din 04.10.2010, de vânzare a 42 kg melci, această factură nefiind înregistrată în Balanța de verificare la 31.12.2010 ca producție și ca venituri din vânzare producție melci. Pentru anul 2011 a fost prezentată pe teren factura fiscală nr._ din 03.11.2011 din care reiese că s-au vândut 260 de kg melci cu valoarea de 3.692 lei. Ulterior vizitei pe teren, prin adresa nr. 155/21.12.201 1, emisă de .. și înregistrată la CRPDRP cu nr._/22.12.2011, beneficiarul a transmis facturile fiscale de vânzare melci nr. 0000l11/12.12.2011 și nr._ din 19.12.2011 împreună cu Balanța de verificare la 30 11 2011 în care pentru prima data în perioada celor 5 ani de monitorizare se înregistrează cu producție în contul 3451 - Prod. Fin. Melci SAPARD în valoare de 3.120 Iei și cu venituri în contul 701 - Venit.prod.Melci SAPARD în valoare de 3.692 lei, venituri provenind din înregistrarea facturii nr._ din 03.11.2011, factură prezentată la vizita pe teren.
În ceea ce privește susținerile reclamantei privind faptul că, comisia care a întocmit procesul - verbal nr. 6803/20.03.2012, fără a reverifica la fața locului situația de fapt, fără temei concluzionează că ferma este dezafectată pe două treimi din întreaga suprafață aferentă fermei de creștere a melcilor, instanța reține, din ansamblul mențiunilor actului administrativ contestat, că dezafectarea privește doar populația de melci, nu și investiția în mijloace fixe.
Referitor la faptul că reclamanta nu a evidențiat separat în contabilitate producția și veniturile pe anii 2007/2011, instanța apreciază că echipa de control nu a reținut acest motiv drept o încălcare a prevederilor contractuale, care să tindă la penalizarea reclamantei cu recuperarea fondurilor comunitare. Încălcarea prevederilor legale și contractuale constau în faptul că investiția a devenit neeligibilă, beneficiarul înregistrând pierderi financiare.
Cu privire la solicitarea reclamantei de a constata caz de forță majoră pierderea melcilor ca urmare a calamităților naturale, respectiv atacul dăunătorilor și temperaturile scăzute, instanța reține că art.18 din Anexa I la Contractul Cadru definește noțiunea de forță majoră și prevede că partea contractantă care invocă forța majoră are obligația de a notifica celeilalte părți în termen de 5 zile de la data apariției respectivului caz de forță majoră, să transmită acte doveditoare în termen de 15 zile de la data producerii acestora și să comunice data încetării cazului de forță majoră, în termen de 5 zile și de a lua orice măsuri care îi stau la dispoziție în vederea limitării consecințelor. Reclamanta nu a susținut și nici nu a dovedit că ar fi respectat aceste obligații contractuale, în sensul notificării apariției cazului de forță majoră și transmiterea actelor doveditoare a acestui fapt, instanța apreciind că este culpa reclamantei în nesocotirea acestei obligații asumate. Invocarea la acest moment a cazului de forță majoră, fără notificarea prealabilă a cocontractantului conform dispozițiilor contractuale, l-a pus pe acesta în imposibilitatea de a interveni pentru limitarea efectelor acestuia și protejarea investiției. Având în vedere nerespectarea dispozițiilor contractuale cu privire la cazul de forță majoră de către reclamantă, instanța apreciază că la acest moment este tardivă invocarea acestui fapt, de vreme ce reclamanta s-a obligat să invoce și să probeze cazul de forță majoră într-un anumit termen, care a expirat.
Referitor la faptul că APDRP nu a comunicat beneficiarilor proiectelor eventualele nereguli, factori de risc, precizări tehnologice în completarea documentațiilor inițiale, instanța reține că, contractul încheiat între părți cuprinde elementele necesare executării acestuia, în cazul eventualelor impedimente înregistrate în derularea acestuia beneficiarul având posibilitatea de a cere sprijinul APDRP. Faptul că activitatea de control s-a desfășurat la sfârșitul perioadei de derulare a proiectului, fără a se fi cerut rapoarte tehnice și financiare intermediare, nu poate fi imputată APDRP, de vreme ce nu existau dispoziții contractuale care să statueze această obligație. Totodată, lipsa unor controale intermediare nu poate exonera reclamanta de lipsa de diligență în implementarea proiectului și declararea investiției efectuate ca neeligibilă.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că motivele de nelegalitate invocate de reclamantă cu privire la procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 15.03.2012 de A.P.D.R.P. sunt nefondate.
Față de împrejurarea că în procedura prelabilă, au fost invocate aceleași motive de nelegalitate ale actului administrative sus-menționat, ca cele analizate în prezenta cauză, instanța apreciază că în mod corect contestația a fost respinsă prin Decizia de soluționare a contestației nr.25/30.03.2012, motivele de nelegalitate fiind apreciate în mod correct ca nefondate de APDRP.
Din aceste motive, instanța va respinge ca nefondată acțiunea reclamantei . având ca obiect atât procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 15.03.2012, cât și prin Decizia de soluționare a contestației nr.25/30.03.2012, ambele întocmite de A.P.D.R.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . REPREZ.Z. M. și pe pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT .
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2013 .
Președinte, C. M. | ||
Grefier, T. A. |
ReJud.C.M/T.A. 19 Februarie 2013/4 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3673/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 4921/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
