Alte cereri. Decizia nr. 1663/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1663/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 3804/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1663/2014
Ședința publică de la 17 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R. M.
Judecător L. G. T.
Judecător G. P.
Grefier Maghița D.
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul B. N. M., domiciliat în Focșani, ., ., jud. V., împotriva sentinței civile nr. 4978/25.09.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, privind pe intimata pârâtă DGRFP G. prin AJFP V. și intimata chemata în garanție AFM București.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată, recursul fiind motivat, timbrat corespunzător, iar prin motivele de recurs recurentul reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Se referă, de asemenea, că intimata AFM București a depus întâmpinare în care invocă nulitatea recursului.
Curtea reține dosarul pentru soluționare pe excepția nulității.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27.06.2013 la Tribunalul V. în dosarul nr._ reclamantul B. N. M. a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.4978 din 25.09.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul menționat.
Intimata pârâtă a formulat întâmpinare și nu și-a delegat reprezentant în instanță.
În ședința publică din data de 17.02. 2014 Curtea, din oficiu, a ridicat excepția nulității recursului ca urmare a nerespectării disp. art. 486 al.3 rap.la art.486 al.1 lit. a și 3 C.pr.civ., excepție cu privire la care părțile nu și-au exprimat punctul de vedere, deși au fost citate cu mențiune în acest sens.
Asupra excepției nulității recursului, Curtea de apel reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 486 din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă (în continuare C.pr. civ. 2010): “(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:
a) numele și prenumele, domiciliul sau reședința părții în favoarea căreia se exercită recursul, numele, prenumele și domiciliul profesional al avocatului care formulează cererea ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și numele și prenumele consilierului juridic care întocmește cererea. Prezentele dispoziții se aplică și în cazul în care recurentul locuiește în străinătate;
b) numele și prenumele, domiciliul sau reședința ori, după caz, denumirea și sediul intimatului;
c) indicarea hotărârii care se atacă;
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;
e) semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic.
(2) La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic.
(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) și ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile.”
Curtea notează că, spre deosebire de reglementarea anterioară din Codul de procedură civilă de la 1865, prin noua reglementare legiuitorul a prevăzut printre elementele obligatorii ale cererii de recurs și pe cea privind numele avocatului, respectiv consilierului juridic care întocmește cererea, precum și pe cea privind semnătura avocatului sau după caz, a consilierului juridic.
Potrivit actualei reglementări, ca regulă (cu excepțiile prevăzute de art. 13 alin. 2 C.pr. civ.din 2010), în recurs părțile nu pot compărea singure, ci doar asistate sau reprezentate de avocat sau de consilierul juridic, în cazul persoanelor juridice.
Această concluzie se desprinde din prevederile legale mai sus citate, coroborate cu dispozițiile art. 83 alin. 3 și art. 84 alin. 2 C.pr. civ. 2010.
Astfel, se reține că, potrivit dispozițiilor art. 83 alin. 3 C.pr. civ. 2010, care sunt relevante în cauză, întrucât reglementează reprezentarea convențională a persoanelor fizice, “La redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele fizice vor fi asistate și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către un avocat, în condițiile legii, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 13 alin. (2).”
Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 486 alin. 3 C.pr. civ. 2010 enunțate mai sus, sancțiunea pentru lipsa din cererea de recurs a elementelor constând în numele, prenumele și domiciliul profesional al avocatului care formulează cererea și semnătura avocatului este nulitatea.
Totodată, se reține că, în conformitate cu prevederile art. 176 pct. 2 C.pr. civ. 2010, în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la reprezentarea procesuală, nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări.
În cauză, recursul recurentului – reclamant nu a fost formulat prin avocat, așa cum impun în mod imperativ dispozițiile legale, nefiind indicată în cuprinsul cererii formularea prin avocat și nefiind semnat recursul de o atare persoană.
Având în vedere considerentele de mai sus și constatând că în cauză cererea de recurs nu cuprinde elementele prevăzute la art.486 alin. (1) lit. a) și e) C.pr. civ. 2010, constând în numele, prenumele și domiciliul profesional al avocatului care formulează cererea și semnătura avocatului, Curtea urmează a constata nulitatea cererii de recurs pentru nerespectarea cerințelor legale mai sus menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului, formulat de reclamantul B. N. M., domiciliat în Focșani, ., ., județul V., împotriva sentinței civile nr. 4978/25.09.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, ca urmare a nerespectării dispozițiilor art. 486 alin. 3 rap. la art. 486 alin. 1 lit. e din C.pr.civ.2010.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2014
Președinte, C. R. M. | Judecător, L. G. T. | Judecător, G. P. |
Grefier, Maghița D. |
Red./Tehnored. CRM/MD
5 ex./28 februarie 2014
Fond:SFN
| ← Alte cereri. Decizia nr. 5389/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 3018/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
