Pretentii. Decizia nr. 6511/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6511/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 3802/113/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.6511/R
Ședința publică de la 20 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - V. P.
Judecător – dr.A. Z.
Judecător - A. B.
Grefier – E. M. T.
La ordine fiind soluționarea recursului promovat de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. cu sediul în B., ., județ B., împotriva sentinței civile nr. 713 din 24 aprilie 2014 în contradictoriu cu intimatul-reclamant N. M., cu domiciliul în B., ., .> La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că recursul aflat la primul termen de judecată este motivat, scutit de plata taxei de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.713 din 24.04.2014 Tribunalul B. a admis acțiunea formulată de reclamantul N. M., dispunând anularea deciziei de calcul a taxei pentru taxă pe poluare nr._ din 11.12.2008 emisă de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor B.; a obligat pârâta să restituire reclamantului suma de 4741 lei cu titlu de taxă pe poluare cu dobânda legală calculată de la data plății efective și până la restituirea integrală și la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a promovat recurs pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. arătând că hotărârea a fost dată fără temei legal și cu încălcarea și aplicarea greșită a prevederilor OUG 50/2008.
Arată că intimatul reclamant a plătit taxa de poluare după . OUG 50/2008 și în temeiul acestui act normativ.
Cum potrivit art.56 alin.1 din Constituție, cetățenii au obligația să contribuie prin impozite și taxe la cheltuielile publice, statul are dreptul de a stabili taxe și impozite, inclusiv taxa stabilită prin legea susmenționată.
Învederează instanței că decizia atacată nu este un act care să oblige la plata către reclamant, ci reprezintă cuantificarea taxei pe poluare printr-o formulă matematică, obligația de calcul a acesteia fiind stabilită de lege în sarcina organului fiscal. Arată că intimatul reclamant a solicitat anularea deciziei de calcul a taxei pe poluare deși actul atacat nu îl obligă la plată. Cum actul în speță, respectiv decizia de calcul, a fost emis de recurentă cu respectarea legislației în vigoare, consideră că acesta este legal și temeinic și nu obligă la plată pe reclamant.
Referitor la acordarea dobânzii legale stabilită de instanța de fond, arată că acest capăt de cerere este inadmisibil, raportat la dispozițiile OUG nr. 13/2011 și art.1214 alin.1 din OG nr.92/2003 întrucât reclamantul nu a formulat cerere de acordare a dobânzilor organului fiscal, ci direct instanței de judecată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicită instanței de control judiciar și respingerea acestui capăt de cerere nefiind întrunite dispozițiile art.453 alin.1 Noul Cod procedură civilă.
Recursul nu este fondat;
Analizând recursul de față prin prisma disp. art. 496 Cod procedură civilă, al probelor administrate cât și al susținerilor părților, Curtea îl consideră nefondat pentru motivele pe care le vom arăta în continuare.
Taxa pe poluare instituită prin disp. O.U.G. nr. 50/2008 a fost considerată nelegală de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin pronunțarea la data de 07.04.2011 în cauza T. contra România.
Din considerentele deciziei arătate mai sus, rezultă că „Dreptul Uniunii interzice fiecărui stat membru să aplice produselor celorlalte state membre impozite interne mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare, această interdicție vizând garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import…” Totodată, prin aceeași hotărâre, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a apreciat că „dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură pe piața națională..”
Curtea Europeană de Justiție și în cauza C./Enel a stabilit că legea care se îndepărtează de tratat – un izvor de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa original, și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială.
Mai mult decât atât, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând că „dreptul comunitar este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior.. în speța de față taxa pentru emisiile poluante fiind introdusă în legislația internă în anul 2012 deci ulterior ratificării Tratatului și de către România.
De asemenea, în conținutul Deciziei în cauza Simmenthal (1976), Curtea de Justiție Curtea de Justiție Europeană a stabilit că „judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora din urmă pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale..”.
Potrivit disp. art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene precum și celelalte reglementări comunitare au caracter obligatoriu și au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne iar alin. 4 din același text de lege menționează faptul că Parlamentul, Președintele, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării.
Referitor la cererea accesorie privind dobânzile legale aferente până la data plății efective pentru lipsa de folosință a sumei de 4741 lei achitată la data de 12.12.2008, în mod corect a reținut instanța de fond că aceasta este legală, în vederea reparării integrale a prejudiciului cauzat reclamantului, potrivit art.1516 din Codul civil si considerentelor reținute de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin Hotărârea din 18 aprilie 2013 în cauza C-565/11 ( Cauza I. ).
În mod corect a stabilit prima instanță ca pârâta să fie obligată, potrivit dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată efectuate de acesta pe parcursul procesului.
Față de cele arătate mai sus, Curtea urmează în temeiul art. 496 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. cu sediul în B., ., județ B., împotriva sentinței civile nr. 713 din 24 aprilie 2014 în contradictoriu cu intimatul-reclamant N. M., cu domiciliul în B., ., . fondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2014.
Președinte pt. Judecător, Judecător, V. P. dr.A. Z. A. B.
Aflată în C.O. Conform art.426 alin.4 C. pr.civ.
Semnează,
Președinte,
Grefier,
E. M. T.
Red.Al.B./10 iulie 2014
Tehnored.E.M.T./ 10 iulie 2014
Jud.fond-D.V.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 5106/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 5389/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
