Alte cereri. Decizia nr. 2850/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2850/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 12954/121/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia numărul 2850
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător dr. I. A.
Judecător G. P.
Grefier A. M. S.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul I. V., domiciliat în T., . nr. 91A, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2659/03.10.2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul I. V., lipsă fiind intimatele Administrația Finanțelor Publice T. și Administrația Fondului pentru Mediu București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recurentul nu a depus la dosar actele solicitate de instanță, după care;
Recurentul I. V. precizează că nu mai are cereri,
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul I. V. menționează că mașina nu este nouă a cumpărat-o în anul 2008 de la numita M. E., iar contractul de vânzare cumpărare se află la dosar.
Consideră sentința pronunțată de instanța de fond ca fiind nelegală și netemeinică, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub nr._, reclamantul I. V. a solicitat instanței obligarea pârâtei Administrația Finanțelor Publice T. la restituirea taxei speciale pentru autoturisme achitate, în cuantum de 1285 lei, precum și dobânda legală aferentă acestei sume, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul și-a motivat acțiunea arătând că, în anul 2008, a achiziționat un autoturism marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare WOLOTGF698G215341 pentru care a fost obligat să achite suma de 1285 lei, reprezentând taxă de poluare, reprezentând taxă de poluare solicitată de Statul Român, potrivit O.U.G. nr. 50/2008.
Tribunalul G. prin sentința nr. 2659/03.10.2012 a respins ca nefondată acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice T..
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule este percepută atât pentru cele de producție internă cât și pentru cele importate, indiferent de proveniențe lor, în mod egal, în vederea primei înmatriculări în România, astfel încât nu se poate aprecia că se instituie un regim juridic fiscal diferit și discriminatoriu pentru produsele altor state membre, față de produsele naționale similare.
Ca urmare, în această privință nu se constată o încălcare a dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, întrucât și pentru autoturismele similare produse în România sunt impuse aceleași cuantumuri nefiind în nici un caz o măsură protecționistă luată de statul român pentru autovehiculele proprii astfel ca nu reprezintă o măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative la import.
Totodată, s-a reținut de instanță că autovehiculul reclamantului cumpărat de pe piața românească și ca urmare, nu se poate pune în discuție o pretinsă restricție la import prin instituirea unei taxe discriminatorii.
Ca urmare, în această privință nu se constată o încălcare a dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, întrucât și pentru autoturismele similare produse în România sunt impuse aceleași cuantumuri nefiind în nici un caz o măsură protecționistă luată de statul român pentru autovehiculele proprii astfel ca nu reprezintă o măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative la import.
Sub un alt aspect, tribunalul a observat că autovehiculul achiziționat de reclamant, fiind unul nou, nu a fost înmatriculat anterior într-o altă țară membră a Uniunii Europene pentru ca taxa instituită prin codul fiscal să reprezinte un impediment în libera circulație a mărfurilor, principiu stabilit de tratat.
Având în vedere că autoturismul proprietatea reclamantului era nou, nemaifiind anterior înmatriculat, tribunalul a constatat că taxa de poluare a fost stabilită în mod legal, potrivit dispozițiilor O.U.G nr. 50/2008, fără a se încălca prevederile art. 28 și art. 90 paragraful 1 din Tratatului Comunității Europene și ale Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, ratificat prin Legea nr. 157/2005.
Tribunalul a mai reținut și faptul că în cauza C-402/09, I. T. c/Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei și alții, prin Hotărârea din 7 aprilie 2011, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit ca articolul 110 TFUE (al cărui text este identic cu cel al articolului 90 CE) „trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională”.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul I. V., criticile sale vizând greșita respingere a acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, acesta a susținut că hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiunilor O.U.G. nr. 50/2008, act normativ care este în acord cu legislația europeană.
În privința aplicării acestui act normativ putea să se pronunțe doar Curtea Constituțională – cu privire la constituționalitatea lui, sau Curtea Europeană de Justiție în privința concordanței lui cu Tratatul.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, Curtea constată că nu sunt fondate criticile formulate, astfel încât nu se impune reformarea hotărârii recurate.
Printr-o corectă apreciere a materialului probator administrat în cauză, tribunalul a pronunțat o soluție legală a cărei reformare nu se impune. Stabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța a dat o corectă dezlegare pricinii.
Criticile formulate sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Din actele de proveniență ale autoturismului, rezultă că reclamantul a cumpărat de pe piața românească un autoturism nou Opel Astra.
Problema de drept care se pune în speță este dacă legislația internă potrivit căreia reclamantul ar datora taxa de poluare este compatibilă cu prevederile legislației comunitare, chestiune ce poate fi pusă in discuția instanțelor potrivit principiului efectului direct al Tratatului Uniunii Europene – TUE.
Art. 148 alin. 2 din Constituția României consacră principiul potrivit căruia „prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiunile contrare ale legii interne” iar alineatul 4 precizează că „autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alineatul 2 menționat”.
Potrivit O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, se datorează această taxă pentru autovehiculele din categoriile M(1)-M(3) și N(1) – N(3) astfel cum sunt acestea definite în Reglementările privind omologarea de tip și eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere, precum și omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin Ordinul Ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 211/2003.
Obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, fără ca textul să facă distincție intre autoturismele produse în România și cele în afara acesteia, sau între autoturismele noi și cele second-hand.
Deoarece această ordonanță a intrat în vigoare la 1 iulie 2008, rezultă că taxa de poluare este datorată numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare în România, nu și pentru cele aflate deja în circulație, înmatriculate în țară.
Rezultă că, în conformitate cu dispozițiunile legale sus menționate, pentru autovehiculul în cauză înmatriculat în România reclamantul datorează și taxa de poluare la prima înmatriculare în România, ceea ce nu constituie o măsură contrară dispozițiunilor comunitare.
Art. 90 par. 1 din TUE prevede că „nici-un stat membru nu poate aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare”.
Scopul general al art. 90 din TUE este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor și capitalurilor, unul dintre principiile fundamentale care stau la baza construcției europene. Textul se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre în comparație cu cele interne.
Analizând dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 cu modificările ulterioare, rezultă că pentru un autoturism nou, produs în România sau în alte state membre UE se percepe la înmatriculare o taxă de poluare.
Reglementată în acest mod, taxa de poluare este neutră din punct de vedere fiscal, ea nefiind destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme noi, produse în România sau în alt stat membru, în sensul că se plătește taxa de poluare indiferent de proveniența acestuia, de pe piața internă sau de pe piața comunitară.
Motivarea dată de tribunal chestiunii privitoare la corecta aplicare a legii naționale și a celei comunitare în sensul art. 148 alin. 2 din Constituția României a fost una corespunzătoare, așa încât soluția pronunțată este una corectă, a cărei reformare nu se impune.
Cum pentru autoturismul în cauză, nu a fost plătită o altă taxa de poluare în alte state membre al comunității europene, nu se pune problema că ar obstrucționa libera circulație a mărfurilor.
Față de cele mai sus arătate în baza art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul I. V., domiciliat în T., . nr. 91A, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2659/03.10.2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2014.
Președinte, M. B. | Judecător, dr. I. A. | Judecător, G. P. |
Grefier, A. M. S. |
Red. G.P./07.04.2014
Tehnored.A.M.S./ 2 ex./07.04.2014
Fond: D.M.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 2207/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 4506/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
