Conflict de competenţă. Sentința nr. 113/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 113/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 942/121/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința 113/CC
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. G. T.
Grefier A. M. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra conflictului negativ de competență ivit între organul jurisdicțional Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și Tribunalul G., în cauza ce privește contestația formulată de contestatoarea S.C. E. S. S.R.L. B., cu sediul în ., ., jud. B., în contradictoriu cu autoritatea contractantă Administrația Națională de Administrare Fiscală- Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G., cu sediul în ., jud. G..
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 12 mai 2014 și au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 14 mai 2014.
CURTEA
Asupra conflictului de competență de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 292/2014 reclamanta S.C. E. S. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F – Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. (autoritate contractantă), contestație împotriva deciziei nr._/15.11.2013, a procesului verbal al ședinței de evaluare nr. 5244/27.01.2014 precum și împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 5294/28.01.2014, cu referire la Lotul IV jud. B., în valoare de 245.280 lei, fără TVA și la Lotul V – jud. V., în valoare de 78.960 lei fără TVA, din procedura internă efectuată pentru selecția de oferte pentru servicii de pază și transport valori și pentru servicii de monitorizare obiective, incluse în Anexa 2B din O.U.G. nr. 34/2006.
S-a solicitat, în principal, organului administrativ jurisdicțional sesizat, anularea în tot a procedurii de achiziție publică și modificarea și completarea caietului de sarcini la Capitolul A2 pct. c. Durata contractelor cu specificarea directă și expresă a termenului de începere a contractului precum și la Capitolul E1 – Criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achiziție publică, „Prețul cel mai scăzut”, prin completarea caietului de sarcini cu obligația pentru ofertanți de a respecta obligațiile minime către bugetele consolidate ale statului în structurarea prețului și de a face dovezi substanțiale cu privire la aspectele invocate în structurarea prețului.
În subsidiar, s-a solicitat reluarea procedurii de achiziție publică.
Prin decizia nr. 379/C1/292/07.02.2014 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a declinat competența de soluționare a cauzei Tribunalului G. – Secția C.A.F., instanță pe raza căreia se află autoritatea contractantă.
În motivarea soluției date s-a reținut că potrivit prevederilor art. 16 din O.U.G. nr. 34/2006, în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa 2B, atunci obligația de a aplica O.U.G. nr. 34/2006 se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. 2 și se limitează la prevederile art. 35 – 38 și art. 56 și la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2. Contestațiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluționează potrivit dispozițiilor cap. IX.
Față de aceste prevederi, s-a reținut că, pentru achiziționarea serviciilor în discuție, din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este mai mică decât cea prevăzută la art. 57 alin. 2 din O.U.G. 34/2006, autoritatea contractantă nu avea obligația aplicării dispozițiilor aplicării O.U.G. nr. 34/2006.
Raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat și la sediul acesteia, potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004, s-a apreciat că, în situația de față, competența de soluționare a acțiunii în primă instanță aparține secției de contencios administrativ fiscal a Tribunalului G..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub nr._, iar prin sentința civilă nr. 685/08.04.2014 Tribunalul G. a admis excepția necompetenței generale a Tribunalului G. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea organului administrativ jurisdicțional Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul G. a reținut că la data de 20.12.2013 Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. a făcut publică scrisoarea de intenție nr._/16.12.2013 și documentația de atribuire nr._/16.12.2013 pentru achiziția serviciilor de pază, transport valori și monitorizare obiective aferente sediilor structurilor subordonate D.G.R.F.P. G..
Potrivit procesului verbal nr. 5244/27.01.2014 întocmit în procedura internă de atribuire a contractului de achiziție având ca obiect servicii de monitorizare obiective, contestat de reclamantă, au fost desemnați ofertanții câștigători și valoarea contractelor atribuite, valoare stabilită la suma totală de 155.418,52 euro, peste pragul valoric (minim) impus de art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 (de 130.000 euro).
Față de această situație, este cert că procedura de soluționarea a contestațiilor vizând procedura de atribuire a contractului în cauză este cea stabilită de cap. IX din O.U.G. nr. 34/2006.
Față de aspectele contestate de reclamantă (menționate inclusiv în caietul de sarcini), vizând inclusiv tariful/ora de pază pentru serviciile ce fac obiectul contractului de achiziție publică, se impune a se avea în vedere nu doar valorile contractului, aferente loturilor vizate de reclamantă, ci a întregului contract, o eventuală soluție de admitere a contestației formulate repercutându-se și asupra valorilor serviciilor oferite aferente loturilor 1 – 3.
Având în vedere obiectul prezentei contestații, respectiv acte sau operațiuni administrative care produc efecte juridice în legătură cu întregul contract de achiziție publică, desfășurate în cadrul procedurii de atribuire a celor cinci loturi, competența de soluționare a prezentei contestații revine Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, autoritate jurisdicțional administrativă, potrivit art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările survenite.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept mai sus expuse și disp. art. 130 alin. din Cod procedură civilă, instanța a admis excepția necompetenței generale a Tribunalului G. – secția C.A.F., invocată din oficiu și a declina competența de soluționare a cauzei civile formulată de reclamanta S.C. E. S. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F – Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. în favoarea organului administrativ jurisdicțional Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect contestație împotriva actelor autorității contractante efectuate în procedura internă, spre competentă soluționare.
Întrucât organul administrativ jurisdicțional și-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului G. – secția C.A.F., instanța a constatat intervenit conflictul negativ de competență între instanța judecătorească și organul cu activitate jurisdicțională și a dispus înaintarea dosarului către Curtea de Apel G. în vederea judecării conflictului negativ de competență.
Examinând sesizarea Tribunalului G., Curtea de apel constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 133 pct. 2 Cod procedură civilă există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces, iar potrivit dispozițiilor art. 135 alin. 3 Cod procedură civilă conflictul de competență ivit între o instanță judecătorească și un alt organ cu activitate jurisdicțională se rezolvă de instanța judecătorească ierarhic superioară instanței în conflict.
De asemenea, se mai reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. 1 N.C.pr.civ. „când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.”
În raport de dispozițiile legale menționate Curtea de apel G. constată că există conflict de competență și este competentă să soluționeze conflictul de competență de față, urmând a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.
Potrivit înscrisurilor de la dosar Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. a organizat procedura pentru achiziția serviciilor de pază, transport valori și monitorizare obiective aferente sediilor structurilor subordonate D.G.R.F.P. G., iar serviciile de pază cod CPV_-56 se regăsesc în cuprinsul Anexei 2B a O.U.G. nr. 34/2006, respectiv la categoria 23 – Servicii de investigație și de siguranță, cu excepția serviciilor de transport cu vehicule blindate, după cum rezultă și din adresa nr. 7450/23.09.2013 emisă de A.N.R.M.A.P.
Conform dispozițiilor art. 16 din O.U.G. nr. 34/2006, articol care se regăsește în Capitolul 1- Dispoziții generale, Secțiunea a 5-a „Domeniu de aplicare. Excepții”: „(1) În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligația de a aplica prezenta ordonanță de urgență se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) și se limitează la prevederile art. 35 - 38 și art. 56 și la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestațiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluționează potrivit dispozițiilor cap. IX.”
La art. 28 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006 (situat în Capitolul 2 - Reguli comune aplicabile pentru atribuirea contractului de achiziție publică, Secțiunea a 2-a “Reguli de estimare a valorii contractului de achiziție publică” se prevede că „(3) În cazul în care autoritatea contractantă își propune să achiziționeze servicii similare, dar defalcate pe loturi a căror achiziționare face obiectul unor contracte distincte de servicii, atunci valoarea estimată se consideră a fi valoarea cumulată a tuturor loturilor. În cazul în care valoarea cumulată a tuturor loturilor depășește pragul valoric prevăzut la art. 124 lit. b), atunci autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura cererii de ofertă numai pentru loturile care îndeplinesc, în mod cumulativ, următoarele condiții: a) valoarea estimată, fără TVA, a lotului respectiv este mai mică sau egală cu echivalentul în lei a 75.000 euro; b) valoarea cumulată a loturilor pentru care se aplică procedura cererii de ofertă nu depășește 20% din valoarea totală a serviciilor care urmează să fie prestate.”
Față de prevederile legale mai sus enunțate, Curtea de Apel reține că valoarea contractului (în sensul dispozițiilor art. 16 alin 1 din O.U.G. nr. 34/2006) în raport de care trebuie să se stabilească dacă sunt incidente prevederile art. 16 alin. 1 teza a II-a din O.U.G. nr. 34/2006 este cea stabilită conform prevederilor art. 28 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006.
Este de remarcat faptul că, în conformitate cu prevederile art. 256^2 alin. 1 și 1^1din O.U.G. nr. 34/2006 „(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de:
a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2);
b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).
(1^1) Prin excepție de la prevederile alin. (1), în cazurile prevăzute la art. 27 alin. (5), art. 28 alin. (3), respectiv art. 29 alin. (3), termenele prevăzute la alin. (1) se raportează la valoarea estimată a fiecărui lot, publicată în invitația de participare/anunțul de participare.”
Rezultă din aceste dispoziții legale că, în situația în care legiuitorul a urmărit a se avea în vedere valoarea estimată a fiecărui lot (în cazurile în care autoritatea contractantă recurge la atribuirea contractului pe loturi) a prevăzut acest lucru în mod expres.
Ori, prin dispozițiile art. 256^2 alin. 1^1 legiuitorul nu a reglementat decât termene diferite de sesizare a C.N.S.C. în raport de valoarea estimată a fiecărui lot.
Cum dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 nu cuprind norme derogatorii privitoare la valoarea contractelor de servicii în situația atribuirii contractului pe loturi, Curtea de apel apreciază că valoarea contractului în raport de care se poate stabili dacă sunt aplicabile dispozițiile cap. IX din O.U.G. nr. 34/2006 în privința soluționării contestațiilor este valoarea cumulată a tuturor loturilor.
Cum în cauză valoarea contractului stabilită conform celor de mai sus, respectiv valoarea cumulată a tuturor loturilor este de_,45 euro, fiind mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 (de 130.000 euro), Curtea de apel apreciază că, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, sunt aplicabile prevederile capitolului IX din O.U.G. nr. 34/2006 în ceea ce privește soluționarea contestației formulate de S.C. E. S. S.R.L.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 255, 256 din O.U.G. nr. 34/2006, Curtea de Apel G. reține că în cauză competența de soluționare a contestației revine Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. 3 și 4 Cod procedură civilă va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestui organ cu activitate administrativ-jurisdicțională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a contestației formulate de S.C. E. Securitz S.R.L. B., cu sediul în ., ., jud. B., în contradictoriu cu autoritatea contractantă Administrația Națională de Administrare Fiscală- Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G., cu sediul în ., jud. G., în favoarea organului cu activitate administrativ jurisdicțională Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2014.
Președinte, L. G. T. | ||
Grefier, A. M. S. |
Red. L.T./16.06.2014
Tehnored.A.M.S/ 4 ex./16.06.2014
..06.2014
| ← Alte cereri. Decizia nr. 523/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 5486/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
