Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 7226/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7226/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 681/44/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 7226/2014
Ședința publică de la 30 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R. M.
Judecător L. G. T.
Judecător L. C.
Grefier Filuța E. D.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea . S.A. G., cu sediul în G., . nr. 3 A, jud. G., împotriva deciziei nr. 6672/30.06.2014, pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru contestatoarea ., dl. Papatraian G., în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G. și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G. - PENTRU DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cerere nu este timbrată, contestatoarea a depus note scrise, după care;
Reprezentantul contestatoarei ., dl.Papatraian G., depune la dosar chitanța ./774 /2014 în sumă de 10,00 lei și un timbru judiciar în valoare de 0,30 lei cu care face dovada achitării taxe de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul contestatoarei ., dl.Papatraian G. solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată,
Arată că intimatele au încercat să inducă în eroare instanța de fond, au fost formulate cereri de strămutare, cereri ce au fost respinse ca nefondate.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat – în esență - că doamna judecător I. D. și dl. judecător M. C. R. au soluționat și decizia nr. 3165/13.06.2013, a Curții de Apel din recurs, astfel că era incompatibilă să judece contestația în anulare.
Mai arată că recurentele au declarat recurs împotriva sentinței pronunțate pe fond, nu și împotriva hotărârii de completare dispozitiv.
Mai mult, doi dintre judecătorii care au pronunțat decizia din contestația în anulare au soluționat și recursul dat prin decizia nr. nr. 1284/06.02.2014 a Curții de Apel G., în dosarul nr._ .
Prin urmare solicită admiterea contestației în anulare, anularea în totalitate a deciziei nr. 4079/17.04.2014 și menținerea deciziei nr. 3165/13.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel G., ca legală și temeinică.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra contestației în anularea de față;
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Curții de Apel G. sub nr._ contestatoarea P. SA G., prin reprezentant legal, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatele AFP G. și DGFP G., prin reprezentanți legali, ca prin hotărârea ce o va pronunța să retracteze decizia nr. 4079/17.04.2014 a Curții de Apel G., pronunțată în dosarul nr._ și să procedeze la rejudecarea contestației în anulare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat – în esență - că dna judecător I. D. a soluționat și decizia nr. 3165/13.06.2013 a Curții din recurs, astfel că era incompatibilă să judece contestația în anulare, iar dl judecător C. M. este în relații de dușmănie cu contestatoarea.
De asemenea, a doua cerere de strămutare era în stare de conexitate cu prima, astfel că nu putea să atragă o altă suspendare a recursului. Din acest motiv, instanța a comis o greșeală materială, stabilind eronat începutul termenului de perimare.
Se mai observă că recurentele au declarat recurs împotriva sentinței pronunțate pe fond, nu și împotriva hotărârii de completare dispozitiv.
Mai mult, doi dintre judecătorii care au pronunțat decizia din contestația în anulare au soluționat și recursul dat prin decizia nr. nr. 1284/06.02.2014 a Curții de Apel G., în dosarul nr._ *, unde au afirmat valabilitatea deciziei nr. 3165/13.06.2013 a Curții, contrazicându-se astfel cu decizia din contestația în anulare.
Nu a invocat niciun temei de drept.
În susținere, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citate, intimatele nu s-au prezentat și nu au formulat întâmpinare.
În temeiul dispozițiilor art. 167 Cod proc.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel constată:
Deoarece contestația în anulare reprezintă o cale (extraordinară) de atac, instanța consideră că prezentei cauze îi sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865, cererea de chemare în judecată fiind introdusă anterior intrării în vigoare a Codului de procedură civilă din 2010.
Prin sentința civilă nr. 1685/19.04.2011, Tribunalul G. a admis acțiunea, formulată de reclamanta P. SA în contradictoriu cu pârâtele AFP G. și DGFP G. (număr de înregistrare_ ) și a anulat decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 418/19.01.2010 a AFP G. și decizia de soluționare a contestației nr. 114/26.04.2010 a DGFP G..
Prin sentința civilă nr. 3521/23.09.2011 a Tribunalului G., s-a admis cererea de completare dispozitiv formulată de reclamanta P. SA și s-a completat dispozitivul sentința civilă nr. 1685/19.04.2011 cu mențiunea „exonerează reclamanta de la plata sumei de 71.774 lei reprezentând majorări de întârziere cât și a sumei de 860.544 lei reprezentând obligații fiscale”.
Prin decizia nr. 3165/13.06.2013, Curtea de Apel G. a constatat perimarea recursurilor declarate de pârâtele AFP G. și DGFP G..
Prin decizia nr. 4079/17.04.2014 a Curții de Apel G., pronunțată în dosarul nr._, s-a admis contestația în anulare formulată de AJFP G., a fost anulată în totalitate decizia nr. 3165/13.06.201 a Curții de Apel G. și s-a dispus rejudecarea recursurilor.
Prin decizia nr. 6672/30.06.2014, Curtea de Apel G. a admis recursurile, a modificat în tot sentința civilă nr.1685/19.04.2011 a Tribunalului G. și sentința civilă nr.3521/23.09.2011 a Tribunalului G. pronunțate în dosarul nr._ și în consecință, a admis în parte cererea. Anulează decizia nr.114/26.04.2010 emisă de DGFP G., a obligat pârâta DGFP G. să soluționeze pe fond contestația formulată de reclamantă împotriva deciziei nr.418/19.01.2010 emisă de AFP G. și a respins ca nefondată cererea de completare dispozitiv.
Decizia nr. 4079/17.04.2014 a Curții de Apel G. face obiectul prezentei contestații în anulare.
Conform art. 317 alin. 1 C.pr.civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Curtea observă că contestatorul nu a invocat niciun motiv care să se încadreze în cazurile prevăzute de art. 317 C.pr.civ.
Contestatoarea a fost prezentă, prin reprezentantul său legal, la ultimul termen de judecată dinaintea pronunțării hotărârii, astfel că orice viciu de procedură a fost acoperit. De asemenea, Curtea era evident competentă să se pronunțe asupra contestației în anulare, fiind instanța care a pronunțat decizia contestată.
Potrivit art. 318 C.pr.civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Curtea observă că textul art. 318 C.pr.civ. limitează sfera de aplicare a contestației în anulare la deciziile instanțelor judecătorești pronunțate în recurs. Or, decizia atacată în cauza de față nu a fost pronunțată în recurs, ci într-o altă cale extraordinară de atac, contestația în anulare. Așadar, contestația în anulare specială la contestație în anulare nu este admisibilă.
În orice caz, Curtea observă că erorile invocate de contestatoare nu sunt reale, la filele 22-26 din dosarul instanței de recurs regăsindu-se cele două recursuri declarate de DGFP G. și AFP G. împotriva hotărârii de completare dispozitiv.
De asemenea, instanța reține că, la momentul pronunțării deciziei nr. 1284/06.02.2014 a Curții de Apel G., în dosarul nr._ *, decizia nr. 3165/13.06.2013 din recurs era în vigoare, nefiind încă anulată ca efect al admiterii contestației în anulare. Așadar, efectele sale erau obligatorii, ca urmare a autorității de lucru judecat, ceea ce justifică soluția pronunțată.
Tot astfel, se observă că în dosarul de recurs au fost formulate cereri de strămutare atât de AFP G., cât și de DGFP G..
Celelalte motive invocate prin prezenta contestație în anulare, referitoare la nelegala compunere a completului de judecată, la existența unei puteri de lucru judecat, la calcularea greșită a termenului de perimare ș.a. nu pot fi examinate în prezenta cauză, ci trebuiau invocate în fața respectivei instanțe, învestită cu soluționarea primei contestații în anulare.
Instanța constată că motivele invocate de contestatoare referitoare la modul cum instanța a calculat termenul de perimare, inclusiv în ce privește începutul și sfârșitul termenului, nu constituie greșeli materiale ale instanței, ci vizează chiar părți din raționamentul juridic, din considerentele care au stat la baza pronunțării soluției instanței.
Calificarea juridică dată situației de fapt, analiza referitoare la situația juridică a drepturilor afirmate de părțile din proces, interpretarea dată probelor administrate, mai ales în situația în care se face referire la acestea în considerentele hotărârii, nu reprezintă greșeli materiale, ci, eventual, greșeli de judecată.
Așadar, dincolo de inadmisibilitatea căii de atac, motivele invocate de contestatoare nu ar fi putut fi admise, deoarece sunt mai mult decât greșeli materiale, tinzându-se la reanalizarea cauzei. Astfel, s-ar încălca autoritatea de lucru judecat, prin reexaminarea din nou a fondului litigiului.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța va respinge prezenta contestație în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare, formulată de contestatoarea . S.A. G., cu sediul în G., . nr. 3 A, jud. G., împotriva deciziei nr. 6672/30.06.2014, pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 septembrie 2014.
Președinte, C. R. M. | Judecător, L. G. T. | Judecător, L. C. |
Grefier, Filuța E. D. |
Red.MCR/15.10.2014
Tehnored.FED/15.10.2014/2ex
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 5494/2014. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia nr. 3375/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
