Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 767/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 767/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 1298/44/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 767/2014
Ședința publică de la 22 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător M. B.
Judecător I. A.
Grefier Filuța E. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta S.C. C. P. S.R.L. - prin reprezentant legal SCA I.&V., cu sediul în București, Bulevardul Primăverii, nr.32, ., sector 1, împotriva Deciziei nr. 4056/C_ din 13.11.2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor București.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 14.01. 2014, au fost consemnate de către grefierul de ședință în încheierea din aceeași zi, când Curtea având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 22.01. 2014.
CURTEA
Asupra plângerii formulată de petiționara . București prin reprezentant legal SCA I.&V., împotriva Deciziei nr. 4056/C_ /13.11.2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor – CNSC și a cererii de intervenție formulată de intervenienta . G..
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin contestația adresată CNSC, petiționara . a contestat rezultatul procedurii de atribuire al lucrărilor de amenajare organizate de autoritatea contractantă ., rezultat comunicat prin adresa nr. 2943/16.10.2013. O contestație similară a fost formulată și de către intervenienta . G., nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire.
Prin Decizia nr. 4056/C_ /13.11.2013 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor – CNSC a respins ca tardiv formulată plângerea petentei și ca nefondată cea a intervenientei din litigiul de față.
Împotriva acestei decizii a formulat plângerea de față petiționara . solicitând anularea deciziei CNSC și a rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă și neacceptabilă.
În motivarea plângerii sale, aceasta a susținut că în mod greșit CNSC a apreciat că este tardivă plângerea sa. În opinia sa, petenta a respectat și s-a conformat termenului de 5 zile pentru formularea contestației, așa cum este el prevăzut de art. 256/2 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2006, în sensul că el se calculează fără a fi avute în vedere nici ziua în care acesta a început să curgă și nici aceea în care s-a împlinit, ci, la sfârșitul ultimei ore a zilei următoare celei în care termenul s-a împlinit. Calculat în acest fel, consiliul trebuia și putea să constate că termenul de 5 zile, prevăzut de textul citat, expiră în realitate în 7 zile în peță.
De asemenea, petiționara a formulat și critici de fond împotriva deciziei CNSC, reiterând de altfel criticile aduse procedurii de atribuire prin contestația sa.
Prin cererea de intervenție accesorie formulată în prezenta cauză intervenienta . a solicitat admiterea plângerii formulată de către petiționară, cu susținerea că va formula separat o plângere împotriva deciziei CNSC. Intervenienta nu și-a motivat cererea nici în fapt și nici în drept.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, Curtea constată că plângerea de față este nefondată, urmând să o respingă ca atare. Curtea nu va analiza criticile de fond formulate de către petiționară, având în vedere că, în mod corect a reținut CNSC că contestația acesteia a fost tardiv formulată. Verificând acest aspect, în dosarul transmis de către CNSC dar și din înscrisurile doveditoare depuse de petentă, curtea constată că rezultatul procedurii i-a fost comunicat acesteia prin fax la data de 16.10.2013 cu adresa nr. 2943 de către autoritatea contractantă. Petiționara a înaintat contestația sa către CNSC la data de 22.10. 2013, așa cum rezultă din copia recipisei de expediție poștală aflată la fila 49 din dosar. Luând în calcul termenul de 5 zile, acesta a început să curgă la data de 17 octombrie 2013 și a expirat la data de 21 aceeași lună( 17 oct., 18 oct., 19 oct., 20 oct., 21 oct.). Cele cinci zile au expirat așadar la ultima oră a ultimei zile a termenului, adică la ora 24 a zilei de 21 oct, care a fost zi lucrătoare și nu la aceeași oră a zilei următoare, adică 22 oct. 2013. Așa fiind, corect a reținut CNSC că este tardivă contestația formulată de petiționară, constatare pe care și curtea și-o va însuși pentru motivele mai sus menționate.
Respingând plângerea de față, potrivit principiului accesorium sequitur principale, și cererea de intervenție accesorie urmează a fi respinsă pe cale de consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de plângerii formulată de petenta S.C. C. P. S.R.L. - prin reprezentant legal SCA I.&V., cu sediul în București, Bulevardul Primăverii, nr.32, ., sector 1, împotriva Deciziei nr. 4056/C_ din 13.11.2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor București SRL și cererea de intervenție accesorie formulată de intimata ., cu sediul în G., tronson 4, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2014.
Președinte, G. P. | Judecător, M. B. | Judecător, I. A. |
Grefier, Filuța E. D. |
Red.IA/03.03.2014
Tehnored.FED/03.03.2014
.>Acest
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 768/2014.... | Alte cereri. Decizia nr. 4842/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
