Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 7800/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7800/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 731/44/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia numărul 7800
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. D.
Judecător V. S.
Judecător D. V.
Grefier A. M. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta S.C. E. Internațional S.R.L. în calitate de lider al asocierii S.C. E. Internaților S.R.L. & S.C. Avitech CO S.R.L. cu sediul în București, sector 6, ., .. 3, . nr. 2121/C10/2689 din 15.07.2014 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor București, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 9 octombrie 2014 și au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat succesiv pronunțarea cauzei la data de 16 octombrie 2014, respectiv 23 octombrie 2014.
CURTEA
Asupra plângerii în contencios administrativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele;
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel G. sub nr._ petenta S.C. E. Internațional S.R.L. în calitate de lider al asocierii S.C. E. Internațional S.R.L. & S.C. Avitech CO S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimații Ministerul Apărării Naționale - Unitatea Militară_ și .. București, plângerea împotriva deciziei nr. 2121/15.07.2014 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor București, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii contestației formulate de către petentă și în consecință să se dispună anularea deciziei de excludere a ofertei depuse petentă și a deciziei de declarare a ofertei sale ca fiind inacceptabilă prin anularea comunicării rezultatului la procedură - adresa nr. A3875 din data de 01.07.2014;
-anularea procedurii de atribuire aferenta invitației de participare nr._
publicat în SEAP în data de 31.03.2014 având în vedere că deciziile luate de autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertelor au la bază cerințe/criterii de calificare și/sau selecție ce nu se regăsesc în fișa de date/invitația de participare;
-abaterile grave de la prevederile legislative care au afectat procedura de atribuire și astfel fac imposibilă încheierea contractului cu respectarea principiilor de nediscriminarea, tratamentul egal și transparența.
-anularea raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente și conexe acestuia, inclusiv a deciziei autorității contractante de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de către S. S.R.L. și prin care se dispune respingerea ofertei petentei comunicat prin intermediul SEAP.
-obligarea autorității contractante de reevaluare a ofertei declarate câștigătoare, depusă de către S. S.R.L., cu consecința declarării acesteia drept inadmisibila/neconformă, după caz;
-obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire (dacă nu se admite anularea) și stabilirea ofertei câștigătoare pe baza ofertelor admisibile și conforme, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentata de atribuire pentru motivele anterior expuse.
În motivarea plângerii se arată că decizia atacată este netemeinică și nelegală fiind încălcate prevederile art. 6 alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004, jurisdicțiile administrative speciale fiind facultative și gratuite.
Ca atare, solicitarea organismului Administrativ jurisdicțional de a face dovada achitării garanției de bună conduită reprezintă o ”taxă de acces”, fiind încălcat și art. 21 alin. 4 din Constituție ce consacră principiul gratuității jurisdicțiilor administrative.
Au fost încălcate prevederile art. 2 alin. 1 lit. A,B,D și E din O.U.G. nr. 34/2006 rap. La dispozițiile art. 255, 256 și 274 alin. 4 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare fiind încălcate principiile nediscriminării și tratamentului egal, petentei fiindu-i încălcat dreptul de a solicita prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ jurisdicțională, astfel cum prevede art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006.
În mod discriminatoriu, în cadrul uneia dintre etapele procedurii de atribuire, respectiv etapa de soluționare a contestației care este indisolubil legată de procedura de atribuire, petentei i se solicită constituirea unei a doua garanții care ar trebui să răspundă acelui scop ca și garanție de participare.
Organismul administrativ jurisdicțional nu i-a permis accesul la dosarul achiziției publice, acesta fiind condiționat de achitarea garanției de bună credință, fiind încălcat art. 274 alin. 4 din O.U.G. nr. 34/2006.
Pe fondul cauzei, petenta arată că a depus în termen răspunsul la solicitările de clarificare, uzând de prevederile art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006 deoarece a prezentat inițial doar o declarație pe propria răspundere semnată de reprezentantul legal, prin care s-a confirmat îndeplinirea cerințelor de calificare solicitate prin documentația de atribuire.
Până la data de 24.06.2014 nu s-a recepționat din partea autorității contractante nici o solicitare conform prevederilor art. 11 alin. 5 din H.G. nr. 925/2006.
În speță sunt aplicabile și prevederile art. 11 alin. 5 și 6 din H.G. nr. 925/2006.
Deși în data de 24.06.2014 s-a postat în SEAP faptul că oferta sa a fost declarată respinsă, fiind declarat câștigător operatorul .., până la 27.06.2014 petenta nu a fost informată în scris asupra motivelor concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, cu detalierea argumentelor, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerințelor de funcționare și performanță prevăzute în caietul de sarcini, obligații care îi incumbă autorității contractante în temeiul art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006.
Încălcând prevederile O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă a introdus în SEAP înștiințări cu privire la rezultatul procedurii fără a respecta însă prevederile art. 25 alin. 1 din H.G. nr. 1660/2006 care menționează în mod clar că în SEAP se introduce doar rezultatul procedurii.
Toate aceste acțiuni ale autorității nu dovedesc altceva decât o antepronunțare și o atitudine părtinitoare în stabilirea câștigătorului contractului de achiziție publică, fiind încălcate principiile nediscriminării, tratamentului egal și transparenței.
Încadrarea ofertei sale ca inacceptabilă este total eronată, deoarece în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b din H.G. R.nr. 925/2006 o ofertă poate fi considerată inacceptabilă doar în cazul în care aceasta a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire sau care nu a prezentat documente relevante în acest sens, conform art. 11 alin. 4 și 5.
Conform art. 17 alin. 3 din Hotărârea nr. 1660/2006, transmiterea anumitor documente solicitate de către autoritatea contractantă trebuie făcută în SEAP în format electronic, semnate cu semnătură electronică fără a se preciza că această semnătură electronică extinsă emisă de un furnizor autorizat.
Petenta a respectat prevederile art. 17 alin. 3 din H.G. nr. 1660/2006 care statuează că operatorul economic are dreptul de a transmite oferta numai în format electronic și numai până la data limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunțul de participare.
Potrivit recomandărilor A.N.R.M.P., solicitarea depunerii ofertei semnate cu semnătură electronică extinsă, emisă de un furnizor autorizat, este abuzivă, solicitarea trebuind să se limiteze strict la prevederea legală stipulată în H.G. nr. 1660/2006 art. 17 alin. 3 care menționează clar doar semnătura electronică.
Prin întâmpinările depuse în termen legal, intimatul Ministerul Apărării Naționale și .. București au solicitat respingerea plângerii ca nefondată, în speță fiind respectate dispozițiile legale în materie.
Examinând decizia atacată, prin prezentarea motivelor invocate, raportat la prevederile legale aplicabile în materie, Curtea constată că plângerea nu este fondată pentru considerentele ce se vor expune.
În mod corect a că Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor București că prezenta procedură de achiziție publică a fost organizată în baza O.U.G. nr. 114/2011, care, la art. 188 alin. (1) dispune: „Prevederile cap. IX „Soluționarea contestațiilor” din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, se aplică în mod corespunzător”.
De asemenea, reține că O.U.G. nr. 34/2006 a fost modificată prin O.U.G. nr. 51/2014 (publicată în M.O. partea I nr.488/30.06.2014).
Potrivit dispozițiilor art.12 alin.(2) din Legea nr. 24/2000 republicată, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, „Ordonanțele de urgență ale Guvernului intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al
României, Partea I, sub condiția depunerii lor prealabile la Camera competentă să fie sesizată, dacă în cuprinsul lor nu este prevăzută
dată ulterioară”.
Potrivit prevederilor art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare: „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligația de a constitui garanția de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestației/cererii/plângerii și data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanței de judecată de soluționare a acesteia.
(2) Contestația / Cererea / Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanției prevăzute la alin. (1).
(3)Garanția de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condițiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări și se depune în original la sediul autorității contractante și în copie la Consiliu sau la instanța de judecată, odată cu depunerea contestației/cererii/plângerii.
(4)În situația în care Consiliul admite contestația, respectiv instanța competentă admite plângerea formulată împotriva deciziei Consiliului de respingere a contestației, autoritatea contractantă are obligația de a restitui contestatorului garanția de bună conduită, în cel mult 5 zile de la momentul rămânerii definitive a deciziei/hotărârii.
(5)În situația în care contestatorul se adresează direct instanței de judecată și aceasta admite cererea introdusă, prevederile alin. (4) se aplică în mod corespunzător.
(6)Sumele încasate de autoritatea contractantă din executarea garanției de buna conduită reprezintă venituri ale autorității contractante”
Având în vedere dispozițiile legale evocate mai sus, corect a reținut, Consiliul că, deși a solicitat contestatorului încă din data de 03.07.2014 (adresă retransmisă în data de 10.07.2014), să comunice, în termen de trei zile lucrătoare, copia dovezii constituirii garanției de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanță, precum și confirmarea transmiterii sau depunerii, în original, la autoritatea contractantă a garanției de bună conduită, potrivit dispozițiilor art. 2711 alin. (3) din ordonanță, până la data emiterii prezentei decizii, acesta nu s-a conformat solicitării C.N.S.C., devenind astfel incidente dispozițiile art. 2711 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, anterior citate.
În consecință, corect s-a constatat că, prin neconstituirea garanției de bună conduită odată cu depunerea contestației (02.07.2014), S.C. E. Internațional S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. E. Internațional S.R.L. - Avitech CO S.R.L., nu a îndeplinit obligația prevăzută la art. 2711 alin. (3) din O.U.G. nr.^34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Așa fiind, respingerea contestației pentru motivele menționate, este legală, susținerile petentei fiind apreciate ca nefondate, situație în care nu pot fi analizate apărările care privesc fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. E. Internațional S.R.L. în calitate de lider al asocierii S.C. E. Internaților S.R.L. & S.C. Avitech CO S.R.L. cu sediul în București, sector 6, ., .. 3, . nr. 2121/C10/2689 din 15.07.2014 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor București, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2014.
Președinte, I. M. D. | Judecător, V. S. | Judecător, D. V. |
Grefier, A. M. S. |
Red. D.V./07.11.2014
Tehnored.A.M.S./5 ex./07.11.2014
..10.2014
| ← Alte cereri. Decizia nr. 2080/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2882/2014.... → |
|---|
