Obligaţia de a face. Decizia nr. 6174/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6174/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 4671/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 6174/2014
Ședința publică de la 16 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. G. T.
Judecător C. R. M.
Judecător E. L. P.
Grefier L. M. R.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurent M. EDUCAȚIEI. NAȚIONALE - MECTS, împotriva sentinței civile nr.5627/7.11.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ , având ca obiect obligația de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata M. (N.) I. L., av.Oțeliță C. care depune delegație la dosar, lipsă fiind recurenta și intimat U. S. HARET,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată acordat în recurs, s-a depus întâmpinare de către intimata U. S. Haret care a fost comunicată, după care:
Apărătorul intimatei depune la dosar concluzii scrise, practică judiciară și chitanța cu care face dovada achitării onorariului de avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin cererea înregistrată la nr._ la Tribunalul V.- Secția a II-a de Constencios Administrativ Fiscal, reclamantul M. ( N. ) L., a chemat în judecată pârâta U. S. Haret București pentru ca, prin hotărâre judecătorească, unitatea de învățământ să fie obligată să-i elibereze diploma de licență promoția 2009.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este absolvent al facultății de matematică fizică promoția 2009 și și-a luat licența în iulie 2009, sens în care i s-a eliberat adeverința dar, cu toate acestea, în mod nejustificat U. S. Haret a refuzat sistematic să-i elibereze diploma motivat de faptul că MECTS nu a aprobat tipărirea formularelor tipizate de diplomă.
A solicitat obligarea pârâților la aprobarea tipăririi formularelor tipizate de diplomă și la eliberarea diplomei de licență.
Legal citată, pârâta au formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a pârâtului MECTS.
U. S. Haret a arătat că, după finalizarea completă a studiilor de către reclamanți, și-a îndeplinit obligațiile și le-a eliberat adeverințele de absolvire cu valabilitate 12 luni așa cum prevede Metodologia organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor.
În plus, a solicitat pârâtului MECTS în mai multe rânduri să avizeze tipărirea formularelor de diplomă necesare.
Cum de la data înscrierii la forma de învățământ și până la promovarea examenului de licență nu s-a denunțat nici o procedură vizând nelegalitatea formei de învățământ, reclamanții au dreptul la obținerea actului de recunoaștere a studiilor.
Având în vedere că MECTS este singura autoritate publică ce gestionează materialele și tipizatele cu regim special, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a pârâtului MECTS.
La data la care reclamantul a început procesul educațional, universitatea a respectat dispozițiile legale în vigoare, furnizorul de educație nu a sesizat nereguli în perioada 2006-2009 și până în 2009 a eliberat necesarul de diplome.
Cum eliberarea diplomelor de licență este condiționată de tipărirea formularelor de diplomă, a solicitat admiterea cererii de chemare în garanție.
Prin sentința 5627/2013 a Tribunalului V. a fost admisă acțiunea înregistrată sub nr._, formulată de reclamantul M. ( N. ) L. în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET, pentru obligația de a face – eliberare diplomă licență - supliment de diplomă și cererea de chemare în garanție.
A fost obligat M. EDUCATIEI, CERCETARII, TINERETULUI SI SPORTULUI să aprobe tipărirea formularului tipizat de diplomă de licență pentru reclamant, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
A fost obligată pârâta U. S. Haret București să elibereze reclamantului diploma de licență promoția 2009.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul este absolvent al Universității S. Haret București, Facultatea de Matematică – Informatică, în promoția 2009, forma de învățământ ID.
După promovarea examenului de licență, la finalizarea studiilor, reclamantului i s-a eliberat adeverința de absolvire prevăzută de art.38 din Ordinul 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în învățământul superior, adeverințe care au valabilitate de 12 luni.
Potrivit art.20 din Ordinul 2284/2007 în 12 luni de la finalizarea studiilor unitatea de învățământ superior trebuie să elibereze actele de studii definitive.
Art.2 alin.3 din același ordin definește actele de studii definitive ca fiind diploma, certificatul și atestatul, foaia matricolă și suplimentul de diplomă fiind anexe.
Prin prezenta acțiune, reclamantul a solicitat ca U. S. Haret să fie obligată să-i elibereze diploma, iar MECTS să fie obligat să avizeze formularele tipizate.
Pârâta MECTS a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantului, referitor la cererea privind obligarea MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate a diplomelor de licență și a reiterat cererea privind respingerea cererii formulate de reclamanți ca neîntemeiată.
In motivarea cererii s-a arătat că în conformitate cu art. 5 din Ordinul 2284/2007, instituțiile de învățământ superior de stat sau particular acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
In conformitate cu prevederile Ordinului ministrului Educației nr. 2284/2007 formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare pe baza comenzilor transmise anterior acesteia de către delegații ai instituțiilor de învățământ superior acreditate.
Predarea – preluarea formularelor se efectuează pe baza unui proces verbal încheiat între delegatul instituției și reprezentantul unității de specialitate producătoare.
Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție.
Prin urmare s-a apreciat că procedura de eliberare a avizelor necesare este o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior acreditate, MECTS și ROMDIDAC SA și nu absolvenții universităților respective.
Ca răspuns la excepția invocată s-a arătat că reclamanții sunt titularii unei adeverințe de susținere a Examenului de licență care poartă ștampila Universității S. Haret și antetul Ministerului Educației.
Această adeverință este un act prin care reclamanților li s-a recunoscut calitatea de licențiat, nu a fost revocat (anulat) se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie unui act administrativ.
In baza acestui act administrativ reclamanții pot „ să afirme „ atât față de U. S. Haret cât și față de M. Educației – dreptul la dobândirea Diplomei de licență și Suplimentului la diploma de licență.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, instanța reține că, în urma promovării examenului de licență, a definitivării cursurilor universitare, reclamantul justifică un interes legitim vizând în concret dreptul de a i se recunoaște absolvirea acestei forme de învățământ, care se materializează în concret prin emiterea Diplomei de licență și a suplimentului diplomei de licență.
Faptul că reclamantul a înțeles să cheme în judecată atât U. S. Haret cât și M. s-a făcut în considerarea atribuțiilor ce revin fiecărei pârâte.
In aceste condiții, instanța a apreciat că reclamantul justifică un interes legal și prefigurat, ca dovadă în acest sens fiind adeverința eliberată acestuia de U. S. Haret, care poartă antetul Ministerului Educației, act ce nu a fost revocat și a cărui valoare, ca fiind act administrativ ce se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate, a fost stabilită și prin soluțiile date de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Deciziile pronunțate, în raport și de jurisprudența Curții Europene de Justiție, care a constatat încălcarea principiului securității raporturilor juridice, ca urmare a jurisprudenței contradictorii în materie.(Cauza B. contra României).
In raport de aceste argumente, instanța a apreciat că excepția privind lipsa calității procesuale active este neîntemeiată și urmează a fi respinsă în consecință.
Pe fondul cauzei instanța a apreciat că cererea reclamantului este întemeiată, pentru următoarele argumente.
In perioada 2006-2009, perioadă în care reclamantul a urmat cursurile Universității S. Haret, pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului avea posibilitatea de a acționa și de a sesiza nereguli în procesul de organizare a admiterii, al funcționării domeniilor de studiu pentru care s-a obținut acreditarea sau autorizația de funcționare provizorie precum și în cel al susținerii examenului de licență, însă la dosarul cauzei nu a fost depusă nici o probă în acest sens.
Prezumția de legalitate a funcționării și legalității actelor emise de U. S. Haret nu a fost răsturnată iar refuzul de eliberare a diplomelor de licență și a suplimentului diplomei de licență nu se justifică legal și nu poate fi considerat sine die o modalitate legală de contestare și nerecunoaștere a legalității formei de învățământ la distanță organizate în cadrul Universității S. Haret.
Având în vedere atribuțiile ce revin pârâtei U. S. Haret, prevăzute de art. 15 al.1 din Ordinul nr. 295/2007 aplicabil în cauză, potrivit căruia „diplomele și certificatele pentru absolvenți care au promovat după caz examenul de absolvire, examenul de licență, examenul de diplomă, examenul de disertație…..se eliberează de către instituția organizatoare”, instanța a apreciat că se impune admiterea cererii și obligarea pârâtei U. S. Haret să elibereze reclamantului diploma de licență .
Având în vedere că, potrivit art.4 din Ordinul 2284/2007, chematul în garanție MECTS are atribuții în ce privește conceperea și tehnoredactarea formularelor tipizate și că tipărirea se face numai cu avizul acestei autorități, rezultă că obligația universității de a elibera diplomele este corelată cu obligația ministeriului de a aproba tipărirea lor.
Așa fiind, urmează să se admită și cererea de chemare în garanție.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs chemata în garanție invocând, în esență, aplicarea greșită a normelor de drept material.
Conform art. 2 din Legea nr. 288/2004, organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării.
Prin hotărârea pronunțată, prin care a decis că anumite programe de studii nu trebuie să obțină autorizarea provizorie sau acreditarea prevăzute de lege, și să acorde, astfel, diplome unor persoane care nu au parcurs programe de studii în conformitate cu prevederile legale, instanța de fond s-a substituit MECTS, ARACIS și Instituțiilor de învățământ superior, depășind, astfel, atribuțiile puterii judecătorești.
Instanța de fond a ignorat prevederile legale din domeniul învățământului superior și nu a ținut cont de faptul că organizarea fiecărui ciclu de studii se face de către instituția de învățământ superior cu aprobarea MECTS.
Instanța de fond nu a analizat hotărârile de guvern prin care sunt acreditate/autorizate să funcționeze provizoriu structurile și specializările universitare cu formele de învățământ respective, interpretând în mod eronat prevederile legale aplicabile speței.
Dacă organizarea fiecărui ciclu de studii se face cu aprobarea MECTS, instanța de fond era obligată să verifice dacă școlarizarea la facultatea, specializarea și forma de învățământ urmată de reclamant este realizată de universitate cu respectarea cadrului legal în vigoare.
Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și, ulterior, prin OUG nr. 75/2005, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța de fond a omis însă să analizeze prevederi legale care există și care au legătură cu pricina. Astfel, nu a fost luată în considerare HG nr. 535/1999 și HG nr. 1011/2011.
Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică în vederea autorizării/acreditării acestora; ori aceste etape obligatorii nu au fost respectate de către U. „S. Haret”.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Potrivit legii, în speță Legea nr. 288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de M. Educației și Cercetării, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului. M., potrivit hotărârilor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.
Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
Legiuitorul a statuat în sensul că formele FR și ID se organizează doar de acele facultăți care au cursuri la zi, respectiv că nu se poate depune dosar de acreditare și nu pot fi organizare cursuri la ID și FR dacă universitatea respectivă nu are organizate și acreditate/autorizate și cursuri la ZI la disciplina respectivă.
Aceste prevederi legale nu exonerează instituția de învățământ superior de obligația de a se supune, în conformitate cu prevederile OUG 75/2005 și HG nr. 1418/2006 proceduri de evaluare în vederea autorizării/acreditării acestor forme de învățământ. Aceste acte normative erau în vigoare la data înmatriculării reclamantei-intimate. Ulterior procedurii descrise mai sus specializările care sunt autorizate/acreditate se supun aprobării prin hotărâre de guvern.
Nu există nici un temei legal pentru demersul reclamantei-intimate de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu. Un act nu poate avea efectele prevăzute de lege decât în eventualitatea în care este emis în conformitate cu legea și de către o entitate abilitată de lege în acest sens, fără a exista în același timp posibilitatea recunoașterii ca valabil a unui act emis fără respectarea normelor edictate pentru încheierea sa valabilă.
Recursul este nefondat.
U. „S. Haret” a fost înființată prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr. 693/2003 (M.Of. nr. 466/30.06.2003) și HG nr. 676/2007, au fost acreditate/autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ zi, domeniile de licență: drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, informatică și altele.
În aplicarea disp. Legii nr. 84/1995, MECTS a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404, în cuprinsul căruia se stabilește, la art. 2, ca: „Admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studiu de licență, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate”, iar la art. 8 se prevede că: „Formele de învățământ cu frecvența redusă sau învățământul la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, în domeniile respective și dispun de departamente specializate”.
Față de acest cadru legal și față de împrejurarea că nici după încheierea perioadei de monitorizare, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 443/2002 și nici după emiterea HG nr. 676/2007 și a HG nr. 635/2008, precum și nici după . OUG nr. 75/2005 – privind asigurarea calității educației, MECTS nu a sesizat nereguli semnificative în procesul de organizare și desfășurare a procesului educațional la nivelul pârâtei, autorizând eliberarea de diplome de licență pentru absolvenții formei de învățământ la distanță din anii anteriori, mai puțin pentru absolvenții care au obținut diploma de licență de la nivelul anului 2009 este întemeiată.
Instanța de fond nu a fost învestită să analizeze dacă specializarea și/sau forma de învățământ erau sau nu acreditate/autorizate, ci în raport de obiectul cererii și de reglementările în vigoare care se referă la aprobarea formularelor tipizate, ce se regăsesc în ordinele de ministru nr. 2284/2007 și nr. 3404/2006, să constate dacă chematul în garanție și-a respectat propriile reglementări.
Analizând disp. art. 8 din Legea nr. 443/2002, reiese fără putință de tăgadă că recurentul-chemat în garanție avea obligații evidente de a monitoriza activitatea instituției, în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție, care în considerentele Deciziei nr. 2874/1 iunie 2010, a reținut că < finalizarea="" cursurilor="" universitare="" organizate="" de="" universitatea="" „spiru="" haret”="" bucurești,="" în="" cadrul="" formei="" de="" învățământ="" la="" distanță,="" prin="" susținerea="" examenului="" de="" licență="" și="" obținerea="" în="" urma="" acestuia="" a="" unei="" diplome,="" „presupune="" în="" fapt="" recunoașterea="" formei="" de="" învățământ="" urmată="" de="" către="" ministerul="" educației,="" cercetării="" și="" inovării”;="" menționatul="" refuz="" neputând="" acoperi="" lipsa="" de="" acțiune="" a="" instituției="" publice="" cu="" atribuțiuni="" în="" domeniul="" asigurării="" calității="" educației,="" în="" condițiile="" în="" care="" oug="" nr.="" 75/2002="" obligă="" pe="" furnizorii="" de="" educație="" ca,="" după="" obținerea="" acreditării,="" să="" transmită="" anual="" aracis="" rapoarte="" anuale="" de="" evaluare="" internă;="" iar="" instituția="" de="" interes="" public="" național="" menționată="" să="" avertizeze="" pe="" furnizorul="" de="" educație,="" atunci ="" când="" ar="" fi="" constatat="" că="" nu="" sunt="" îndeplinite="" standardele="" de="" calitate,="" să="" procedeze="" la="" aducerea="" activității="" educaționale="" la="" standardele="" de="" calitate,="" urmând="" ca="" în="" cazul="" în="" care="" și="" al="" treilea="" raport="" de="" evaluare="" ar="" fi="" fost="" nefavorabil,="" ministerul="" educației="" să="" elaboreze="" și="" să="" promoveze,="" după="" caz,="" hotărâre="" de="" guvern="" sau="" lege,="" decizia="" prin="" care="" încetează="" definitiv="" școlarizarea="" în="" cadrul="" respectivului="">
Chematul în garanție nu poate dovedi că anterior anului 2009, a inițiat sau finalizat aceste demersuri, și pe cale de consecință, încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009 a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an la forma ID.
Recurentul-chemat în garanție, MECTS, își invocă în apărare propria turpitudine, pentru că U. „S. Haret” a fost înființată prin Legea nr. 443/5 iulie2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar potrivit art. 8 din aceeași lege „Pentru a se asigura respectarea standardelor legale de calitate specifice învățământului superior, instituția prevăzută la art. 1 este special monitorizată pe o perioadă de 3 ani, conform unei metodologii elaborate de M. Educației și Cercetării, care se aprobă prin ordinul ministrului educației și cercetării”.
Adeverința emisă în urma absolvirii este în ființă, nu a fost anulată/revocată și produce efecte juridice. Nu s-a constatat în nici un fel nulitatea studiilor urmate de către intimata-reclamantă.
În acest sens s-a pronunțat și Î.C.C.J. care în dosarul nr._, a pronunțat Decizia nr. 5656/24 noiembrie 2011 unde se arată la pag. 7:
„U. S. Haret are obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii … ce atestă absolvirea Facultății …, susținerea și promovarea examenului de licență în sesiunea iulie 2009, precum și dobândirea titlului de licențiate în drept al reclamatei, să elibereze și diploma de licență.
Obligația nu poate fi dusă la îndeplinire, deoarece intimatul-chemat în garanție MECTS refuză tipărirea formularelor tipizate de licență.
Motivul refuzului este acela că nu se pot elibera în mod nelimitat formularele tipizate ci numai pentru formularele tipizate necesare”.
Actul prin care i s-a recunoscut calitatea de licențiată este în ființă, nu a fost revocat (anulat), se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie unui act administrativ.
M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu a solicitat în instanță anularea adeverinței și nu a solicitat printr-o altă acțiune să se analizeze criteriile de obținere a formularelor tipizate de către USH.
Obligația intimatei USH este corelativă obligației intimatului MECTS de a aproba formularele tipizate, astfel cum a arătat intimata-pârâtă prin cererea de chemare în garanție, cerere care este întemeiată și urmează să fie admisă sub aspectul analizat”.
Soluția din prezenta cauză se impune și în considerarea respectării principiului coerenței și unității jurisprudenței, consacrat ca atare în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza B. contra României.
Față de cele expuse, în temeiul art. 496 C.pr.civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurent M. EDUCAȚIEI. NAȚIONALE - MECTS, cu sediul în București, sector 1, . nr.29-30, împotriva sentinței civile nr.5627/7.11.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Obligă recurenta la 620 lei cheltuieli de judecată către intimat U. S. Haret și 1000 lei către intimatul reclamant
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2014
Președinte, L. G. T. | Judecător, C. R. M. | Judecător, E. L. P. |
Grefier, L. M. R. |
Red.E.L.P. 24 Iunie 2014
Dact.L.R./5 ex/1.07.2014
FOND E.S.
.>
| ← Alte cereri. Decizia nr. 5835/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 1002/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
