Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 6717/2014. Curtea de Apel GALAŢI

Decizia nr. 6717/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 06-08-2014 în dosarul nr. 2987/121/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL G.

SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 6717/2014

Ședința publică de la 06 August 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. I.

Judecător C. R. M.

Judecător L. G. T.

Grefier Maghița D.

Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul C. JUDEȚULUI G., cu sediul în G., ., împotriva încheierii de ședință din 23 mai 2014, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, privind pe

intimata reclamantă S. A., domiciliată în G., ., ., jud. G., având ca obiect suspendare executare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul că prezenta cauză este la primul termen de judecată, recursul fiind motivat, scutit de taxa de timbru, iar prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

După verificarea tuturor înscrisurilor, Curtea constată cauza în stare de judecată și reține dosarul pentru soluționare.

CURTEA

Prin cererea înregistrată la 03.07.2014 în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului G., pârâtul C. JUDEȚULUI G., prin reprezentant legal, a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 1032/29.05.2014 a Tribunalului G. criticând-o ca fiind nelegală.

În motivare, recurentul a arătat că instanța de fond a procedat la analizarea validității actului administrativ, făcând mențiuni referitoare la tardivitatea dispoziției.

Potrivit practicii ÎCCJ, instanța nu trebuia să analizeze criticile de nelegalitate, ci să se rezume la criterii precum necompetența organului emitent, nemotivarea actului, emiterea actului în baza unei norme neconstituționale etc.

De asemenea, reclamantul nu a propus probe din care să rezulte că paguba este iminentă.

Dispozițiile de imputare au fost emise angajaților în urma controlului Curții de Conturi, finalizat prin decizia nr. 42/02.08.2013 a Camerei de Conturi G..

În drept, a invocat disp. art. 483 alin. 4, 488 pct. 8 C.pr.civ., Legii nr. 188/1999, Legii nr. 554/2004.

În susținere, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, Curtea de Apel apreciază că recursul este neîntemeiat și se impune a fi respins, având în vedere următoarele considerente:

În ce privește motivul de recurs aplicabil, Curtea constată că măsura suspendării executării actului administrativ nu poate fi dispusă decât în ipoteza în care sunt respectate toate condițiile prev. de art. 14 Legea nr. 554/2004. Deoarece, în caz contrar, o eventuală suspendare a executării actului ar fi nelegală, aspectul îndeplinirii lor apare a fi o problemă de legalitate de drept material, care se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 488 alin. 1 pct. 8 C.pr.civ.2010.

Curtea constată că intimata-reclamantă ar suferi o pagubă iminentă în cazul în care decizia recurentului ar fi pusă de îndată în executare, deoarece actul administrativ emis afectează raporturile de serviciu ale intimatei, având implicații directe asupra veniturilor și stării sale financiare.

Condiția existenței unei pagube iminente nu este, însă, suficientă pentru a se putea dispune suspendarea executării actului, deoarece, în principiu, punerea în executare a majorității actelor de acest tip emise de recurent aduce atingere patrimoniilor destinatarilor lor.

Este necesar să fie îndeplinită și condiția existenței unui caz bine justificat, adică a unui motiv temeinic pentru care să se dispună suspendarea executării actului.

În cadrul unei cereri de suspendare a executării actului administrativ, instanțele nu pot face aprecieri asupra legalității actului, fără riscul de a se antepronunța, însă pot examina sumar aspectele de nelegalitate invocate de persoana vătămată, „pipăind fondul” pentru a vedea dacă există o aparență de drept în favoarea părții reclamante.

Curtea apreciază că aspectele invocate de intimata-reclamantă referitoare la tardivitatea emiterii deciziei de impunere raportat la termenul de 30 zile care curge de la data la care intimata a luat cunoștință de decizia Curții de Conturi nr. 46/09.01.2012 beneficiază de o aparență de temeinicie suficient de puternică, care să justifice suspendarea executării actului, aspectele de nelegalitate putând naște discuții, ce vor fi tranșate de instanța fondului.

Curtea are în vedere și practica judiciară a instanței în materia dispozițiilor de imputare emise în temeiul art. 84 și 85 Legea nr. 188/1999 republicată, inclusiv în ce privește suspendarea executării acestor acte administrative.

Recursul este calea de atac prin intermediul căreia părțile sau Ministerul Public solicită, în condițiile și pentru motivele determinate limitativ de lege, desființarea unei hotărâri judecătorești pronunțate fără drept de apel, în apel sau de un organ cu activitate jurisdicțională.

Examinând prezenta cauză prin prisma aspectelor enumerate mai sus, Curtea apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, care nu se impune a fi reformată.

Având în vedere cele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul C. JUDEȚULUI G., cu sediul în G., ., împotriva încheierii de ședință din 23 mai 2014, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 August 2014.

Pentru judecator,

C. R. M.

în C.O. cf. art. 426 C.p.c.

Președintele Curții de Apel G.

Judecător M. N.

Pentru judecător,

L. G. T. în C.O. cf. art. 426 C.p.c.

Presedintele Curtii de Apel G.

Judecator M. N.

Pentru judecător,

G. I.

în C.O. cf. art. 426 C.p.c.

Președintele Curtii de Apel G.

Judecator M. N.

Grefier,

Maghița D.

Red. CRM/25.08.2014

Tehnored.M.D. /28 August 2014 – 4 ex.

Fond: LAO

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 6717/2014. Curtea de Apel GALAŢI