Anulare act administrativ. Decizia nr. 2892/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2892/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 3053/89/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 2892/2013
Ședința publică de la 06 Septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: Ș. D. R. G.
Judecător: O.-M. I.
Judecător: P. M. C.
Grefier: A. V.-E.
Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe recurent . reprezentată prin lichidator A&A Consultants IPURL în contradictoriu cu intimat M. V. prin Primar, având ca obiect anulare act administrativ, recurs declarat împotriva sentinței nr. 96/21.01.2013 pronunțată de Tribunalul V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier jur. M. I. pentru intimat. Lipsește reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată instanței că dosarul este la al doilea termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Consilier jr. M. I. pentru intimat solicită respingerea recursului pentru motivele prezentate pe larg în întâmpinare.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Prin sentința nr. 96/CA/2013 a Tribunalului V. s-a respins contestația formulată de contestatoarea S.C. I. C. S.A. in contradictoriu cu intimatul M. V. prin Primar.
În motivare s-a reținut că prin decizia de impunere nr._/31-05-2012 emisa de intimatul M. V. prin Primar s-a stabilit ca S.C. I. C. S.A. datorează la bugetul local al mun. V. suma de 25.541 lei, reprezentând impozit mijloace de transport pentru anii 2007 – 2009, precum si accesorii in suma de 29.065 lei. S-au mai stabilit prin aceasta decizie si impozite pe teren, impozite pe clădiri, alte taxe.
Împotriva deciziei de impunere nr._/31-05-2012, S.C. I. C. S.A. a formulat contestația înregistrata cu nr. 17.048/15-06-2012, apreciind ca sumele nu sunt datorate.
Contestația a fost soluționata prin dispoziția nr. 638/09-07-2012 emisa de intimatul M. V. prin Primar, fiind admisa doar in parte, cu privire la impozitul pe teren. In ceea ce privește impozitul pe mijloacele de transport a fost menținuta decizia de impunere nr._/31-05-2012.
Cu privire la speța dedusa judecații, instanța retine următoarele dispoziții legale:
Art. 261 alin. 1 C. fiscal – „Orice persoană care are în proprietate un mijloc de transport care trebuie înmatriculat/înregistrat în România datorează un impozit anual pentru mijlocul de transport, cu excepția cazurilor în care în prezentul capitol se prevede altfel.”
Art. 264 alin. 1 si alin. 2 C. fiscal – „(1) În cazul unui mijloc de transport dobândit de o persoană în cursul unui an, taxa asupra mijlocului de transport se datorează de persoană de la data de întâi a lunii următoare celei în care mijlocul de transport a fost dobândit.
(2) În cazul unui mijloc de transport care este înstrăinat de o persoană în cursul unui an sau este radiat din evidența fiscală a compartimentului de specialitate al autorității de administrație publică locală, taxa asupra mijlocului de transport încetează să se mai datoreze de acea persoană începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care mijlocul de transport a fost înstrăinat sau radiat din evidența fiscală.”
Pct. 118. din HG nr. 44/2004 – „Pentru aplicarea unitară a prevederilor art. 264 din Codul fiscal, referitoare la dobândire, înstrăinare și radiere/scoatere din evidențe, se fac următoarele precizări:
d) radierea, în înțelesul art. 264 alin. (2) din Codul fiscal, precum și al prezentelor norme metodologice, constă în scoaterea din evidențele fiscale ale compartimentelor de specialitate ale autorităților administrației publice locale a mijloacelor de transport care intră sub incidența pct. 122 alin. (2).”
Pct. 122. alin. 1 si alin. 2 din HG nr. 44/2004 – „(1) Pentru mijloacele de transport scăderea impozitului se poate face atât în cazurile înstrăinării acestora, potrivit prevederilor pct. 118 lit. c), cât și în cazurile în care mijloacele de transport respective sunt scoase din funcțiune.
(2) Mijlocul de transport scos din funcțiune corespunde mijlocului de transport cu grad avansat de uzură fizică, deteriorat sau care are piese lipsă, fiind impropriu îndeplinirii funcțiilor pentru care a fost creat.
Pentru mijlocul de transport pentru care contribuabilul nu mai poate face dovada existenței fizice, scăderea de la plata impozitului pe mijloacele de transport se face prin prezentarea unui document din care să reiasă că mijlocul de transport a fost dezmembrat, în condițiile Ordonanței Guvernului nr. 82/2000 privind autorizarea agenților economici care desfășoară activități de reparații, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucție a vehiculelor rutiere, precum și de dezmembrare a vehiculelor uzate, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 222/2003, cu modificările ulterioare.
În lipsa documentului prevăzut mai sus, contribuabilul care nu mai poate face dovada existenței fizice a mijlocului de transport cu care figurează înregistrat în evidențele compartimentului de specialitate al autorităților administrației publice locale va prezenta o declarație pe propria răspundere din care să rezulte elementele de identificare a contribuabilului și a mijlocului de transport respectiv, documentul prin care a dobândit acel mijloc de transport, împrejurările care au condus la pierderea acestuia.”
Instanța retine ca S.C. I. C. S.A. a achiziționat de la S.C. MORARIT PANIFICATIE MUNTENITA S.A. mai multe mijloace de transport, potrivit facturii nr. 12/07-05-2007.
In procesul – verbal de constatare din 07-05-2007 se menționează ca autovehiculele cumpărate sunt nefuncționale, au fost deja radiate din circulație si urmează a fi predate la fier vechi. S-a mai constatat ca dintre autovehiculele cumpărate doar Dacia 1307 + Suprastructura este funcționala.
Analizând actele dosarului rezulta ca autovehiculele achiziționate de la S.C. MORARIT PANIFICATIE MUNTENITA S.A., care au fost constatate ca fiind nefuncționale, au fost radiate din circulație in anul 2001.
In cursul lunii iulie 2009, S.C. I. C. S.A. a procedat la dezmembrarea autovehiculelor nefuncționale, aprobându-se casarea acestora, conform proceselor – verbale de dezmembrare.
Cu nr._/31-05-2012, este înregistrata la Primăria mun. V. o declarație data de S.C. I. C. S.A., prin care se aduce la cunoștința faptul ca s-a procedat la casarea mijloacelor de transport in discuție, conform proceselor – verbale de dezmembrare din 2009, arătându-se ca s-a omis depunerea actelor menționate.
Prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 1993/17-08-2009, S.C. I. C. S.A. a vândut către S.C. COMPPIL V. S.A. autovehiculele nefuncționale.
Din analiza acestor acte se constata ca impozitul pe mijlocele de transport este datorat si pentru anii 2007 - 2009. Instanța are in vedere faptul ca, potrivit textelor de lege invocate mai sus, impozitul pe mijloacele de transport încetează a mai fi datorat in momentul radierii autovehiculelor din evidentele fiscale.
Radierea din circulație nu echivalează cu radierea din evidentele fiscale, aceasta din urma presupunând prezentarea unui document din care să reiasă că mijlocul de transport a fost dezmembrat sau a unei declarații din care sa rezulte pierderea autovehiculului.
In cauza, S.C. I. C. S.A. a depus declarație la Primăria V., la data de 31-05-2012, cu privire la dezmembrarea autovehiculelor, culpa revenindu-i in ceea ce privește aducerea la cunoștința cu întârziere a acestei situații.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta ..
În motivare s-a arătat că instanța a făcut apreciere greșita a probatoriului administrat in cauza, a împrejurărilor concrete si o aplicare greșita a legii, in speța a dispozițiilor fiscale.
Recurenta a achiziționat la data de 07.05.2007 de la . SA mijloacele de transport cuprinse in factura fiscala . 2007 nr. 12/ 07.05.2007 aflate in stare de nefuncționare.
Din înscrisurile depuse rezulta cu certitudine ca toate autovehiculele achiziționate erau nefuncționale, dezmembrate, cu stare si valoare de fier vechi, mai puțin autovehiculul Dacia 1307, funcționala, înscrisa in circulație si folosita ca mijloc de transport.
Valoarea de achiziționare a autovehiculului Dacia 1307, funcționala, este net superioara valorii celorlalte auto aflate in stare de nefuncționare, fier vechi, care daca ar fi fost funcționale ar fi avut o valoare de achiziție superioara Daciei 1307, ele fiind autospeciale, aspect arătat si dovedit in fata instanței de fond.
Autovehiculele achiziționate in stare de nefuncționare nu au fost vreodată înscrise in circulație pe numele subscrisei, ele fiind deșeu fier.
De asemenea, aceste autovehicule au fost radiate din circulație de către societatea vânzătoare . SA, încă din anul 2001, cu mult înaintea anului când subscrisa le-a achiziționat, anul 2007. Societatea vânzătoare avea si obligația de a le radia din rolul fiscal dar nu a făcut-o, aceasta împrejurare neputând a ne fi imputabila, noi cumpărând doar deșeu fier, înafara de Dacia 1307, funcționala, singura folosita ca mijloc de transport.
Totodată, a făcut dovada ca prin Hotărârea nr." 5/02.06.2007, imediat dupa achiziționare, Consiliul de Administrație al subscrisei a decis, neînscrierea in circulație, casarea, dezmembrarea si depozitarea in vederea vinderii lor ca fier vechi. Ulterior, la data de 17.08.2009 s-au vândut aceste autovehicule, ca fier vechi către ., societate specializata in achiziționare de fier vechi, încheindu-se cu aceasta contractul de vânzare cumpărare nr. 1993/2009.
A arătat ca greșit s-a apreciat de către intimat ca pentru perioada 2007-2009 ar datora impozit si accesorii pentru aceste autovehicule achiziționate in stare de nefuncționare si pe care subscrisa nu Ie-a folosit vreun moment ca mijloace de transport.
Instanța de fond nu a ținut seama de toate aceste dovezi si a făcut totodată o interpretare greșita a dispozițiilor legale.
Intimatul M. V. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Nu s-au administrat probatorii noi în această etapă procesuală.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate Curtea apreciază că recursul este neîntemeiat.
Astfel, în mod corect instanța a respins contestația formulată împotriva dispoziției nr. 638/09.07.2012 și a deciziei de impunere nr._/31.05.2012 apreciind că reclamanta datorează taxă asupra mijlocului de transport.
Potrivit dispozițiilor art. 264 din Codul Fiscal taxa asupra mijloacelor de transport încetează să se mai datoreze de proprietarul autoturismului începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care mijlocul de transport a fost înstrăinat sau radiat din evidența fiscală.
Prin urmare, nu are nici un fel de relevanță faptul că autoturismul era funcțional sau nu și nici faptul că acesta fusese sau nu radiat din circulație. Radierea din circulație nu echivalează cu radierea din evidențele fiscale.
Radierea din evidențele fiscale se poate realiza doar în baza unei cereri formulate la organul fiscal în acest sens, cerere care să fie însoțită de documente care să probeze fie pierderea autovehiculului fie dezmembrarea acestuia.
Pentru aceste considerente urmează a fi respins recursul și a fi menținute dispozițiile sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta . București împotriva sentinței nr. 96/CA/2013 pronunțată de Tribunalul V., sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Septembrie 2013
Președinte, D. R. G. Ș. | Judecător, I. O.-M. | Judecător, M. C. P. |
Grefier, V.-E. A. |
Redactat SD
Tehnoredactat AVE
2 ex. – 04.10.2013
Tribunalul V.
A. C.
| ← Pretentii. Decizia nr. 4002/2013. Curtea de Apel IAŞI | Alte cereri. Decizia nr. 2612/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
