Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2763/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2763/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 14-08-2013 în dosarul nr. 419/45/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 2763/2013
Ședința publică de la 14 August 2013
Completul compus din:
Președinte: P. M. C.
Judecător: Ș. D. R. G.
Judecător: C.-S. V.
Grefier: A. V.-E.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe petenta S.C. " M. .. și pe intimatul S. C. Obstetrică Ginecologie C. V., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice plângere împotriva Deciziei CNSC numărul2174/C8/21.06.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat N. M. pentru petentă și consilier jr. B. F. pentru intimatul autoritate contractantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dosarul este la primul termen de judecată, petenta a depus, prin serviciul de registratură, dovada achitării taxelor judiciare și a adus la îndeplinire și celelalte dispoziții ale instanței așa cum au fost puse în vedere prin citație, autoritatea contractantă a depus întâmpinare cu duplicat ce a fost comunicat petentei și s-a atașat dosarul CNSC.
Consilier jr. B. F. pentru intimatul autoritate contractantă invocă excepția lipsei de obiect având în vedere că s-a dispus anularea procedurii de licitație depunând un înscris în acest sens.
La solicitarea instanței, reprezentantul autorității contractante precizează că a fost anulată și documentația și, având în vedere că din probele aflate la dosar rezultă că a rămas fără obiect cauza, solicită admiterea acestei excepții.
Apărătorul petentei lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată de reprezentantul intimatului. Precizează însă că procedura a fost anulată la data de 30 iulie 2013 și având în vedere că până la această dată petenta a efectuat niște costuri solicită admiterea cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat din etapa întocmirii dosarului CNSC precum și onorariu de avocat din faza de judecată doar cu privire la redactarea plângerii și depune extras de cont în acest sens.
Instanța acordă cuvântul părților și cu privire la fondul cauzei.
Apărătorul petentei solicită a se constata că plângerea a rămas fără obiect.
Reprezentantul autorității contractante pune concluzii de asemenea în sensul admiterii excepției invocate însă solicită respingerea cererii petentei privind acordarea cheltuielilor de judecată întrucât această plângere reprezintă doar un act de rea voință a petentei care nu a depus nici o ofertă ci a depus doar această contestație.
Apărătorul petentei solicită a se avea în vedere că cererea formulată de . nu reprezintă doar un act de rea voință având în vedere că a fost admisă în parte contestația formulată la CNSC.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată pe rol sub nr._, S.C. M. .. a formulat plângere împotriva deciziei CNSC 2174/C8/2008/21.06.2013, în contradictoriu cu autoritatea contractantă S. C. OBSTETRICĂ ȘI GINECOLOGIE C. V., solicitând modificarea acestei decizii, anularea procedurii de achiziție publică DEZINFECTANȚI cod CPV-_-8(cerere ofertă acord cadru), cu cheltuieli de judecată realizate în procedura jurisdicțional administrativă și în fața instanței.
În motivarea plângerii, se arată că la 21.05.2013, autoritatea contractantă a publicat în SEAP documentația de atribuire a procedurii de achiziție menționate, 14 loturi de produse, data de deschidere a ofertelor fiind 3.06.2013. La 23.05.2013, a formulat contestație la documentația de atribuire. CNSC a soluționat contestația prin decizia 2174/21.06.2013, prin respingerea cererii de anulare a procedurii și a cererii de cheltuieli de judecată.
Susține reclamanta că soluția CNSC este netemeinică și nelegală deoarece: judecata în fața Consiliului s-a făcut cu încălcarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare garantate de art. 269 din OUG 34/2006. Or, în cauză, autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit obligația de la art.274 din OUG 34/2006 și nu a notificat punctul ei de vedere privind contestația formulată, iar CNSC nu a vegheat la respectarea acestei obligații procesuale. Or, întreaga soluție a CNSC se întemeiază pe punctul de vedere al autorității contractante. Alt motiv de nelegalitate a hotărârii CNSC este acela că s-a pronunțat asupra unor cereri ce nu s-au formulat, anume asupra anulării altor acte emise în procedură, când de fapt petitul acțiunii era anularea procedurii de achiziție. Consideră reclamanta, de asemenea, că există o contradicție între considerente și dispozitiv, în chestiunea cheltuielilor de judecată, deoarece, deși contestația este admisă în parte, autoritatea contractantă căzând în pretenții, s-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată. Pe fondul cauzei, arată că CNSC și-a întemeiat soluția doar pe punctul de vedere al autorității contractante, nesusținut de probatorii. Or, autoritatea contractantă a folosit metode de restricționare a liberei concurențe și de favorizare a unor operatori economici/anumite produse prin solicitarea testării unor produse pentru tulpini microbiene atipice, prin introducerea suplimentar a parametrilor legali de definire a specificațiilor tehnice și a altor criterii de definire(compoziția produsului). Motivațiile autorității contractante privind contextul epidemiologic al unității sau motivele de ordin tehnic nu au fost probate. De asemenea, reclamantul arată că autoritatea contractantă a reglementat în fișa de date a achiziției dispoziții neclare/neinteligibile pentru departajarea ofertelor clasate pe primul loc cu preț egal.
În susținere, reclamanta a depus decizia CNSC 2174/C8/2088/21.06.2013, factură privind cheltuielile de judecată, detaliu privind invitația_, fișa de date, caietul de sarcini, copia contestației depuse la CNSC, decizia CNSC 1685/16.05.2013 adusă ca practică relevantă.
Autoritatea contractantă a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca rămasă fără obiect deoarece autoritatea contractantă a hotărât anularea procedurii de achiziție publică în totalitate, deoarece suspendarea ei, dispusă ca urmare a unei alte contestații, ar amâna foarte mult achiziționarea de produse strict necesare bunei desfășurări a actului medical.
A fost atașat dosarul în care a fost pronunțată decizia CNSC contestată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că în cauză este contestată de reclamant procedura de achiziție publică DEZINFECTANȚI cod CPV-_-8, organizată de autoritatea contractantă S. C. OBSTETRICĂ ȘI GINECOLOGIE C. V..
La dosar, autoritatea contractantă a depus dovada că a dispus anularea întregii proceduri în aplicarea art. 209 al.1 lit c coroborat cu al.4 lit b, decizia de anulare fiind publicată în SEAP la 30.07.2013. Nu s-a probat de cei interesați că măsura a fost contestată.
Prin urmare, plângerea reclamantei, vizând aspecte de nelegalitate ale documentației de atribuire(fișa de date) anulate și ea de autoritatea contractantă, a rămas fără obiect, drept pentru care va fi respinsă. Celelalte aspecte invocate privind respectarea drepturilor reclamantei în cursul procedurii desfășurate în fața CNSC nu se mai impun a fi analizate, din același considerent.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, acestea se acordă potrivit art. 453 Cod pr.civ, în cazul constatării unei culpe procesuale. Or, cât timp plângerea a rămas fără obiect, motivat de anularea procedurii de către autoritatea contractantă pentru alte motive decât cele care au format obiectul contestației de față, nu se poate considera că autoritatea contractantă este în culpă. Prin urmare, această solicitare va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca rămasă fără obiect plângerea formulată de S.C. M. .. împotriva Deciziei CNSC 2174/C8/21.06.2013, pe care o menține.
Respinge cererea formulată de S.C. M. . a cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 August 2013.
Președinte, M. C. P. | Judecător, D. R. G. Ș. | Judecător, V. C.-S. |
Grefier, V.-E. A. |
Redactat PMC, 2 ex.
Tehnoredactat PMC
2 ex. – 16.09.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 4345/2013. Curtea de Apel IAŞI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 674/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
