Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 296/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 296/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 1034/45/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 296/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. M. C.
Judecător: Ș. D. R. G.
Judecător: P. V. E.
Grefier: A. V.-E.
Pe rol se află pronunțarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe petenta S.C " L. CO " S.R.L. și pe intimata ., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice plângere împotriva deciziei CNSC numărul 4578/505 C10/5008 din 12.12.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 25 ianuarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
La solicitarea reprezentantului petentei, pentru a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 30 ianuarie 2013.
În termenul de pronunțare petenta a depus, prin serviciul de registratură, concluzii scrise.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta . a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 4578/505/C10/5008 din data de 12.12.2012 pronunțată de Consiliul Național de Soluționarea Contestațiilor prin care i-a fost respinsă contestația formulată în contradictoriu cu autoritatea contractantă . procedurii de atribuire prin cerere de oferte a contractului de achiziție publica de servicii având ca obiect realizarea de materiale publicitare în cadrul proiectului Servicii realizare și distribuire a materialelor de promovare, în cadrul proiectului "Promovarea produselor turistice specifice zonei C., județul Iași", L. 1- Cheltuieli de marketing - Promovare la târgurile de turism, L. 2- Cheltuieli cu publicitatea aferentă manifestărilor/evenimentelor, L. 3- Cheltuieli pentru realizarea materialelor publicitare, Inserții publicitare, Publicitate outdoor și Promovare prin intermediul posturilor de televiziune (Realizarea campaniei de promovare a proiectului), Cod CPV -_-5 Servicii de promovare,_-9 Servicii de tipărire și de livrare,_-4 Producție de filme și de casete video publicitare, de propaganda și de informare,_-6 Materiale publicitare,_-2 Materiale audiovizuale.
Petenta a solicitat modificarea acestei decizii, anularea comunicării rezultatului procedurii și a raportului procedurii, declararea ofertei depuse de către S.C. PDE STRATEGII ȘI INVESTIȚII S.R.L. ca fiind inacceptabilă, din prisma neîndeplinirii cerințelor de calificare în conformitate cu modalitatea de îndeplinire a acestora descrisă de către autoritatea contractantă în documentația de atribuire și cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare și anularea raportului procedurii prin care această societate a fost declarată câștigătoare și reluarea etapei de evaluare;
S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare petenta a arătat că la data de 01.10.2012, în urma luării la cunoștință de conținutul invitației de participare nr._ din 18.09.2012 și inclusiv a documentației de atribuire a contractului de achiziție publică de Servicii realizare și distribuire a materialelor de promovare, în cadrul proiectului "Promovarea produselor turistice specifice zonei C., județul Iași", am depus ofertă în cadrul procedurii mai sus amintite, înregistrată la sediul autorității contractante în termenul legal. întreaga procedură s-a desfășurat pe trei Ioturi, fiind obligatorie participarea la toate loturile, iar oferta a trebuit depusă în șase exemplare, astfel: L. 1, L. 2, L. 3 - original și copie, fiind formată din documente de calificare, propunere tehnică și propunere financiară.
Cele trei loturi presupun realizarea următoarelor:
L. 1- Cheltuieli de marketing - Promovare la târgurile de turism;
L. 2- Cheltuieli cu publicitatea aferentă manifestărilor/evenimentelor;
L. 3- Cheltuieli pentru realizarea materialelor publicitare, inserții publicitare, publicitate outdoor și promovare prin intermediul posturilor de televiziune (Realizarea campaniei de promovare a proiectului);
A depus ofertă în cadrul procedurii mai sus amintite, iar conform Procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 82/01.10.2012 au fost depuse nouă oferte în cadrul prezentei proceduri. Prin adresa nr. 54/29.10.2012 privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă a comunicat (conform comunicării primite de reclamant) că, în urma evaluării ofertelor depuse, oferta desemnată câștigătoare este cea depusă de S.C. PDE STRATEGII ȘI INVESTIȚII S.R.L. B. cu o ofertă financiară, fără T.V.A. de:
-54.951 lei - L. 1
-62.653,50 lei - L. 2
-203.463 lei - L. 3
iar durata efectivă de realizare a serviciilor fiind de:
-4 zile - L. 1
-4 zile - LOT2
-2 zile - L. 3 având un punctaj de 97,87 puncte.
Oferta depusă de S.C. L. CO S.R.L. s-a clasat pe locul al doilea, cu un punctaj de 72,65 puncte:
propunere financiară, fără TVA, de:
-66.744,00 lei - L. 1 -76.437,00 lei - L. 2
-247.959,00 lei - L. 3
durata efectivă de realizare a serviciilor fiind de:
-5 zile - L. 1
-5 zile - L. 2
-5 zile - L. 3
Petenta a invocat nelegalitatea și netemeinicia susținerilor Consiliului Național de Soluționarea Contestațiilor referitor la motivul invocat în contestație cu privire la care autoritatea nu a verificat dacă ofertantul (S.C. PDE STRATEGII ȘI INVESTIȚII S.R.L.) declarat câștigător, are în statut toate obiectele de activitate necesare, iar ca urmare a acestui fapt, nu a respins oferta ca fiind inacceptabilă, ci din contră, a declarat-o câștigătoare. Oferta depusă de S.C. „PDE strategii și investiții" S.R.L. este inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin. l, lit. b) din H.G. nr.925/2006, deoarece acest ofertant nu a îndeplinit condiția de calificare prevăzută în art. 183 din O.U.G. 34/2006, precum și din documentația de atribuire la punctul nr. III.2.1.b), (Fișa de date, pagina 4) respectiv condiția ca ofertanții să dețină domenii de activitate autorizate care să corespundă cu obiectul procedurii. Astfel, conform documentației de atribuire, la punctul nr. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, se prevede ca fiind cerință obligatorie, valabilă pentru toate loturile, ca operatorii economici participanți la procedură să fie legal înregistrați și să aibă obiectul de activitate în conformitate cu obiectul procedurii, iar ca modalitate de îndeplinire a acestei cerințe se solicită un Certificat constatator emis de Oficiul Registrul Comerțului, din care să rezulte că obiectul contractului are corespondent în codul CAEN din certificatul constatator.
În Punctul de vedere nr. 7788/08.11.2012 emis de Autoritatea Contractantă, referitor la acest capăt de cerere al contestației se confirmă cele enunțate de noi mai sus referitoare la cerința privind îndeplinirea de către potențialii ofertanți a cerințelor de calificare privind domeniile de activitate autorizate care să corespundă cu obiectul procedurii ( acest lucru reiese din pagina 3, penultimul alineat al Punctului de vedere emis de Primăria C.). În continuarea argumentelor prezentate de autoritatea contractantă se reliefează în mod eronat și fals (lucru preluat de asemenea în mod eronat și de către CNSC în considerentele Deciziei sale - pagina 18 aliniatul 2) faptul că în Fișa de date a achiziției privind contractul de atribuire s-ar regăsi un tabel care ar prezenta corespondențele pentru toate codurile CPV înscrise în fișa de date raportate la codurile CAEN (pe care trebuie să le dețină ofertanții). În urma consultării fișei de date rezultă in mod clar si fără echivoc ca un astfel de tabel nu exista. Chiar daca ipotetic vorbind, un astfel de tabel s-ar regăsi în fisa de date și ar avea corespondența codurilor CPV in consonanță cu codurile CAEN reliefate de autoritatea contractanta in punctul sau de vedere, ofertantul declarat câștigător (S.C. PDE STRATEGII ȘI INVESTIȚII S.R.L.) ar putea activa, conform documentelor justificative (certificat constatator), în doar cinci (coduri CAEN 1812, 1813, 1814, 7311, 7312) din cele nouă domenii de activitate susținute de către Autoritatea Contractantă prin punctul său de vedere (acest lucru reiese din pagina 6). Celelalte patru coduri CAEN, ar trebui îndeplinite - conform punctului de vedere al autorității contractante - de subcontractantul S.C. Mașter Expert S.R.L. (codurile CAEN 5911, 5912, 5913, 7420). Din aceste argumente ale autorității contractante reiese în mod clar un lucru: ofertantul câștigător nu îndeplinește condițiile de calificare referitoare la domeniile de activitate. Din interpretarea autorității contractante, preluată în mod netemeinic și nelegal de către Consiliu în Decizia sa, se observă cumularea cerințelor de calificare ale ofertantului câștigător cu ale unui subcontractant.
Cu privire la argumentele invocate de CNSC cu privire la dispozițiile art. 45 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborate cu art. 11 alin. (7) din H.G se observă din considerentele Deciziei că, completul de judecată se rezumă la a relata textele de lege mai sus amintite și trage o concluzie incorectă, nelegală, netemeinică și nemotivată, susținându-se o cumulare a cerințelor de calificare ale ofertantului împreună cu ale subcontractantului. Din economia dispozițiilor art. 41 - art. 44 alin. (1), art. 45 alin. (1) și art. 190 din Ordonanță rezultă că asocierea și subcontractarea sunt modalități distincte de participare la procedura de atribuire. Prevederile Ordonanței fac distincție clară între asociat și subcontractant, în speță S.C. Mașter Expert S.R.L. având calitatea de subcontractant, deoarece a completat formularul și declarația că participă în procedură ca subcontractant.
Noțiunea de ofertant este definită de lege ca fiind operatorul economic care depune oferta tehnică și financiară. Or, subcontractantul S.C. Mașter Expert S.R.L. în niciun caz nu a depus o astfel de propunere, nefiind asociat sau ofertant.
În sistemul achizițiilor publice din România, cerințele de calificare trebuie îndeplinite în persoana ofertanților, indiferent dacă sunt individuali sau în asociere, concluzie ce rezultă fără echivoc, din mai multe dispoziții: art. 178, art. 176, art. 200, art. 201, art. 110 din Ordonanță, art. 34 și art. 35 din H.G 925/2006. Concluzia este întărită și de directivele comunitare. Cu referire la acest ultim aspect, trebuie reținut că, prin acceptarea de către legiuitorul român a susținerii din partea unui terț, legislația română este mai permisiva în raport cu legislația europeană. Astfel, în cauza C-176/1998 instanța europeană a precizat că, în situația în care resursele vizate nu au caracter transmisibil (cum este experiența similară, indicatorii financiari, cu atât mai mult condițiile de calificare referitoare la domeniul de activitate al subcontractantului), nici măcar angajamentul unui susținător nu poate fi suficient, autoritățile fiind ținute a solicita și alte înscrisuri care să-i ofere suficiente garanții de implicare directă în executarea contractului și de asumare a răspunderii directe față de autoritatea contractantă. Capacitatea tehnică/ Capacitatea de exercitare a activității profesionale a ofertanților reprezintă elemente prin care operatorul economic demonstrează că are capacitatea necesară pentru îndeplinirea contractului, fiind apreciată în funcție de experiență, aptitudini. Este adevărat că, în ipoteza în care un ofertant este declarat câștigător, subcontractantul (S.C. Mașter Expert S.R.L.) nominalizat urmează a îndeplini o parte din contract și că, la prima vedere, fără a proceda la o analiză temeinică a dispozițiilor legale, a raporturilor juridice și efectele produse de actele depuse în procedura de atribuire, ar părea logic ca subcontractantul să aibă domeniul de activitate conform CAEN in domeniul in care contractează. Însă, contractul de achiziție publică este o specie a contractului administrativ în care principiul libertății contractuale este subsidiar principiului apărării interesului public, ofertanții fiind ținuți a respecta cerințele impuse de autoritatea contractantă și a se angaja în lucrările solicitate. Legiuitorul a permis, astfel cum s-a arătat, ca în ipoteza în care ofertanții nu îndeplinesc cerințele de calificare să invoce susținerea unui terț, permițând totodată ca ofertantul să subcontracteze. Subcontractarea și susținerea sunt noțiuni juridice diferite pe care autoritatea contractantă le confundă, apreciind că, depunând un contract de subcontractare, a acoperit cerința privind capacitatea de exercitare a activității profesionale a ofertantului (S.C. PDE STRATEGII ȘI INVESTIȚII S.R.L).
Se observă că subcontractantul este terț față de autoritate având în vedere că raporturile juridice iau naștere și se execută între ofertant și autoritate. în Manualul emis de ANRMAP, voi. I, pagina 95, se arată că o poziție specială o au subcontractanții care nu au o relație contractuală directă cu autoritatea, contractantul fiind cel care răspunde în fața autorității pentru modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale, subcontractantul răspunzând numai în fața contractantului. Așadar, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita informații referitoare la intenția de subcontractare și capacitatea subcontractantului, însă nu va lua în calcul decât resursele materiale și umane ale subcontractanților, conform art. 11 alin. (7) din H.G. 925/2006 (cu aplicare directă la considerentele deciziei CNSC), acest text fiind o excepție care nu schimbă însă calitatea subcontractantului. Tocmai datorită faptului că nu au calitatea dc ofertanți și nici nu pot fi asimilați grupului de operatori care depun oferta comună, în accepțiunea art. 41 din Ordonanță, prin art. 11 alin. (7) din H.G. 925/2006, s-a prevăzut că autoritatea nu poate impune cerințe minime de calificare în sarcina subcontractanților. CNSC și instanțele judecătorești consideră că subcontractanții nu au calitatea de ofertanți și ca urmare, cerințele minime obligatorii nu pot fi îndeplinite prin aceștia. în fundamentarea acestei soluții s-a reținut distincția pe care legiuitorul o face între asociere și subcontractare și în special, noțiunea de "ofertă comună" care se regăsește în art. 44 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.
Raționamentul care stă la baza soluției jurisprudențiale este următorul:
- părțile în contractul de achiziție publică sunt autoritatea contractantă și ofertantul sau asocierea declarată câștigătoare;
- subcontractanții au calitatea de terți în raport de contractul astfel încheiat;
- subcontractanții sunt pe deplin răspunzători de modul în care își îndeplinesc obligațiile asumate numai față de contractant, nu și față de autoritatea contractantă;
- întrucât contractul de achiziție publică nu este încheiat de autoritatea contractantă cu subcontractanții și, prin urmare, nu îi poate trage la răspundere pentru eventuala neexecutare a acestuia, este lipsită de relevanță îndeplinirea cerințelor de calificare de către subcontractanți.
Este adevărat că în art. 11 alin. (7) din H.G. 925/2006 s-a prevăzut că resursele umane și materiale ale subcontractanților se iau în considerare și că scopul criteriilor de calificare, cum este specificat la art.7 din aceeași hotărâre, constă în demonstrarea potențialului tehnic, organizatoric și financiar al fiecărui operator economic participant Ia procedură, respectiv posibilitatea concretă de a îndeplini contractul, ÎNSĂ, față de formularea alin. (7) în mod vădit, cerința de calificare privind domeniul de activitate conform CAEN a subcontractantului nu poate fi luată în calcul, deoarece nu este resursă umană sau materială transferabilă (resursele materiale fiind reprezentate doar de utilaje, echipamente, dotări tehnice) și nici umane (personal specializat).
Deși la prima vedere ar apărea ca absurd să se impună ofertantului să dovedească îndeplinirea cerinței privind obiectul de activitate raportat la o activitate pe care o subcontractează și pe care nu el ci subcontractantul său o va presta pe parcursul executării contractului, având în vedere că autoritatea . aibă garanția angajării efective în executarea obligațiilor, rațiunea pentru care legiuitorul a prevăzut că se iau în considerare resurse materiale și umane apare ca fiind justificată. Fără putință de tăgadă, prevederile art. 11 alin. (7) din H.G. 925/2006 instituie o excepție, iar excepția este de strictă interpretare.
În combaterea argumentelor aduse de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere la concluziile scrise susținute de noi, referitoare la art. 188 și art. 190 din Ordonanță, se observă o neînțelegere gravă de către autoritate a unor instituții fundamentale de drept privind achizițiile publice (acest lucru este reliefat în adresa nr. 75/2012 a Primăriei C.). Potrivit art. 11, indice 1 alin. 4 din HG nr. 925/2006, dacă susținerea terțului vizează îndeplinirea unor cerințe minime de calificare, angajamentul ferm prezentat de ofertant trebuie să garanteze autorității contractante, faptul că, în cazul în care contractantul întâmpină dificultăți pe parcursul derulării contractului, persoana susținătoare se obligă să asigure îndeplinirea completă și regulamentară a obligațiilor contractuale prin implicarea sa directă. Aceste dispoziții legale sunt incidente în situația în care, în cadrul procedurii ofertantul prezintă un angajament ferm de susținere din partea unui terț susținător în condițiile art. 186 și art. 190 din Ordonanță, nefiind incidente cazului în care ofertantul declară că o parte din lucrare (așa cum este cazul în speța de față) va fi efectuată printr-un subcontractant. Nu se poate pune semnul egalității între angajamentul ferm de susținere vizat de Ordonanță și contractul de subcontractare (așa cum eronat autoritatea contractantă procedează), cele două instituții juridice fiind distincte și separate, pentru dovedirea cărora legiuitorul a impus reguli separate de întocmire și prezentare. Prin urmare, nu se pot considera clauzele înscrise în acordul de subcontractare încheiat între ofertantul câștigător S.C. PDE STRATEGII ȘI INVESTIȚII S.R.L. și subcontractantul S.C Mașter Expert S.R.L. în privința cărora subcontractantul se angajează față de contractant cu aceleași obligații și responsabilități (în nici un caz cu un transfer al obiectelor CAEN ale subcontractantului - lucru imposibil de altfel) pe care contractantul le are față de investitor conform contractului, ca fiind similară unui angajament ferm de susținere vizat de art. 11, indice 1, alin. 4.
Subcontractanții nici măcar nu trebuie să facă dovada deținerii obiectelor de activitate corespunzătoare obiectului contractului. În cazul unei oferte individuale+subcontractant, în ceea ce privește capacitatea de exercitare a activității profesionale - respectiv, îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 183 din O.U.G. nr.34/2006: existența și autorizarea codurilor CAEN - se arată că această cerință trebuie îndeplinită numai de ofertant (în mod integral și nu doar parțial așa cum reiese chiar din Decizia CNSC), nu și de subcontractant, ca urmare cerința obiectelor de activitate autorizate NU se cumulează.
Însăși autoritatea contractantă, în documentația de atribuire, Cap. VI.3) ALTE INFORMAȚII (pag. 8), menționează că: "în cazul prezentării ofertei sub forma: ofertă individuală+subcontractare, cerințele privind situația personală a ofertantului, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economico-financiară, precum și capacitatea tehnică și profesională, vor fi îndeplinite în conformitate cu specificațiile prevăzute în cadrul Anexei nr. 2 din Ordinul 509/2011". Din cele expuse mai sus reiese o neconcordanță clară între argumentele susținute de autoritate și efectele acestor argumente. Autoritatea contractantă confundă asocierea dintre doi sau mai mulți operatori economici cu subcontractarea. Anexa 2 din Ordinul 509/2011 al ANRMAP permite ca în cazul asocierii mai multor ofertanți, să se ia în considerare codurile CAEN ale asociaților prin cumul, însă în cazul subcontractării (ca în speța supusă acum judecării), numai ofertantul trebuie să aibă - și este obligat - obiectele de activitate solicitate și acestea să fie autorizate. Legislația în domeniul achizițiilor publice nu menționează nicăieri necesitatea depunerii certificatului constatator de către subcontractanți. Motivele care stau la baza contestației nu sunt motive artificiale, cum eronat și neargumentat susține autoritatea contractantă, ci sunt motive reale, bazate pe articole de lege. în primul rând, însăși autoritatea contractantă trebuie să respecte principiile care stau Ia baza atribuirii contractului de achiziție publică, respectiv: nediscriminare, tratamentul egal, recunoașterea reciprocă, transparență, proporționalitate, eficiența utilizării fondurilor publice, asumarea răspunderii. în ceea ce privește încălcarea art.l din Ordinul 509/2011 al ANRMAP, nu este clar la ce se referă autoritatea contractantă, mai ales că în acest articol se prevede modul în care autoritățile contractante vor stabili în documentațiile de atribuire, criteriile de calificare și selecție pentru contractele ce urmează a fi atribuite, lucru pe care noi petenții îl acceptăm, însă acest lucru nu dă dreptul autorității contractante să aibă o interpretare netemeinică și nelegală a situației de față, lucru susținut incorect și prin Decizia CNSC.
Oferta depusă de S.C. „PDE strategii și investiții" S.R.L. este inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin. l, lit. b) din H.G. nr.925/2006, deoarece acest ofertant nu a îndeplinit condiția de calificare prevăzută în art. 183 din O.U.G. 34/2006, precum și în documentația de atribuire la punctul nr. III.2.1.b), respectiv condiția ca ofertantul să dețină domenii de activitate autorizate care să corespundă cu obiectul procedurii.
Un alt motiv de nelegalitate al deciziei CNSC invocat de petentă îl constituie faptul că pentru nici unul din cei cinci experți solicitați, acest ofertant nu a depus nici un contract de muncă și nici un fel de alte documente care să dovedească experiența profesională a personalului propus. Cu toate acestea, în Fișa de date este clar stipulată cerința ca ofertantul să depună în cadrul ofertei sale „(...) și contracte de muncă/documente ce dovedesc experiența profesională." Contractele de Colaborare depuse pentru toți experții nu dovedesc experiența profesională, deoarece din clauzele acestor contracte nu rezultă desfășurarea unei activități continue și/sau în când unui contract similar, nefiind nominalizat nici un caz concret de colaborare pentru un proiect similar. Din acest motiv oferta depusă de S.C. PDE STRATEGII ȘI INVESTIȚII S.R.L. trebuia declarată inacceptabilă având în vedere precizările clare din Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din Fișa de date a achiziției.
De asemenea, toate cele 5 (cinci) Declarații de disponibilitate regăsite în documentele de califica-e ale ofertantului nu sunt completate conform cerințelor exprese din Fișa de date a achiziției. Astfel, din aceste declarații nu reiese de nicăieri faptul că experții participă în cadrul procedurii doar pentru ofertantul S.C. PDE Strategii și investiții S.R.L., motiv pentru care oferta trebuia declarată inacceptabilă având în vedere următoarele precizări clare din Cap. VI.3) Alte informații din Fișa de date a achiziției: "Declarație disponibilitate în care să se specifice că expertul participă în cadrul prezentei proceduri doar în numele unul singur ofertant...". Nici una din cele 5 (cinci) Declarații de disponibilitate depuse nu are enunțată o clauză care să facă referire la cererea expresă stipulată mai sus de către autoritatea contractantă.
În ceea ce privește Regizorul de film desemnat ca responsabil în derularea contractului:
Domnul A. M. M. nu are studii superioare cu specializarea solicitată. Pentru expertul-cheie Regizor de film, autoritatea solicită Studii superioare cu specializarea Regie de film și televiziune și o experiență profesională de minimum 3 ani. Conform diplomei de studii, domnul A. are studii într-o altă specializare. De asemenea, conform cu data absolvirii cursurilor (care este iunie 2010), domnul A. nu satisface cerința de a avea minimum 3 ani de experiență.
In ceea ce privește Fotograful profesionist desemnat ca responsabil în derularea contractului:
Din documentele depuse pentru demonstrarea respectării cerinței Fotograf profesionist cu studii superioare având specializarea Arte plastice foto-video, reiese faptul că fotograful PARIS C. M. nu satisface cerința de a avea experiența profesională de minimum 3 ani, întrucât a absolvit studiile superioare de specialitate în luna iunie 2010, fapt reliefat și în C.V.-ul acestuia, la punctul 14:"Experiența profesională".
În considerentele Deciziei CNSC ni se relatează în mod nefondat că aceste persoane ar îndeplini condițiile de calificare cerute printr-o argumentare dacă nu improprie, cel puțin în contradicție cu legile fizicii referitoare la "măsurarea timpului". Făcând apel și la instituția termenelor de prescripție reglementată de codul civil și de legi speciale, facem precizarea că această instituție este caracterizată de un moment al nașterii termenului, al curgerii acestui termen și un moment final al stingerii acestui termen, al împlinirii lui. Raportarea la începutul termenului privind experiența profesională de minimum 3 ani, nu poate avea loc decât de la momentul (sau ulterior) în care calitatea privind experiența profesională se confundă cu persoana care depune angajamentul ferm în desfășurarea contractului. Pentru a se vorbi de experiența profesională într-un anumit domeniu, este impetuos necesar - conform normelor în vigoare privind specializarea profesională - să se obțină o calificare, calificare obținută de personalul indicat în ofertă în anul 2010, lucru susținut chiar de CNSC. Rezultă că nașterea termenului de prescripție (formulând o nuanță juridică: "prescripția achizitivă a experienței") nu poate avea loc anterior anului 2010, rezultând în mod clar în favoarea respectivelor persoane a unui maximum de 2 ani de experiență similară în domeniul respectiv. Prin susținerile sale CNSC argumentează această experiență prin numeroasele activități care ar reieși din CV-urile acestora.
Petenta a apreciat că oricine poate desfășura anterior dobândirii unei licențe o anumită activitate însă aceasta nu poate fi calificată ca și experiență profesională ci, cel mult ca un hobby.
Petenta a mai susținut faptul că CNSC a realizat o apreciere eronată cu privire la fundamentarea economică a prețului de către societatea câștigătoare a licitației publice.
În urma solicitării autorității contractante, conform art. 202 din O.U.G. 34, se constată faptul că ofertantul S.C. PDE STRATEGII ȘI INVESTIȚII S.R.L. nu a transmis documentele impuse a fi prezentate în acest sens de prevederile art. 36 alin. 3 din II.G. 925/2006. Astfel, din „Fundamentarea economică" a ofertei S.C. PDE STRATEGII ȘI INVESTIȚII S.R.L. lipsesc orice documente doveditoare privind prețurile de achiziție de la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, precum și documentele doveditoare privind nivelul de salarizare a personalului, etc. Ca atare, „Fundamentarea economică" depusă nu are la bază niciun document din care să reiasă prețurile/costurile de producție ale ofertantului, iar oferta depusă de acesta trebuia respinsă ca urmare a nejustificării prețului care este sub 85% din valoarea estimată a contractului.
În mod nelegal Consiliul a reținut ca fiind netemeinică critica formulată privind desemnarea drept câștigătoare a ofertei concurente, cu încălcarea dispozițiilor art. 202 din Ordonanță și a art. 36, indice 1 din HG 925/2006. Astfel art. 202 alin. (1) prevede ca, în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut in raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractanta are obligația de a solicita ofertantului, in scris si înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii si precizări pe care le considera semnificative cu privire la oferta, precum si de a VERIFICA răspunsurile care justifica prețul respectiv. Se observa că, aceste dispoziții legale instituie in sarcina autorității atât obligația de a solicita ofertantului a cărui oferta prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut (in speța S.C. PDE STRATEGII ȘI INVESTIȚII S.R.L), prezentarea unor detalii si precizări pe care le considera semnificative privitoare la oferta, cat si obligația de a verifica răspunsurile care justifica prețul respectiv. Or, in cauza dedusa judecații se constata ca prin considerentele CNSC, deși autoritatea contractanta a solicitat prin adresa nr 39/2012 justificarea de către ofertantul câștigător a prețului neobișnuit de scăzut (lucru cu care toate părțile sunt de acord), prin răspunsul ofertantului înregistrat sub nr 74/2012, CNSC susține ca prin intermediul a 19 pagini s-a fundamentat modalitatea de determinare a prețului. Din situația de fapt, reținuta in mod netemeinic de către CNSC, se observa ca autoritatea contractanta s-a limitat doar a constata ca ofertantul a răspuns solicitării ce i-a fost adresata, procedând la o verificare formală a fundamentării prețului.
Art. 202 are caracterul unei norme imperative, stabilind in sarcina autorității obligația de a solicita detalii si precizări atunci când se ofertează un preț sub pragul de 85%. Sintagma „detalii si precizări" presupune ca autoritatea sa indice punctual ce urmează a se justifica. Art. 36, indice 1, din HG 925/2006 prevede ca, in scopul verificărilor, autoritatea contractanta va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preturile de la furnizori, situația stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de munca, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente. In raport de acest text dar si de dispozițiile art. 55 din Directiva 2004/18/CE, autoritatea contractanta - . ca, in urma evaluării propunerii financiare, sa solicite de la ofertant documentele justificative. Prin adresa nr. 39/2012 nu s-au făcut verificări detaliate, ci s-a lăsat la latitudinea ofertantului posibilitatea sa aprecieze ce considera ca fiind relevant. Concluzia Consiliului in sensul ca nu se impunea ca demersul de justificare a prețului neobișnuit de scăzut sa fie reluata este incorecta, însă in raport de aceasta concluzie nu exista nici un motiv pentru ca Consiliul sa procedeze la analiza răspunsului ofertantului nr. 74/2012. Abia după ce autoritatea va solicita documentele privind justificarea prețului, răspunsul ofertantului va putea fi evaluat.
S-a mai susținut de către petentă nelegalitatea deciziei CNSC cu privire la problema Formularului 12A – Declarație privind efectivul mediu anual al personalului angajat și al cadrelor de conducere.
Deși . Investiții SRL a furnizat informații false cu privire la anii 2009 – 2011 referitor la personalul angajat, Consiliul a apreciat că nu s-a încălcat nici o reglementare legală.
S-a mai învederat instanței că soluția pronunțată de CNSC este netemeinică și nelegală și în ceea ce privește contestația referitoare la cerința prevăzută în fișa de date cu privire la cifra de afaceri.
Autoritatea contractantă a solicitat copii după bilanțurile contabile sau extrase de bilanț pentru ultimii trei ani încheiați, respectiv 2009, 2010, 2011, însă în ofertă se regăsesc doar bilanțurile pentru anii 2009 și 2010 fără a se regăsi și bilanțul pentru anul 2011 (vizat și înregistrat de organismul competent). De asemenea, Balanța depusă în locul bilanțului aferent anului 2011 nu este vizată și înregistrată de organismul competent. După cum se poate vedea, din nou se constată faptul că ofertantul nu are toate documentele solicitate prin fișa de date, din care să reiasă îndeplinirea cerinței. în acest sens, în ofertă se regăsesc doar bilanțurile pentru anii 2009 și 2010 fără a se regăsi și bilanțul pentru anul 2011 (vizat și înregistrat de organismul competent). Din motivația CNSC se poate observa superficialitatea cu care tratează existența sau nu a unor documente justificative la dosarul cauzei.
S-a mai apreciat că în mod greșit CNSC a reținut faptul că societățile participante la procedura de achiziție nu erau obligate să aibă în obiectul de activitate și activitățile prevăzute de CAEN 7410 și CAEN 1723.
Prin Punctul de vedere înregistrat cu nr. 7788 din 08.11.2012, din echivalența codurilor CPV cu codurile CAEN, prezentată de S.C. L. CO S.R.L. în cadrul contestației nr. 397/02.11.2012, comisia de evaluare acceptă ca fiind necesare pentru îndeplinirea contractului aferent procedurii de selecție doar activitățile codurilor CAEN: 1812, 1813, 1814, 5911, 5912, 5913, 7311, 7312 și 7420 și respinge necesitatea unor activități aferente codurilor CAEN 7410 și CAEN 1723 pentru ducerea la îndeplinire a cerințelor contractuale.
Argumentele pentru menținerea necesității acestor coduri CAEN sunt următoarele:
Atunci când, în mod eronat, comisia de evaluare consideră că în codul CAEN 7311 Activități ale agențiilor de publicitate sunt incluse și activitățile de machetare și design grafic (activități care sunt strict necesare pentru obținerea oricărui tip de produs imprimat), comisia nu înțelege faptul că serviciile „de creație" menționate în codul CAEN 7311 se referă doar la identificarea ideilor și a conceptelor care stau la baza unei campanii publicitare. Astfel, în cadrul codului CAEN 7311, noțiunea de „creație" este înțeleasă în cel mai larg sens al său, întrucât o agenție de publicitate are, în primul rând, misiunea de a căuta ideea și conceptul care stă la baza unei întregi campanii de publicitate. Așadar, activitatea de „creație" care este menționată în codul CAEN 7311 Activități ale agențiilor de publicitate nu este nici pe departe sinonimă cu activitatea de „design grafic", fără de care nu se poate executa nici o machetă grafică și deci nu se poate realiza nici o imprimare.
Autoritatea contractantă a stipulat - în cadrul documentației de atribuire - cât se poate de clar cerințele sale cu propriile cuvinte, astfel:
„ Contractul va asigura realizarea de către ofertant a următoarelor servicii:
II. I conceptualizare, creație si design a materialelor de promovare; II. 2 servicii de tipărire, legare a materialelor de promovare; II. 3 servicii de distribuire/difuzare a materialelor de promovare;
Furnizorii desemnați vor realiza conceptualizarea, creația, designul. tipărirea și distribuirea materialelor de publicitate aferente campaniei de promovare la nivel local, regional și național a produselor turistice specifice zonei C., conform specificațiilor din documentația de achiziție."
În descrierea clasei 7410 - Activități de design specializat se menționează următoarele: „ Această clasă include: - design privind textilele, îmbrăcămintea, încălțămintea, bijuteriile, mobilă, decorațiuni interioare, articole de modă, ca și alte bunuri personale sau gospodărești; - design industrial, adică crearea și dezvoltarea de planuri și specificații ce optimizează utilizarea, valoarea și aspectul produselor, inclusiv stabilirea/determinarea materialelor, mecanismelor, formelor, culorilor și suprafețelor finisate ale produselor, luând in considerare caracteristicile și nevoile umane, siguranța, precum și preferințele pieței privind producția, distribuția, folosința și întreținerea acestor produse;
- servicii ale designerilor graficieni; - activități ale designerilor de decorațiuni interioare.
Spre deosebire de membrii comisiei de evaluare, orice tipograf cunoaște faptul că pregătirea formei finale a matrițelor după care sunt realizate produsele finite se face numai prin munca designerilor graficieni din cadrul Departamentelor de design ale tipografiilor mari sau din cadrul acelor firme specializate, numite (de regulă) Studiouri de design grafic. Aceste firme specializate în designul grafic al machetelor pentru imprimat nu sunt agenții de publicitate, care au un cu totul alt obiect de activitate, așa după cum am argumentat Ia începutul acestui subcapitol.
În ceea ce privește necesitatea unor activități prevăzute în clasa CAEN 1723 Fabricarea articolelor de papetărie, aceasta este de la sine înțeleasă întrucât - prin însăși documentația de atribuire - s-au solicitat explicit « ... 1000 Mape de prezentare format A4, cu fotografii ale obiectivelor, 1500 Plicuri format A6 ... », etc.
Ori, prin însăși descrierea codului CAEN 1723, acesta include: - fabricarea plicurilor și a cărților poștale, precum și (...) - fabricarea cutiilor, mapelor, ...etc.
De asemenea, prin descrierea caracteristicilor tehnice și grafice ale acestor două produse (mape și, respectiv, plicuri) realizată în Caietul de sarcini, rezultă cât se poate de clar faptul că prestatorul este obligat să fabrice cele două categorii de produse (plecând de la coli simple de carton, pe care le achiziționează ca materie primă) și nu doar să le cumpere deja fabricate de către alți furnizori, din următoarele motive:
A) Mapele de prezentare sunt descrise ca trebuind să aibă cel puțin următoarele caracteristici minimale: „format deschis A3, format închis A4, policromie fata, carton 300 g lucios, buzunar din același material, cu fotografii ale obiectivelor... "
Chiar și pentru neinițiații în domeniu este evident că o mapă deja produsă (care să aibă și buzunar) nu mai poate fi imprimată ulterior în policromie sub nici o formă și prin nici un procedeu tehnic! Ordinea etapelor de producție a unei mape care să satisfacă cerințele din Caietul de sarcini este următoarea: 1. Stabilirea designului grafic al machetei mapei, astfel încât aceasta să includă fotografii ale obiectivelor; 2. Imprimarea colii de carton din care va fi stanțată apoi mapa; 3. Decuparea mapei pe contur; 4. Lipirea buzunarului mapei; 5. îndoirea (biguirea) mapei, astfel încât aceasta să aibă la final formatul dorit (A4). Ca atare, este evident faptul că această mapă va fi fabricată plecând de la materia primă care este coala de carton și deci acest produs face obiectul unei activități aferente clasei CAEN 1723 Fabricarea articolelor de papetărie .
B) Plicurile sunt descrise ca trebuind să aibă cel puțin următoarele caracteristici minimale: „format A6, hârtie alba, 80 gr/mp, in background imagine/imagini cu unul din cele 8 produse turistice promovate prin proiect."
Similar cu argumentația anterioară, este absolut evident faptul că un plic care să aibă „ (...) in background imagine/imagini cu unul din cele 8 produse turistice promovate prin proiect..." va trebui fabricat plecând (de asemenea) de la coala de hârtie (achiziționată ca materie primă) care va fi mai întâi imprimată cu imaginile dorite, apoi va fi stanțată (decupată) după forma unui plic desfășurat, va fi biguită (îndoită) pe contur și după aceea va fi lipită pe anumite laturi, pentru a căpăta forma unui plic. Din nou, este evident faptul că un astfel de plic (care să îndeplinească cerințele minimale ale Autorității contractante) va fi fabricat plecând de la materia primă care este coala de hârtie, deci și acest produs face obiectul unei activități aferente clasei CAEN 1723 Fabricarea articolelor de papetărie .
În finalul plângerii formulate petenta a arătat că prin contestația formulată în fața CNSC nu a solicitat declararea ofertei depuse de . Investiții SRL ca neconformă ci doar a înțeles să sublinieze modul superficial în care autoritatea contractantă a înțeles să analizeze ofertele depuse.
Autoritatea contractantă Unitatea Administrativ teritorială . întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate, menținerea Deciziei CNSC și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
În dovedirea propriilor susțineri părțile au depus la dosar o . acte.
S-a atașat și dosarul Consiliului Național de Soluționarea Contestațiilor.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța apreciază că plângerea este neîntemeiată.
Curtea reține că în mod corect Consiliul Național de Soluționarea Contestațiilor prin Decizia nr. 4578/505 C10/5008 din 12.12.2012 a respins contestația formulată de . în contradictoriu cu autoritatea contractantă . dispus continuarea procedurii de atribuire a contractului de presări servicii având ca obiect „Servicii de realizare și distribuire a materialelor de promovare, în cadrul proiectului – Promovarea produselor turistice specifice zonei C., Județul Iași COD SMIS_.
În ceea ce privește susținerea că ofertantul câștigător nu ar îndeplini condițiile de calificare referitoare la domeniile de activitate instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. III.2.1.b) din fișa de date a achiziției fiecărei persoane participante la procedură i s-a solicitat o minimă capacitate de exercitare a activității profesionale. Astfel, operatorii economici participanți trebuie să fie legal înregistrați și să aibă obiectul de activitate în conformitate cu obiectul procedurii. Modalitatea de dovedire a îndeplinirii acestei condiții o reprezintă certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului.
Curtea achiesează la punctul de vedere exprimat în plângere și în contestație de către petentă apreciind că nu se pot cumula cerințele de calificare ale ofertantului câștigător cu cele ale unui subcontractant. Asocierea și subcontractarea sunt noțiuni distincte în accepțiunea OUG nr. 34/2006, potrivit acestui act normativ cerințele de calificare trebuind a fi îndeplinite doar de ofertanți, individual sau în asociere (dispozițiile art. 176, 178, 200 din OUG 34/2006 și dispozițiilor art. 34 și 35 din HG nr. 925/2006).
Contractul ce urmează a se încheia la finalul procedurii de achiziție publică va fi între autoritatea contractantă și agentul economic care a depus oferta cea mai avantajoasă potrivit unor criterii prestabilite în documentația de atribuire. Capacitatea de exercitare a activității profesionale reprezintă un element prin care acesta din urmă probează că are aptitudinile necesare îndeplinirii contractului.
Subcontractantul este un terț față de raportul juridic ce se creează în urma finalizării procedurii și încheierii între ofertant și autoritate, acesta neavând o relație contractuală directă cu autoritatea. În temeiul dispozițiilor art. 11 din HG nr. 925/2006 autoritatea contractantă are doar dreptul de a solicita informații referitoare la intenția de subcontractare și capacitatea subcontractorului, însă nu va lua în calcul decât resursele materiale și umane ale subcontractanților. Tocmai de aceea s-a și prevăzut expres în același text normativ faptul că autoritatea nu poate impune cerințe minime de calificare în sarcina subcontractanților.
Instanța reține însă că societatea comercială desemnată câștigătoare în urma întocmirii raportului procedurii îndeplinește condițiile prevăzute de art. III2.1.b) din fișa de date a achiziției.
Potrivit certificatului constatator nr._/31._ emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. această societate are ca și domeniu de activitate toate domeniile cerute prin documentația de atribuire, inclusiv cele identificate prin codurile CAEN nr. 5911, 5912 și 7420 (fila 29 a dosarului de achiziție publică).
Cerința prevăzută în fișa de date este în sensul că obiectul de activitate al agenților economici să fie în conformitate cu obiectul procedurii iar nu în sensul că acest obiect de activitate ar fi trebuit să fie și autorizat.
De altfel potrivit dispozițiilor art. 183 din OUG nr. 34/2006 legiuitorul cere participanților la procedură să aibă atestarea ori apartenența din punct de vedere profesional conform reglementării naționale.
Se mai reține faptul că eronat petenta . susține necesitatea prezentării unor coduri CAEN nr. 7410 și 1723.
În ceea ce privește codul CAEN nr. 7410 – Activități de design specializat, conform Oficiului Național al registrului Comerțului, această clasă include design privind textilele, îmbrăcămintea, încălțămintea, bijuteriile, mobilă, decorațiuni interioare, articole de modă, ca și alte bunuri personale sau gospodărești, design industrial, adică crearea și dezvoltarea de planuri și specificații ce optimizează utilizarea, valoarea și aspectul produselor, inclusiv stabilirea, determinarea materialelor, mecanismelor, formelor, culorilor și suprafețelor finisate ale produselor, luând in considerare caracteristicile și nevoile umane, siguranța, precum și preferințele pieței privind producția, distribuția, folosința și întreținerea acestor produse: servicii ale designeri/or graficieni, activități ale designerilor de decorațiuni interioare. Această clasă exclude: proiectarea și programarea paginilor web; proiectarea in arhitectură, activități de proiectare in inginerie, adică aplicarea principiilor și legilor fizice de inginerie în proiectarea mașinilor, materialelor, instrumentelor, structurilor, proceselor și sistemelor.
Acest cod CAEN este aferent activităților de design specializat pentru domenii inginerești iar nu pentru realizarea designului pentru o companie de promovare care intră sub incidența codului CAEN 7311 – Activități ale agențiilor de publicitate. Acest din urmă domeniu de activități include furnizarea unei întregi game de servicii de publicitate și promovare inclusiv consultanță, servicii de creație, producție de material publicitar și cumpărarea acestuia.
În ceea ce privește codul CAEN 1723 - Fabricarea articolelor de papetărie. Conform ONRC această clasă include: fabricarea hârtiei de tipării și de scris, gata de întrebuințare, fabricarea hârtiei de imprimantă, fabricarea hârtiei auto-copiatoare. gata de întrebuințare, fabricarea hârtiei șablon și a hârtiei carbon, gata de întrebuințare, fabricarea hârtiei de lipit sau adezive gata de întrebuințare, fabricarea plicurilor și a cărților poșta/e. fabricarea de agende, carnete, registre, formulare pentru evidența contabilă și pentru afaceri ale căror informații imprimate nu reprezintă caracteristica principală, fabricarea cutiilor, mapelor și truselor de scris care conțin seturi de hârtie. Conform ONRC această clasă exclude: tipărirea produselor din hârtie. Acest cod CAEN este aferent fabricării hârtiei, iar scopul contractului nu este de a fabrica ceva, ci de a crea machete de materiale de promovare care apoi să fie tipărite si livrate. Hârtia se consideră că se achiziționează de la furnizorii de aceste produse, neexistând obligația ca hârtia să fie fabricată de către prestator.
De altfel, acea corespondență a codurilor CPU și a codurilor CAEN a fost făcută de reprezentanții autorității contractante iar societatea declarată câștigătoare în urma întocmirii raportului procedurii nu a făcut decât să îndeplinească întocmai această cerință.
Nici susținerile petentei din contestație și din plângere privind neîndeplinirea de către agentul economic câștigător a cerinței privind experiența tehnică și/sau profesională nu pot fi primite de către instanță.
Potrivit dispozițiilor art. III 2.3.a) din fișa de date a achiziției nu era necesar pentru îndeplinirea cerinței capacității tehnice și/sau profesionale ca agentul economic să prezinte contracte individuale de muncă pentru tot personalul specializat, fiind suficient și un angajament de participare din partea acelor specialiști.
În ceea ce privește cerința privind experiența acestui personal specializat, Curtea apreciază că s-a respectat, fiind depus la dosar acte doveditoare în acest sens.
Petenta susține în mod eronat că s-a cerut prin documentația de atribuire o experiență profesională minimă. Potrivit dispozițiilor art. III.2.3.a) din fișa de date experiența cerută era una generală iar nu profesională ceea ce presupune că aceasta poate fi dobândită și anterior momentului la care o persoană accede într-o profesie ca urmare a finalizării cursurilor unei instituții de studii superioare.
Mai apreciază Curtea și faptul că societatea declarată câștigătoare și-a îndeplinit obligația impusă în cadrul procedurii de autoritatea contractantă și a justificat în amănunt, din punct de vedere economic, prețul oferit, în acest sens fiind înscrisul de la filele 333 – 351 din dosarul de achiziție. De asemenea, se mai reține faptul că nu era necesar ca în această fundamentare de preț să se regăsească documentele doveditoare privind prețurile de achiziție de la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale precum și documente doveditoare cu privire la nivelul de salarizare al personalului.
Situația personalului angajat în această societate precum și eventualitatea prezentării unor date eronate în ceea ce privește acest personal nu prezintă nici un fel de relevanță în cauză atât timp cât legislația națională în materia achizițiilor publice cât și condițiile ce se regăsesc în documentația privind această achiziție publică permit personalului implicat în desfășurarea contractului de achiziție publică să-și desfășoare activitatea profesională în toate formele prevăzute de dispozițiile legale, inclusiv sub forma colaborării.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei privind neîndeplinirea cerinței referitoare la cifra de afaceri de către . Investiții SRL și acestea sunt neîntemeiate.
Pentru anul 2011 această societate, având în vedere momentul la care s-a întocmit documentația, a fost în măsură să depună la dosar balanța de verificare. Decizia de respingere a unei oferte ca inacceptabilă pentru neîndeplinirea unui bilanț contabil ar fi excesivă în condițiile în care autoritatea contractantă are posibilitatea de a verifica datele înscrise în această balanță, la organul fiscal competent.
Pentru toate aceste considerente, Curtea urmează a respinge plângerea și a menține decizia emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea declarată de contestatoarea . împotriva deciziei nr. 4578/505 C10/5008 din 12.12.2012, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, decizie pe care o menține.
Obligă contestatoarea la plata către autoritatea contractantă . de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30 Ianuarie 2013
Președinte, M. C. P. | Judecător, D. R. G. Ș. | Judecător, V. E. P. |
Grefier, V.-E. A. |
Redactat SD
Tehnoredactat AVE
2 ex. – 14.02.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 3556/2013. Curtea de Apel IAŞI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 488/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
